Vorlage Diskussion:Wappenbeschreibung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Wappenbeschreibung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 1096 Tage alt ist. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Anführungszeichen in anderen Sprachen

Derzeit fehlt die Einbindung von Anführungszeichen in anderen Sprachen, insbesondere für schweiz- und frankreichbezogene Artikel. Hierbei sollte berücksichtigt werden, dass bei Anführungszeichen in der Schweiz keine Leerzeichen («…») verwendet werden, in Frankreich hingegen schon (« … »). – D’Azur (Diskussion) 11:13, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe nun umgesetzt, dass der Blasonierungstext kursiv dargestellt wird, um Anführungszeichen in verschiedenen Sprachen und um eine komplizierte Programmierung der Vorlage zu umgehen (in Frankreich werden vor und nach Anführungszeichen Leerzeichen gesetzt). Für andere Vorschläge oder Gestaltungen bin ich offen. – D’Azur (Diskussion) 08:14, 8. Mai 2022 (CEST)

So so, du hast mal eben die Vorlage geändert. Warum? Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia, da gelten die deutschen Regeln. Die Besonderheiten des schweizerischen Deutsch wurden berücksichtigt, französisch schreiben wir hier nicht. Ich behalte mir vor, deine Änderung zu revertieren, denn dass wir hier die Zitatregeln behalten wollen, wurde weiter unten diskutiert. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:41, 8. Mai 2022 (CEST)

@Bungert55: Warum wurde das nicht weiter oben, also im hiesigen Thema, diskutiert? Das macht es unübersichtlich.
In einigen Artikeln habe ich bereits Guillemets statt den deutschen Anführungszeichen gelesen, sobald ein französischsprachiger Text vorzufinden ist, oder auch englische Anführungszeichen bei englischsprachigen Zitaten. Sind bei Zitaten in der deutschsprachigen Wikipedia immer deutsche Anführungszeichen zu nutzen? – D’Azur (Diskussion) 15:30, 8. Mai 2022 (CEST)

Man könnte natürlich in die Vorlage {{Zitat}} einbauen. Dann hätte man für alle Sprachen vorgesorgt. Nur lässt sich dies im Nachhinein schwer durchführen; die Frage bleibt: Wieviel fremdsprachige Blasonierungen werden überhaupt verwendet. Bei Metz zum Beispiel wird die Vorlage zwar nicht verwendet, doch die Blasonierung ist in deutsch angegeben. Das zugehörige Motto (französisch mit deutscher Übersetzung) wird korrekt zitiert. Wenn die Blasonierung nur fremdsprachlich angegeben wird, ist das unverständlich (WP:OMA), also wird eine Übersetzung benötigt und die passt in die Vorlage.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:50, 9. Mai 2022 (CEST)

@D’Azur: Ich hoffe, ich habe dein Problem gelöst. Vielleicht testest du mal, denn ich habe keine Seite mit einer fremdsprachlichen Blasonierung gefunden. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:43, 9. Mai 2022 (CEST)

Zitatauszeichnung der Blasonierung entfernen

Hallo, gegenwärtig wird der Text im Parameter Blasonierung standardmäßig in Anführungszeichen gesetzt.

Das ist problematisch, weil in vielen Fällen kein Zitat vorliegt. Denn der schöne Anspruch: „Die eigentliche, amtliche Blasonierung.“ scheitert am gänzlichen Fehlen oder einer nicht-heraldischen Blasonierung auf den Städtewebsites, sodass ggf. auf dieser Beschreibung und dem Wappenbild selbst aufbauend, eigene, verbesserte heraldische Formulierungen gefunden werden. Somit entfällt der Zitatcharakter.

Vorschlag: Entfernung der standardmäßigen Anführungszeichen. Sollte ein wörtliches Zitat vorliegen, kann dies im Einzelfall händisch gekennzeichnet werden. Bisherige Zitate können nach und nach ergänzt werden; fehlende Auszeichnungen halte ich hier nicht für so kritisch: die Referenz ist ja angegeben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:06, 1. Apr. 2022 (CEST)

Imho sollte man es so lassen, wie es ist. Andernfalls ist die Gefahr größer, dass bei der Blasonierung (sollte sie nicht zitierfähig vorliegen) irgend ein Text geschrieben wird. Lieber ohne Blasonierung als Beliebigkeit. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:25, 5. Apr. 2022 (CEST)

Größe 1.1em?

Hallo allerseits! Ich finde, die Größersetzung von „Blasonierung“ und „Wappenbegründung“ auf 1.1em passt eher schlecht ins sonstige Wikipedia-Design. Texte und Textblöcke sind doch normalerweise alle in einer einheitlichen Schriftgröße gehalten. Ich möchte vorschlagen, die beiden kleinen Überschriften fettzusetzen – oder direkt in eine eigene Zeile zu setzen. Aber dass diese beiden Wörter einfach 0.1em größer sind als der restliche Absatz, wirkt auf mich wie gesagt etwas untypisch. Unten mal zwei Vorschläge. Danke für Rückmeldungen!

	Blasonierung: „Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua.“
	Wappenbegründung: Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat.

Blasonierung „Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua.“

Wappenbegründung Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat.

--Luthermütze (Diskussion) 15:18, 3. Apr. 2022 (CEST)

Sieh mal weiter oben unter Fettung! --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 17:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die 1.1em-Vergrößerung wurde aber nicht besonders intensiv diskutiert. Ich finde, vier Jahre danach könnte man doch zumindest mal die Gedanken etwas spielen lassen. Dann möchte ich gerne folgenden Vorschlag machen, der die obige Diskussion berücksichtigt: keine Fettsetzung, keine Überschrift – sondern nur Kursivsetzung. Und durch die Aufteilung in zwei Spalten sowie die Absetzung von „Blasonierung“ und „Wappenbegründung“ wird die wenig ästhetische 1.1em-Vergrößerung überflüssig. Wie wäre das?

Blasonierung: „Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua.“

Wappenbegründung: Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat.

--Luthermütze (Diskussion) 21:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

Danke, Luthermütze, für die Revision.

• Zustimmung zum Rückbau von 1.1em. Fettung halte ich auch nicht für zwingend, zumal sie vormals wegen zu dick empfundenem Auftrags abgewählt wurde.
• Ablehnung jedoch zu einer Spaltenlösung. Die bringt nichts, da es eh keine (zeilengenaue) Links-rechts-Synopse zwischen Blasonierung und Wappenbegründung geben wird (eine tabellarische Form verbietet sich allein schon aus schierer Undurchführbarkeit eines Umbaus von vielen Artikeln) und bei etwa 50 % Mobilabrufen gehen die Spalten auch flöten, andernfalls wird der Text unleserlich.

Die Vorlage hat sowieso schon andere Probleme (s. o. etwa die ref-Thematik), so dass m. E. das Ganze nicht weiter kompliziert werden sollte. Also bitte keine Spalten.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Das kann ich nachvollziehen. Dann bliebe die Kursivsetzung der kleinen Überschriften zur Hervorhebung – und evtl. doch ein Zeilenumbruch? In diesem Zusammenhang würde ich auch noch vorschlagen, das Wappen auf jeden Fall vertikal zu zentieren, denn auch das sieht bisher eher dürftig aus (Stichwort toptextcell). Und dabei würde ich auch gleich noch fragen: Warum eigentlich nicht 150px? Immerhin sind diese Wappen teils sehr filigran und dürften ruhig etwas größer erscheinen. Oder macht das dann auf Mobilgeräten Probleme? Hier also meine Vorschläge zusammengefasst:

	Blasonierung: „Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur.“
	Wappenbegründung: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur.

--Luthermütze (Diskussion) 16:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Bei der Rücknahme der Schriftgröße gehe ich gerne mit, aber ansonsten bitte alles so lassen, wie es ist. Hat sich imho bewährt. Perhelion, der die Vorlage wesentlich mitgestaltet hat, ist leider verschollen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:28, 5. Apr. 2022 (CEST)

Okay, danke für die Rückmeldungen! Dann dürfte es also Einigkeit zur einheitlichen Schriftgröße geben, und ich führe das einfach mal so durch. --Luthermütze (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Einen ganz kleinen Vorschlag hätte ich dann doch noch: Zum Beispiel im Fall von Köln sticht etwas ins Auge, dass die Absätze innerhalb der Begründung größer sind als der Abstand zwischen Blasonierung und Begründung, obwohl doch ein Abstand zwischen diesen beiden naheläge. Man könnte einfach der Tabellenzelle Wappenbegründung einen Vor-Abstand von 1em verpassen. Könnte das sinnvoll sein? Danke nochmals! --Luthermütze (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2022 (CEST)

Blasonierung: „Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur.“

Wappenbegründung: Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur.

(nicht signierter Beitrag von Luthermütze (Diskussion | Beiträge) 11:52, 5. Apr. 2022 (CEST))

Mir sticht da zwar nichts ins Auge, bei mir sehen die Abstände alle gleich aus, aber es spricht auch nichts dagegen, einen größeren Abstand zu spendieren. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 14:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das lag tatsächlich an meinem Design (Timeless), nur dort fehlt der besagte Abstand. Habe aber jetzt mal 0.5em eingebaut, so ist nun in jedem Fall ein kleiner Abstand da, der die Blöcke sichtbar voneinander trennt. Und auch über der Blasonierung habe ich den gesetzt, so dass nun über, zwischen und unter den Blöcken jeweils dieser Abstand ist. Über dem Wappenbild war er ja vorher sowieso schon. Habe außerdem noch den Warnhinweis wegen vielfacher Einbindung gesetzt. --Luthermütze (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2022 (CEST)

Schrift verkleinert?

Hallo Antonsusi, sehe ich richtig, dass die Schrift jetzt irgendwie anders resp. verkleinert erscheint? Das würde ich nicht unbedingt für eine Verbesserung halten. Mglw. ein unbeabsichtigter Effekt der heutigen Änderung? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

Die Schrift ist gleich groß geblieben. Bei Verwendung in einer Gallerie gab es aber einen extrem großen Zeilenabstand, der den Text schlecht lesbar gemacht und die Gallerie quasi "gesprengt" hat. Es ist möglich, dass der Zeilenabstand jetzt kleiner ist als vorher, aber nicht, weil er jetzt unter dem Standard ist, sondern weil er vorher zu groß war. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Der Zeilenabstand ist jetzt unter Standard und das sieht wirklich nicht hübsch aus. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:31, 30. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt etwas mehr. Passt das so? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:00, 30. Apr. 2024 (CEST)

Passt so (nachdem ich die line-height vereinheitlicht habe). --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 14:17, 30. Apr. 2024 (CEST)

Gut. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:21, 30. Apr. 2024 (CEST)

Textanordnungen von Zusatz und Begründung sowie Abstand

Wappen von XY	Blasonierung: „[Die eigentliche, amtliche Blasonierung:] In Silber eine Rose.“
	Wappenbegründung: Ausformulierte Beschreibung bzw. Begründung des Wappens mit Hintergrundinformationen. Zusatz/Anmerkung zur amtlichen Blasonierung.

Hallo, es ist eigentlich nicht verständlich, warum in der Kopiervorlage der Zusatz über der Begründung steht, in der Ausgabe aber dann ganz unten, was dann wie nachgeschoben wirkt. Ein Zusatz sollte m. E. eng an den diesbezüglichen Text, die Blasonierung, angeschlossen werden.

Btw ist der Abstand vor der Wappenbegründung (sehr bzw. zu) groß, v. a. bei breitem Bildschirm.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:09, 3. Jun. 2024 (CEST)

Den Zusatz hatte ich ursprünglich bei der Blasonierung eingefügt. Hier wurde das geändert. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 10:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Danke, Ralph (Bungert55), für Info und Diff. Da frag ich doch mal Doc Taxon, ob der Zusatz da unten wirklich besser aufgehoben ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:00, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ja, da im Zusatz auch immer häufiger die Flagge und weitere Insignien mitgenannt bzw. mitbeschrieben werden, macht der Zusatz unter Wappenbegründung tatsächlich mehr Sinn. – Doc Taxon • Disk. • 16:15, 4. Jun. 2024 (CEST)

Danke, Doc Taxon, für die Einschätzung. Wie machen wir weiter? Code schlicht wieder zurückschreiben? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:32, 5. Jun. 2024 (CEST)

Ja, ich habe das mal aufs letzte Stable zurückgesetzt, und dann lasst uns vor Änderungen bitte diskutieren. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 21:57, 5. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank, Doc Taxon. Hoffen wir mal, dass es sich so bewährt. Soweit es an mir liegt, werde ich die Diskussion suchen. Für mich zwar erledigt; lasse den Thread aber erst einmal offen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:49, 5. Jun. 2024 (CEST)