Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Geschichte des Papsttums reicht von der Spätantike bis in die Gegenwart. Die Institution des Papsttums hat ihre Wurzeln in der frühen Petrus- und Paulus-Tradition der Kirche der Stadt Rom, verbunden mit der christlich verstandenen Romidee. Obwohl Bischöfe von Rom bereits in der Alten Kirche den Anspruch auf eine Führungsrolle in der Christenheit erhoben, erfolgte die Ausgestaltung des Papsttums erst im Mittelalter, vorbereitet durch die Kirchenreformbewegung des 11. Jahrhunderts. Innerkirchlich wirkten Konziliarismus und Episkopalismus als Gegengewichte. Als Herrscher des Kirchenstaates hatten die Päpste politische Interessen in Mittelitalien, die in Spannung zu ihrer gesamtkirchlichen Aufgabe standen. Gleichzeitig mit dem Verlust des Kirchenstaates 1870 fixierte das Erste Vatikanische Konzil zwei Papstdogmen: den gesamtkirchlichen Jurisdiktionsprimat und, darin eingebettet, die Unfehlbarkeit bei Ex-cathedra-Entscheidungen. Dass der historische Petrus in Rom war und dort starb, wird von Otto Zwierlein bestritten und von Christian Gnilka und anderen verteidigt. Unabhängig davon, wie diese Frage zu bewerten ist, entfaltete die stadtrömische Petrustradition, die in der frühen Christenheit ohne Konkurrenz war, ihre Wirkung. Irenäus von Lyon zufolge verkündigten Petrus und Paulus gemeinsam in Rom das Evangelium; er schrieb ihnen auch die Gründung der dortigen Kirche zu. Das Martyrium des Petrus (durch Kreuzigung) und des Paulus (durch Enthauptung) begründete bei Tertullian um 200 eine Vorrangstellung der Kirche von Rom: „Wie glücklich ist diese Gemeinde, für die die Apostel ihre ganze Lehre mit ihrem Blut hingegeben haben!“ Zum Review

20. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. Juli

Mein Nachbar Totoro

Mein Nachbar Totoro ist ein japanischer Anime-Film aus dem Jahr 1988. Er entstand unter der Regie von Hayao Miyazaki, der auch das Drehbuch schrieb, und wurde von Studio Ghibli produziert. Die Geschichte erzählt von den kleinen Abenteuern zweier Schwestern, die mit ihrem Vater in ein Haus auf dem Land in Japan gezogen sind. Im Haus und dem benachbarten Wald begegnen sie Naturgeistern, unter ihnen der titelgebende Totoro. Der Film wurde in Japan und mit der Zeit auch darüber hinaus zu einem beliebten Kinderfilm und zu einem der bekanntesten Filme des Studio Ghibli, das die Titelfigur noch heute als Markenzeichen verwendet.

Ich habe über längere Zeit an dem Artikel gearbeitet, zuletzt ging er für einige Zeit durch ein Review und wurde im Zuge dessen noch weiter verbessert. Daher möchte ich ihn nun hier gerne als Kandidaten für eine Auszeichnung aufstellen und freue mich auf Voten und Kommentare. --Don-kun • Diskussion 18:44, 20. Jun. 2024 (CEST)

Nun, ein schöner Artikel. An ein paar Punkten könnte man ihn aber noch ein wenig verbessern:

1. Die Einleitung ist doch etwas kurz, einige Informationen bspw. über die Veröffentlichung, die Einordnungen in Miyazakis Werk und Nachwirkungen sollten hier noch angerissen werden.

2. Die Handlung würde ich sagen geht gerade so, aber hier und da könnte man durchaus noch einmal erweitern um die Verständlichkeit, bzw. die Vorstellbarkeit des Gesagten zu erhöhen.

3. Veröffentlichung und Publikumserfolg sollte man eher zusammenführen. Denn nach dem ersten Absatz von Veröffentlichung habe ich mich gerade über die Informationen gefragt, die ich erst in Publikumserfolg lesen konnte.

4. Im Abschnitt Nachwirkungen erwähnst du ja einige Filme, die den Inhalt aufgreifen - sind das alle über die man redet, bzw. sind das immer die über die in den Belegen geredet wird? Wenn Nein und noch andere genannt werden, würde ich hier noch ergänzen, denn das ist doch gerade das, was die Bedeutung eines Filmes unterstreicht. Vor allem bei "Der Film, so die Anime Encyclopedia, trug dazu bei, eine modernisierte Form der alten Märchenerzählungen in das japanische Kino zurückzubringen" frage ich mich, welche Filme das sind, wo dieses Motiv aufgegriffen wurde - da hätte ich gerne noch ein paar Informationen.

5. Auf formaler Ebene gibt es hier und da noch Halbsätze und Absätze an denen man keine EN findet (außer natürlich bei der Handlung selbst). Da sollte man nochmal kurz ran, damit jedes Mal klar wird, wo die einzelnen Informationen herkommen.

Also mir gefällt der Artikel sehr, vor allem der letzte Abschnitt,  Lesenswert. ist er für mich jetzt schon. Für Exzellent fehlt mir aber noch ein bisschen.

Was ich noch interessant fände, aber was auch für Exzellent nicht zu verlangen wäre: Was ist mit Kinostarts in Südamerika, Afrika, etc.? Was weiß man über den Erfolg in anderen Ländern als Deutschland, Japan und USA? Das würde den Artikel zu anderen Filmartikeln deutlich abheben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:10, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, im englischen Wikipedia-Artikel finden sich noch einige Informationen, z.B. über ein Sequel, da könnte man also vielleicht noch das Material für entsprechenden Ausbau finden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:14, 20. Jun. 2024 (CEST)

DAs Sequel wird erwähnt. Es ist der Kurzfilm im Ghibli Museum. --JPF just another user 20:07, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner an, mindestens/aktuell schon  Lesenswert --Alrael (Diskussion) 19:12, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wunderbar umfassend, auch in den Hintergründen. Zwei Punkte hätte ich noch: Die Handlung des Films geht im Nachspann weiter. Hier sieht man die Rückkehr der Mutter zu ihren Kindern, gemeinsame Unternehmungen und einen kleinen Bruder (?). Beim Spin-Off im Museum sollte IMO erwähnt werden, dass es nur einer von mehreren Kurzfilmen ist, der sich mit den anderen bei den Aufführungen abwechselt. Ansonsten sehe ich keine Lücken, weswegen ich zur Exzellent neige. --JPF just another user 20:04, 20. Jun. 2024 (CEST)

"Auch die Anime Encyclopedia nennt den Film sowohl einen für Miyazaki sehr persönlichen, da seine Mutter auch an Tuberkulose litt, wie die Mutter im Film, als auch Miyazakis besten Film und einen der besten Animes überhaupt." - welcher soll denn dieser beste Film Miyazakis sein? Mal von der Wertung ab, die man echt anzweifeln kann, dürfte es sich doch dabei letztlich im Totoro handeln, aber dann macht diese Formulierung keinen Sinn. Oder in welchem anderen Film soll es eine Mutter mit TBC gegeben haben, ich kann mich da wirklich nicht erinnern. Überhaupt ist der Rezeptionsteil ganz schön erschlagend, im Vergleich zu vielen anderen Bereichen die eher dünn sind (Produktion etwa, wo die eigentliche Produktion sogar noch unter der Animation abgehandelt wird) auch recht viel. zudem sehr Nischenlastig, dabei ist doch gerade das ein Film, der weit über die Anime-Szene hinaus rezipiert wurde. Zudem habe ich den Eindruck, dass es eine sehr rückschauende Kritik ist, während Kritiken aus der Zeit der Erstveröffentlichung kaum dabei sind. Beides ist wichtig, da man hier auch die Entwicklung der Aufnahme bei der Kritik absehen kann. Immerhin erfreulicherweise keine Kritik von Armknecht dabei, das ist ja relativ selten. Die Punkte 4 bis 6 würde ich auch unter einem Oberteil "Rezeption" (oder in der Art) subsummieren, ähnlich den Punkten 2 und 7. Auch die Einleitung ist nach meinem Dafürhalten noch etwas kurz geraten. Warum kommt die japanische DVD-Veröffentlichung vor den chronologisch klar früheren Video-Veröffentlichungen? Was mit fehlt, ist die Bedeutung der Doppelveröffentlichung von Totoro und den Glühwürmchen für Ghibli, Animes und die Sicht auf Trickfilme überhaupt. Denn das kann man gar nicht unterschätzen. Also: es gibt noch ein paar Baustellen. Nichts desto trotz schon ein sehr schöner Artikel, von dem ich wünschte, er wäre der Standard. Auf der anderen Seite gibt es noch so viele Rotlinks auch wichtiger Animes, dass ich persönlich (ja, ich weiß, das tut an dieser Stelle nichts zur Sache, weil es nicht darum geht) eher hoffe, dass diese Lücken gefüllt würden, bevor solch ambitionierte Ausbauten erfolgten. Es erschreckt mich wirklich, dass Penguin Highway noch keinen Artikel hat, aber auch etwa, dass The Case of Hana & Alice, The House of the Lost on the Cape oder Blue Thermal fehlen. OK, ja, anders Thema. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 20:18, 20. Jun. 2024 (CEST)

Da das hier von mehreren angesprochen wurde, werde ich mir am Wochenende nochmal den Aspekt der Veröffentlichung, vor allem die Adaptionen/Fortsetzungen vornehmen. Wahrscheinlich ist es sinnvoll, aus denen einen eigenen Abschnitt zu machen. Dann geht das "Sequel" auch nicht so leicht unter. Im englischen Artikel lese ich noch etwas von einem inzwischen vorgeführten Bühnenstück, das würde da ebenfalls hineinpassen. Was das Einbauen der Publikumsreaktionen bei der Veröffentlichung betrifft, verstehe ich warum das vorgeschlagen wird, bin aber unsicher, weil man das eben üblicherweise trennt. Das Kapitel zum Publikumserfolg ist aber wirklich sehr kurz, also wäre es vielleicht eine Idee, das bei der Veröffentlichung einzubauen und die Preise dann bei den Kritiken.

@Ichigonokonoha: Zur Einleitung überlege ich mir etwas. Mit der Handlung bin ich ganz zufrieden. Generell bin ich eher ein Freund davon, sich kurz zu fassen. Wichtige Details finden ja später Erwähnung. Auf die beeinflussten Filme geht die Anime Encyclopedia nicht näher ein, sondern positioniert Totoro nur in der Entwicklung von Fantasy- und Märchenfilmen. Was die Nachweise betrifft, würde ich für die Auszeichnungen mal noch nach Belegen schauen. Die übrigen Sätze ohne direkten Nachweis enthalten nur triviale Datenbankinformationen.

@JPF: Die Sequenz im Abspann würde ich nicht erwähnen, weil es nicht zum Kern der Handlung gehört. Es wird auch glaube ich nicht weiter rezipiert.

@Marcus: Die zitierte Formulierung finde ich auch nicht richtig gelungen und schaue mir das nochmal an. Die Wertung geht schon weit, ist aber auch nicht völlig abwegig - manche sehen das halt so. Zur Produktion geben die Belege halt nicht mehr her, für Animationstechnik oder auch nur den visuellen Stil hat sich in meinen Quellen niemand interessiert. Ebenso ist es bei der Doppelveröffentlichung und bei Kritiken bin ich halt auf das verfügbare beschränkt, habe mich aber zumindest etwas um Ausgewogenheit bemüht. Eine Überschrift "Rezeption" habe ich vermieden, weil solche auch bei den Analysen mit drinsteckt und dann ist damit der halbe Artikel überschrieben - das bringt ja auch nichts. Der Leser sucht nicht unbedingt nach dem Schlagwort "Rezeption", also habe ich es hier gelassen.

Generell weiß ich, dass es noch spezielle Quellen gäbe, die sich mit Miyazakis Werk beschäftigen. Mich darin auch noch zu versenken wäre mir aber zuviel (überhaupt die erst zu besorgen) und ich widme mich dann eben lieber wieder anderen Artikel - dass es größere Lücken gibt, stellt Marcus ja schon fest. --Don-kun • Diskussion 18:21, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mir den Film nochmal angeschaut, stand neben Ponyo eh auf meiner "Revisionsliste". Und die Szene im Regen im klenien Wegschrein musste ich gleich mehrfach anschauen, bis ich endlich raus hatte, dass es nicht der "Herr Jesu", sondern der "Herr Jizu" war. Und ich dachte schon, an der Stelle hätte sie Synchro in einer Weise versagt, dass sich sogar Rainer Brandt fremdgeschämt hätte. Der Analyseteil gefällt mir nach nochmaliger Betrachtung noch einmal mehr, bis auf eine Stelle. Ich verstehe Glasenapps Analyse nicht so ganz. Sollte das ein Scherz von ihm sein - oder meint der das ernst? Wenn ersteres, muss das natürlich deutlich aus dem Text erwähnt werden. Wenn Letzteres, muss man überlegen, ob das noch seriös genug ist, als dass es eine Erwähnung rechtfertigt. Geburtstrauma (hat einen Artikel) dürfte genauso ein psychoanalytisches Hirngespinst sein wie der Penisneid, die Kastrationsangst und der Ödipuskomplex. Zu fast allen sind die Wikipedia-Artikel erschreckend unkritisch. Solche Dinge in diesen harmlosen Film zu lesen ist schon eher erschreckend. Und, was ich auch noch wichtig finde ist, dass Totoro gemeinsam mit den Glühwürmchen einen Trend zementiert haben, der wie schon richtig dargestellt auch vorher schon da war, wenn auch eher im Serienbereich: Umgang mit Verlust, Verlustangst und die reale Verlustgefahr. Das durchzieht die japanischen Animes sogar über Genregrenzen bis heute. Wenn ich in mein Regal fasse und drei Animes raus ziehen würde, hätten garantiert mindestens zwei davon so etwas zumindest als sekundäres Thema. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 00:59, 22. Jun. 2024 (CEST)

So, ich habe jetzt noch einiges ergänzt und etwas umstrukturiert, um damit das Genannte - soweit möglich - auszuräumen. Ja Marcus, Glasenapps Text ist schon kein Scherz, er baut ja das ganze Paper drumrum. Diese Interpretation ist schon recht weitgehend, wobei ich sie nicht bei jeder Szene für fernliegend halte. Dass es auch um Geborgenheit und Mutterschaft oder eben den Verlust davon geht, das ist ja eher unstrittig. Auch wenn Interpretationen eher fernliegend scheinen, ist das immerhin eine seriöse Veröffentlichung, die man nicht einfach ignorieren kann. Eingeordnet habe ich es ja. --Don-kun • Diskussion 15:27, 23. Jun. 2024 (CEST)

Danke für die Ergänzungen. Ich denke zwar immer noch, dass Einleitung und Handlung noch ein bisschen mehr Inhalt vertragen könnten, aber Luft nach oben ist ja immer. Meines Erachtens sind aber die Kriterien für einen exzellenten Artikel jetzt erfüllt, zumindest weiß ich nichts, was dagegen sprechen würde.  Exzellent. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2024 (CEST)

Mütterliche Geborgenheit empfindet man doch aber auch ohne jedes Problem (oder sogar gerade dann) nach der Geburt. Was die Psychoanalyse in Dinge herein deutet halte ich für ebenso seriös wie Traumdeutung, Kartenlegen oder Horoskope. Musst du natürlich wissen, wie du damit umgehen möchtest, ich halte das für hochgradig unseriös. Aber du übernimmst es nicht, stellst es nur da, soll es also sein. Nach deinen ganzen Korrekturen ist der Artikel sicher  Lesenswert. Der Analyseteil weitestgehend exzellent. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 15:52, 24. Jun. 2024 (CEST)

Meiner Ansicht nach ein  Lesenswerter Artikel! Ist meiner Meinung nach jedoch nicht genug für ein „Exzellent“ --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

 Exzellent Die Glasenappsche Interpretation erscheint mir zwar völlig absurd bis überdreht, aber das ist ja dem Artikel nicht anzulasten. Der stellt diesen ganz hinreißenden Film ansonsten sehr gut und umfassend dar. Die wenigen, von einigen Vorrednern benannten inhaltlichen Lücken sehe ich nicht als derart gravierend an, dass sie einer Auszeichnung als "exzellent" im Wege stehen würden. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2024 (CEST)

Info: Formal könnte die Kandidatur ab heute ausgewertet werden. Allerdings wurde dem Artikel in der alljährlichen sommerlichen und fußballerischen Trägheit bisher nur wenig Aufmerksamkeit zuteil. Formal würde es deshalb ganz knapp noch nicht für eine Auszeichnung als exzellent reichen, denn bisher erhielt der Artikel 4-fach das Votum  Exzellent und 2-fach das Votum  Lesenswert. Für eine Einstufung als exzellent hätten mindestens fünf mal exzellent gestimmt werden müssen. Auch bräuchte es mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Ohne-Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, also mindestens fünf/sechs exzellent-Stimmen, um die zwei Lesenswert-Voten wett zu machen. Alrael äußerte, dass das oben stehende Votum "mindestens lesenswert" als exzellent-Stimme einzustufen ist. In jedem Fall finde ich es fair die Kandidatur um weitere 10 Tage zu verlängern, also bis mindestens zum 20. Juli. --Vive la France2 (Diskussion) 20:48, 10. Jul. 2024 (CEST)

Von mir nunmehr auch ein Exzellent  Exzellent --Alrael (Diskussion) 21:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

26. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. Juli/16. Juli

Zodiac – Die Spur des Killers

Zodiac – Die Spur des Killers (Originaltitel: Zodiac) ist ein US-amerikanischer Kriminalfilm des Regisseurs David Fincher aus dem Jahr 2007. Der von Phoenix Pictures produzierte Neo-Noir-Thriller handelt von den Ermittlungen gegen den amerikanischen Serienmörder Zodiac, der zwischen Dezember 1968 und Oktober 1969 fünf Menschen in der San Francisco Bay Area ermordete und dessen Identität nie festgestellt werden konnte. Das von James Vanderbilt adaptierte Drehbuch basiert auf den Büchern Zodiac (1986) und Zodiac Unmasked (2002) von Robert Graysmith, der im Tatzeitraum beim San Francisco Chronicle arbeitete und dort den von Zodiac ausgehenden Briefverkehr mitverfolgte.

Der Artikel zu einem meiner Lieblingsfilme befand sich noch Anfang des Jahres in einem eher ausbaufähigen Zustand, wurde ab Februar aber umfangreich erweitert. Die wissenschaftliche Sekundärliteratur fiel im Vergleich zu anderen Filmklassikern eher beschränkt aus, wurde aber umfassend ausgewertet, sodass nun sämtliche in der Fachwelt besprochenen Aspekte behandelt werden sollten. Ab Mai durchlief der Artikel einen zweimonatigen Review mit reger Beteiligung, in dem der Fokus vor allem auf der sprachlichen und inhaltlichen Glättung der Filmanalyse lag.

Da der Artikel mMn nun rund ist, möchte ich ihn gerne als Kandidat für eine Auszeichnung aufstellen. Natürlich bedanke ich mich im Voraus bei jedem, der sich die Zeit nimmt, sich mit den Artikel zu befassen und sein Votum abzugeben. --Frederico34 (Diskussion) 16:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

• Wow, das ist wirklich beeindruckend! Da ich nicht weiß, was dem Artikel noch fehlen könnte, sage ich  Exzellent. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 14:25, 27. Jun. 2024 (CEST)

• Eindeutig  Exzellent. Sowohl unglaublich informativ als auch wirklich interessant zu lesen. Nur eine Sache hat mich noch ein wenig irritiert: die Konjunktiv-Passagen, die sprachlich nicht eingeführt werden. Es wird immer wieder davon geredet, dass der Film dies oder jenes "sei" oder "mache", und an den Stellen, wo der Konjunktiv jetzt noch steht, ist er sicherlich auch berechtigt. Aber es wird nie eingeführt, wer das jeweils behauptet oder festgestellt hat. Inhaltlich ist zwar klar, dass das wiedergegebene Einschätzungen aus den angegebenen Quellen sind; trotzdem wäre es auf der sprachlichen Ebene irgendwie schöner, wenn es da von Zeit zu Zeit einen Anhaltspunkt gebe. Also einfach ein gelegentlicher Einschub wie "so die Filmkritik" oder "wissenschaftlichen Einschätzungen des Films zufolge" - das würde auch die restlichen Konjunktiv-Passagen besser "verankern". Da das aber eine Kleinigkeit und vielleicht sogar Geschmackssache ist, gerne jetzt schon die grüne Auszeichnung. Vielen Dank und liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 03:58, 30. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel beinhaltet alles, was man bei diesem Film wissen sollte und kann. Ein sehr kompakter und übersichtlicher Artikel, angemessen illustriert, enzyklopädisch relevant und gut formuliert, eine Augenweide. Sehr gut gemacht! Definitiv  Exzellent --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 13:20, 30. Jun. 2024 (CEST)

 Exzellent Ich schließe mich den Vorrednern an. Der Artikel ist sehr interessant, verständlich geschrieben, ordentlich belegt und weitgehend angemessen gegliedert. Hervorzuheben ist die Verwendung auch wissenschaftlicher Literatur, was leider im Film- und Fernsehbereich viel zu selten geschieht. Freilich hätte ich in dem Artikel manche Dinge formeller Natur anders gemacht als hier, so etwa die Analyse mit in die Rezeption gepackt und die Auszeichnungsliste (wegen inflationärer Verwendung von Fettschrift und fehlender Aufzählungspunkte auf der ersten Ebene) anders formatiert.--Stegosaurus (Diskussion) 21:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Von mir auch ein  Exzellent. Es gibt hier eine ganze Reihe von ausgezeichneten Filmartikeln, die mir weit weniger gefallen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:34, 7. Jul. 2024 (CEST)

•  Exzellent Schließe mich den Vorrednern an. Sehr schöner Artikel, beeindruckend. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:13, 10. Jul. 2024 (CEST)

1. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. Juli/21. Juli

Zisterzienserkloster Rüde

Das Zisterzienserkloster Rüde, auch Rus Regis oder Rudekloster, befand sich von 1210 bis 1582 am Ort der heutigen Stadt Glücksburg an der Flensburger Förde.

Das Kloster ging aus einer Niederlassung von Benediktinern in der Nähe von Schleswig hervor. Dessen erste urkundliche Erwähnung steht im Zusammenhang mit seiner Auflösung 1191/92. Eine Neugründung als Zisterzienserkloster in Guldholm hatte nur kurzen Bestand, ehe der Konvent 1210 nach Glücksburg umsiedelte. Zu der dort errichtete Klosteranlage gehörte eine große Kirche. Beides ist nicht erhalten und auch die meisten Urkunden aus den über dreihundert Jahren der Klosterzeit sind verloren. Nachdem das Kloster im Zuge der Reformation 1541 evangelisch geworden war, lebten dort bis spätestens 1561 Mönche. Die Kirche diente noch bis 1582 als Pfarrkirche, dann wurde sie zusammen mit den übrigen Gebäuden abgetragen. Aus den Steinen wurde Schloss Glücksburg errichtet. Die Fundamente versanken im Schlossteich, weshalb das Aussehen der Gebäude nur teilweise rekonstruiert werden kann.

Nach dem Ausbau und Review möchte ich diesen Artikel gerne kandidieren lassen. --Agnete (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2024 (CEST)

Kein schlechter Artikel. Vor allem der Abschnitt „Vorgeschichte“ ist sehr gut illustriert und sehr anschaulich geschrieben. An der Tatsache gegeben, dass sich hier um ein Kloster handelt, dass mittlerweile nicht mehr existiert und zu dem vergleichsweise auch wenig Informationen vorhanden sind, wurde trotzdem das maximale Potenzial rausgeholt. Meiner Ansicht nach definitiv mindestens ein  Lesenswert, wobei ich, ehrlich gesagt, schon eher zu  Exzellent tendiere. Gut gemacht! --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 16:09, 1. Jul. 2024 (CEST)

•  Exzellent. Sehr guter Artikel. Aufwendig recherchiert, leicht verständlich geschrieben und wahrscheinlich nicht nur für Leser aus Schleswig-Holstein informativ und interessant. Beachtenswert, wie sehr der Artikel seit seinem Anfang vor vielen Jahren durch die neuerliche Bearbeitung an Qualität gewonnen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 1. Jul. 2024 (CEST)
• Aktuell ist der Untertitel der Zeitschrift „Denk mal!“ „Zeitschrift für Denkmalpflege in Schleswig-Holstein“, nicht „Denkmalspflege“. War das bei den älteren Ausgaben, die im Artikel zitiert werden, anders? --DerMaxdorfer (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2024 (CEST)

  Nein, das ist ein Tippsfehler. --Agnete (Diskussion) 09:01, 7. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent Erfüllt alle Kriterien. Würde mir allerdings eine etwas ausführlichere Einleitung wünschen. --Thzht (Diskussion) 14:10, 10. Jul. 2024 (CEST)

10. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. Juli/30. Juli

Esbekieh-Garten

Plan des Esbekieh-Gartens

Der Esbekieh-Garten (arabisch حديقة الأزبكية, DMG Ḥadīqat al-Azbakīya) war eine öffentliche Parkanlage, die zwischen 1868 und 1872 von dem belgischen Kunstgärtner Gustave Delchevalerie (1844–1899) und dem französischen Landschaftsarchitekten Jean-Pierre Barillet-Deschamps in Kairo angelegt wurde. Der Ort hatte zu dieser Zeit bereits eine lange Geschichte als bedeutendes Naherholungsgebiet der kairinischen Bevölkerung und Anlaufpunkt europäischer Reisender hinter sich. […] Der Khedive Ismail Pascha (reg. 1863–1879), der 1867 die Weltausstellung in Paris besucht und bei dieser Gelegenheit die dortigen Erholungsparks von Barillet-Deschamps kennengelernt hatte, ließ die Promenade schließlich in einen modernen Park mit kleinerem Grundriss umgestalten.

Mal etwas weniger Islamisches von mir, für das ich aus dem reichen Fundus der europäischen Reiseliteratur schöpfen konnte. Der Artikel war schon einmal letztes Jahr unter SG? auf der Eingangsseite. In der Zwischenzeit habe ich ihn aber noch ausgebaut und mit weiteren Abbildungen versehen. Wenn noch Dinge geändert werden sollten, bitte melden!--PaFra (Diskussion) 00:15, 10. Jul. 2024 (CEST)

Hi @PaFra!

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und habe nur positives zu rückmelden. Sehr viele Illustratuonen und Bilder, die den guten Text begleiten. Viele Zitate, und Belege sind auch sehr viele, eigentlich in jedem Abschnitt, mindestens 1-2 vorhanden, oft mehr.

Lange Rede, kurzer Sinn:  Exzellent. sehr gut gemacht! 👏🏼

Liebe Grüße, --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 08:27, 10. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent Gerade in den letzten Tagen habe ich angefangen, diesen sehr informativen Artikel zu lesen. Die Lektüre war, von Anfang bis Ende, ein Genuß. Dabei war die angeführte - und verwendete! - Literatur bereichernd. Um ehrlich zu sein, ich habe schon lange auf diese Kandidatur gewartet. Ebenfalls um ehrlich zu sein:Ich warte geduldig auf die Kandidatur einer weiteren Arbeit. Der Verfasser wird wissen, oder vielleicht nur ahnen, an welche Arbeit ich dabei hier denke. Ich bin geduldig, und bleibe begeistert bei der Zuordnung der Ezbekiyah als excellent.--Orientalist (Diskussion) 10:40, 10. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent --Agnete (Diskussion) 11:57, 10. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Eure positiven Voten. Und natürlich weiß ich auch, welchen Artikel Benutzer:Orientalist meint. Ich denke, spätestens zum 100-jährigen Jubiläum des Romans wird es soweit sein. Bis dahin wollte ich noch meine kritische Edition und Übersetzung publiziert haben. Sie soll dann im Schwesterprojekt Wikiversität allgemein zugänglich sein.--PaFra (Diskussion) 23:23, 10. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent Grazie mille bella. Nur eine Frage, wie wird der Garten im Vergleich zu anderen Gärten der Welt eingeordnet?--Upti (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2024 (CEST)

Danke für das positive Votum, @Upti:. Habe dazu noch einen Satz in der Einleitung eingefügt.--PaFra (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent Wie gewohnt und erwartet wunderbar. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:35, 13. Jul. 2024 (CEST)

 Exzellent Vielleicht noch eine Legende für die Bildergalerie am Ende des Artikels? Sie soll ja wohl den Satz "Überreste des Parks sind noch heute zu sehen, allerdings nicht begehbar" illustrieren. Es handelt sich um Fotos von 2012, das ist auch nicht mehr ganz "heute"... - Evtl. lässt sich überhaupt noch etwas mehr zum heutigen Zustand des Gartens schreiben? Nach den Luftbildern auf Google Maps scheinen die Überreste in der westlichen Hälfte des Gartens relativ gross zu sein. Wenn man den Plan von 1897 nordet (also um 180 Grad dreht), lässt sich im Vergleich die ganze westliche Wegschlaufe des Gartens auf Google Maps noch gut erkennen. Auch verschiedene kleinere Gebäude scheinen von ihren Proportionen und dem Standort her dem Plan von 1897 zu entsprechen. Südöstlich des aufgefüllten grossen Teichs sind zwei kleinere Teiche zu sehen. Apropos Teiche: Den Satz "Noch vor 1904 wurde aber der Teich im Zentrum des Teichs beseitigt" im Artikel verstehe ich nicht. Sollte das vielleicht "im Zentrum des Gartens" heissen? Gestumblindi 22:36, 16. Jul. 2024 (CEST)

15. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Juli/4. August

Hartmut von Hentig

Hartmut von Hentig (* 23. September 1925 in Posen) ist ein deutscher Erziehungswissenschaftler und Publizist. Er war vor allem in der westdeutschen Reformpädagogik seit den 1960er Jahren einflussreich, ab 1965 Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats der zu gründenden Universität Bielefeld und dort ab 1968 Professor für Pädagogik. Von Hentig wirkte maßgeblich mit an Errichtung und Ausgestaltung der Bielefelder Schulprojekte Laborschule und Oberstufen-Kolleg, deren wissenschaftlicher Leiter er seit der Eröffnung 1974 bis zu seiner Emeritierung im Jahr 1987 war. Während und nach seiner beruflichen Tätigkeit war von Hentig mit Vorträgen und Buchpublikationen am öffentlichen Diskurs im Spannungsfeld von Gesellschaft, Politik und Pädagogik vielfältig beteiligt und fand starke Beachtung; unter anderem formulierte er den Sokratischen Eid. Im Zusammenhang mit dem 2010 bekannt gewordenen systematischen sexuellen Missbrauch an der Odenwaldschule war und ist er als langjähriger enger Freund und damaliger Lebensgefährte des als Haupttäter beschuldigten ehemaligen Schulleiters Gerold Becker öffentlicher Kritik ausgesetzt.

Super Artikel, Thema top aufgearbeitet. Hat aus meiner Sicht klar ein Papperl verdient.--2003:D8:2F31:340A:95E1:896F:9489:3DB1 22:10, 15. Jul. 2024 (CEST)ttv

 keine Auszeichnung: Der Artikel basiert großenteils distanzlos auf den Memoiren und anderen Veröffentlichungen des Darzustellenden und hat insofern ein NPOV-Problem. Kritisch wird er erst im Zusammenhang mit der Odenwaldschule. Das ist zu wenig. --Φ (Diskussion) 12:13, 16. Jul. 2024 (CEST)

Übermäßig viele Zitate. Außerdem gibt es sehr viele Aufzählungen, und in Relation wenig Fließtext. Wenn diese Punkte verbessert werden,  Lesenswert, momentan aber eher  keine Auszeichnung --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 14:12, 16. Jul. 2024 (CEST)

16. Juli

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. Juli/5. August

Liste der Stationen der S-Bahn Rhein-Ruhr

Anstelle eines Straßenbahnartikels habe ich hier nach einiger Zeit wieder einmal eine Liste zur Vorstellung. Die bislang noch fehlende Übersicht schließt eine große Lücke bei den Übersichten der S-Bahnhöfe. Beim Aufbau habe ich mich an den bereits informativen Listen zu München und Stuttgart orientiert und meine persönliche Note einfließen lassen. Die Tabelle lässt sich m. E. ohne größere Probleme auf verschiedenen Bildschirmgrößen (hab's auf Handy, Tablet, Laptop und am Monitor ausprobiert). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:11, 16. Jul. 2024 (CEST)

 Abwartend: Muss ich mir noch genauer anschauen, sieht aber soweit ganz gut aus. "Informativ" dürfte es schon sein, aber ich will mir halt erst mal die Zeit zur Durchsicht nehmen. Ein paar Anmerkungen auf die Schnelle:

• Bei der Linienliste sollte vermerkt werden, welchen Fahrplanstand sie darstellt. Zudem wäre ein Hinweis auf seit Bestehen der S-Bahn Rhein-Ruhr immer mal wieder erfolgten größeren Linienwegsänderungen gut. Es gab ja bspw. mal eine Linie S7 von Solingen-Ohligs nach Düsseldorf Flughafen...
• Bei den beiden Linien S7 und S28 sollte in der Liste erwähnt werden, dass sie nicht elektrisch betrieben werden.
• In der Spalte "Bemerkungen" sollten weitere Besonderheiten einzelner Stationen erwähnt werden, bspw. die wenigen Tunnelbahnhöfe der S-Bahn Rhein-Ruhr, oder bei Dortmund-Barop die im Artikel erwähnte, schon lange geplante Verlegung zur Stadtbahnhaltestelle Barop Parkhaus.

Mehr dann, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:30, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich war so frei, und habe mich an die ersten kleineren Punkte rangewagt.

• Die Linientabelle ist mit einem Stand versehen, ältere Linienverläufe würde ich hingegen hier nicht aufnehmen, da ich sie im Hauptartikel besser platziert fände. Würde dir ggf. der Hinweis genügen, dass die S7 in zweiter Belegung fährt?
• Die VT auf der S7 und S28 sind jetzt beiläufig erwähnt.
• Gleiches gilt für die Tiefbahnhöfe in Dortmund, Düsseldorf und Hattingen (habe ich noch einen übersehen?).
• Zu Barop und ggf. Dortmund West würde ich mich äußern, wenn ich was brauchbares (abseits von Parteiwünschen) gefunden habe.
• Allgemein möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich Planungsspiele erst dann aufnehmen würde, wenn konkrete Beschlüsse dazu gefallen sind bzw. der erste Spatenstich erfolgt ist. Leider wird die S-Bahn Rhein-Ruhr in den kommenden Jahren mehr und mehr zum Marketinggag verkommen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:03, 16. Jul. 2024 (CEST)

Im Abschnitt „Legende“ könnte man noch die Fettmakierungen entfernen, da dieser lediglich für (Alternativ)-Lemmata gedacht sind. Sonst aber eine informative Liste! Tolle Arbeit! --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2024 (CEST)

 Informativ Ganz klar. Studien haben ergeben, dass eine visuell-kognitive Aufnahme erleichtert wird, durch Wiederholung. Daher würde ich die "fette" Schrift in der Legende belassen (taucht ein 2 x mal in den Spalten-Überschriften auf: Wiederholung). Hingegen würde ich die Wörter "Spalte" in den jew. Erklärungen (Legende) weglassen, da das Gehirn ständig etwas mitlesen muss, was es eigtl. schon weiß (Ggf. als Einleitung so in der Art: Spaltenerklärung ...voran stellen). Spalte Eröffnung PV (in Legende) würde ich auch so schreiben, wie es in der Spalte steht: Eröffnung Personen­verkehr. Spalten F, R und U geben an... (in Legende) würde ich lieber so schreiben: F, R, U geben an...(Das Gehirn nimmt es leichter auf: F R U und draus bist du). Spalte Kr. (Legende) könnte man vielleicht nur EN Ennepe-Ruhr-Kreis und NE Rhein-Kreis Neuss erwähnen. Dies würde die Gesamtlegende straffen und man könnte die Legende zusammen mit der Tabelle wahrnehmen -> man könnte alles zusammen auf dem Bildschirm lesen, so muss man aber ständig nach oben und unten scrollen. (Stört die Aufmerksamkeit und visuell-kognitive Aufnahme). Sind alles nur Kleinigkeiten. Danke für deine Liste--Upti (Diskussion) 16:48, 16. Jul. 2024 (CEST)

Aber ich dachte, man darf die fette Schrift nur dafür nutzen --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 16:57, 16. Jul. 2024 (CEST)

Das weiß ich nicht, falls es so wäre, könnte man eine Ausnahme machen? (Da ich ein Ästhet bin). --Upti (Diskussion) 17:03, 16. Jul. 2024 (CEST)

Also ich beurteile dass nicht, aber ich glaube nichtig dass du damit durchkommen würdest. Klar, ich verstehe deine positive und ästhetische Absicht und stimmt dem grundsätzlich auch zu, aber ich habe ähnliches schon sehr oft getan und wurde schon sehr oft abgelehnt. Trotzdem kannst du es natürlich gerne versuchen, aber erfahrungsgemäß glaube ich nicht, dass es klappen würde --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 17:36, 16. Jul. 2024 (CEST)

Na ja, ich muss damit auch nicht durchkommen, das ist die Angelegenheit des Hauptautors. Ansonsten verstehe ich, was du meinst. --Upti (Diskussion) 18:26, 16. Jul. 2024 (CEST)