Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Erste Fitna bezeichnet die inner­islamischen Konflikte nach der Ermordung des dritten Kalifen ʿUthmān im Jahr 656. ʿAlī ibn Abī Tālib wurde zum neuen Kalifen ausgerufen, sah sich aber Wider­stand von verschiedenen Gruppen gegen­über. In der Kamel­schlacht 656 besiegte er Gegner wie Aischa, Ṭalḥa und Zubair. Der syrische Statt­halter Muawiya erhob sich eben­falls gegen ʿAlī, was 657 zur Schlacht von Siffin führte. Nach einem Schieds­verfahren spalteten sich die Charidschiten von ʿAlī ab. 661 wurde ʿAlī von einem Charidschiten ermordet. Muawiya setzte sich als Kalif durch und begründete die Dynastie der Umayyaden. Die Erste Fitna gilt als Ursprung der Spaltung in Sunniten und Schiiten. Ihre Bewertung wandelte sich im Laufe der islamischen Geschichte, von eher positiven Darstellungen in der Umayyadenzeit über eine kritischere Sicht in der Abbasiden­zeit bis hin zu neuen Inter­pretationen in der Moderne, beein­flusst von Natio­nalismus und islamischem Reformismus. Zum Review

1. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. Oktober

Fundgrube Neu Glück und Drei Eichen

Die Fundgrube Neu Glück und Drei Eichen ist eine Grube aus der zweiten Bergbauperiode des Brander Bergbaureviers, deren Übertageanlagen noch sehr gut erhalten sind. In manchen Quellen wird sogar gesagt das die Grube zu Spitzenzeiten 12% der gesamten sächsischen Erzproduktion ausmachte und 180 Mann Arbeit gab. Wie viele andere Gruben auch, musste sie im 19. Jahrhundert aufgrund geringer Erznachfrage geschlossen werden. Jedoch kann man an ihr noch heute den Weg des Erzes gut nachverfolgen, da das ehemalige Pochwerk und die Erzwäsche erhalten sind.

Ich habe den Artikel vor einer Woche erst fertiggestellt. Gleichzeitig bin ich aber im erstellen von Wikipedia Artikeln noch Recht unerfahren, weshalb ich mich über Verbesserungsvorschläge freuen würde. Mit freundlichen Grüßen Eisenbahner3000 (Diskussion) 21:40, 1. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Eisenbahner3000, für Deinen ersten Wikipedia-Artikel ist das wirklich nicht schlecht! Falls Du wirklich "nur" Verbesserungsvorschläge und Rückmeldungen suchst, wäre Wikipedia:Review die richtige Anlaufstelle. Aber im Prinzip spricht auch nichts dagegen, den Artikel hier erst einmal stehen zu lassen und zu schauen, ob er "schon" zum "Lesenswerten" gewählt wird. Ich bin ihn noch nicht in Ruhe durchgegangen, aber mir sind schon ein paar Punkte aufgefallen, die noch verbessert werden könnten (oder sollten):

• Beim Überfliegen habe ich Rechtschreibfehler gefunden - die werde ich aber noch beseitigen, wenn ich den Text komplett lese.
• Es ist immer ein bisschen unelegant, wenn es ein Kapitel 1.1 gibt, aber dann kein Kapitel 1.2 kommt. Ich würde vorschlagen, die Kapitelüberschrift "Liste der bergbaulichen Gebäude" zu streichen und die Unter-Überschriften zu den einzelnen Gebäuden eine Ebene höher zu schieben (also: Halde als Kapitel 1.1, Huthaus als Kapitel 1.2 und so weiter).
• Die Einzelnachweise sind nicht ganz korrekt zitiert. Du kannst Dir mal Wikipedia:Zitierregeln anschauen. Ich werde auch noch versuchen, zu korrigieren, was geht, aber ich kann nicht garantieren, dass ich das komplett umsetzen kann, da ich die genutzten Quellen nicht da habe.
• Bei dem Beleg "Kulturdenkmale im Freistaat Sachsen Denkmaldokument" verstehe ich nicht einmal so genau, was das ist. Ist dieses Denkmaldokument irgendwie in einem Buch erschienen? Oder auf einer Website? Oder in einer Zeitschrift? Wie kann man das genau einsehen?
• Das Kapitel "Geschichte der Fundgrube" ist ein einziger ziemlich langer Absatz, da könntest Du an passenden inhaltlichen Einschnitten noch Absätze einfügen. Optimal wäre es, wenn dann trotzdem noch am Ende jedes (neuen, kürzeren) Absatzes die Fußnote(n) mit den Quellen kommt, die für den jeweiligen Text davor genutzt wurden.
• Letztlich ist das Geschmackssache, aber für eine Auszeichnung als "Lesenswerter Artikel" wäre es wichtig, dass die Einleitung noch ein bisschen länger wird. Sie soll den Inhalt des Artikels zusammenfassen und sich zwar schnell lesen lassen, aber auch schon die wichtigsten Informationen zum Thema zusammenstellen.

So viel erst einmal - wie Du siehst, sind das im Großen und Ganzen Kleinigkeiten. Viele Grüße und einen schönen Tag der deutschen Einheit, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:05, 3. Okt. 2024 (CEST)

Danke für deine Ratschläge DerMaxdorfer. Ich werde versuchen sie so gut es geht umzusetzen. Zum 3. Punkt will ich anmerken, das ich versucht habe mich an die Zitierregeln zu halten, aber manche Dinge, wie etwa die Verlagsorte oder das genaue Erscheinungsdatum waren nicht immer angegeben, weshalb ich diese einfach weggelassen habe. Und zum 4. Punkt möchte ich anmerken das die "Kulturdenkmale im Freistaat Sachsen Denkmaldokument" PDF-Dateien sind, die man sich aus der Denkmalliste des Landesamtes für Denkmalschutz Sachsen ohne Anmeldung herunterladen kann, weswegen ich sie als Literatur eingestuft habe. Wenn dies falsch war, so bitte ich darum mir das mitzuteilen, dann werde ich die Quellen anpassen. Ansonsten dir noch einen schönen Abend. Mit freundlichen Grüßen Eisenbahner3000 (Diskussion) 21:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

3. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 13. Oktober

Brasilianische Rugby-Union-Nationalmannschaft

Die brasilianische Rugby-Union-Nationalmannschaft (portugiesisch Seleção Brasileira de Rugby Union) ist die Nationalmannschaft Brasiliens in der Sportart Rugby Union und repräsentiert das Land bei allen Länderspielen (Test Matches) der Männer. Sie hat den Spitznamen Os Tupis („die Tupis“), nach dem gleichnamigen indigenen Volk. Die organisatorische Verantwortung trägt der im Jahr 1963 gegründete Verband Confederação Brasileira de Rugby (CBRu). Brasilien wird vom Weltverband World Rugby in die dritte Stärkeklasse (third tier) eingeteilt. Das Team gilt als die sechstbeste Nationalmannschaft auf dem amerikanischen Doppelkontinent (nach Argentinien, den Vereinigten Staaten, Kanada, Uruguay und Chile).

Benutzer:Voyager und ich haben den Artikel in den letzten Monaten erweitert und überarbeitet. Dabei ist der Artikel stark am bereits „lesenswerten“ Artikel Chilenische Rugby-Union-Nationalmannschaft angelehnt und befand sich sechs Monate im Review. Als einer der Hauptautoren selbstverständlich neutral. Groete. --  SpesBona 20:00, 3. Okt. 2024 (CEST)

5. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 15. Oktober

Villa Wigman

Die Villa Wigman ist ein ehemaliges großbürgerliches Wohnhaus in Dresden, im Stadtteil Radeberger Vorstadt, Bautzner Straße 107. Das unter Denkmalschutz gestellte Bauwerk besteht im Wesentlichen aus der straßenseitigen Villa von 1856 und zwei Saalanbauten. Überregionale Bekanntheit erlangte sie als Haus der Tänzerin, Tanzpädagogin und Choreografin Mary Wigman, die zwischen 1920 und 1942 dort wohnte und an diesem Ort eine Schule für Tanz einrichtete.

Ich wurde beim letzten Dresden-Stammtisch ermutigt, diesen Artikel als „lesenswert“ zu nominieren. Was ich gern probiere. Die Villa hat eine bewegte Geschichte hinter sich, erlangte weit überregionale Bekanntheit und ist dabei, wieder durchzustarten. --Derbrauni (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ein interessanter Artikel, der für mich unbedingt  Lesenswert ist. --Eisenbahner3000 (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

 Lesenswert schöner Artikel, in dem mir als Nicht-Dresdner nichts für das blaue Bapperl fehlt. --Geher (Diskussion) 21:41, 5. Okt. 2024 (CEST)

8. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. Oktober

Brände im Yellowstone-Nationalpark 1988

Die einzelnen Brände im Yellowstone-Nationalpark im Jahr 1988 führten zum größten Waldbrand im Yellowstone-Nationalpark seit Beginn der Aufzeichnungen. Die Brände begannen als zahlreiche kleinere Einzelfeuer, gerieten mit zunehmendem Wind und zunehmender Trockenheit rasch außer Kontrolle und verbanden sich schließlich zu einer großen Feuersbrunst, die über mehrere Monate wütete. Durch das Feuer wurden zwei wichtige Touristenziele beschädigt und am 8. September 1988 schloss der gesamte Park zum ersten Mal in seiner Geschichte für alle – die Rettungskräfte ausgenommen.Nur der Umschwung auf kühles und feuchtes Wetter im späten Herbst brachte die Brände zum Erliegen. Insgesamt waren 3.213 km² (793.880 Acres), rund 36 % des Parks, von diesen Waldbränden betroffen.

Nachdem der Artikel einige Jahre ein trauriges Dasein als unvollständige Übersetzung fristete, habe ich ihn kürzlich, basierend auf dem englischen Artikel, ausgebaut, aktualisiert und überarbeitet. Ich denke, der Artikel hat Potential für eine Lesenswert-Kandidatur. Bin gerne offen für Verbesserungsvorschläge. Grüße. -- Shawn Steinfeger (Diskussion) 13:00, 8. Okt. 2024 (CEST)

Servus, Danke für deine Arbeit und die tolle Übersetzung. Ich bin mir jetzt aber nicht sicher ob eine Übersetzung ohne Versionsimport überhaupt lizenzkonform ist, auch wenn ein Altbestand schon da war. Ggf. bei Wikipedia:Übersetzungen nachfragen. Auch würde ich ein Review empfehlen. Ich hab versucht einige Passagen im englischen Original zu suchen. So ist Yellowstone in the Afterglow ein 130 Seiten großes PDF (eigentlich Literatur und keine Internetquelle). Ohne Seitenangaben ist es sehr schwer die Übersetzung nachzuvollziehen. --Tigerente (Diskussion) 10:40, 10. Okt. 2024 (CEST)

Servus, danke für deine Antwort. Da hast du recht, das hatte ich aufgrund der bereits begonnenen Übersetzung für nicht notwendig erachtet. Habe es jetzt gemäß Wikipedia:Importwünsche#Brände im Yellowstone-Nationalpark 1988 nachgeholt. Ich werde bei Gelegenheit das Literatur- und Quellenverzeichnis überarbeiten, Seitenangaben einfügen und den Artikel dann ggf. ins Review stellen. Grüße. --Shawn Steinfeger (Diskussion) 18:03, 13. Okt. 2024 (CEST)

10. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. Oktober

Democratic National Convention 1968

Die Democratic National Convention 1968 fand vom 26. bis 29. August im International Amphitheatre in Chicago, Illinois, statt. Nachdem Präsident Lyndon B. Johnson angekündigt hatte, nicht mehr zur Wiederwahl anzutreten, war es das Ziel des Nominierungsparteitags, einen neuen Kandidaten der Demokratischen Partei für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu nominieren. Der Parteitag fand in einem Jahr der Gewalt, der politischen Turbulenzen und der Unruhen in den Vereinigten Staaten statt. Die Ausschreitungen und die Polizeigewalt erlebten ihren Höhepunkt mit vielen Verletzten in der Nacht vom 28. August 1968.

Der Artikel basiert auf der englischen Version und wurde nachträglich erweitert. Nach erfolgtem Review möchte ich den Artikel hier präsentieren. Über Kommentare und Bewertungen würde ich mich freuen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:42, 10. Okt. 2024 (CEST)

Lieber Mister Pommeroy, dein Artikel behandelt ein hochinteressantes Thema der amerikanischen Geschichte in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Das allein ist schon sehr verdienstvoll. Aber ich finde ihn noch nicht reif genug. Es gibt in meinen Augen zu viele Schwächen und Unklarheiten. Das bezieht sich auf Ausdrücke, Formulierungen und auch auf Inhalte. Ich liste meine Gedanken ungefähr dem Textverlauf entsprechend.

• Die Ermordung von King sollte auch in der Einleitung erwähnt werden. Das war ein gravierendes Gewaltereignis des Jahres 1968.erledigtErledigt
• Das Verhältnis von LBJ und Bob Kennedy sollte kurz skizziert werden. Die beiden haben sich aus tiefstem Herzen gehasst. (LBJ fürchtete, dass Bob ihn haushoch schlagen wird, einfach weil er der Bruder der vermeintlichen Lichtgestalt, des ermordeten JFK, war. Und Bob K. hielt LBJ letztlich für einen illegitimen Präsidenten, der Licht auf sich scheinen lässt, das in Wahrheit nur einem Kennedy gebührt.)erledigtErledigt
• Der Antritt von Kennedy im Rennen hat wesentlich zum Verzicht Johnsons auf eine weitere Kandidatur beigetragen. Das kommt nicht rüber.
• Man kann nicht ohne Einschränkung sagen, dass alle Männer, die vom US-Militär eingezogen wurden, den Krieg abgelehnt haben. Ein Teil der Männer zog mit großen, positiven Erwartungen in den Krieg.
• Dass Mobe für Einladungen auf Mailinglisten zurückgriff, würde ich weglassen. Das ist komplett überflüssig und lässt unkonzentrierte Leser an E-Mail-Einladungen denken. Mobe hat Gruppen eingeladen. That’s it.erledigtErledigt
• Stimmt die Formulierung, dass militante schwarze Führer „ermutigt“ wurden, die Stadt zu verlassen?erledigtErledigt
  • Im Walker Report steht "encouraged", "ermutigt" sollte die richtige Übersetzung sein.
• Bringt man einen Protest auf die Straße oder protestiert man in den Straßen Chicagos?erledigtErledigt
• Wer ist dieser Hoffmann, der eine Verwirrung nutzt?erledigtErledigt
• Wellen spülen Schaum ans Ufer, nicht am Ufer (Mailer-Zitat).erledigtErledigt
• Wie muss man sich vorstellen, dass in einem Parteitagsbericht Daleys eine „Liste von 152 Polizisten vorgestellt“ wurde? Wurde sie angefügt? Wurde sie verlesen? Wurde sie hochgehalten? Wurde sie intensiv im Bericht analysiert? Welchen Wert hat die Info über die Liste überhaupt?
• Es muss erläutert werden, warum LBJ Humphrey durch das FBI überwachen ließ. Denn das ist schon recht ungewöhnlich. Dergleichen Methoden erwartet man eher beim krankhaft misstrauischen Nixon …
  • hat seinen Ursprung wahrscheinlich darin, dass er den Krieg nicht verlieren wollte
• Ich glaube es braucht einen Satz dazu, dass LBJ unbedingt verhindern wollte, als erster amerikanischer Präsident in die Geschichtsbücher einzugehen, der einen Krieg verliert. Diese Angst war ein zentraler Treiber dafür, dass LBJ stattdessen eher auf Erhöhung des militärischen Drucks auf Nordvietnam und den Vietcong setzte – um es vorsichtig zu sagen.erledigtErledigt
• Ein zentraler Punkt: Es muss in meinen Augen gezeigt werden, wie es dem Bürgermeister und dem Präsidenten gelang (oder gelungen sein soll), die Vorgänge des Parteitages in die Hand zu bekommen. Es klingt im Artikel an, als sei eigentlich alles auf Eugene McCarthy zugelaufen. Und irgendwie „trotzdem“ sei das Ergebnis dann ganz anders gekommen. Warum und wie genau? Und stimmt das überhaupt?erledigtErledigt
• 2024 aus der Tatsache eine Katastrophe zu machen, dass Humphrey nominiert wurde, obgleich er an nicht einer einzigen Vorwahl teilgenommen hatte, muss stutzig machen. Was ist mit Frau Harris in unseren Tagen? Ist das auch eine Katastrophe? Die Argumentation muss hier unbedingt besser und unbedingt stärker an die Fachliteratur angebunden werden.
  • Mmh, irgendwelche Bezüge zu Harris sehe ich nicht als notwendig für den Artikel an. Ich habe zwar auch die Artikel gelesen, in denen diese Parallelen hervorgehoben wurden, aber mE nichts für den Artikel.

LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:10, 10. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, vielen Dank für die Anmerkungen, werde ich mir in Ruhe anschauen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:15, 10. Okt. 2024 (CEST)

Das sollte kein Abschrecker werden. Wahrscheinlich lässt sich das auch rasch beheben. Ein Blick in die Johnson-Biografien von Robert Dallek könnte sinnvoll sein (für das Johnson-Verhalten). Leider ist Robert A. Caro ja noch nicht soweit ...;-) LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:43, 10. Okt. 2024 (CEST)

Sehe gerade: Du bist schon dran. Sehr gut! ;-) Atomiccocktail (Diskussion) 12:43, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ein Quellen-Tipp. Ich habe mich im Artikel Let Us Continue zum Verhältnis von RK und LBJ geäußert. Siehe dort den Satz Selbst Robert Kennedy, Johnson seit ihrem ersten Aufeinandertreffen[15] in gegenseitiger Abneigung verbunden,[16] ließ sich überreden, seine Aufgaben als Justizminister weiterzuführen.[17] Die Fußnoten dieses Satzes führen dich zu guter Literatur. Atomiccocktail (Diskussion) 17:26, 10. Okt. 2024 (CEST)

13. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. Oktober

Traunsee

Der Traunsee ist ein See im oberösterreichischen Teil des Salzkammerguts am Nordrand der nördlichen Kalkalpen. Er liegt auf einer Seehöhe von 422 m ü. A. Die Traun durchfließt ihn der Länge nach von Ebensee am Traunsee im Süden nach Gmunden im Norden. Der Traunsee ist mit 24,35 km² der viertgrößte österreichische See und mit 191 m der tiefste See Österreichs. Das Einzugsgebiet von 1422 km² ist das größte aller österreichischen Seen. Der Traunsee im Besitz der Österreichischen Bundesforste ist ein bedeutendes Tourismusziel in Oberösterreich, ein beliebter Badesee sowie ein Surf- und Segelrevier.

Servus, der Artikel wurde von mir vollständig überarbeitet. Nach magerem Review steht er zur Kandidatur. lg --Tigerente (Diskussion) 16:41, 13. Okt. 2024 (CEST)

14. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 24. Oktober