Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2024

• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Jugendschule

@Gener: Jugendschule ist eine Weiterleitung auf Zweiter Bildungsweg und meint den „Ersten Bildungsweg“ – da hätte man viel zu tun, man müsste dort alle „normalen“ Schulen einkategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Microsoft Theater nach Kategorie:Peacock Theater

Name seit Juni 2023 Gripweed (Diskussion) 14:00, 4. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Tirolensien

Entspricht nicht dem Kategoriensystem. --ChickSR (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2024 (CEST)

Listen

Liste der europäischen Bürgerinitiativen

Das ist einer Enzyklopädie unwürdige Liste. Statistik von 2016, die Liste selbst mit Einträgen unterschiedlichsten Alter, die längst einen anderen Status haben. Der Überarbeiten-Baustein seit 2020 drin, ohne das erkennbar eine Überarbeitung passiert ist. --ɱ 15:33, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Überarbeiten-Baustein nichts bringt, ist erst mal QS angesagt. Veraltung ist kein gültiger Löschgrund. --Kompetenter (Diskussion) 16:20, 4. Okt. 2024 (CEST)

QS ist keine Artikelschreibstube. Löschgrund ist die unzureichende Artikelqualität. --ɱ 16:47, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz liegt definitiv vor. --Kompetenter (Diskussion) 17:09, 4. Okt. 2024 (CEST)

Definitiv nicht, da die Liste bezüglich vieler Einträge durch die Veraltung falsche Tatsachen darstellt. --ɱ 17:16, 4. Okt. 2024 (CEST)

dafür gibt es die Vorlage:Veraltet. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 17:39, 4. Okt. 2024 (CEST)

Mit dem Überarbeiten-Baustein und dem Hinweis auf der Disk ist das Äquivalent seit 4 Jahren im Artikel. Welchen Mehrwert sollte dann dieser Baustein haben, wenn der andere schon vollkommen sinnlos ist? --ɱ 18:51, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wenn der Artikel / Liste sinnvoll geführt wird, ist es durchaus relevant. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Kelvin und Marvin

Relevanz nicht dargestellt. Rein aus Binnensicht geschrieben, keinerlei mediale Rezeption, die eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. --ɱ 01:33, 4. Okt. 2024 (CEST)

Habe zwar mal gehört, dass YouTuber von einer gewissen Abonnentenzahl an grundsätzlich relevant sein sollen, hier greift das aber nicht. Der Eintrag ist nicht nur aus Binnensicht geschrieben, es handelt sich um eine über weite Strecken unenzyklopädische Selbstdarstellung. An eine Umarbeitung glaube ich nicht, weil es keine unabhängigen Quellen gibt, die Grundlage dafür sein könnten. Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 01:43, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde das Meinungsbild grad auf die Schnelle nicht wieder. Ich habe es so verstanden, dass eine bestimmte Anzahl Abos (1 Mio?) nicht gleich Relevanz erzeugt, sondern eines (von vielen) Anzeichen sein kann. Wenn es dazu keine Außenwahrnehmung gibt, war es das dann auch gleich schon wieder, da helfen auch 10 Mio nichts. Siehe auch Artikeldiskussion, es sieht wohl so aus, dass das hier tatsächlich nur in der Youtube-Blase stattfindet. Also eher löschen. --95.112.25.245 01:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Dann wäre es ja eher ein Fall für die Qualitätssicherung, als dass gelöscht werden müsste. Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_YouTube-Kanäle/Alte_Version#Erläuterung_und_Pro-Argumentation ist mit 2,5 Millionen Abonnenten klar die Schwelle zur Relevanz überschritten (= 1,1 Mio.). --Lothaeus (Diskussion) 01:49, 4. Okt. 2024 (CEST)

Mitnichten wurde eine Schwelle der Relevanz überschritten, entsprechende Relevanzkriterien wurden in der Abstimmung zum Vorschlag klar abgelehnt. Abonnenten kann man sich kaufen, es ist als einziges RK ungeeignet. --ɱ 02:12, 4. Okt. 2024 (CEST)

Woher kommen die YouTube Abonnenten? Sind die vielleicht gekauft oder ggbfs Bots? Daher ist es nicht sinnvoll zu sagen, dass ab einer bestimmten Abonennten Zahl, ein YouTuber relevant ist.

So hat ein YouTuber aus USA einfacher die Möglichkeit 2 Millionen Abos zu erreichen, wie einer aus Slowenien.

Zurück zu Kelvin+Marvin, ehemals Prankbros: Ich habe schon mal ein Video von denen angeschaut, aber außerhalb der YouTube Bubble haben sie keine Aufmerksamkeit. Daher löschen. Der Artikel kann wiederkommen, wenn mehr mediale Aufmerksamkeit vorhanden ist. --Ramona Schuck (Diskussion) 06:07, 4. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz für YouTuber ist schon länger umstritten. Siehe zuletzt z. B. dieses Meinungsbild.

Hier gibt es wieder ein gutes Beispiel dafür, warum Abonnenten eben nicht relevant machen sollten. Die Aufrufzahlen sind bei beiden Kanälen im Verhältnis zu ihren Abonnenten nämlich ziemlich gering.

Ganz klar Löschen. --Berdi (Diskussion) 01:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Genau diese aktuelle Version hatte ich nicht gefunden. Danke @Berdi2. --Lothaeus (Diskussion) 01:50, 4. Okt. 2024 (CEST)

Auch dieses wurde abgelehnt. Relevanz ist über mediale zeitüberdauernde Rezeption darzustellen. --ɱ 02:14, 4. Okt. 2024 (CEST)

Wieder etwas dazugelernt ;-) Danke für den Hinweis, @ɱ. --Lothaeus (Diskussion) 02:19, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe den LA wiederhergestellt, den der Artikelersteller eigenmächtig entfernt hatte. --95.112.25.245 12:38, 4. Okt. 2024 (CEST)

Als Prankbros hatten sie 2019 nur einen einzigen Medienbericht über ein Video mit über 1 Mio. Aufrufen. [1] Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:45, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Cristiano-Leandro du hast zwei mal den LA aus dem Artikel entfernt. Dies solltest du sein lassen. Versuche bitte eher anhand der Relevanzkriterien für Personen die Relevanz darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das wird nicht mehr gehen, hat sich eine viezehntägige Sperre geholt. --Planetblue (Diskussion) 14:50, 4. Okt. 2024 (CEST)

@Codc: wobei ich 14 Tage für extrem lang halte. Eine administrative Ansprache und Warnsperre von 6 Stunden hätte auch gereicht. So hat der Artikelautor keinerlei Chance, vielleicht doch noch Relevanz darzustellen. --ɱ 15:34, 4. Okt. 2024 (CEST)

@Codc: Habe die Sperre verkürzt. Nehme Artikel und Benutzerseite auf die Beo. --Drahreg01 (Diskussion) 16:13, 4. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikelaufbau mit Aufzählungszeichen und "Fazit" spricht dafür, dass der Artikel mit ChatGPT (o.Ä.) erstellt wurde.

Eine enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikelinhalt nicht erkennbar.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:22, 4. Okt. 2024 (CEST)

Zustimmung zum Vorredner, das ist eindeutig ein KI-generierter Text. Meinentwegen nicht mehr die absolute Rohfassung, aber doch noch sehr deutlich. Bessert das grundsätzlich schwache Gesamtbild nun auch nicht unbedingt...--Schreckgespenst • Buh! 16:38, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das ist belangloses KI-Geschwätz und kein enzyklopädischer Artikel, der sich mangels vorhandenen externen Belegen sowieso nicht erstellen lässt. Nicht mal YouTube-affine Websites (comicschau.de, ingame.de, Mein-MMO.de) berichten über die beiden. --Achim Adotz (Diskussion) 17:47, 4. Okt. 2024 (CEST)

Julia Pfaller

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nachgewiesen. Die Lehrtätigkeit ist laut Lebenslauf ein Lehrauftrag, es kommt also auch die Relevanz für Professoren nicht in Betracht. Der Atelierpreis der Stadt München ist nicht überregional bedeutend. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:10, 4. Okt. 2024 (CEST)

So wie es aktuell erscheint ist es ein Artikel über irgendeine 0815 Person, wie es in Deutschland tausendfach gibt, daher löschen. Wir erfahren irgendwas über die Familie und dass sie 2 Studiums abgeschlossen hat. Dass sie an der Hochschule als Dozentin unterrichtet, wie tausende andere auch, ist zwar toll, aber alles andere als relevant. Sie hat das Oktoberfest mitgestaltet, wie schön, aber das haben dieses Jahr auch hunderte weitere Menschen mitgestaltet - macht auch nicht relevant. Und dass sie Landkarten entwirft, dass machen auch tausende andere Geomatiker genauso gut. --Ramona Schuck (Diskussion) 09:40, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin, ehrlich gesagt, ein bisschen verwirrt. Wie kann es sein, dass ein so erfahrener User diesen Artikel erstellt? Kommt da noch was? --Planetblue (Diskussion) 09:42, 4. Okt. 2024 (CEST)

S-International BWS

Ausgelagerte und dann zusammengefasst Auslandsabteilungen ohne eigenständige enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 09:29, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich kenne mich mit dem Projekt nicht aus, aber wenn es doch eine Auslandsabteilung ist, dann macht es doch Sinn einen Artikel zu erstellen. Der Artikel wurde dann wohl ausgelagert um einen anderen Artikel zu entlasten. Dann geht's hier wohl nur um die Übersichtlichkeit. Daher behalten --Ramona Schuck (Diskussion) 09:44, 4. Okt. 2024 (CEST)

Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister & WP:RK#U fehlt komplett. löschen, kann wiederkommen, sobald Relevanz nachweisbar --ɱ 17:39, 4. Okt. 2024 (CEST)

FGM/C (LAE - wieder WL)

Dieser von einer Weiterleitung (WL) erstellte Artikel behandelt einen Begriff, der im Artikel Weibliche Genitalverstümmelung (auf den bisher die WL erfolgte) bereits an mehreren Stellen erklärt und aufgegriffen wird, und das teilweise ausführlicher als es der Hauptartikel tut. In wie weit ist der eigenständige Artikel denn sinnvoll? Im übrigen sieht mir das ganze auch mehr nach einer Werbung für Kurse und bestimmte Experten auf dem Gebiet auf. Vermutlich sind die aber nicht die einzigen Experten, die mit dieser Sache betraut sind. Daher plädiere ich auf die Wiedereinsetzung der WL. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das ist eindeutig gut platziertes Marketing, auch die anderen Artikel von dem Account sind kritisch zu beeugen. löschen und Weiterleitung wieder einsetzen. --ɱ 12:15, 4. Okt. 2024 (CEST)

Zurück auf Start Weiterleitung. Gerne auch schnell. Einen Admin braucht es ja nicht, wir wollen ja nicht wirklich das Lemma löschen, sondern nur den Text.--Fano (Diskussion) 12:39, 4. Okt. 2024 (CEST)

+1 Jetziger Text ist sehr offensichtlich mehr Werbung als anderes --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:42, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hier sehe ich auch gar keinen Mehrwert zur bisherigen WL, Weibliche Genitalverstümmelung ist im EN female genital mutilation, kurz FGM, bzw. female genital cutting, kurz FGC; d.h zusammengefasst FGM/C. LAE, Gegnstand war Werbung.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 4. Okt. 2024 (CEST)

Günter Weißflog

Relevanz nicht dargestellt, Erfolge ausschließlich im Seniorenbereich. --Elfabso (Diskussion) 15:31, 4. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es dafür irgendwelche Belege? Google findet gar nichts. Daher Löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2024 (CEST)

Carl-Markus Piswanger

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und vermutlich nicht erreicht, Bücher ausschließlich über Druckkostenverlag [2] veröffentlicht, Kunstaustellungen sind nicht relevanzstiftend. --Elfabso (Diskussion) 15:31, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich dachte die Anzahl der Bücher sei entscheidend, nicht die Veelagsart. Bei reinen Selbstveröffentlichungen ist das sicherlich so zu sehen.

Wie soll ein bildender Künstler sonst sein Werk darstellen, außer über Ausstellungen. Bei ersterer Ausstellung war es sogar eine eingeladene Beteiligung. --2001:4BC9:A42:9F2F:C0DF:6B46:6EBF:F042 16:11, 4. Okt. 2024 (CEST)

...inkl. wissenschaftlicher Beteiligung (Vortrag im Symposium) --2001:4BC9:A42:9F2F:C0DF:6B46:6EBF:F042 16:12, 4. Okt. 2024 (CEST)

wordcat kennt 6 Bücher von ihm, von denen 2 in keiner Bilbiothek bekannt sind und die anderen nur in der DNB und keiner weiteren Bibliothek. Als Autor wird das nichts, evtl. reicht als Künstler das Künstlerhaus für die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst, dazu kenne ich mich in diesem Metier zu wenig aus, da kann ich nichts dazu sagen. --Mehgot (Diskussion) 16:48, 4. Okt. 2024 (CEST)

Es sind nur 3 Bücher, die jedoch auch in der Nationslbibliothek und Verlag. --2001:4BB8:148:A974:39D2:4AD3:8BC3:E240 17:16, 4. Okt. 2024 (CEST)

Österreichische Nationalbibliothek, wie in Quellen angegeben. --2001:4BB8:148:A974:39D2:4AD3:8BC3:E240 17:41, 4. Okt. 2024 (CEST)

Die zählen jedoch nicht, da Druckkostenverlag und nötige Verbreitung in BIBS nicht gegeben ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 4. Okt. 2024 (CEST)

vom ersten buch gab es sogar eine zweite auflage, weil weitere 500 stück bestellt wurden :)

vielleicht genügen ja alle dinge zusammengenommen. --2001:4BB8:148:A974:39D2:4AD3:8BC3:E240 17:53, 4. Okt. 2024 (CEST)

war sogar eine spezielle auflage für kunden. --2001:4BB8:148:A974:39D2:4AD3:8BC3:E240 17:54, 4. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Autoren sind da recht eindeutig. Druckkostenverläge zählen nur, wenn die Bücher in Bibliotheken verbreitet sind (Nationalbibliotheken zählen nicht, weil dies für alle Veröffentlichungen Pflichtstandorte sind). Diese Art von Verlagen sind nunmal Dienstleister und die (Laien-)Autoren ihre Kundschaft. --Elfabso (Diskussion) 18:11, 4. Okt. 2024 (CEST)

wiener bücherei? die müssen es micht nehmen, und haben es :-)

https://buechereien.wien.gv.at/Mediensuche/Einfache-Suche?search=piswanger&module=2 --2001:871:20D:D32E:DD9E:2048:DFC9:8CFE 19:13, 4. Okt. 2024 (CEST)

Es werden fünf Bibliotheksverbünde, über die Pflichtstandorte hinaus erwartet. Nicht weniger, nicht mehr.--ocd→ parlons 19:19, 4. Okt. 2024 (CEST)

na gut, dann bleibt zu hoffen, dass die bildende kunst die sache aus derart auffettet, dass der gute herr doch aufgenommen wird :) --2001:871:20D:D32E:DD9E:2048:DFC9:8CFE 19:27, 4. Okt. 2024 (CEST)

Stop Finning EU

Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. Ich hatte deshalb einen sla gestellt, der vom Administrator Benutzer:Emergency doc abgelehnt wurde mit der Begründung, der Begriff käme „ziemlich unzweideutig im Zielartikel vor“. Ich habe dann im Artikel die Schreibweise StopFinningEU an die WL angepasst, also mit Leerzeichen. Dies wurde revertiert mit dem Hinweis auf die Vereinsschreibweise im Handelsregister. Somit ist die WL unsinning, weil sie so nicht im Artikel vorkommt (außer in den Einzelnachweisen). Zudem sind gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge Weiterleitungen nur sinnvoll, wenn sie einen Nebenaspekt des im Artikel behandelten Themas darstellen. Dies ist hier aber nicht der Fall. Der Artikel behandelt in seiner jetzigen Form eine Bürgerinitiative. Der Verein Stop Finning EU (bzw. StopFinningEU) ist aber kein Nebenaspekt, er wird lediglich in einem lapidaren Satz erwähnt („2020 wurde ein weiterer Unterstützer-Verein gegründet, der StopFinningEU e.V. “). --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 17:24, 4. Okt. 2024 (CEST)

WP:BNS vom feinsten, als alternative Schreibweise ist solch eine Weiterleitung erwünscht, so wie sie ebenso im Logo der Website https://stop-finning-eu.org/ zur Bürgerinitiative sowie in diversen verwendeten Quellen vorkommt. Die IP möchte mit dem Kopf durch die Wand ^^ --ɱ 17:26, 4. Okt. 2024 (CEST)

Bernhard Uhl

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt — nicht in Bezug auf die.klassischen Einschlusskriterien, nicht auf Basis der Medienrezeption und auch nicht kumuliert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:23, 4. Okt. 2024 (CEST)