Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2024

• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• 2. Juni |
• 3. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Friedhöfe in Stuttgart

Diese Liste ist unvollständig. Sie enthält nur Friedhöfe, zu denen es auch einen Artikel gibt. Es gibt laut Friedhofssatzung (letzte Seite) mehr städtische Friedhöfe. Aber selbst wenn die alle in die Liste aufgenommen würden, könnte es sein, dass es noch weitere, z.B. kirchliche Friedhöfe gibt. Dann müsste die Vorlage in Vorlage:Navigationsleiste Städtische Friedhöfe in Stuttgart umbenannt werden.--2003:CD:273A:BD00:5604:A6FF:FE7F:F584 11:15, 2. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt schon. Demnach gibt es 42 städtische Friedhöfe in Stuttgart. Das wird eine große Navi... ist auch die Frage, ob die alle relevant sind.--Berita (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2024 (CEST)

Artikel

Hassan Johnson (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:34, 2. Jun. 2024 (CEST)

Also in The Wire wird seine Rolle des Wee-Bee genannt, womit das ein Stub mit Relevanzdarstellung wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:42, 2. Jun. 2024 (CEST)

Haben wir dafür einen Beleg der seriöser ist als IMDb? --Lutheraner (Diskussion) 01:46, 2. Jun. 2024 (CEST)

Aus dem englischen Artikel böten sich spontan Vulture und Complex an. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:04, 2. Jun. 2024 (CEST)

Im Fußball heißt es: Entscheidend ist auf'm Platz, hier ist entscheidend im Artikel --Lutheraner (Diskussion) 02:06, 2. Jun. 2024 (CEST)

Die Fußnote war schnell auf den Platz geschickt. LAZ?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:23, 2. Jun. 2024 (CEST)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 03:01, 2. Jun. 2024 (CEST)

Senad Džambić

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargeestellt Lutheraner (Diskussion) 01:15, 2. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz gegeben. Kurz und knapp; Bekanntester Unternehmer + reichste Person seines Landes.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2024 (CEST)

Hastor

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:16, 2. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz gegeben. Bekannteste und einflussreichste Unternehmerfamilie in BiH.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 11:31, 2. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin skeptisch, ob ein Familienartikel hier sinnvoll ist. Zumindest Nijaz Hastor sollte angesichts der zahlreichen Medienberichterstattung aber relevant sein. --D3rT!m (Diskussion) 12:41, 2. Jun. 2024 (CEST)

NAVGTR Awards

Enzyklopädische Relevanz dieses Massenpreises (54 Preiskategorien) nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:45, 2. Jun. 2024 (CEST)

Sieht nach Cross-Wiki-Spam aus. Der spanische und französische Artikel weisen die gleiche Struktur mit demselben Informationsgehalt auf. --Goroth Redebedarf? :-) 07:15, 2. Jun. 2024 (CEST)

Daniel Prinz (Autor)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:14, 2. Jun. 2024 (CEST)

Hier mal etwas Hintergrundinformation zur (angeblichen) Lemmaperson: https://www.psiram.com/de/index.php/Daniel_Prinz

Schon alleine die Tatsache, dass es offensichtlich kaum gesicherte Informationen über diese Person gibt, spricht klar gegen einen enzyklopädische Relevanz, und der Artikel liefert auch keine entsprechenden Belege. --Epomis87 (Diskussion) 10:13, 2. Jun. 2024 (CEST)

Norsepower

Relevanz fraglich, nach RKA wahrscheinlich irrelevant.--212.80.240.82 09:33, 2. Jun. 2024 (CEST)

Laut Text haben die offenbar den Flettner-Rotor zur Marktreife gebracht, also „innovative Vorreiterrolle“ laut WP:RKU. Der Abschnitt Norsepower #Beschreibung ist allerdings eine Zusammenfassung von Flettner-Rotor und keine Ausführung des Halbsatzes „automatisierten die Handhabung der Rotorsegel“ aus dem vorigen Abschnitt. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:42, 2. Jun. 2024 (CEST)

Betano (Sportwettenanbieter)

Eine Löschdiskussion der Seite „Betano (Sportwettenanbieter)“ hat bereits am 3. November 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:33, 2. Jun. 2024 (CEST)

{{slaHier den unformatierten Text eingeben|kein Artikel, Werbung WP:WWNI#3 --95.112.45.78 00:24, 2. Jun. 2024 (CEST)}}

Einspruch, als Glückspiel-Anbieter problematische Firma, aber keinesfalls Werbung. Hauptsponsor der EM, deshalb von der UEFA relevant gemacht... --Sina Chemnitz (Diskussion) 00:28, 2. Jun. 2024 (CEST)

"Relevanz färbt nicht ab" - Die UEFA-Webseite listet alleine für die EM knapp 20 "Haupt"sponsoren --95.112.45.78 00:34, 2. Jun. 2024 (CEST)

PS: wurde bereits aufgrund "Zweifelsfrei fehlende[r] enzyklopädische Relevanz" gelöscht, siehe Log; ggf. bei der Löschprüfung vorstellig werden --95.112.45.78 00:38, 2. Jun. 2024 (CEST)

Bitte in reguläre Löschdiskussion überführen, da alle wichtigen Infos des Artikels von nach 2019 stammen, deshalb keien Löschprüfung. Danke.

Der Weg führt über WP:LP. --95.112.45.78 00:52, 2. Jun. 2024 (CEST)}}

Brachenüblich liegen keine Umsatz- und Gewinnzahlen zu Betano öffentlich vor. Als Hauptsponsor der Fussball-Eeuropameisterschaft kann man aber von sechstelligen Umsätzen ausgehen. Daher als Firma relevant. Zudem: erste in Deutschland lizenzierter Glückspielanbieter für Sportwetten und bekannt wegen illegaler Sportwetten vor seiner Lienzierung (OLG Dresden bzw BGH). --Sina Chemnitz (Diskussion) 10:59, 2. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen fordert 9-stellige Umsatzzahlen. --Prüm ✉ 11:05, 2. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt. Aber als erster "legaler Sportwetten-Anbieter in Deutschland" gilt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle".--Sina Chemnitz (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2024 (CEST)

"Innovative Vorreiterrolle", wenn man etwas als erster macht reicht nicht wirklich, vor allem, wenn man das illegal macht. "Erster illegaler Sportwettanbieter" waren sie ja sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 2. Jun. 2024 (CEST)