Wikipedia:Meinungsbilder/Indexierung von Benutzerseiten

Dieses Meinungsbild begann am 7. April 2012 um 21:45 Uhr und endete am 22. April 2012 um 21:45 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob erwünscht ist, dass Seiten im Benutzernamensraum NICHT (mehr) in den Ergebnissen von Anfragen bei externen Suchmaschinen erscheinen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:47, 2. Mär. 2012 (CET)
• --LZ6387 18:54, 5. Mär. 2012 (CET)
• --Lómelinde Diskussion 07:59, 7. Mär. 2012 (CET)
• --Martin ^{der Ältere} 22:32, 7. Mär. 2012 (CET)
• --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 00:30, 11. Mär. 2012 (CET)
• --TranslationFreak ²³ 18:44, 18. Mär. 2012 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfindest, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Holger ^(DraGoth) 15:37, 17. Mär. 2012 (CET)
2. … «« Man77 »» 21:36, 17. Mär. 2012 (CET)
3. --Itti 21:39, 17. Mär. 2012 (CET)
4. --PerfektesChaos 23:46, 17. Mär. 2012 (CET)
5. --Blogotron /d 10:43, 18. Mär. 2012 (CET)
6. --LZ6387 11:35, 18. Mär. 2012 (CET)
7. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:01, 18. Mär. 2012 (CET)
8. --Lómelinde Diskussion12:15, 18. Mär. 2012 (CET)
9. --Skyhawk4-Disk-BW 14:21, 18. Mär. 2012 (CET)
10. --Iste (D) 15:18, 18. Mär. 2012 (CET)
11. --W.E. Disk 17:59, 18. Mär. 2012 (CET)
12. --Silke (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2012 (CET)
13. -- Milad A380 Disku 18:21, 18. Mär. 2012 (CET)
14. -- _{•  • hugarheimur} 19:17, 18. Mär. 2012 (CET)
15. --Michileo (Diskussion) 19:34, 18. Mär. 2012 (CET)
16. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:17, 18. Mär. 2012 (CET)
17. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:08, 19. Mär. 2012 (CET)
18. --Funkruf ^WP:CVU 00:02, 20. Mär. 2012 (CET)
19. --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2012 (CET)
20. -- Jonathan Haas 17:04, 20. Mär. 2012 (CET)
21. --Niklas (Disk. Bewertung) 22:45, 22. Mär. 2012 (CET)
22. --Prüm 17:47, 24. Mär. 2012 (CET)
23. --KMic (Diskussion) 20:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

    --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 12:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hintergrund

Technisches

Webseiten werden unter anderem durch Suchmaschinen erschlossen. Viele Suchmaschinen bauen dazu eine Indexstruktur der Seiten auf, was einen schnellen Zugriff erlaubt. Daher spricht man beim Erschließen von Webseiten durch Suchmaschinen auch von einer Indizierung der Seiten. Der eigentliche Sinn von Webseiten ist es auch, gefunden zu werden. Nur selten ist es nicht gewünscht, dass Inhalte von Suchmaschinen erschlossen werden. Für diesen Fall wurde ein spezielles HTML-Tag eingeführt. Mit Hilfe der Einstellung

 <meta name="robots" content="noindex" /> 

die im HTML-Quelltext einer Seite – für den Leser zunächst unsichtbar – gesetzt wird, können Suchmaschinen (robots) gebeten werden, die entsprechende Seite nicht zu indizieren. Die meisten Suchmaschinen halten sich daran und indizieren die so gekennzeichneten Seiten nicht. Im Ergebnis werden so gekennzeichnete Seiten über die Suchmaschinen nicht gefunden. (Siehe Robots Exclusion Standard#Metainformationen.)

Die Software, die die Wikipedia-Seiten generiert, kann so eingestellt werden, dass sie bestimmte Seiten generell mit noindex kennzeichnet. Genau um so eine Kennzeichnung geht es im vorliegenden Meinungsbild.

In der Wikipedia gibt es neben den beschriebenen (aus dieser Perspektive dann externen) Suchmaschinen auch die (interne) Wikipedia-Suche. Diese ist von den Einstellungen zur Indizierung von Seiten nicht betroffen.

Aktueller Zustand

Aktuell werden alle Seiten im Benutzernamensraum bis auf Diskussionsseiten zur Indizierung durch externe Suchmaschinen gekennzeichnet. Das bedeutet, dass standardmäßig alle „normalen“ Seiten im Benutzernamensraum durch externe Suchmaschinen indiziert werden können.

Ausnahmen sind Seiten mit Vorlage:Baustelle oder dem Magic Word __NICHT_INDIZIEREN__ bzw. __NOINDEX__. Sie erhalten den Eintrag

<meta name="robots" content="noindex,follow" />

2006 wurde ein Meinungsbild zur Nichtindizierung von Diskussionsseiten (inklusive Benutzerdiskussionsseiten) umgesetzt, welches mit großer Mehrheit angenommen wurde. Diskussionsseiten werden seit dem standardmäßig als nicht zu indizieren gekennzeichnet. Diese Standardeinstellung kann überschrieben werden, indem auf eine Seite explizit __INDIZIEREN__ oder __INDEX__ eingefügt wird, womit externe Suchmaschinen eingeladen weden, die Seite zu indizieren.

Problembeschreibung

Alle Informationen, die Benutzer über sich auf ihrer Benutzerseite schreiben und die eigentlich nur intern in der Wikipedia relevant sind, können auch außerhalb als Suchergebnis angezeigt werden. Dies betrifft unter anderem auch unfertige Artikelentwürfe ohne Vorlage:Baustelle und persönliche Spielwiesen. Benutzerseiten werden auch immer wieder für Werbung, Propaganda oder für persönliche Angriffe genutzt, häufig als Artikelbaustelle getarnt oder durch die (vage formulierte) Gestaltungsfreiheit auf Benutzerseiten begründet. Diese Seiten nicht zu indizieren, würde deren Sichtbarkeit einschränken, die Reputation der Wikipedia verbessern und sinnlose Konflikte vermeiden.

Es gibt andere Wikipedias, die bereits eine Nicht-Indizierung für normale Benutzerseiten beschlossen haben. Das sind die französischsprachige Wikipedia, die thailändische Wikipedia und die hebräische Wikipedia.

Siehe auch: Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum

Vorschlag

Alle Seiten im Benutzernamensraum (nicht nur Diskussionsseiten) sollen künftig standardmäßig im HTML-Quelltext den Eintrag enthalten, der externen Suchmaschinen signalisiert, dass eine Indizierung nicht erwünscht ist:

<meta name="robots" content="noindex,follow" />

Nur Seiten, auf denen explizit __INDIZIEREN__ oder __INDEX__ gesetzt wird, bekommen diesen Eintrag nicht, laden also externe Suchmaschinen zur Indizierung der Seite ein.

Pro

• Persönliche Daten, die ein Benutzer über sich veröffentlicht und die nur für die Wikipedia gedacht sind, werden derzeit leicht über Suchmaschinen gefunden.
• Es ist aus Sicht des Datenschutzes besser, standardmäßig auf die Indizierung zu verzichten und diese nur auf Benutzerwunsch durchzuführen (Opt-in) anstatt diese von vornherein durchzuführen und auf Benutzerwunsch zu deaktivieren (Opt-out).
• Persönliche Daten oder Beleidigungen im Benutzernamensraum können trotz schneller Versionslöschung noch lange Zeit im Cache von Suchmaschinen sichtbar sein. Das Abschalten der automatischen Indizierung würde dies verhindern.
• Das Anlegen von Benutzerseiten als Homepage-Ersatz oder als Werbeseite ist bei fehlender Indizierung weniger wirkungsvoll und weniger attraktiv.
• Halbfertige Artikelentwürfe, Listen von Trollen und Sockenpuppen, persönliche Spielwiesen usw. werden derzeit von Suchmaschinen gefunden, was die Außenwirkung der Wikipedia negativ beeinflussen kann.
• Benutzerseiten, besonders Artikelentwürfe, würden nicht so leicht mit tatsächlichen Wikipedia-Artikeln verwechselt werden, wenn sie nicht in den Suchmaschinen neben diesen erscheinen.
• Der Vorschlag bietet eine einfache Methode, um Daten von inaktiven Benutzern und verwaiste Artikelbaustellen (ohne {{Baustelle}}) vor Suchmaschinen zu verstecken. Manuell __NOINDEX__ (oder {{Baustelle}}) in diese Seiten einzufügen, ist kaum durchführbar, auch weil damit die Gestaltungshoheit des betreffenden Benutzers verletzt wird.
• Die Erstellung von Personenprofilen zu Benutzern, die ihren Klarnamen angeben, ist unter Zuhilfenahme von Suchmaschinen derzeit möglich und würde erschwert werden, wenn die Seiten nicht indiziert würden.
• Der Anreiz, Selbstdarstellungen, Firmenwerbungen und andere nicht neutrale Artikel in Form von Artikelentwürfen im Benutzernamensraum zu erstellen, könnte verloren gehen, wenn Suchmaschinen die Seiten nicht indizieren.
• Auch wenn ein __INDEX__ eingefügt werden kann, um die Indizierung doch zu erlauben, ist dies zumindest eine Hürde für Leute, die ihre Benutzerseite missbräuchlich einsetzen wollen. Sollte ein häufiger Missbrauch von __INDEX__ festgestellt werden, könnten ggf. Benutzerseiten nach diesem Baustein gefiltert und damit gezielter nach Werbung, Propaganda und dergleichen durchsucht werden.

Kontra (Status quo)

• Das Suchen im Benutzernamensraum wird durch die Indizierung erleichtert. Auch wenn viele Seiten im Benutzernamensraum schon jetzt durch externe Suchmaschinen nicht indiziert werden, bieten externe Suchmaschinen möglicherweise passendere Suchergebnisse oder mehr Suchoptionen als die interne Suche.
• Alle Teile der Wikipedia, auch Benutzerseiten, sind öffentlich und stehen unter einer freien Lizenz. Daher sollten sie auch für die Allgemeinheit auffindbar sein. Wer nicht will, dass seine Texte öffentlich werden und von anderen gefunden und weiterverwendet werden, sollte diese nicht in der Wikipedia veröffentlichen.
• Werbeseiten gehören sowieso nicht in die Wikipedia und sollten gelöscht werden. Die Indizierung zu verbieten ist also in dem Zusammenhang unnötig.
• Wer keine Indizierung seiner Seiten wünscht, kann diese abschalten. Darauf wird seit kurzem beim Anlegen einer Benutzerseite hingewiesen.
• Dass durch Benutzerseiten die „Außenwirkung der Wikipedia negativ beeinflusst“ würde, wird unter den Pro-Argumenten zwar behauptet, aber nicht belegt. Wikipedia-Benutzerseiten sind eher selten Thema in den Medien.
• Suchmaschinen sind nicht verpflichtet, den durch „noindex“ geäußerten Wunsch nach Nicht-Indizierung zu befolgen, auch wenn sie es meistens tun. Die standardmäßige Nichtindizierung kann Benutzer in falscher Sicherheit wiegen.
• Artikelentwürfe sollen sowieso als Baustelle gekennzeichnet werden. Damit sind Verwechslungen mit Artikeln weitgehend ausgeschlossen und das noindex wird außerdem gesetzt. Mehr Instrumente braucht es nicht.
• Wer mit Hilfe von Artikelentwürfen den Eindruck eines Wikipedia-Artikels erwecken und dadurch werben will, wird das trotzdem tun. Er kann ja die Seite immer noch indizieren lassen.
• Gerade umstrittene Seiten im Benutzernamensraum werden möglicherweise mit __INDEX__ gekennzeichnet. Diskussionen und/oder Edit-Wars über das Setzen können die Folge sein.
• Wikipedia-Mirrors halten sich nicht zwingend an die Indizierungsanweisungen der Wikipedia. Inhalte aus dem Benutzernamensraum werden daher möglicherweise immer noch auf fremden Websites gefunden.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung. Für den Vorschlag kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Enthaltungen werden wie nicht abgegebene Stimmen gewertet.

Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn mehr Pro- als Kontra-Stimmen abgegeben werden (einfache Mehrheit, wie beim Meinungsbild von 2005).

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Cup of Coffee (Diskussion) 22:17, 7. Apr. 2012 (CEST) Erster!
2. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:21, 7. Apr. 2012 (CEST)
3. --Voyager (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2012 (CEST)
4. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:22, 7. Apr. 2012 (CEST)
5. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 22:22, 7. Apr. 2012 (CEST)
6. Gruß vom Dummbeutel. 22:37, 7. Apr. 2012 (CEST)
7. --Conan174 (Diskussion) 22:46, 7. Apr. 2012 (CEST)
8. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:47, 7. Apr. 2012 (CEST)
9. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:50, 7. Apr. 2012 (CEST)
10. --Blogotron /d 22:53, 7. Apr. 2012 (CEST)
11. --Silke (Diskussion) 23:14, 7. Apr. 2012 (CEST)
12. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:16, 7. Apr. 2012 (CEST) formal (!) ist diese Abstimmung allemal korrekt.
13. --LZ6387bitte bewerten! 23:22, 7. Apr. 2012 (CEST)
14. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:23, 7. Apr. 2012 (CEST)
15. Es gibt bereits jetzt viele Seiten, deren Indizierung aus verschiedenen Gründen verhindert wird (z.B. die WP:LK- und WP:AK-Unterseiten oder Diskussionsseiten im Allgemeinen, siehe das MB von 2005). In der Frage, ob auch Benutzerseiten dazugehören sollen, erkenne ich keine Verletzung unserer Grundprinzipien. -- kh80 •?!• 23:25, 7. Apr. 2012 (CEST)
16. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:26, 7. Apr. 2012 (CEST)
17. --Berita (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2012 (CEST)
18. … «« Man77 »» 23:56, 7. Apr. 2012 (CEST)
19. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 00:28, 8. Apr. 2012 (CEST)
20. Stullkowski (Diskussion) 00:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
21. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:52, 8. Apr. 2012 (CEST)
22. --Vanger ^!–!? 01:38, 8. Apr. 2012 (CEST)
23. --DestinyFound (Diskussion) 03:28, 8. Apr. 2012 (CEST)
24. Koenraad ^Diskussion 07:06, 8. Apr. 2012 (CEST)
25. --Lómelinde Diskussion07:25, 8. Apr. 2012 (CEST)
26. --Peter200 (Diskussion) 07:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
27. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 8. Apr. 2012 (CEST)
28. --Howwi ^{Daham · MP} 09:04, 8. Apr. 2012 (CEST)
29. --Bobo11 (Diskussion) 09:32, 8. Apr. 2012 (CEST)
30. --W.E. Disk 09:58, 8. Apr. 2012 (CEST)
31. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:27, 8. Apr. 2012 (CEST)
32. -- Jonathan Haas 10:41, 8. Apr. 2012 (CEST)
33. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 10:51, 8. Apr. 2012 (CEST)
34. --Iste (D • ) 10:57, 8. Apr. 2012 (CEST)
35. --Dandelo (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2012 (CEST)
36. --Anka ☺☻Wau! 11:39, 8. Apr. 2012 (CEST)

    -- Bahnwärter (Diskussion) 11:46, 8. Apr. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 15:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

37. --Abderitestatos (Diskussion) 12:07, 8. Apr. 2012 (CEST)
38. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:32, 8. Apr. 2012 (CEST)
39. --Q-ß^Disk. 13:01, 8. Apr. 2012 (CEST)
40. Formal okay, nur die Missinterpretation von "freier Lizenz" stört mich ein wenig. -- Nyan ∗ Dog ! 13:44, 8. Apr. 2012 (CEST)
41. --Kero 14:12, 8. Apr. 2012 (CEST)
42. --Otberg (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2012 (CEST)
43. --Tschaensky (Diskussion) 15:02, 8. Apr. 2012 (CEST)
44. --Krächz (Diskussion) 15:07, 8. Apr. 2012 (CEST)
45. --Toen96 (Diskussion) 16:00, 8. Apr. 2012 (CEST)
46. --Wahldresdner (Diskussion) 16:25, 8. Apr. 2012 (CEST)
47. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:46, 8. Apr. 2012 (CEST)
48. --Manuae^{@ ₪} 17:26, 8. Apr. 2012 (CEST)
49. --HyDi Schreib' mir was! 17:36, 8. Apr. 2012 (CEST)
50. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:40, 8. Apr. 2012 (CEST)
51. --Stillhart (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
52. --He3nry Disk. 19:04, 8. Apr. 2012 (CEST)
53. --blatand 20:46, 8. Apr. 2012 (CEST)
54. --Inkowik 20:47, 8. Apr. 2012 (CEST)
55. --PerfektesChaos 20:52, 8. Apr. 2012 (CEST)
56. --Niklas (Disk. Bewertung) 21:06, 8. Apr. 2012 (CEST)
57. --Janneman (Diskussion) 21:47, 8. Apr. 2012 (CEST)
58. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:57, 8. Apr. 2012 (CEST)
59. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2012 (CEST)
60. --kallewirsch (Diskussion) 22:19, 8. Apr. 2012 (CEST)
61. --Emergency doc (Diskussion) 22:34, 8. Apr. 2012 (CEST)
62. Drucker03 (Diskussion) 23:18, 8. Apr. 2012 (CEST)
63. --Ambross 23:27, 8. Apr. 2012 (CEST)
64. --Corran Horn (Diskussion) 00:05, 9. Apr. 2012 (CEST)
65. --Escla ^¿! 00:26, 9. Apr. 2012 (CEST)
66. --Gestumblindi 00:44, 9. Apr. 2012 (CEST) Zulässig.
67. --olei (Diskussion) 00:56, 9. Apr. 2012 (CEST)
68. --šàr kiššatim (Diskussion) 01:11, 9. Apr. 2012 (CEST)
69. --Túrelio (Diskussion) 01:44, 9. Apr. 2012 (CEST)
70. --Amberg (Diskussion) 02:08, 9. Apr. 2012 (CEST)
71. --Stefan (Diskussion) 09:25, 9. Apr. 2012 (CEST)
72. --Schreiber ✉ 09:32, 9. Apr. 2012 (CEST)
73. --Dr.Heintz^Bewertung 09:33, 9. Apr. 2012 (CEST)
74. --Benutzer:Angelika Lindner (Diskussion) 09:44, 9. Apr. 2012 (CEST)
75. --Alaska (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2012 (CEST)
76. --Itti 10:31, 9. Apr. 2012 (CEST)
77. --Jón (+49) 10:38, 9. Apr. 2012 (CEST)
78. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 10:39, 9. Apr. 2012 (CEST)
79. --nfu-peng Diskuss 10:50, 9. Apr. 2012 (CEST)
80. --CiMa 11:22, 9. Apr. 2012 (CEST)
81. --Ijbond (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2012 (CEST)
82. Elvaube^?! ± M 11:34, 9. Apr. 2012 (CEST)
83. --Don Magnifico (Diskussion) 13:17, 9. Apr. 2012 (CEST)
84. --Se90 (Diskussion) 14:11, 9. Apr. 2012 (CEST)
85. Brackenheim 15:22, 9. Apr. 2012 (CEST)
86. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 16:44, 9. Apr. 2012 (CEST)
87. --Betateschter (Diskussion) 17:30, 9. Apr. 2012 (CEST)
88. --Geolina (Diskussion) 18:05, 9. Apr. 2012 (CEST)
89. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:01, 9. Apr. 2012 (CEST)
90. --Jocian 07:46, 10. Apr. 2012 (CEST)
91. --Zinnmann d 09:14, 10. Apr. 2012 (CEST)
92. -- Generator (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2012 (CEST)
93. --Die Sengerin 10:27, 10. Apr. 2012 (CEST)
94. --Filzstift ✎ 10:28, 10. Apr. 2012 (CEST)
95. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 10. Apr. 2012 (CEST)
96. Siechfred 10:54, 10. Apr. 2012 (CEST) Man möge bitte zwischen Zulässigkeit und Begründetheit differenzieren.
97. --CatMan61 (Diskussion) 10:54, 10. Apr. 2012 (CEST)
98. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2012 (CEST)
99.  Pro __INDEX__ ist so etwas wie ins Schaufenster stellen; die Benutzerseiten sind witerhin gemäß den Lizenzbedingungen weiternutzbar. Eine einfache Mehrheit reicht hier. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:11, 10. Apr. 2012 (CEST)
100. --Hermux  ^Talk! 13:15, 10. Apr. 2012 (CEST)
101. -- Louis Wu (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2012 (CEST)
102. -- _{•  • hugarheimur} 15:35, 10. Apr. 2012 (CEST)
103. -- Star Flyer (Diskussion) 16:30, 10. Apr. 2012 (CEST)
104. -- UKoch (Diskussion) 17:56, 10. Apr. 2012 (CEST)
105. --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2012 (CEST)
106. --Unukorno (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2012 (CEST)
107. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:38, 10. Apr. 2012 (CEST)
108. --Wistula (Diskussion) 21:33, 10. Apr. 2012 (CEST)
109. --Marvin 101 (Diskussion) 21:41, 10. Apr. 2012 (CEST)
110. --Studmult (Diskussion) 21:57, 10. Apr. 2012 (CEST)
111. --GUMPi (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2012 (CEST)
112. --O DM (Diskussion) 22:33, 10. Apr. 2012 (CEST)
113. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:05, 10. Apr. 2012 (CEST)
114. 2/3 hätte ich zwar besser gefunden, da es aber nur um die standardmäßig Einstellung geht die jeder umstellen kann ist 50% ausnahmsweise mal OK. --Fano (Diskussion) 23:43, 10. Apr. 2012 (CEST)
115. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:53, 10. Apr. 2012 (CEST)
116. --CHensel (Diskussion) 00:02, 11. Apr. 2012 (CEST)
117. --Sakra (Diskussion) 10:44, 11. Apr. 2012 (CEST)
118. --Telford (Diskussion) 11:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
119. --DJ 12:31, 11. Apr. 2012 (CEST)
120. --Valentim (Diskussion) 13:51, 11. Apr. 2012 (CEST) MB mMn mit 1/2-Mehrheit gültig, da es hier nicht um Beschneidung von Inhalten einer Benutzerseite geht.
121. --Tobias D B 14:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
122. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:30, 11. Apr. 2012 (CEST)
123. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:59, 11. Apr. 2012 (CEST)
124. --CENNOXX 16:09, 11. Apr. 2012 (CEST)
125. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:08, 11. Apr. 2012 (CEST)
126. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
127. --Ehrhardt (Diskussion) 22:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
128. --LukasWenger (Diskussion) 08:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
129. --Herr Knoerz vom Nudelholz 11:03, 12. Apr. 2012 (CEST)
130. Entgegen der Ansicht von Marcus Cyron sind wir gehalten, das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Autoren soweit wie möglich wahren. Gerade Newbies haben große Vorbehalte dagegen, sich anzumelden, und könnten mit dieser Änderung wahrscheinlich eher dazu gebracht werden, hier mitzuarbeiten. Erst die Anmeldung macht sie zu vollen Projektteilnehmern, die man auch direkt ansprechen kann. Im übrigen wird der Datenschutz immer wichtiger, gerade bei Mitarbeitern, die sich unter Realnamen anmelden, was ebenfalls viele Newbies betrifft, aber nicht nur sie. Daher eine notwendige Änderung, es ist beim besten Willen nicht ersichtlich, weshalb die Community darüber nicht entscheiden können sollte.--Aschmidt (Diskussion) 11:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
131. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 12. Apr. 2012 (CEST)
132. --Mps (Diskussion) 12:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
133. -- Cymothoa 13:35, 12. Apr. 2012 (CEST)
134. --Komischn (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
135. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
136. --Cú Faoil ^RM-RH 21:01, 12. Apr. 2012 (CEST)
137. --Ziegelbrenner (Diskussion) 23:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
138. --JWBE (Diskussion) 00:18, 13. Apr. 2012 (CEST)
139. --Prüm 11:40, 13. Apr. 2012 (CEST)
140. --Bujo (Diskussion) 17:25, 13. Apr. 2012 (CEST)
141. --DerGraueWolf (Diskussion) 21:21, 13. Apr. 2012 (CEST)
142. --Torsche (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2012 (CEST)
143. --ϛ 00:59, 14. Apr. 2012 (CEST)
144. --KurtR (Diskussion) 01:28, 14. Apr. 2012 (CEST)
145. --Euku:^⇄ 11:04, 14. Apr. 2012 (CEST)
146. -- Meister-Lampe (Diskussion) 17:56, 14. Apr. 2012 (CEST)
147. --Yikrazuul (Diskussion) 18:29, 14. Apr. 2012 (CEST)
148. --Joes-Wiki (Diskussion) 20:07, 14. Apr. 2012 (CEST)
149. --der Pingsjong (Diskussion) 00:25, 15. Apr. 2012 (CEST)
150. --Atlasowa (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2012 (CEST)
151. -- feuerst‑disk 10:24, 15. Apr. 2012 (CEST)
152. --Brunswyk (Diskussion) 11:32, 15. Apr. 2012 (CEST)
153. --Dr.Haus Disk. Bew. 17:20, 15. Apr. 2012 (CEST)
154. --Gmünder (Diskussion) 18:55, 15. Apr. 2012 (CEST)
155. --B.A.Enz (Diskussion) 19:16, 15. Apr. 2012 (CEST)
156. --Markus S. (Diskussion) 19:44, 15. Apr. 2012 (CEST)
157. --Grim.fandango (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2012 (CEST)
158. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:52, 16. Apr. 2012 (CEST)
159. --IG-100 ^Disku 17:13, 16. Apr. 2012 (CEST)
160. --Trigonomie - ☎ 17:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
161. --Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 20:13, 16. Apr. 2012 (CEST)
162. --Vexillum (Diskussion) 09:32, 17. Apr. 2012 (CEST)
163. --Lena1 (Diskussion) 12:43, 17. Apr. 2012 (CEST)
164. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 15:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
165. --kjunix 22:11, 18. Apr. 2012 (CEST)
166. --KevinKwxwx Disk bewerte mich 10:23, 19. Apr. 2012 (CEST)
167. --BesondereUmstaende (Diskussion) 13:02, 19. Apr. 2012 (CEST)
168. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:24, 20. Apr. 2012 (CEST)
169. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:12, 20. Apr. 2012 (CEST)
170. --Crazy1880 21:56, 21. Apr. 2012 (CEST)
171. --Wnme 00:28, 22. Apr. 2012 (CEST)
172. --MBxd1 (Diskussion) 11:06, 22. Apr. 2012 (CEST) Mit ausdrücklicher Billigung der einfachen Mehrheit. Die hier zu treffende Festlegung kann von jedem einzelnen legitim und problemlos umgangen werden, zudem erfordert solcher Kleinkram eh keine Zweidrittelmehrheit.
173. -- EddieGP (Diskussion) 15:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. -- Ungültig - widerspricht unveränderlichen Grundprinzipien des Projekts. Was hier im Rahmen dieses Projektes veröffentlicht wird ist frei - generell. In der Lizenz, in der Nachnutzung etc. Illegitimes Meinungsbild! Hierüber ist keine Comunity eines Wikimedia-Projektes befugt zu entscheiden. Marcus Cyron Reden 22:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

   Siehe deine Diskussion. Wir stimmen hier nicht über die Lizenz oder Weiternutzbarkeit ab. -- Jonathan Haas 11:03, 8. Apr. 2012 (CEST)

2. --Michileo (Diskussion) 22:36, 7. Apr. 2012 (CEST) Hier ist mir eine einfache Mehrheit zu wenig! Mindestens eine qualifizierte 55- oder 60-%-Mehrheit hätte es schon sein dürfen!
3. --Nothere 22:39, 7. Apr. 2012 (CEST) Schon der Einleitungssatz ist suggestiv: Ob die Seiten bei Suchmaschinen erscheinen können wir nicht beeinflussen, NOINDEX ignorieren viele Suchmaschinen komplett. Hier wird aber so getan, als ob sich bei entsprechendem Ergebnis alle Suchmaschinen daran halten würden. Zudem ist eine 2/3-Mehrheit bei derartigen Fragestellungen Standard.
4. -jkb- 22:40, 7. Apr. 2012 (CEST) per die drei Vorredner
5. --Nirakka ^Disk. Bew. 22:46, 7. Apr. 2012 (CEST) Per Marcus Cyron!
6. --AFBorchert – D/B 23:15, 7. Apr. 2012 (CEST) per Marcus Cyron
7. --Hepha! ± ion? 23:35, 7. Apr. 2012 (CEST) per Marcus
8. -- Chaddy · D – DÜP – 00:26, 8. Apr. 2012 (CEST)
9. --Steef ³⁸⁹ 01:02, 8. Apr. 2012 (CEST) 2/3 ist unabdingbar
10. --143 01:15, 8. Apr. 2012 (CEST)
11. 2/3 dürften es schon sein. --Björn 09:06, 8. Apr. 2012 (CEST)
12. --Anna Diskussion 09:07, 8. Apr. 2012 (CEST) wie Vorredner, insbesondere Marcus.
13. --Alexpl (Diskussion) 10:38, 8. Apr. 2012 (CEST)
14. --GDK Δ 11:01, 8. Apr. 2012 (CEST) da noindex nicht wirklich von allen Suchrobots beachtet wird, ist das relativ zwecklos und es wird dadurch eine falsche Datensicherheit suggeriert. 2/3-Mehrheit sollte es übrigens auch sein.
15. 2/3 wären notwendig, da wesentliche Änderung.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:32, 8. Apr. 2012 (CEST)
16. --Felix ^frag 13:49, 8. Apr. 2012 (CEST) siehe Marcus und GDK
17. Bernhard Wallisch (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2012 (CEST)
18. -- Quedel ^Disk 16:21, 8. Apr. 2012 (CEST) primär wie Nothere, Vortäuschen falscher Sicherheiten. -- Quedel ^Disk 16:21, 8. Apr. 2012 (CEST)
19. --Marcela 18:49, 8. Apr. 2012 (CEST) siehe Marcus und Nothere - das interessiert Suchmaschinen erstens sowieso nicht und außerdem stimmt man beim Speichern zu, daß jeder alles damit machen darf.
20. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:06, 8. Apr. 2012 (CEST) Seltener Fall der Übereinstimmung sowohl mit Marcus als auch mit Ralf. Verdummbeutelung.
21. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:22, 9. Apr. 2012 (CEST) 2/3 sollte schon sein bei sowas fundamentalem.
22. --mfg Sk!d 01:24, 9. Apr. 2012 (CEST)
23. --Tavok (Diskussion) 09:21, 9. Apr. 2012 (CEST) 2/3-Mehrheit m.E. bei Meinungsbildern grundsätzlich nötig.
24. --Mogelzahn (Diskussion) 13:30, 9. Apr. 2012 (CEST) per GDK.
25. --Neozoon (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2012 (CEST) Solch eine Änderung bedarf einer deutlichen Mehrheit, 50% Kampfabstimmungsmodus nicht geeignet für solch ein Meinungsbild
26. --Grossenhayn (Diskussion) 22:07, 9. Apr. 2012 (CEST)
27. --Laibwächter (Diskussion) 09:43, 10. Apr. 2012 (CEST) (CEST) siehe Marcus
28. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:50, 10. Apr. 2012 (CEST) kann mich Marcus nur anschließen
29. --Chricho ¹ ² 14:29, 11. Apr. 2012 (CEST) Per Nothere, die Argumentation von Marcus ist aber unsinnig.
30. --Cum Deo (Diskussion) 02:17, 12. Apr. 2012 (CEST) Das, was hier als "Problem" deklariert wird, greift das Recht auf freie Meinungsäußerung und die freie Entfaltung eines Einzelnen an. Es ist doch bereits in der Wikipedia explizit geregelt, was hier sozusagen doppelt abgesichert werden soll (die Rufschädigende Gestaltung des Benutzernamensraums mal namentlich genannt). Wenn man die Wiki-Richtlinien für den BNR durchsetzt, ist das so genannte "Problem" hinfällig.
31. Dieses Meinungsbild widerspricht, wie Marcus Cyron so gesagt hat, den Kriterien der Wikipedia. Ich verlange den Abbruch. —:derschueler: 15:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

    Alter Fritz 16:48, 17. Apr. 2012 (CEST)leider nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 01:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

    --Anondat (Diskussion) 17:53, 17. Apr. 2012 (CEST)leider nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 01:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

32. --Ne discere cessa! 14:07, 21. Apr. 2012 (CEST) 2/3 Mehrheit; aber nicht wie Marcus

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --emu (Diskussion) 01:08, 9. Apr. 2012 (CEST)
2. --Arcimboldo (Diskussion) 04:21, 9. Apr. 2012 (CEST) Suggestive Formulierung der ersten Alternative. Die Benutzerladen laden nicht ein zum Indizieren, sondern eine Indizierung ist zugelassen / wird nicht verwehrt.
3. --Gamma γ 18:41, 10. Apr. 2012 (CEST) Man sollte sich erstmal mehr Gedanken machen welche Auswirkungen das auf zukünftige Argumentationen und Kontroversen hat. Kann man bei Annahme des MBs "als Artikel-Baustelle getarnte Propaganda" mit dem Argument: "wird eh nicht indiziert" verteidigen? Lieber wären mir zwei, drei durchdachte BS-Konventionen, einen triftigen Grund für diese technische Aktion sehe ich indes nicht.

Inhaltliche Abstimmung

Pro: Benutzerseiten sollen nicht mehr standardmäßig Suchmaschinen zum Indizieren einladen

1. --Cup of Coffee (Diskussion) 22:19, 7. Apr. 2012 (CEST) Ich bin schon lange dafür, denn dann entfällt der Anreiz, Werbeseiten zu erstellen, die erst mühsam gefunden und wieder gelöscht werden müssen.
2. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:21, 7. Apr. 2012 (CEST)
3. --Voyager (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2012 (CEST)
4. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:23, 7. Apr. 2012 (CEST)
5. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 22:23, 7. Apr. 2012 (CEST) Fünfter!
6. Wer Suchmaschinen einladen möchte (beispielsweise, weil er ein toller Autor ist und diese Tatsache gern veröffentlicht sehen will), kann das gern herbeiführen. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 22:39, 7. Apr. 2012 (CEST)
7. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 22:47, 7. Apr. 2012 (CEST)
8. --Blogotron /d 22:54, 7. Apr. 2012 (CEST)
9. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:07, 7. Apr. 2012 (CEST)
10. --Silke (Diskussion) 23:15, 7. Apr. 2012 (CEST)
11. --LZ6387bitte bewerten! 23:23, 7. Apr. 2012 (CEST)
12. --Berita (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2012 (CEST)
13. Benutzerseiten sind nicht als Homepage-Ersatz zur Außendarstellung von Personen gedacht, daher erkenne ich nicht so recht die Notwendigkeit einer standardmäßigen Indizierung. Der Schutz von (insb. jüngeren) Benutzern, die unbedarft persönliche Daten auf ihrer Benutzerseite veröffentlichen, ist m.E. ein berechtigtes Anliegen. -- kh80 •?!• 23:42, 7. Apr. 2012 (CEST)
14. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 00:29, 8. Apr. 2012 (CEST)
15. Stullkowski (Diskussion) 00:34, 8. Apr. 2012 (CEST)
16. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:53, 8. Apr. 2012 (CEST) siehe kh80
17. --Vanger ^!–!? 01:38, 8. Apr. 2012 (CEST)
18. der gesamte BNR sollte grundsätzlich überhaupt nicht indiziert werden können. feba disk 02:56, 8. Apr. 2012 (CEST)
19. Koenraad ^Diskussion 07:07, 8. Apr. 2012 (CEST)
20. --Howwi ^{Daham · MP} 09:05, 8. Apr. 2012 (CEST)
21. Ich sehe keine Nachteile für die WP, wenn die Benutzerseiten durch Googel und co. nicht gefunden werden. --Bobo11 (Diskussion) 09:33, 8. Apr. 2012 (CEST)
22. --W.E. Disk 09:58, 8. Apr. 2012 (CEST)
23. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:34, 8. Apr. 2012 (CEST) Da bin ich sehr dafür. Nicht Alles was im BNR auftaucht, muß auch gleich über Suchmaschinen gefunden werden.
24. --Jonathan Haas 10:41, 8. Apr. 2012 (CEST)
25. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 10:52, 8. Apr. 2012 (CEST)
26. --Iste (D • ) 10:57, 8. Apr. 2012 (CEST)
27. --Dandelo (Diskussion) 11:29, 8. Apr. 2012 (CEST)
28. --Anka ☺☻Wau! 11:39, 8. Apr. 2012 (CEST)

    Bahnwärter (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 15:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

29. --Kompakt (Diskussion) 11:59, 8. Apr. 2012 (CEST)
30. --Abderitestatos (Diskussion) 12:20, 8. Apr. 2012 (CEST) Die Artikel sind das Wesentliche an einer Enzyklopädie, Benutzerseiten sind für den Außenstehenden dagegen zunächst einmal wenig interessant und sollten von einer guten Suchmaschine deshalb sowieso herausgefiltert werden. --Abderitestatos (Diskussion) 12:20, 8. Apr. 2012 (CEST)
31. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:33, 8. Apr. 2012 (CEST) Gegen eine Erfassung des gesamten BNR, aus eigener böser Erfahrung. (2007 war ein ernsthafter unfertiger Artikel in meinem BNR bereits über Google unter dem schönen Namen „Bastelkiste“ aufrufbar. Es kam hinzu, dass er in Teilen eine eigene Textspende war und noch das OTRS-Ticket fehlte. Ebenso war vor drei Monaten ein Artikelentwurf sofort erfasst, weil ich versehentlich beim Überschreiben das „noindex“ ausgelassen hatte, obwohl ich es innerhalb von fünf Minuten nachgetragen habe. Besonders Neulinge kennen dieses Mittel zum Schutz der eigenen Seiten nicht.)
32. es geht ums „standardmäßig“ … «« Man77 »» 12:44, 8. Apr. 2012 (CEST)
33. --Q-ß^Disk. 13:02, 8. Apr. 2012 (CEST)
34. --Kero 14:13, 8. Apr. 2012 (CEST)
35. -- Clemens 14:16, 8. Apr. 2012 (CEST) Für mich ergibt sich hier ein logischer Zusammenhang mit WP:WWNI, Punkt 6.
36. --SkyhawkFour ^Disk _BW 14:37, 8. Apr. 2012 (CEST)
37. --Otberg (Diskussion) 14:38, 8. Apr. 2012 (CEST)
38. --Tschaensky (Diskussion) 15:03, 8. Apr. 2012 (CEST)
39. --Wahldresdner (Diskussion) 16:26, 8. Apr. 2012 (CEST)
40. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:47, 8. Apr. 2012 (CEST)
41. --Manuae^{@ ₪} 17:28, 8. Apr. 2012 (CEST)
42. --HyDi Schreib' mir was! 17:38, 8. Apr. 2012 (CEST) Unbedingt (nachdem man ja WW-Stimmen kassiert, wenn man Werbung aus dem BNR raushalten will und dazu LA stellt)
43. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:41, 8. Apr. 2012 (CEST)
44. --KMic (Diskussion) 18:28, 8. Apr. 2012 (CEST)
45. --Stillhart (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2012 (CEST)
46. --He3nry Disk. 19:05, 8. Apr. 2012 (CEST)
47. --Falkmart (Diskussion) 19:19, 8. Apr. 2012 (CEST)
48. --Rauenstein 19:58, 8. Apr. 2012 (CEST)
49. --blatand 20:47, 8. Apr. 2012 (CEST)
50. --Inkowik 20:48, 8. Apr. 2012 (CEST)
51. --PerfektesChaos 20:58, 8. Apr. 2012 (CEST)
    • Soweit möglich, soll unausgegorenes Zeugs nicht gleichrangig mit Artikel-Inhalten am Beginn der hochrangig eingestuften Suchergebnisse der Original-WP herumstehen.
    • Die vielbenutzten Suchmaschinen beachten aus wohlverstandenem Eigeninteresse das noindex, um attraktive Ergebnisse zu liefern.
    • Die WP-Klone werden nicht hochrangig von den vielbenutzten Suchmaschinen eingestuft.
52. --Niklas (Disk. Bewertung) ack Clemens
53. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:12, 8. Apr. 2012 (CEST)
54. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:42, 8. Apr. 2012 (CEST)
55. --Janneman (Diskussion) 21:46, 8. Apr. 2012 (CEST)
56. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:58, 8. Apr. 2012 (CEST) Auf alle Fälle.
57. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2012 (CEST)
58. Ich hätte gedacht, das ist schon so. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2012 (CEST)
59. --kallewirsch (Diskussion) 22:21, 8. Apr. 2012 (CEST)
60. Drucker03 (Diskussion) 23:22, 8. Apr. 2012 (CEST)
61. --Ambross 23:27, 8. Apr. 2012 (CEST)
62. --Corran Horn (Diskussion) 00:05, 9. Apr. 2012 (CEST)
63. --Belladonna Plauderecke 00:10, 9. Apr. 2012 (CEST)
64. --Escla ^¿! 00:27, 9. Apr. 2012 (CEST)
65. --Tolanor 00:49, 9. Apr. 2012 (CEST)
66. --olei (Diskussion) 00:58, 9. Apr. 2012 (CEST)
67. --Nicor (Diskussion) 01:04, 9. Apr. 2012 (CEST) pro Opt-in
68. --šàr kiššatim (Diskussion) 01:12, 9. Apr. 2012 (CEST)
69. --Túrelio (Diskussion) 01:45, 9. Apr. 2012 (CEST)
70. --Amberg (Diskussion) 02:09, 9. Apr. 2012 (CEST)
71. --Tavok (Diskussion) 09:25, 9. Apr. 2012 (CEST) Besser ein unsicherer Schutz als gar kein Schutz bei Fehlern im Umgang mit Daten. Außerdem effizientes Mittel zur Bekämpfung von Werbung im BNR.
72. --Stefan (Diskussion) 09:26, 9. Apr. 2012 (CEST)
73. --Dr.Heintz^Bewertung 09:44, 9. Apr. 2012 (CEST)
74. --Alaska (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2012 (CEST) Wenn wir schon Diskussionen so behandeln, dann bitte einheitliches Vorgehen
75. --Itti 10:32, 9. Apr. 2012 (CEST) Datenschutz ist das eine, Werbung, gerne nachdem sie im ANR gelöscht wurde, dann im BNR ist das andere.
76. --Jón (+49) 10:39, 9. Apr. 2012 (CEST)
77. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 10:39, 9. Apr. 2012 (CEST)
78. --nfu-peng Diskuss 10:52, 9. Apr. 2012 (CEST) dann zählt auch dieses argument zur löschung von benutzerseiten nicht mehr
79. --Mogadir Disk. 11:09, 9. Apr. 2012 (CEST)
80. --Pandarine (Diskussion) 11:19, 9. Apr. 2012 (CEST)
81. --CiMa 11:24, 9. Apr. 2012 (CEST)
82. --Ijbond (Diskussion) 11:26, 9. Apr. 2012 (CEST)
83. Elvaube^?! ± M 11:36, 9. Apr. 2012 (CEST)
84. --Wiebelfrotzer (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2012 (CEST)
85. --S3r0 (Diskussion) 11:43, 9. Apr. 2012 (CEST)
86. --CM (Diskussion) 12:58, 9. Apr. 2012 (CEST)
87. --Don Magnifico (Diskussion) 13:17, 9. Apr. 2012 (CEST)
88. --RonMeier (Diskussion) 14:05, 9. Apr. 2012 (CEST)
89. --Se90 (Diskussion) 14:14, 9. Apr. 2012 (CEST)
90. --Erzbischof 14:23, 9. Apr. 2012 (CEST) Mal abgesehen von der albernen Entstehungsgeschichte und Stoßrichtung des MB
91. -- Brackenheim 15:25, 9. Apr. 2012 (CEST)
92. --Toter Alter Mann 15:27, 9. Apr. 2012 (CEST)
93. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 16:45, 9. Apr. 2012 (CEST)
94. --Geolina (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2012 (CEST)
95. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:01, 9. Apr. 2012 (CEST)
96. --Blech (Diskussion) 22:33, 9. Apr. 2012 (CEST)
97. --Betateschter (Diskussion) 23:00, 9. Apr. 2012 (CEST)
98. --LezFraniak (Diskussion) 23:17, 9. Apr. 2012 (CEST)
99. --W!B: (Diskussion) 03:06, 10. Apr. 2012 (CEST)
100. --Jocian 07:47, 10. Apr. 2012 (CEST)
101. --Zinnmann d 09:15, 10. Apr. 2012 (CEST)
102. --Die Sengerin 10:27, 10. Apr. 2012 (CEST)
103. --Filzstift ✎ 10:29, 10. Apr. 2012 (CEST)
104. --CatMan61 (Diskussion) 11:04, 10. Apr. 2012 (CEST)
105. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:29, 10. Apr. 2012 (CEST)
106. --Belsazar (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2012 (CEST)
107.  Pro Solange man das Nichtindizieren mit Hilfe von __INDEX__ umgehen kann, ist das kein Problem. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:13, 10. Apr. 2012 (CEST)
108. --Hermux  ^Talk! 13:16, 10. Apr. 2012 (CEST)
109. --Thkgk (Diskussion) 14:37, 10. Apr. 2012 (CEST)
110.  Pro _{•  • hugarheimur} 15:35, 10. Apr. 2012 (CEST)
111. -- Star Flyer (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2012 (CEST) Wie Morten Haan 4 über mir.
112. --Smartbyte (Diskussion) 17:51, 10. Apr. 2012 (CEST) so kann die Suchmaschine auf Wunsch Unfertiges erkennen
113. -- UKoch (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2012 (CEST)
114. --Lutheraner (Diskussion) 18:01, 10. Apr. 2012 (CEST)
115. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2012 (CEST)
116. --Wistula (Diskussion) 21:34, 10. Apr. 2012 (CEST)
117. --Marvin 101 (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2012 (CEST)kann keinen Vorteil der Indizierung für die Projektarbeit erkennen
118. --Itu (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2012 (CEST) Es ist absolut nicht einzusehen warum Benutzerseiten bei Suchmaschinen gross erscheinen sollen, da sie idR keine Infos von allgemeinem Interesse transportieren. Warum den virtuellen Müllstrudel noch vergrössern? --Itu (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2012 (CEST)
119. --Quarz 22:10, 10. Apr. 2012 (CEST) Nicht-Indizieren als Standard ist richtig.
120. --GUMPi (Diskussion) 22:16, 10. Apr. 2012 (CEST) Sign @ eins über mir + wichtig. Kaum ist eine neue Seite zum Ausarbeiten eines Artikels mit einem "Nischenthema" im BNR angelegt, Baustelle bzw. Noindex zunächst vergessen, taucht die BNR-Seite kurz darauf mit etwas Pech ganz oben bei Google und Co. auf.
121. --O DM (Diskussion) 22:33, 10. Apr. 2012 (CEST)
122. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:06, 10. Apr. 2012 (CEST)
123. Wie Morten Haan. Also für Standard = noindex Die zusammenfassende Überschrift gibt ja leider nicht wirklich wieder worum es geht. --Fano (Diskussion) 23:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
124. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:54, 10. Apr. 2012 (CEST)
125. --CHensel (Diskussion) 00:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
126. --Sakra (Diskussion) 10:44, 11. Apr. 2012 (CEST)
127. --Telford (Diskussion) 11:10, 11. Apr. 2012 (CEST) Da eine Voreinstellung unvermeidlich ist: besser so als anders. Wer es nicht mag und hinreichend Bescheid weiß, kann es für sich ändern.
128. --Valentim (Diskussion) 14:09, 11. Apr. 2012 (CEST) Kernidee eines BNR ist die Erleichterung von Arbeiten im ANR, dafür braucht es aber keine Indexierung, jedenfalls sehe ich nicht, wie dies bei der de-wp-Arbeit helfen sollte. Wer es dennoch möchte, kann dies ja manuell entpsrechend erwirken.
129. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:32, 11. Apr. 2012 (CEST)
130. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:00, 11. Apr. 2012 (CEST)
131. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
132. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:11, 11. Apr. 2012 (CEST)
133. --Cum Deo (Diskussion) 02:17, 12. Apr. 2012 (CEST) Es ist zwar eher so, dass dadurch die Suchmaschinen von unnötigem Ballast befreit werden (Wer will schon die Benutzerseite von Cum Deo aufgelistet bekommen, wenn er nach Deo, Mühlhausen/Thüringen, Jena, etc sucht). Andererseits hilft es dem Urheberrecht - Insofern, dass unfertige Artikel auf Unterseiten nicht mit aufgelistet werden, und diese flüchtigen Arbeiten damit schwerer raubzukopieren sind, zumal das Nachvollziehen der Urheberschaft sich auf den sehr dynamischen Benutzerunterseiten als schwierig gestalten kann.
134. --LukasWenger (Diskussion) 08:18, 12. Apr. 2012 (CEST)
135. -- 0000ff (Diskussion) 10:50, 12. Apr. 2012 (CEST) aus Datenschutzgründen bin ich immer für ein OptIn bei der Freigabe von persönlichen Informationen, vielleicht wär eine einfache Checkbox sinnvoll (Indizieren zulassen, default: aus) ?
136. --Herr Knoerz vom Nudelholz 11:04, 12. Apr. 2012 (CEST)
137. --GT1976 (Diskussion) 11:20, 12. Apr. 2012 (CEST)
138. endlich --Aschmidt (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2012 (CEST)
139. --Mps (Diskussion) 12:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
140. -- Cymothoa 13:37, 12. Apr. 2012 (CEST)
141. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
142. --Cú Faoil ^RM-RH 21:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
143. --Gerbil (Diskussion) 22:05, 12. Apr. 2012 (CEST)
144. --Ziegelbrenner (Diskussion) 23:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
145. --JWBE (Diskussion) 00:19, 13. Apr. 2012 (CEST)
146. --Prüm 11:40, 13. Apr. 2012 (CEST)
147. --Bujo (Diskussion) 17:25, 13. Apr. 2012 (CEST)
148. --DerGraueWolf (Diskussion) 21:21, 13. Apr. 2012 (CEST)
149. --KurtR (Diskussion) 01:28, 14. Apr. 2012 (CEST)
150. -- Andreas König (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2012 (CEST)
151. --Euku:^⇄ 11:06, 14. Apr. 2012 (CEST)
152. -- Meister-Lampe (Diskussion) 17:56, 14. Apr. 2012 (CEST) Abgesehen von Datenschutzgründen finde ich auch das folgende Argument wichtig: Wikipedia richtet sich vornehmlich an die Leser, die zu Großen Teilen erst von Suchmaschinen zu uns stoßen. Diese Leser sind zu einem großen Anteil nicht an unserem Meta-Kram interessiert. Deswegen sollten wir sie nicht damit behelligen. Wer unbedingt gefunden werden möchte, kann die Einstellung im Einzelfall umgehen.
153. --Yikrazuul (Diskussion) 18:30, 14. Apr. 2012 (CEST)
154. --Joes-Wiki (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2012 (CEST)
155. --der Pingsjong (Diskussion) 00:26, 15. Apr. 2012 (CEST)
156. -- feuerst‑disk 10:24, 15. Apr. 2012 (CEST)
157. --Atlasowa (Diskussion) 10:36, 15. Apr. 2012 (CEST) BNR-"Artikel" wurden sogar schon von Gerichten zitiert, die wohl wie andere Nicht-Wikipedianer (und google) keinen Unterschied zum ANR erkennen können
158. --Brunswyk (Diskussion) 11:33, 15. Apr. 2012 (CEST)
159. --Horgner (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2012 (CEST)
160. --Dr.Haus Disk. Bew. 17:20, 15. Apr. 2012 (CEST)
161. --Gmünder (Diskussion) 18:56, 15. Apr. 2012 (CEST)
162. --B.A.Enz (Diskussion) 19:16, 15. Apr. 2012 (CEST) vielleicht ein Kampf gegen Windmühlen?
163. --Markus S. (Diskussion) 19:45, 15. Apr. 2012 (CEST)
164. --Grim.fandango (Diskussion) 21:50, 15. Apr. 2012 (CEST)
165. Dürfte auch die Suchmaschinenergebnisse entschlacken. Gruß Matthias (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2012 (CEST)
166. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:04, 16. Apr. 2012 (CEST) Meiner Erfahrung nach nützt es auch tatsächlich was. Von vorgetäuschter Sicherheit kann auch keine Rede sein, solange wir das nicht jedem Neuling unter die Nase reiben. Viele gehen jetzt schon davon aus, dass Seiten außerhalb des Artikelraums "nicht öffentlich" sind.
167. --DJ 13:20, 16. Apr. 2012 (CEST)
168. --Trigonomie - ☎ 17:16, 16. Apr. 2012 (CEST)
169. -- Milad A380 Disku 19:57, 16. Apr. 2012 (CEST)
170. --Vexillum (Diskussion) 09:32, 17. Apr. 2012 (CEST)
171. --Lena1 (Diskussion) 12:45, 17. Apr. 2012 (CEST) Die bisherige Regelung ist änderungsbedürftig. Entwürfe und Benutzerangaben müssen nicht durch Suchmaschinen gefunden werden können.
172. -- Jerchel 20:11, 17. Apr. 2012 (CEST)
173. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:15, 18. Apr. 2012 (CEST) Persönlichkeitsschutz. Es ist im Echtleben immer weniger vermittelbar, dass man hier mitwirkt.
174. --Pauli94 _{Bewerten Bestätigen} ;-) 19:02, 18. Apr. 2012 (CEST) Gegen Indizierung!
175. --Berndmartinson (Diskussion) 19:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
176. --kjunix 22:11, 18. Apr. 2012 (CEST) hilft hoffentlich, Halbfertiges aus den Suchmaschinenergebnissen rauszuhalten
177. --KevinKwxwx Disk bewerte mich 10:23, 19. Apr. 2012 (CEST)
178. --BesondereUmstaende (Diskussion) 13:03, 19. Apr. 2012 (CEST)
179. --Finanzer (Diskussion) 16:43, 20. Apr. 2012 (CEST)
180. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:25, 20. Apr. 2012 (CEST)
181. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:23, 21. Apr. 2012 (CEST)
182. --Ne discere cessa! 14:09, 21. Apr. 2012 (CEST) Dass sich nicht alle Suchmaschinen daran halten ist kein Contra-Argument! Besser als gar nichts.
183. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:51, 21. Apr. 2012 (CEST)
184. --Nordmensch (Diskussion) 21:06, 21. Apr. 2012 (CEST)
185. --Crazy1880 21:58, 21. Apr. 2012 (CEST) Jepp, wie Lómelinde schon in der Runde angesprochen hatte, sollte man selber entscheiden können, ob oder nicht, bzw. sollte auf die Risiken und Nebenwirkungen besser aufmerksam gemacht werden
186. --Wnme 00:28, 22. Apr. 2012 (CEST)
187. --MBxd1 (Diskussion) 11:09, 22. Apr. 2012 (CEST) Ist sicher die bessere Default-Festlegung.
188. --drgkl --Drgkl (Diskussion) 12:11, 22. Apr. 2012 (CEST)
189. -- EddieGP (Diskussion) 15:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kontra: Benutzerseiten sollen weiterhin standardmäßig indiziert werden (Status quo)

1. --Nothere 22:30, 7. Apr. 2012 (CEST) Augenwischerei: Das Noindex-Tag wird von den meisten Suchmaschinen ignoriert und vermittelt deshalb eine falsche Sicherheit. Es gibt nur ein funktionierendes Mittel, das Auftauchen privater Daten o.ä. in Suchmaschinen zu verhindern: Sie nicht zu veröffentlichen.
2. -- siehe Statement bei Ablehnung. Marcus Cyron Reden 22:33, 7. Apr. 2012 (CEST)
3. -jkb- 22:35, 7. Apr. 2012 (CEST) - wenn jemand glaubt, das hier ist ein Kindergarten, wo fürsorgliche Betreuer nötig sind, dann irrt er - hier sollte jeder wissen, was er schreibt, gegebenenfalls kann er selber NOINDEX setzen (nützt aber nichts)
4. --Michileo (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2012 (CEST) Alles, alles, alles, was hier bei uns geschrieben wird, soll gefunden werden können! Alles, alles, alles! Auch Benutzerseiten, Diskussionen, Werdegänge von Regelungen, Artikel und so weiter und so fort. Alles, alles, alles!
5. --Nirakka ^Disk. Bew. 22:46, 7. Apr. 2012 (CEST) Analog zu Marcus Cyron: Auch BNR-Seiten stehen unter einer freien Lizenz. Sie dürfen – und sollen! – verändert und weitergegeben werden. Den Zugriff auf freie Inhalte erschweren zu wollen, ist eine Schizophrenie sondergleichen.
6. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:51, 7. Apr. 2012 (CEST)
7. --AFBorchert – D/B 23:13, 7. Apr. 2012 (CEST) Die Benutzerseiten sind ein essentieller Bestandteil des Projekts und sollten selbstverständlich auch über gängige Suchmaschinen zugänglich sein. Wenn sie indiziert werden, erschließen sie auch besser die Seiten, die von ihnen aus referenziert werden.
8. --Hepha! ± ion? 23:35, 7. Apr. 2012 (CEST) v.a. per -jkb-
9. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:38, 7. Apr. 2012 (CEST) Jedem Tierchen sein Pläsierchen! Vorschrift? Nö! Nachtrag: Und auch wegen der 50 %-Klausel
10. -- Chaddy · D – DÜP – 00:26, 8. Apr. 2012 (CEST)
11. --Snahlemmuh (Diskussion) 00:54, 8. Apr. 2012 (CEST)
12. --143 01:15, 8. Apr. 2012 (CEST)
13. -- DestinyFound (Diskussion) 03:36, 8. Apr. 2012 (CEST) Wer Texte nicht öffentlich machen möchte mit allen Konsequenzen, wie eben auch das Auffinden von Suchmaschinen, sollte keine Texte auf einer öffentlich zugänglichen Website veröffentlichen.
14. --Peter200 (Diskussion) 07:44, 8. Apr. 2012 (CEST) Blinder Aktionismus. Ein Klick beim Suchmachinenbetreiber und das Ganze wird ignoriert. Wichtige Daten gar nicht erst veröffentlichen ist der einzige Weg. So wird nur eine nicht vorhandene Sicherheit suggeriert.
15. Des vielen Vorschriftenmachens ist kein Ende, was? Auch wenn es in diesem Falle ohnehin weitgehend unnütz ist, bleibt es versuchte Benutzergängelei. --Björn 09:08, 8. Apr. 2012 (CEST)
16. -- Alexpl (Diskussion) 10:37, 8. Apr. 2012 (CEST)
17. --GDK Δ 11:01, 8. Apr. 2012 (CEST)
18. Das sollte den Benutzern selbst überlassen sein, ob sie nichtgooglebar sein wollen oder nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:34, 8. Apr. 2012 (CEST)

    Das ist ihnen weiterhin selbst überlassen...--Kero 14:15, 8. Apr. 2012 (CEST)

    Ist es nicht, so oder so. Verhindern lässt sich das nicht.--Nothere 18:46, 8. Apr. 2012 (CEST)

19. Man sollte den Benutzern nicht ihre Selbstverantwortung abnehmen. Sind sie selbst dazu nicht fähig, sind sie auch nicht fähig, in der Wikipedia mitzuarbeiten. -- Nyan ∗ Dog ! 13:46, 8. Apr. 2012 (CEST)
20. Bernhard Wallisch (Diskussion) 14:19, 8. Apr. 2012 (CEST)
21. --Toen96 (Diskussion) 16:03, 8. Apr. 2012 (CEST) wenn persönliche Daten nicht öffenlich werden sollen hilft nur sie nicht zu veröffentliche besonders im Internet
22. -- Quedel ^Disk 16:22, 8. Apr. 2012 (CEST) Denn wer lesen kann beim Abspeichern ist klar im Vorteil (siehe den fettgedruckten Satz zwischen Edit-Fenster und ZQ-Zeile). -- Quedel ^Disk 16:22, 8. Apr. 2012 (CEST)
23. --Tuttist ^waswotsch? 16:48, 8. Apr. 2012 (CEST)
24. -- CC 16:50, 8. Apr. 2012 (CEST) Überflüssig wie ein Kropf. Die Suchmaschinen entscheiden sowieso selbst, oob sie sich an ein NOINDEX-Tag halten. Zudem müsste die umgekehrte Möglichkeit, die Benutzerseite zum Indizieren freizugeben, erst geschaffen werden. Was soll das Theater also?

    Falsch. Du kannst mit extra angeben, dass eine Benutzerseite indexiert werden soll. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 17:52, 8. Apr. 2012 (CEST)

25. --Marcela 18:50, 8. Apr. 2012 (CEST) sowieso wirkungslos, Augenwischerei, Vorspielung falscher Tatsachen bzw. Sicherheiten. Unnötiges Theater um Nichts
26. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:07, 8. Apr. 2012 (CEST) Heiße Luft.
27. --Emergency doc (Diskussion) 22:38, 8. Apr. 2012 (CEST) Viele Dinge auch ausserhalb des ANR sind trotzdem für die Wikipedia als solche wichtig und IMHO ist es auch wichtig, diese von ausserhalb z.B. über Suchmaschinen finden zu können. Wer seine Benutzerseiten schützen will, kann dies auch jetzt mit dem NOINDEX-Tag tun.
28. --MannMaus 23:16, 8. Apr. 2012 (CEST) Ich suche "mich" und finde meine Benutzerseite - praktisch, dazu sind Suchmaschinen doch da!
29. -- GEEZER^{nil nisi bene} 00:38, 9. Apr. 2012 (CEST) Unsere Benutzerseite ist Hysterie-freie Zone.
30. --Gestumblindi 00:47, 9. Apr. 2012 (CEST) Wie -jkb-, DestinyFound, Marcela und vor allem Sozi - "Heisse Luft" trifft es ganz gut. Damit werden keine Probleme gelöst.
31. --emu (Diskussion) 01:08, 9. Apr. 2012 (CEST)
32. --mfg Sk!d 01:23, 9. Apr. 2012 (CEST)
33. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 01:25, 9. Apr. 2012 (CEST) Öhhm... Is das hier nicht Wikipedia - die FREIE Enzyklopädie? Von daher sollten wir Mauern einreissen, nicht aufbauen und sowieso... irgendwo is NoIndex nen Widerspruch zur CC-Lizenz.
34. --Arcimboldo (Diskussion) 04:18, 9. Apr. 2012 (CEST) Warum soll es nicht moeglich sein, Benutzer, die sich mit Klarnamen und Schwerpunkten vorstellen, auch ueber Google zu finden? Gerade wenn es um bekannte Persoenlichkeiten oder Akademiker mit Wikipedia-Account geht, kann das sehr hilfreich sein (insbesondere da Nichtautoren nur selten mit der Wikipedia-Suchfunktion vertraut sind). Fuer Benutzerseiten auf Wikipedia gilt das gleiche wie fuer den Rest des Internets, man sollte nichts posten, das nicht auch ueber einen in der Zeitung stehen darf. noindex schafft da eventuell eher eine falsche Sicherheit.
35. --Mirko Junge (Diskussion) 09:22, 9. Apr. 2012 (CEST) Solange die Suchfunktion der Wikipedia selbst so schlecht ist, sollte nicht global die Möglichkeit genommen werden auch die Benutzerseiten vernünftig durchsuchen zu können. Für die Hardcore Verweigerer gibt es ja immernoch den NOINDEX-Tag.
36. --Mogelzahn (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2012 (CEST) Per Nothere.
37. --Jonaster (Diskussion) 14:20, 9. Apr. 2012 (CEST) Überflüssig und unwirksam.
38. --Neozoon (Diskussion) 20:39, 9. Apr. 2012 (CEST) Dies kann jeder Wikifant für sich selbst bestimmen, kein Änderungsbedarf
39. --Grossenhayn (Diskussion) 22:07, 9. Apr. 2012 (CEST)
40. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:02, 10. Apr. 2012 (CEST) PS: Keine weitere Spielwiese für die üblichen verdächtigen Pedanten!
41. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:41, 10. Apr. 2012 (CEST)
42. – bwag 09:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
43. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 10. Apr. 2012 (CEST) Ohne Google hätte ich Neunkirchen (Saar) Hbf nicht gefunden und neu geschrieben.
44. Mir entgeht völlig die Notwendigkeit. Auf Facebook steht doch eh alles für jeden einsehbar. Da sind unsere Benutzerseiten doch total anonym gegen. WB Looking at things 10:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
45. Siechfred 10:59, 10. Apr. 2012 (CEST) Hier wird mit dem Flitzebogen versucht, einen Elefanten zu erlegen. Das Problem ist m.E. vielschichtiger, einem Bot ein freundliches Dudu vorzuhalten, reicht bei weitem nicht aus, um das in der Begründung des MB skizzierte Problem zu lösen.
46. --Louis Wu (Diskussion) 15:33, 10. Apr. 2012 (CEST)
47. --Unukorno (Diskussion) 18:36, 10. Apr. 2012 (CEST)
48. --Mottengott (Diskussion) 21:02, 10. Apr. 2012 (CEST) Funktioniert sowieso nicht, darüberhinaus würde die Umstellung die Situation durch nur suggerierte Sicherheit eher noch verschlimmern. Außerdem, ganz falsche Marschrichtung.
49. --Studmult (Diskussion) 22:00, 10. Apr. 2012 (CEST) Ich halte Suchmaschinen für intelligent genug, unwichtige Benutzerseiten entsprechend weit hinten einzusortieren. Falls es im BNR Seiten gibt, die der Reputation der Wikipedia schaden, sollte die ganze Seite gelöscht werden und nicht nur vor Google "versteckt". --Studmult (Diskussion) 22:00, 10. Apr. 2012 (CEST)
50. --Kharon 11:02, 11. Apr. 2012 (CEST) Widerspricht der Transparenz des Projekts.
51. --Tobias D B 14:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
52. --Chricho ¹ ² 14:25, 11. Apr. 2012 (CEST) Bringt nichts aus oben genannten Gründen, außer dass es den Komfort einschränkt.
53. --CENNOXX 16:15, 11. Apr. 2012 (CEST)
54. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 18:14, 11. Apr. 2012 (CEST) Benutzerseiten sind öffentlicher Teil der Wikipedia-Website. Warum sollten sie daher nicht auch für Suchmaschienen außerhalb der Wikipedia genutzt werden können? Intelligente Suchmaschienen gewichten sie eh anders als Artikelseiten und könnten auch bei einer generellen noindex-Akzeptanz diese Angabe für Wikipedia-Benutzerseiten nicht akzeptieren. Daher ist es prinzipiell sinnlos, wie entschieden wird, und wir können es auch beim status quo lassen.
55. --h-stt !? 18:41, 11. Apr. 2012 (CEST) bewusste Selbstdarstellung nach innen und eben auch nach außen.
56. --Ehrhardt (Diskussion) 22:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
57. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST)
58. --Komischn (Diskussion) 17:18, 12. Apr. 2012 (CEST) Was nicht im öffentlich zugänglichen Internet gefunden werden soll, gehört nicht ins öffentlich zugängliche Internet.
59. --Yogi (Diskussion) 19:04, 12. Apr. 2012 (CEST) Sorry aber wir leben im 21. Jahrhundert, über das worüber wir hier diskutieren werden sich spätestens unsere Enkelkinder krank lachen. Man sollte endlich mal ein wenig Eigenverantwortung ins Netz lassen. Hilfe mein Kind hat Facebook oder SchülerVZ. Mein Gott mein Mann hat eine Userseite auf der Wikipedia und schreibt das er katholisch ist. Wer Schelichwerbung hier unterbringen will, der wird es auch machen. Wir sind alles Menschen die immer noch schlauer sind als jede Maschine und jede Maschiene ob virtuel oder nicht wird spätestens in 3 Monaten schon wieder völlig überholt sein. Herzlich Willkommen im 21. Jahrhundert. Vtl sollten wir mal wieder zur Abwechslung dazu übergehen unser Gehirn, Tastatur und Mouse zu benutzen und und nicht alles irgend welchen dummen Maschienen überlassen. :-)
60. --Johannes Diskussion 19:29, 12. Apr. 2012 (CEST)
61. -- Ukko 16:47, 13. Apr. 2012 (CEST) per Mirko Junge, die externe Indizierung ist häufig die einzige Möglichkeit, überhaupt etwas im BNR wiederzufinden
62. --Holder (Diskussion) 06:17, 14. Apr. 2012 (CEST)
63. --Karsten11 (Diskussion) 11:33, 14. Apr. 2012 (CEST) Das Werbeproblem ist anders zu lösen, nämlich über ein Werbeverbot im BNR. Und es nur anders zu lösen, da der Werbetreibende von SEO eh keine Ahnung hat.
64. s. o. —:derschueler: 16:00, 14. Apr. 2012 (CEST)
65. --Martin Zeise ✉ 12:57, 15. Apr. 2012 (CEST) Den zweiten Satz von Nothere halte ich für den entscheidenden. Wenn ich etwas nicht veröffentlicht haben will, veröffentliche ich es nicht. Soviel Problembewusstsein sollte bei den aktiven Wikipedianern schon vorhanden sein. --Martin Zeise ✉ 12:57, 15. Apr. 2012 (CEST)
66. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 16. Apr. 2012 (CEST) Gauckelt falsche Sicherheit vor, ändert nichts am Problembewusstsein zur Veröffentlichung von Daten im Internet, Werbung sollte gelöscht und nicht nur einfach nicht indexiert werden.
67. --IG-100 ^Disku 17:13, 16. Apr. 2012 (CEST) siehe oben, Nutzen gegen Werbeeinträge und Wirksamkeit des noindex/nofollow-Tags sehr fraglich

    --Anondat (Diskussion) 17:58, 17. Apr. 2012 (CEST) Kann man nicht eine Funktion einbauen die es dem Benutzer erlaubt das selbst zu bestimmen was öffentlich ist und was nicht??leider nicht stimmberechtigt. Funkruf ^WP:CVU 01:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

    Einfach __INDEX__ in die entsprechende Seite einbinden. Öffentlich bleiben alle Seiten, hier wird nur darüber abgestimmt, ob den Suchmaschinen vorgegeben werden soll, dass sie Benutzerseiten nicht in ihren Ergebnissen listen.--93.131.242.146 21:58, 17. Apr. 2012 (CEST)

68. --Micha 13:20, 18. Apr. 2012 (CEST) Benutzerseiten dienen nicht nur der internen Kommunikation. Sie sind auch Darstellung nach aussen und vertrauensfördernd. Die Besucher von Wikipedia dürfen durchaus erfahren, dass Wikipedia aus diversen unterschiedlichen Autoren besteht und keine interne verschworene Sekte ist, die im Untergrund arbeitet.
69. Kann nicht garantiert werden, dass Externe sich daran halten - somit obsolet. Conny 23:16, 18. Apr. 2012 (CEST).
70. --Andim (Diskussion) 12:48, 21. Apr. 2012 (CEST)
71. --Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 14:36, 22. Apr. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Indizierung des Benutzernamensraumes

1. --Conan174 (Diskussion) 22:47, 7. Apr. 2012 (CEST) ehrlichgesagt mir ist es egal, ich hab auf meinen seite was nicht gefunden werden soll.
2. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2012 (CEST) ...würde mich zwar nicht sehr stören - aber ich bin auch kein allzu großer Reglementierungsfreund...
3. GuidoD 00:45, 8. Apr. 2012 (CEST) ... solange Administratoren ohne Rückfrage Benutzerseiten löschen, können sie doch sowieso alles Unliebsame entfernen, da hilft dann auch keine Indexierungsoption mehr.
4. --Lómelinde Diskussion07:25, 8. Apr. 2012 (CEST)
5. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:03, 8. Apr. 2012 (CEST) ist mir vollkommen egal
6. --Anna Diskussion 09:08, 8. Apr. 2012 (CEST) mir auch.
7. --Krächz (Diskussion) 15:08, 8. Apr. 2012 (CEST) Null Plan.

   Drucker03 (Diskussion) 23:19, 8. Apr. 2012 (CEST) Sorry, Fehleintrag. Drucker03 (Diskussion) 23:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

8. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:22, 9. Apr. 2012 (CEST)
9. --Schreiber ✉ 09:32, 9. Apr. 2012 (CEST)
10. -- Generator (Diskussion) 09:39, 10. Apr. 2012 (CEST)
11. --Agathenon Bierchen? 15:48, 13. Apr. 2012 (CEST) mir egal, da jeder Benutzer in jedem Fall die Voreinstellung overrulen kann.
12. --ϛ 01:01, 14. Apr. 2012 (CEST)
13. --Thogo 02:22, 15. Apr. 2012 (CEST) sowohl die genannten Pro- als auch die Kontraargumente sind an den Haaren herbeigezogen. Da enthalte ich mich doch lieber mal ausdrücklich.
14. ist mir wirklich egal --Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 20:14, 16. Apr. 2012 (CEST)
15. Ist mir eigentlich egal. Auf meiner Benutzerseite steht eigentlich nichts besonderes. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 15:41, 18. Apr. 2012 (CEST)
16. Datensicherheit meiner Nutzerseite ist mir Wurscht! --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskutieren? ---- Bewerten? ---- Zu den JWP's? 19:11, 19. Apr. 2012 (CEST)
17. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:03, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	173 Stimmen	84,4 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	32 Stimmen	15,6 %
Summe zählender Stimmen	205 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Alle BNR (nicht nur Diskussionsseiten sollen künftig standardmäßig im HTML-Quelltext den Eintrag enthalten, der externen Suchmaschinen signalisiert, dass eine Indizierung nicht erwünscht ist
Ich stimme für den Vorschlag	189 Stimmen	72,7 %
Ich stimme gegen den Vorschlag	71 Stimmen	27,3 %
Summe zählender Stimmen	260 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	17 Stimmen

Die Mehrheit der stimmberechtigten User hat dieses Meinungsbild akzeptiert. Auch ist der Vorschlag von der erforderlichen Mehrheit angenommen worden. Daher sollen Benutzerseiten nicht mehr standardmäßig Suchmaschinen zum Indizieren einladen. SB geprüft, gez. Funkruf ^WP:CVU 21:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite