Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Trinationaler Ballungsraum Basel – 19. Oktober bis 2. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Topografische Karte des Gebietes um Basel

Diese Karte ist eine Gemeinschaftsproduktion von Lencer und mir, wobei der gestalterisch-technische Löwenanteil ihm oblag und ich quasi der Ideengeber war; meine Fassung ist allerdings viel simpler gehalten. Idee der Karte ist es, das Ballungszentrum rund um die schweizerische Stadt Basel im Dreiländereck darzustellen. Die Karte soll nicht als Straßenkarte dienen, daher sind nur die Autobahnen und Zuglinien als Orientierung eingetragen. Wesentliche Fehler dürfte die Karte keine haben. Eine ausführliche Diskussion hat die Erstellung dieser Karte begleitet. In diesem Fall bleibe ich als Beteiligter bei der Stimmabgabe neutral. – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen des gängigeren Begriff dieser Region und dem Zusammenschluss der Städte und Gemeinden zu einer gemeinsamen Organisation: Trinationale Agglomeration Basel. – Wladyslaw [Disk.] 20:33, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend: Klasse Arbeit. Ihr habt die Karte aber doch bestimmt im Vektorformat erstellt, denke ich. Wäre es nicht möglich, diese dann auch im SVG-Format in die WP hochzuladen? --Nyks ►? 20:16, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Doch, wäre möglich. – Wladyslaw [Disk.] 20:33, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier kommt sie als SVG. Die Karte wurde in Corel Draw erstellt. Habe aber das SVG in Inkscape geladen und dort "Seite auf Auswahl einpassen" (dem Rahmen) in den Dokumenteneinstellungen gewählt. Leider wird das SVG trotzdem nicht ordentlich angezeigt, könnte sich das jmd. mit SVG-Erfahrung mal ansehen? Grüße Lencer 20:57, 19. Okt. 2007 (CEST) Habs alleine hingekriegt. Aber macht was Ihr wollt, ich weiß nicht, warum die Wiki-Software die Schrift auf meinem SVG so zerhaut. --Lencer 21:35, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Siehe dazu: Wikipedia:Kartenwerkstatt#Karte_von_Basel:_Vektorisierung. --Nyks ►? 22:01, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schöne Karte, aber irgendeine Besonderheit, die diese hier von anderen schönen Karten abhebt kann ich nicht erkennen. Daher für mich auch nicht exzellent. --Hobelbruder 15:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
An was für eine Besonderheit denkst du denn? – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro fast perfekt, alles wesentliche und bekannte für die Einordnung drin, von den Rheinschlingen bis zum Isteiner Klotz, chrakteristische Stadtbilder - sauber --SonniWP✉✍ 22:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nur ein Tipp (Karten bewerte ich eigentlich so gut wie nie): An die Gewässer einen Pfeil setzen, der die Fließrichtung angibt. Ist in dem Fall zwar irgendwie logisch, aber nicht jeder weiß in welche Richtung der Rhein fließt.--Kuebi 08:12, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Und noch ein Tipp: Die Waldenburgerbahn fehlt, und die Birsigtalbahn sollte meiner Meinung nach auch nicht fehlen, da sie als Schweizer Straßenbahnlinie ein Stück weit durch Frankreich fährt. Ansonsten Pro. --Loegge 01:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Auch hier danke für den Hinweis. Die beiden Bahnen wurden ebenfalls auf ausdrücklichen Wunsch wieder gelöscht, da sie nicht ganz so bedeutend sind. Grüße Lencer 08:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
      • Ich habe mir dann jetzt mal die Diskussion durchgelesen. Eigentlich schade, dass das nicht gewünscht wird, denn die beiden Bahnen sind schon etwas besonderes: Die Waldenburgerbahn ist die einzige 750mm-Spur-Bahn der Schweiz und die Birsigtalbahn (mittlerweile) die einzige internationale Straßenbahnlinie der Welt. Gruß --Loegge 16:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
      • Ich muss hier noch was präzisieren: Von der Waldenburgerbahn war in der Diskussion bei der Kartenerstellung nie die Rede. Ich habe damals lediglich klar gestellt, dass die Wehratalbahn schon lange nicht mehr in Betrieb ist und deshalb nicht eingezeichnet werden sollte. Dass die Tramlinie nach Rodersdorf wieder entfernt wurde hat zwei Gründe: Erstens ist sie keine Eisenbahnlinie sondern eine Tramlinie, zweitens müsste man dann alle Tramlinien einzeichnen. Übrigens: Bald ist diese Linie sowieso nicht mehr die einzige internationale Tramlinie, denn die Linie 8 wird voraussichtlich nach Weil am Rhein (D) ausgebaut. --Dimelina 12:44, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 1 Kontra, 0 Neutral und damit Contra Lencer 10:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Rathaus Graz – 19. Oktober bis 2. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Grazer Rathaus
  • Vorschlag und Pro. Meiner Meinung nach ein sehr schön zentriertes, gut ausgerichtetes Bild mit schönem Abendhimmel in der Blauen Stunde. --Nightey 15:42, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral mit Tendenz zum contra; schöne Stimmung, schöne, Zentralansicht. Aber technisch geht das besser. Das Bild ist mir einen Tick zu lang belichtet worden (siehe Uhr). Im Übrigen wirkt das Bild um rund 1 Grad im Uhrzeigerrichtung schief, die verschwommene Person im Bildrechten stört mich nicht so sehr, aber der Wurst-Tempel samt Renault Großraumlimousine stört mich doch sehr. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • der wurst-tempel steht nur in der nacht da. wäre nen versuch wert abzuklären, wann der dort hingestellt wird und ob sich das noch mit der abendstimmung ausginge. jetzt wo die tage kürzer werden vielleicht realisierbar. schade ist auch, dass die vierte kopie der statuen, die auf den großen säulen stehen noch nicht da ist, das ist mittlerweile schon lange her, dass die da steht. aber das hat nicht unbedingt was mit der qualität des bildes zu tun. --KulacFragen? 16:31, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend Horizont kippt. --Herrick 19:17, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abwartend, starke Tendenz contra, die Aufnahme ist leicht überbelichtet und dieser Anhänger stört mich. Allerdings ist das Motiv sehr schön.--JohannesVolkmann 19:29, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worauf willst du warten? Dass der Anhänger weggezogen wird? ;-) – Wladyslaw [Disk.] 19:38, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man kann die Passanten ja erschießen, dann halten sie still. -- Smial 21:34, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Weder die Geister noch der Wurst Tempel stören mich. Wenn die Grazer sich den tollen Platz durch Hidi und seine Würstchen verschandeln lassen sagt das ja auch was aus und spricht nicht gegen das Bild. Die technischen Mängel sprechen aber mMn gegen Exzellenz. Wie auch immer: Klasse Foto!--Hobelbruder 15:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte etwas genauer hinschauen! Auf der Karre ist kein Deppenleerzeichen sondern "nur" ein Deppenapostroph zu sehen. ;o) RX-Guru 15:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nenene zwischen Wurst und Tempel is nur ein Punkt als Platzhalter. Kein Bindestrich. --Hobelbruder 19:15, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 5 Kontra, 4 Neutral und damit Contra Lencer 10:56, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Xcelerator 26. Oktober 2007 - 9. November 2007 - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Xcelerator
Kontra wie Kuebi, schief, zu geringer Auflösung, Motivisch schlecht gestalterisch (schief, zu viel Luft nach oben) – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Schräge: Das Haus ist Schräg weil es eine Vergnügungsparkische bedeutung hat. Die Bahn ist, wie man sieht, gerade. Zum Schatten: Dieser stöhrt nicht im geringsten. Zur Auflüsung: Das Bild ist im Hochformat, grösser kann man es mit einer "normalen" Kamera in diesem Format nicht machen. Die Luft nach oben ist gewollt, zeigt besser, wie hoch die Bahn ist. --Marco Amstuz 13:47, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Bahn ist nicht gerade. Eine Auflösung von knapp über 1000 Pixeln als das größt mögliche Format zu bezeichnen ist ein Witz. Jede Billig-Digitalkamera hat heutzutage mindestens 4 Megapixel, die Luft gibt bestimmt keine Größenverhältnisse wieder, wobei das noch das geringere Manko ist, da dies zu beschneiden wäre. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du hast wohl nicht bemerkt, dass das Bild bereits geschnitten wurde. --Marco Amstuz 14:04, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neue Version, begradigt, beschnitten, Tonwert, steht nicht zur Wahl
Ich habe mal was probiert, immer noch nicht im Entferntesten auszeichnungswürdig, aber um dem Fotograf mal eine Idee zu geben.--NSX-Racer | Disk | B 14:05, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Marco: Und was hat diese Tatsache mit meinen Argumenten zu tun? – Wladyslaw [Disk.] 14:06, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Das Gebäude links unten ist übrigens in Wirklichkeit nicht schräg, wie man auf diesem (schiefen) Bild unschwer erkennen kann.--NSX-Racer | Disk | B 14:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
P.P.S.: Nach dem dritten, wenig überzeugenden Versuch, eines seiner Bilder als exzellent zu markieren, hat der Fotograf wohl die Lust verloren. Schade, man sollte auch mit berechtigter Kritik umgehen können.--NSX-Racer | Disk | B 09:34, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hineweis, aber ich bin noch da. --Marco Amstuz 10:12, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine Benutzerseite behauptet das Gegenteil.--NSX-Racer | Disk | B 10:56, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra zu geringe Auflösung --Tobias1983 Mail Me 17:22, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 6 Kontra, 0 Neutral und damit Contra Hobelbruder 20:18, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Bartgeier – 21. Oktober 2007 bis 4. November 2007 - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Bartgeier

" Pro Stellt sich wie ein Topmodel ins Bild, perfekt. --Marco Amstuz 19:49, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du jetzt pro für dein eigenes Bild gestimmt? --Hobelbruder 23:36, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na klar, bin das von den Commons gewöhnt. :) --Makro Freak 23:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na gut dann ist es entschuldigt ;) --Hobelbruder 16:07, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
22 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit Pro Hobelbruder 23:53, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]



Douglas X-3
  • Vorschlag und Pro. Ich sag' zwar gleich von Anfang an, dass ich ein absoluter Laie bin und nichts von Fotografie verstehe, aber dieses Bild sticht für mich doch schon sehr aus der Masse heraus. --my name 02:19, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro aus den von Johannes und Thomas genannten Gründen --Hobelbruder 15:02, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bewertungsmaßstäbe für historische Bilder sind wirklich ulkig. Ich kann weder eine Unschärfe (das Bild ist scharf! das was hier gemeint ist, ist eher die Körnung) kennen noch kann ich die Aussage, dass das Bild mal so eben besser gemacht werden kann, stehen lassen. Schließlich steht die X-3 einfach irgendwo so rum. – Wladyslaw [Disk.] 11:42, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 6 Kontra, 0 Neutral und damit Pro Hobelbruder 23:53, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]



Casio fx-991ES – 15. bis 29. Oktober - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Casio fx-991ES
Jetzt nicht mehr ;-) --Kuebi 07:47, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann es sein, dass Du rechts und links verwechselt hast?--Genossegerd 21:45, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 6 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]



Parabel (Mathematik) – 11. Oktober 07 - 25. Oktober 07 - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein hüpfender Ball unter Stroboskoplicht betrachtet.
Ich sehe keinen relevanten Verlust an Bildinformation aufgrund der Kompression. Wenn man allerdings den Anspruch hat, die Molekularstruktur der Balloberfläche zu erkennen dann wird man hier zugegebenmaßen nicht befriedigt. – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend, da ich den linken Teil des Bildes rein physikalisch nicht nachvollziehen kann. Die erste Szene zeigt einen Ball der aus dieser Höhe und mit dem gezeigten Winkel (0° zum nächsten Bild), weder eine Parabel beschreiben (Einfallswinkel=Ausfallswinkel), noch im freien Fall den deutlich höheren Scheitelpunkt der ersten Parabel erreichen kann oder? --Kuebi 16:49, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist allerdings eine sehr berechtigte Frage. Ich werde mal den Bildautor kontaktieren. – Wladyslaw [Disk.] 17:17, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nunja, Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel ist ja recht theoretisch. Der Ball braucht sich nur ein bisschen zu drehen, schon ist der Ausfallswinkel größer. Das halte ich doch für sehr kleinlich. Und ich denke, dass am Anfang einfach ein paar Bilder fehlen, wodurch der Eindruck entsteht, der Ball würde nur aus dieser Höhe fallen. Etwas zu genau genommen, wie ich finde. --Florian L. 18:11, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es um Exzellenz geht bin ich nun mal kleinlich und physikalische Sachverhalte sollten in einer Enzyklopädie absolut korrekt wiedergegeben werden.--Kuebi 20:00, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch eine plausible Erklärung dafür: [1] Letztlich bleiben die zwei schönen Fast-Parabeln und ist damit für mich nach wie vor exzellent. Und im Originalbild mit etwas schwächerer Reflexion sind die Linien des Balles m.E. auch nicht so schön zu sehen. – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


welchen mathematischen Feinheiten? – Wladyslaw [Disk.] 23:14, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die ersten drei Strobo-Bilder zeigen eine Unstetigkeit im Boden oder der Balldeformation, nicht den physikalischen Sachverhalt der Paraboloiden. --SonniWP✉✍ 21:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Erklärung mit dem spin aus England ist auch nur eine plausible, mögliche Vermutung. --SonniWP✉✍ 22:06, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Tolles bild. Was ich auch interessant finde ist, dass man die Geschwindigkeit sieht. Die Strecke zwischen den einzelnen Bällen spiegelt also die erste Ableitung der zurückgelegten Strecke wieder. Interessant ist auch, dass man durch die Verformung des linken unteren Balls (der ist nämlich oval) den Energieverlust bzw. die Energieumformung sieht, wodurch der Ball beim zweiten Bogen eine niedrigere Höhe erreicht. Nun, wenn man denn Kommentar des Autors liest, dann ist einem klar warum über dem ersten Ball weitere Bälle fehlen, aber ohne diese Info erscheint das Bild schlichtweg falsch. Man könnte doch den ersten Ball in einem Bildbearbeitungsprogramm nach links verschieben, und schon wär das Bild auch physikalisch richtig. -- San Jose 15:11, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
    Interessant ist auch, dass man durch die Verformung des linken unteren Balls (der ist nämlich oval) den Energieverlust bzw. die Energieumformung sieht Nee, das liegt wohl eher an der Verzeichnung des Objektivs. Zum Einen sollte sich der Basketball nicht so stark verformen, zum Anderen ist auch der Ball unten rechts oval.... bevor er aufkommt. --LC 15:11, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra vgl. Kuebi --Tobias1983 Mail Me 10:28, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Alles schon gesagt -- High Contrast 12:09, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Alles gesagt--JohannesVolkmann 09:17, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Hohe enzy. Bedeutung und Aussagekraft; Reflexionen vermitteln einen realisitschen Eindruck. --Nyks ►? 20:00, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]


5 Pro, 6 Kontra, 2 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:25, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]



Die Aare in Bern von der Nydeggbrücke – 21. Oktober 2007 bis 4. November 2007 - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Die Aare in Bern von der Nydeggbrücke
  • Vorgeschlagen und Pro, Technisch Perfekt. Lage ebenfalls und das Licht spielt ebenfalls mit. Enzyklopädeisch wertvoll wegen der Aare und der Stadt Bern. Das Bild wurde von Daniel Schwen erstellt. -- Marco Amstuz 15:21, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Vorschlag und Kontra, zunächst einmal finde ich es toll, dass es Leute wie dich gibt, die Bilder ins Netz stellen und die andere nutzen können. Schönes Foto jedoch hätte die Aufnahme noch einwenig näher sein können, weil da geht es doch um den Fluss und die Lage erkennt jeder, wenn auch nur vier Häuser nebenbei abgelichtet sind. Ich finde, dass durch die Ferne die Größe des Flusses verloren geht. 23:34, 7. Nov. 2007 (CEST) Wertung gestrichen, da ohne Namenssignatur.--Kuebi 10:13, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Schönes Foto, ohne Zweifel. Doch um 4 oder 5 Uhr Nachmittags wäre es mMn noch viel besser geworden, die Schatten der Häuser würden rechts den Fluss nicht so abdunkeln (es sei denn, der Standort des Fotografen würde dann einen Schatten auf den Fluß werfen, ich kenne die Örtlichkeit nicht), die Häuserzeile im Vordergrund links wäre vermutlich nicht so überbelichtet. -- Frente 16:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Tolles Bild! Und was mir besonders gefällt, dass in der Quelle gleich Google-Maps verlinkt ist. Da kann man sich die Szene von oben anschauen. Was mich etwas wundert, dass bei hiesigen Diskussionen Verzerrungen kritiklos akzeptiert werden. Das Bild scheint mit dem Weitwinkel aufgenommen, so dass der Fluss zur Brücke zusammenzulaufen scheint. In Wirklichkeit weitet er sich jedoch. Man hätte sich auch weiter rechts stellen können und hätte mit dem Normalobjektiv ebenfalls die ganze Brücke draufgekriegt. Ein Zwang möglichst viel auf ein Bild zu kriegen besteht nicht. Neutral --Suricata 16:53, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähnlicher Ausschnitt, nicht ganz so verzerrt (steht nicht zur Wahl)

Pro - tolles Bild, bewundere die technische Perfektion, auch im Schatten gut durchgezeichnet -Arnoldius 20:25, 21. Okt. 2007 (CEST) interessant: Zwillinge auf der Brücke :-)[Beantworten]

auch interessant: ganz links auf dem Fensterbrett hat sich anscheinend kurz zuvor jemand hingelegt. Nicht gerade ungefährlich! --Lucas @ 20:49, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war es eine Katze? :) – Wladyslaw [Disk.] 20:55, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann sein. schaut mir aber eher nicht danach aus. Ich glaube da hat sich eher jemand gesonnt am 1.August:-) --Lucas @ 21:10, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Leider muss ich Suricata zustimmen: Die Verzerrungen sind schon sehr deutlich, und sind mir sofort ins Auge gesprungen. Irgendwie wirken die Farben auf mich auch ... unnatürlich. Besonders gut sieht man das, finde ich, im Himmel und in der Farbe des Wassers. --Nyks ►? 22:04, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nun, das liegt an der Farbe der Aare. Das Wasser ist sehr kalt und deshalb Türkisfarben. Mag für einige Unnatürlich aussehen - ist aber so. --Marco Amstuz 23:03, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Fuer die Farbe des Wassers leg ich meine Hand ins Feuer. Weissabgleich auf "Sonnenschein"-Preset und _kein_ Postprocessing, mit einem halbwegs kalibrierten Monitor ist die Farbwiedergabe der 5D sehr natuerlich! Der Himmel ist in dieser Version glattgebuegelt, alledings mit original Farben soweit ich weiss (edit ist von Smial). Das Originalbild leidet etwas am Polfiltereinsatz (tja, weniger ist manchmal eben mehr...). Den Edit finde ich uebrigens gut. --Dschwen 01:41, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro wegen der Zwillinge. ;) --Hobelbruder 15:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, diese Zwillinge geben aber zu denken ;), wäre ein Idealer Puntk für eine neue Verschwörungstheorie! --Marco Amstuz 19:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 2 Kontra, 1 Neutral und damit PRO --Kuebi 10:13, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Moai – 21. Oktober 2007 bis 4. November 2007 - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Eine Moai-Statue auf der Osterinsel
  • Vorschlag und ProWladyslaw [Disk.] 20:48, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral. Mich persöhnlich stört der Schatten, der bei der Aufnahme in seinem Gesicht ist. Schade um das Bild, ansonsten wirklich Excellent. --Marco Amstuz 20:50, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Da muss ich Marco Amstuz zustimmen. Der Schatten im Gesicht stört wirklich sehr. Wobei mich der Bildaufbau auch nicht wirklich überzeugt. Eine Vorderansicht von einem der Köpfe wäre mMn besser gewesen. --Lucas @ 21:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral: Ich war noch nie da, kann also auch nicht sagen, ob es zu einer anderen Tageszeit von den Schatten her besser gewesen wäre. Dennoch stört Selbiger einfach. Ich schlage vor, den Schatten in jedem Fall mit einem Bildbearbeitungsprogramm zu entfernen oder abzuschwächen, dann gibt es ein Pro von mir ;). Ansonsten zum Thema Bildaufbau: Ich finde diese Perspektive spektakulärer, da man sehen kann, dass die Köpfe teilweise auch umgestoßen sind. In einer Frontansicht wären solche Details nur schwer darstellbar. --AndreR 21:07, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man sich das Bild in voller Größe anschaut, dann erkennt man trotz Schattenwurf alle Strukturen! Eine Bildverarbeitung wäre in diesem Fall eine verfälschende Maßnahmen und ein so verändertes Bild könnte ich nicht mehr unterstützen. – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich finde dieses Foto interessanter und authentischer als die üblichen Frontalaufnahmen. Der Schatten stört mich in diesem Fall überhaupt nicht, er gehört doch zur Wirkung der Figuren integral dazu (Augenhöhlen!), vermutlich gibt es keine Tageszeit, zu der es gar keine Schatten auf den Gesichtern gibt. Auch der Bildaufbau ist ok, wenn ich davon ausgehe, dass eine Figurengruppe fotografiert werden sollte - die Dinger stehen weit auseinander. Ein ansprechendes & technisch gutes Bild. @Lucas: eine Vorderansicht einer der Figuren ist nicht möglich, da sie alle in die gleiche Richtung schauen ;) -- Frente 23:14, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die Argumente von Frente überzeugen. --Hobelbruder 15:34, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gutes, schönes, lehrreiches Bild. Es fehlt vielleicht eine Gegendiagonale, aber das tut der Gesamtbewertung keinen Abbruch. --Thomas Roessing 19:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro so wie es ist ein feines bild ... Bunnyfrosch 01:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Gelungenes Bild. Bezüglich des Schattenwurfes stimme ich Wladyslaw zu. → Pro --Leyo 19:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wer in den Schatten nix erkennt, sollte mal die Einstellungen seines Monitors überprüfen. Sehr gelungener Bildaufbau, Farben erscheinen mir etwas bunt, aber da ich die örtlichen Gegebenheiten nicht kenne... vll. ist es ja wirklich so dort. -- Smial 10:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Gerade im Vergleich zu den anderen Bildern auf commons ist das Bild zwar nicht schlechter, aber auch keineswegs "exellenter". --Scan 15:38, 24. Okt. 2007 (CEST) PS zu AndreR und Frente: An dieser Stelle stehen die Dinger auf dem Aussenhang eines Vulkans. Etwas weiter rum' um den Hügel wäre besseres Licht gewesen. Ansonsten kann man sich an der Stelle das Licht (d.h. die Tageszeit) nur dann aussuchen, wenn man mit dem gemieteten Wagen fährt und nicht per geführter Tour. Da Ranao Raraku der Steinbruch ist, in dem die Moai gefertigt wurden, sind sie teilweise umgestossen, teilweise standen sie nie; und gerade diese Moais waren eben nie auf ihren Ahus platziert (die dann auch ganz woanders gewesen wären), hatten also nie zeremonielle Funktion. Daher kann man dort durchaus auch welche finden, die nicht in dieselbe Richtung blicken und nahe beieinander stehen. --Scan 15:47, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade im Vergleich mit den Commons-Bilder ist dieser Kandidat der einzig würdige, alle anderen Bilder sind entweder Mangelhaft in Qualität oder im Motiv. – Wladyslaw [Disk.] 15:50, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin, wie gesagt, der Meinung dass keines der Bilder für eine Auszeichnung gut genug ist. Der Kandidat hier ist zu hart im Kontrast und zeigt den Gesamteindruck des Rano Raraku nicht bzw. sogar falsch, weswegen es auch zu den Missverständnissen oben kam. Andere Bilder sind unscharf in der Grossansicht oder farblich flau etc etc. Da ist kein exzellentes dabei, gerade bei so dankbaren Motiven wie den Moais. --Scan 16:40, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 3 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Kuebi 10:13, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Vitra Design Museum – 21. Oktober 2007 bis 4. November 2007 - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Vitra Design Museum in Weil am Rhein
Der Bildaussschnitt wurde ganz bewusst so knapp gewählt. Das hat zwei Gründe. Zum einen hat man links das nicht sehr ansehnliche Werkgelände der Vitra, zur rechten ein Autohaus. Zwischendrin stehen diverse Bäume, so dass man sehr genau überlegen muss wo man sich hinstellt und was man genau ablichten will. Zum zweiten: mehr Luft ist immer auch ein ästhetische Frage. Bei repräsentativen Schlössern mit ausladenden Flanken, entsprechender Begrünung ist „Luft“ wichtig, weil das Schloss meist mit der Umgebung korrespondiert. Ein modernes Gebäude wie dieses steht für sich und der Bezug zur Landschaft oder Umgebung ist nicht oder kaum gegeben. Von daher würde ich den Gehry-Bau auch dann so fotografieren, wenn eine wunderbare Gartenanlage dieses Haus flankieren würde, was nicht der Fall ist. – Wladyslaw [Disk.] 07:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Mir gefällt das Bild sehr gut. Wladyslaw hat recht: Mehr Luft am Rand hätte in diesem Fall den mMn gelungenen Bildaufbau zerstört. Relevant ist das Bild noch dazu. Für mich exzellent. --Lucas @ 15:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung, an der linken Seite ist noch eine leichte stützende Linie auszumachen. Ich werde das Original nochmals nachbearbeiten und die jetztige Version überschreiben. – Wladyslaw [Disk.] 15:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stürzende Linien beseitigt und Bildausschnitt etwas vergrößert. – Wladyslaw [Disk.] 21:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra siehe AM. Das Bild erzeugt klaustrophobische Gefühle. --Hobelbruder 15:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Lichtverhältnisse sagen mir persönlich nicht zu. --High Contrast 17:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Falsche Beleuchtung, falscher Schattenwurf, schiefer schnitt. --SonniWP✉✍ 21:31, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Sehr schöne Beleuchtung, die die Formen, Flächen und Linien des Gebäudes plastisch hervorheben. Lichter ein Tick zu hell, aber dafür sind auch in den Schatten noch Details erkennbar. Die stürzenden Linien stören mich eher weniger, leider zeigt das Objektiv spürbares CA, was bei den klaren Linien des Motivs dann doch zu sehr stört. Sehr schönes Foto, das sich von reinen Abbildungen abhebt, mit kleinen technischen Mängeln, deshalb knapp am PRO vorbei. Sehenswert -- Smial 10:14, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Gut und ansprechend abgebildet, einer Enzyklopädie angemessen. Die Beleuchtung könnte eventuell noch besser sein, was aber nichts an meinem Ergebnis ändert. Stürzende Linien sind natürlich und sollten nicht übermäßig korrigiert werden. -- אx 22:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro siehe Vorredner, vielleicht könnte man noch etwas an den Linien machen, ich weiß aber nicht, welche Winkel das Original auszeichnen. Auf jeden Fal eine sehenswerte Aufnahme. -- Mbdortmund 02:00, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Mir gefällts --Suricata 08:39, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ich habe einmal herumgegoogelt und nicht viele bessere Bilder gefunden. Es gab ein paar mit etwas besseren, ästhätischerem Schattenwurf. Allerdings finde ich die Chromatischen Aberationen, also die Farbsäume um das Gebäude herum nicht so schön. Zudem prallt auf 3 Wände ein wenig viel Licht, so daß die Strukturen der Wand ausgelöscht sind ... und zu guter letzt dürfte es für ein Architekturbild (für meinen Geschmack) noch ein bischen schärfer/crisper sein. Die CA's und die Schärfe können recht einfach nachbearbeitet werden. Danach würde ich es supporten und die leichte Überbelichtung übersehen :) Ich würde es gerne für dich machen aber leider fehlt mir gerade ein wenig die Zeit. P.S Exif Daten wären noch wünschenswert damit man das Bild ein wenig besser beurteilen kann --Makro Freak 13:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Photo ist gut, aber für ein excellentes Photo hat es ein paar Schwächen. Die wurden schon genannt. --Die silberlocke 23:04, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
5 Pro, 5 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Kuebi 10:13, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Malteserkreuzgetriebe – 29. Oktober bis 12. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Inneres Malteserkreuzgetriebe
Geht das nicht auch als SVG? --91.97.19.149 21:55, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein --Hobelbruder 22:43, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

*Pro So belohnt man die Fleißigen --Makro Freak 13:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Kontra - Die Animation ist nicht schlecht, aber für mich auf keinen Fall exzellent. Ich habe selber schon mal ähnliche Animationen erstellt und weis daher, dass so etwas besser geht.
  • Der rote Zapfen franzt an den Rändern aus (wird besonders gut sichtbar wenn sich der rote Zapfen im blauen Objekt bewegt).
  • Bei den vier Aussparungen sind zwischen den geraden Flächen und der abschließenden Rundung Übergangskanten eingezeichnet, die in Wirklichkeit nicht existieren. Ich weis, dass die CAD- und 3D-Programme diese Kanten gerne einzeichnen, aber in den Programmeinstellungen kann man das auch ausschalten.
  • Der Drehpfeil ist in meinen Augen überflüssig, da sowieso die Drehrichtung ersichtlich ist.
  • Das blaue Objekt wurde halb Transparent dargestellt, aber die verdeckten Kanten des blauen Objekts sind nicht halb Transparent.
  • Wo ist das blaue Objekt gelagert? In der Mitte nicht, da dort ein Loch ist. Also müsste es in einer Führung liegen, die ist aber nicht eingezeichnet.
Insgesamt finde ich diese Animation weit aus logischer und schöner gezeichnet. -- San Jose 13:49, 30. Okt. 2007 (CET

Kontra Mir ist nicht klar genug, dass sich die untere Scheibe auch dreht. Der kleine Pfeil schafft da auch keine Abhilfe. Entweder muss der Pfeil größer und deutlicher oder ein einfaches Schachbrettmuster auf der jetzt roten Scheibe würde da auch schon helfen. --bassti 17:42, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra auch mir ist der Pfeil auf der unteren Scheibe deutlich zu "versteckt"- d.h. zu klein. evtl. könnte da aber schon eine andere Pfeilfarbe Abhilfe leisten --Tobias1983 Mail Me 18:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Gefällt mir besser. --Suricata 08:18, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Das Ganze mag zwar auf den ersten Blick schön und gut sein, allerdings ist mein Hauptargument, dass es die Funktion nicht eindeutig und sofort sichtbar verdeutlicht. Ich musste die Animation jetzt fast 5 Minuten betrachten, um zu verstehen, dass das Rote eine Scheibe mit eufgesetztem Zapfen ist und die komplette Konstruktion rotiert. Zu einer eindeutigeren Verdeutlichung sollte man sich etwas einfallen lassen. ----AndreR 02:27, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Das andere Bild des Artikels ist verständlicher. --Suricata 08:18, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra und stimme hiermit Suricata zu. Warum kein Antrag auf das andere Bild? besser und verständlicher!--fundriver Was guckst du?! Winterthur! 10:54, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]


Hi...in der oberen Animation dreht sich der rote Zapfen weiter, wenn er in der runden Öffnung der blauen Scheibe ist. In diesem Moment steht die blaue Scheibe aber still!....also für mich ist innerhalb weniger Sekunden ganz klar erkennbar das sich die rote Scheibe (auf der gut sichtbar dieser Zapfen drauf ist) dreht ..... wenn man 5 Minuten braucht um das zu erkennen...naja?!?!? Und in welche Richtung sich die rote Scheibe dreht, sieht man ebenfalls wenn sich der Zapfen in der Mitte der blauen Scheibe befindet...mfg diether

Nebenbei: Noch dazu ist das untere Getriebe besser, bzw. vollständig. Denn in der Ruhezeit ist das angetriebene Rad in der Stellung fixiert. Im oberen Getriebe kann das blaue Rad sich in der Ruhezeit weiter- oder zurückdrehen und das ganze Getriebe zur Verklemmung bringen. --Suricata 07:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das zweite Bild nominiert, ich denke man kann diese Diskussion archivieren. --Suricata 07:37, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip entspricht es zwar nicht ganz den „Spielregeln“: Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber – von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen – keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann., aber das wäre mir jetzt zu viel Arbeit es wieder rückgängig zu machen. Ein Auwertung ist es aber in jedem Fall wert.--Kuebi 08:10, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorzeitig archiviert, zweites Bild nominiert --Suricata 12:02, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 8 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Kuebi 08:10, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Picos de Europa-Panorama – 25. Oktober 2007 bis 8. November 2007 - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Picos de Europa-Panorama (mit Sotres)
Nachfrage: Hängt das Motiv nun deutlich nach links unten oder ist mein Augenfehler doch größer als gedacht?--NSX-Racer | Disk | B 14:50, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Photograph schreibt "This is a downsampled copy of a six-part 56Mb stitched panorama". Wieso sollte es kein Panorama sein? Richardfabi 10:17, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es mag aus mehreren Bildern zusammengesetzt sein, das glaube ich schon. Ein Panorama ist aber ein Bild, das über den natürlichen menschlichen Blickwinkel (ca. 170°) und die Leistung von Fisheye-Objektiven hinausgeht. Dies hier könnte auch eine ganz normale beschnittene Weitwinkelaufnahme sein. Daß es gerade ist, kann anhand der Schatten relativ genau berechnet werden. --RalfRBIENE braucht Hilfe 17:10, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

habs mal eingebaut. Richardfabi 15:08, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

17 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Kuebi 08:10, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Karte Gemeinden der Schweiz 2007 – 26. Oktober bis 9. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Gemeinden der Schweiz
Richtig Suricata, man kann sie als Grundlage verwenden, um z.B. andere Daten einzufügen. Dafür ist sie mehr als geeignet. Ein Test Suricata: Versuch mal eine Karte deines Heimatlandkreises auf Gemeindeebene zu besorgen (von seriösen Quellen) und du wirst sehen, dass das relativ komliziert ist. Allerdings muss ich meine Bewertung auf neutral herabsetzen, da die Staatsgrenze im Bodensee fehlt und das geht gar nicht. -- High Contrast 19:45, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich geb meinen beiden Vorrednern bzgl. der Bedeutung der Karte als Vorlage recht. Ansonsten enthält die Darstellung keinerlei Erläuterung oder charakteristischen Merkmale einer Karte sondern ist nix weiter als ne Vektordarstellung im Pixelformat (wo sind denn hier die SVG-Verfechter?). Zudem würde ich gern geklärt wissen, ob administrative Grenzen in der Schweiz Allgemeingut, bzw. frei verfügbar sind. In sämtlichen Tschubby-Karten fehlt nämlich die Quelle! PS: Im Übrigen fehlen in einigen inländischen Seen ebenfalls die Grenzen. --Lencer 20:14, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich trau mich nicht mehr... --Dschwen 22:48, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
aber wie das mit den Grenzen im Bodensee ist, das wisst ihr schon (Bodensee#Territoriale Zugehörigkeit)? --Zollernalb 21:31, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier mal ein paar Erklärungen vom Ersteller dieser Karte. Diese Karte dient mir als Grundlage für diverse andere Karten, z.B. Sprachgebiete, Grossregionen oder Religionen. Der Bodensee hat bewusst keine Landesgrenze weil es schlicht keine gibt. Bei den Seen die einen eigenen BFS-Code haben, ist keine Gemeindegrenze in den See hineingezeichnet, bei den anderen Seen ohne BFS-Code jedoch schon. Ich hoffe damit ein bisschen für Klarheit gesorgt zu haben. Gruss --Tschubby 21:50, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist eigentlich der kleine Ring westlich von Zürich? Eine SVG-Version würde ich auch sehr begrüssen, aber da entscheidet immer noch der Ersteller. Sind geografische Grenzen nicht immer Allgemeingut? Gemeindegrenzen von Hand abpausen und eine eigene Karte damit erstellen sollte m.E. kein Urheberrechtliches Problem sein. — Lirum Larum ıoı 23:55, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Der kleine Ring bei Zürich ist das Kloster Fahr. Es gehört dem Kanton Aargau ist aber vollkommen von Zürich umschlossen. Ich hoffe doch sehr, dass meine Arbeitsweise kein Urheberrechtliches Problem darstellt. Denn sonst hätten wohl 90% aller geografischen Karten hier in der Wikipedia ein Problem. Denn ich glaube kaum, dass jemand diese Grenzen in der Natur vermisst und dann in eine eigene Karte überträgt. Wie schon an anderer Stellen erwähnt, gebe ich keine Vektor Karten raus. Wenn jemand aber eine gute Idee hat wie man die Karte noch nutzen könnte, kann er mir das per E-Mail mitteilen und ich werde versuchen sein Wunsch zu erfüllen. Gruss --Tschubby 06:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
... gebe ich keine Vektor Karten raus ... kann er mir das per E-Mail mitteilen ... Willkommen im Web 1.0! --Suricata 21:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
0 Pro, 1 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Kuebi 08:30, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Museumsdampflokomotive 52 5448 – 27. Oktober bis 10. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Museumslokomotive 52 5448
  • Vorgeschlagen und Neutral da selbst fotografiert. Das Bild zeigt die Museumslokomotive 52 5448 im Leipziger Hauptbahnhof. --Rabensteiner 18:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, da im rechten Teil, also am Ende der Halle, stark überstrahlt --schlendrian •λ• 19:10, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra an sich ein schönes Bild, auf jeden Fall enzyklopädisch und brauchbar, aber wie schlendirian bereits gesagt hat, ist leider der rechte Teil des Bildes viel zu sehr überbelichtet und ich fürchte auch, dass das auch mit der Bildverarbeitung nicht mehr zu retten ist. 19:29, 27. Okt. 2007 (CEST)
  • Kontra Abgesehen von dem Belichtungsproblem ist es für Dokumentationszwecke ungünstig, Dampfloks am Bahnsteig zu fotographieren, weil die Bahnsteigkante einen Teil des (hier IMO etwas unscharfen) Triebwerks verdeckt. Auch sonst finde ich an dem Bild nichts besonders herausragend. viele Grüße --Thomas Roessing 20:57, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Lichtverhältnisse suboptimal -- Mbdortmund 02:04, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Neben den Lichtnerhältnissen, ist es vor allem der Bahnsteig der mich stört. Man sollte schon die ganze Lok sehen können. Liesel 21:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Angaben zum Aufnahmeort fehlen. --Kolossos 08:32, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Nicht nur rechts die Ausfahrt aus dem Bahnhof, sondern auch der Bahnsteig dahinter ist überstrahlt, darüber hinaus wäre mehr Flankenansicht günstiger. Gut, aber nicht exzellent. - Gancho Kolloquium 16:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ganz normmales Bild eines Zuges in einer Halle, wie sie es sie fast überall gibt. Außerdem die schlechten Lichtverhältnisse und der Regionalzug im Hintergrund. Nichts besonderes, daher auch nicht "exzellent".
0 Pro, 8 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Kuebi 08:30, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Sandra Pires-Konzertfoto – 1. November bis 15. November - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Sandra Pires on stage
Nur aus Neugier, welche gefallen Dir besser? Bei eigenen Bildern bin immer etwas betriebsblind und mich würde auch interessieren, worauf andere bei Bildern so achten. Wegen des engeren Anschneidens: von unten müsste man recht viel wegschneiden, um den Arm nicht noch sonderbarer aussehen zu lassen, von oben fände ich hier unpassend, das würde mMn unausgewogen wirken, von links u./od. rechts ist die Fotografierte jetzt schon sehr knapp angeschnitten, da ist kaum mehr Spielraum. Kurzum: ich wüsste einfach nicht wo ich etwas abschneiden sollte. --Tsui 03:56, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Besten Dank, das ist mal eine konstruktive Kritik. --Tsui 20:02, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 5 Kontra, 1 sehenswert und damit CONTRA --Tsui 23:05, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]




Malteserkreuzgetriebe II – 2. November bis 16. November - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Malteserkreuzgetriebe

Eine verständliche, enzyklopädisch auf's wesentliche reduzierte Animation. --Suricata 07:31, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

10 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Kuebi 08:40, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Karlskirche Wien, Spiegelung der Kirche im Brunnen davor, DRI - 4.11. bis 18.11. - Kandidatur beendet

[Quelltext bearbeiten]
Wien, Karlskirche bei Nacht

Das Bild zeigt die Karlskirche in Wien mit der Spiegelung im Brunnen davor und ist in DRI-Technik mit 3 Aufnahmen erstellt. Ich bin neu hier und will einfach einmal wissen, was passiert, wie sehr man in der Luft zerrissen wird.

Ich würde das Bild an deiner Stelle noch einmal in höherer Auflösung und ohne den Schmuckrahmen hochladen und dann die Abstimmung erneut starten. In der jetzigen Form wird das nichts werden, trotz des an sich schönen Bildes. -- Gruß, aka 20:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke dir, eine frage noch: wie generierst du den automatischen timestamp und datum?

aka hat recht. Timestamp und Unterschrift geht mit 4 Tilden. --AM 20:48, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

danke. Ich habe nun die neue Datei hochgeladen, also eine höhere Auflösung und ohne Rahmen Pallasathena 20:57, 4. Nov. 2007 (CET) hm ... und wie mach ich das neu.starten? in der art, wie ich mir das vorgestellt habe, gehts nämlich nicht. also wie eliminiere ich das?[Beantworten]

  • Abwartend: Dachte erst wieder an einen Augenfehler, aber die Nachmessung (Abstand der oberen Türme vom oberen Bildrand) bestätigt: Bild hängt leicht nach rechts unten. Sonst aber sehr schöne und sorgfältige Arbeit.--NSX-Racer | Disk | B 21:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dann solltest du vielleicht die mittlere senkrechte nachmessen, denn auf die kommt es an, ob ein bild kippt oder nicht ;-) ... denn der gleiche 0.2 mm Unterschied zeigt sich spiegelbildlich auch im Spiegelbild im Brunnen Pallasathena 21:19, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na sowas, woher kommt denn dieser Unterschied (mal ganz laienhaft gefragt)?--NSX-Racer | Disk | B 21:33, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

fürs eine kann der rechte turm kürzer sein, ich weiß es nicht.

was wahrscheinlicher ist: die frontale ebene der kirche ist nicht ganz || zur objektivebene gewesen und damit ist die linke seite der kirchenebene näher bei mir als die rechte. aber deshalb hängt das bild nicht. wenn es das täte, wäre die mittlere senkrechte nicht 90° zu den beiden waagrechten bildrändern und den unterschied, den du von oben angesprochen hast, müsste unten || zu dieser oberen gedachten linie sein, was es aber beides nicht ist. hier sind der reale rechte turm und sein spiegelbild kürzer als der linke.

von den üblichen Schwächen einer Kompaktdigi (Rauschen, Chroma, kein "richtiges" Weitwinkel) und der Überbelichtung abgesehen, wirkt das Knipsfoto um Größenordnungen natürlicher und detailreicher. -- Smial 12:06, 7. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]


diese abstimmung ist mit jetzigem zeitpunkt beendet! danke für euer bemühen! Pallasathena 14:45, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kandidatur beendet – Wladyslaw [Disk.] 11:50, 11. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Rostock Warnemünde, Blick auf den Alten Strom bei Nacht – 4.11. bis 18.11. - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Rostock Warnemünde, Blick auf den Alten Strom bei Nacht (zur Wahl)
  • Liebe Wikipedianer, mein Bild "Rostock Warnemünde Alter Strom Nachts" konnte vor ein paar Monaten nicht die erforderliche Mehrheit für das Attribut "exzellent" erreichen. Hauptkritikpunkt waren mangelnde Schärfe und die durch lange Belichtungszeit bedingten überstrahlten Lichter. Beim Durchstöbern meiner Festplatte stieß ich auf dieselbe Szene, aber zu einem früheren Zeitpunkt aufgenommen und somit mit Verminderung dieser störendenden Faktoren. Einen Versuch möchte ich mit diesem Bild noch wagen! Da Eigenvorschlag, kein Votum von mir. Alabama-Germany 17:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
alte, als nicht "exzellent" gewählte Version
5 Pro, 1 Kontra, 1 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 08:36, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]




Panorama-Sonnenuntergang bei Königswalde Abwahl/Wiederwahl 6.11. bis 20.11. - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Panorama: Sonnenuntergang bei Königswalde

Dieses Panorama zählt seit Frühjar 2004 zu den Exzellenten. Ich denke, es überzeugt weder bezüglich Bildaufbau noch Farbkomposition. Damals hat es noch die Panoramafotographie illustriert, heute verdeutlicht es mehr schlecht als recht den Sonnenuntergang. Ich möchte es daher zur Abwahl vorschlagen. --Flick?! 23:08, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

:Meine Antwort ist genauer: dann ist es pro. --Kuebi 11:12, 12. Nov. 2007 (CET) Nach Edit von Hutschi hinfällig. --Kuebi 12:45, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Pro, 10 Kontra, 1 Neutral und damit Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 23:05, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



State Quarters – 14. November bis 28. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
ein State Quarter
Nur zum Vergleich: ein exzellentes Münzbild
Ich schätze mal, dass es leicht perspektivisch aufgenommen wurde. Sieht allerdings nicht unrealistisch aus, für mein Empfinden. – Wladyslaw [Disk.] 18:18, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra -- High Contrast 19:11, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Irgendwie beeindruckt mich diese Aufnahme. Muss mein Urteil zu Neutral ändern, mit Tendenz zu contra. Ist zwar eine gute Aufnahme, aber unter den ganzen anderen dieser serie keine wirklich Besonderheit. --Carport Mit mir sprechen 21:03, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ich denke, wir stehen hier von einem allgemeinen Problem. Mit dem geeigneten Equipment kann man tolle Bilder von Münzen machen, soweit sich letztere in einem vorzüglichen (Numismatiker nehmen dies bitte nicht wörtlich) Zustand befindet. Das gilt nicht nur für die State Quarter. Machen wir nun alle Exzellent? Oder kommt es nicht nur auf die Exzellenz des Bildes sondern auch die Einzigartigkeit an? --Flick?! 21:27, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehen das Problem, aber die Begründung hinkt etwas. Mit geeignetem Material allein bekommt man noch keine guten Ergebnisse. Und auch wenn sich jemand die beste Spiegelreflex kauft, ist nicht zwangsläufig gute Bildergebnisse gewährleistet. Die Frage ist, ob man bei den KEB Scans künftig ganz außen vor lassen sollte zur Kandidatur. Es gibt schon gut Gründe dafür. Schlage vor, dass auf der Disku weiter zu diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 21:32, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Es geht ja nicht um die Kunst, sondern um den enzyklopädischen Wert. Diese Aufnahme zu produzieren, retouschieren etc. ist saubere Handarbeit. Wenn es noch ein besseres Münzbild (wegen des Randes) gibt sollten wir das nominieren. Aber genau ein gutes Münzbild gehört in die Exzellenten, als Beispiel und Motivation. --Suricata 07:21, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schließe mich Kuebi an und ziehe mein pro zurück. Ein Münzbild sollte reichen und der Schatten ist tatsächlich unnötig. --Suricata 17:48, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]


  • Kontra mich stört die nachträgliche Färbung der dunklen Flächen, die vor allem oben rechts und unten links deutlich wird. --Prolineserver 07:36, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • knappes Kontra, mich stören: Keine Angabe des Autors oder hat das die Überwachungskamera der United States Mint alleine gemacht? Künstliche, effektheischende und für mich sinnfreie Abdunkelung der halben Münze, die den enzyklopädischen Wert in Richtung Nulllinie bringt (der Betrachter muss erst einmal verstehen, dass die Originalmünze diesen Schatten eben nicht hat). Sonst ein nettes und technisch saubers Bild. Es gibt ein bessers, sauber umgesetztes und enzyklopädisch wertvolles Münzbild in den EB. Siehe oben.--Kuebi 14:30, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Was mich am meisten stört ist der völlig unnatürliche Schattenwurf, der aufgehübschte Kontrastumfang und die auf evtl. auf Effekthascherei abzielende Eindunkelung. Allerdings ist mir dieser recht befremdliche Trend auch bei vielen anderen US-Münzen und Medaillen aufgefallen. --Herrick 17:53, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Unnatürlich, der rand lässt vermuten, dass die Münze von der Seite fotografiert wurde, dennoch ist sie ein Perfekter Kreis - schatten(oder was das sein soll) unnatürlich. Auf dem ersten blick schön, aber beim 2. und 3. niemans exzellent - -`lüis´- 15:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 6 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:32, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Hauptbahnhof Helsinki -19. November bis 3. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ansicht des Hauptbahnhofs Helsinki bei Nacht
  • Vorgeschlagen und Pro, bin Fotografiehalbbanause, denke aber, dass die Architektur dieses hypschen Gebäudes hier sehr schön zur Geltung kommt. --Janneman 17:31, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Für gestalterische Zwecke sind Rahmen in Ordnung, für die Enzyklopädie absolut fehl am Platz. Das Bild ist schön gemacht, aber technisch gerade durch die starke Überbelichtung der Lichtpartien nicht gut; dieser Effekt wird zwar durch das schwarzweiße geschmälert, ist aber trotzdem vorhanden. Aber auch ohne Rahmen und mit besserer technischer Umsetzung bedingt vorallem ein Punkt mein Contra: Die Perspektive ist zudem wenig geeignet für eine architektonische Dokumentation des Bahnhofsgebäudes. – Wladyslaw [Disk.] 17:34, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Interessanterweise sieht das Bild als Thumbnail wesentlich vielversprechender aus, als es sich in größeren Auflösungen erweist... Schade eigentlich. --Thomas Roessing 23:17, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Liegt an der (möglicherweise bewusst gewählten?) groben Körnung, für ein künstlerisches Bild dieser Art auch völlig in Ordnung, hier aber eben unpassend. – Wladyslaw [Disk.] 23:24, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Architektur kommt leider nicht so rüber und zwar durch die Kombination Nachtaufnahme, Schwarzweißbild, Lichteffekte der Gebäude im Hintergrund und abgeschnittener rechter Rand. Eher ein könnte-Bild: das Motiv könnte ein tolles Foto hergeben... --Geher 23:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra kann dem Bild nichts exzellentes abgewinnen -- High Contrast 13:35, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra, das Wesentliche wurde schon geschrieben. Auf den ersten Blick sieht es immerhin so aus wie ein gutes altes Analogfoto. Von den vier Einzelaufnahmen für HDR merke zumindest ich auf dem finalen Bild leider nix. Unten am Bildrand fehlt leider auch zu viel.--Kuebi 15:23, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kuebi: wäre es kein HDR, würdest du kaum die Wolkenformation im Hintergrund in der Klarheit erkennen. Ohne HDR wäre das Bild deutlich schlechter! – Wladyslaw [Disk.] 15:26, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 6 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Schopftintlinge – 12. November bis 26. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schopftintling
  • Eigenvorschlag und Neutral. Diese hübschen Pilze sind eigentlich gar nicht so selten, weswegen ich verwundert war, so wenig Fotos auf den Commons zu finden. Liegt vielleicht daran, dass sie auch sehr wohlschmeckend sind und schnell gesammelt werden, bevor sie fotografiert werden können. Die Gruppe auf dem Bild hier wuchs beim Nachbarn auf der Wiese, der sie sich dann auch in die Pfanne gehauen hat. Die zweite Ernte gehörte dann mir ;-) -- LC 10:53, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra nichts besonderes, langweilig -- High Contrast 20:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra wie High Contrast, solide Fotografie, für die Exzellenz reicht es trotz Spinne am Pilz nicht. – Wladyslaw [Disk.] 20:12, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ich finde die starke Überbelichtung nicht gut zumal dieser Pilz mattweiß ist und kaum reflektiert. Für solche Licht- und Zeitsituationen habe ich immer eine aufgespannte Nylonstrumpfhose dabei um das harte Licht zu filtern. Die Komposition ist ok aber haut mich nicht vom Hocker und gerade bei Pilzen wo man sehr viel Zeit hat erwarte ich mir mehr. Pilzfotos können eigentlich auch ganz gut aussehen (nur um zu zeigen woran ich mich orientiere) --Makro Freak 21:37, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ganz ordentliches Foto, aber etwas überbelichtet und ungünstig beleuchtet, weshalb die beiden linken Pilze auch nicht deutlich getrennt sind. Eine Gruppe verschieden alter Pilze wäre hier auch sinnvoll (natürlich Glücksache), da Schopftintlinge sich im kürzester Zeit stark verändern. Rainer Z ... 22:27, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Ich denke schon, dass es durch dieSpinne etwas ganz besonderes ist. --AndreR 23:40, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Informativ, schöne Bildaufteilung und eigentlich schöne Farben, aber leider ausgefressene Lichter und verdeckte Hufe. -- Smial 12:55, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Leider muss ich sagen, dass mich dieses Bild in keinster Weise überzeugt. Wie schon angesprochen, die Pilze sind nicht trennbar und es ist ungünstig beleuchtet... leider Gottes... --Königsgambit 15:50, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ebenfalls wegen ungünstiger Beleuchtung, auch wenn mir die Spinne sehr gefällt --OneTreeHill 10:06, 21. Nov. 2007 (CET)^[Beantworten]
  • Pro: Komposition und Beleuchtung --Hutschi 12:07, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 6 Kontra, 2 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Nervenzelle – 19. November bis 3. Dezember - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Diagramm einer ganzen Nervenzelle
  • Vorgeschlagen und Pro, bin über das Bild des Tages der englischen Wikipedia darauf gestoßen. Die Grafik hat für mich alles, was ich mir wünsche. Schöne Farben, klare Beschriftung, Detailvergrößerungen. --тнояsтеn 10:27, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ohne den Inhalt bewerten zu können, ist dies für mich ein Musterbeispiel für wikipediagerechte Illustrationen. Dank svg in jede Sprache übersetzbar (wie bereits erfolgt) und änderbar. --Suricata 10:32, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral An und für sich sehr schön gemacht und leicht verständlich dargestellt. Allerdings empfinde ich die Darstellung als überlastet - das Zellinnere ist nicht spezifisch für eine Nervenzelle, sondern findet sich typischerweise in eukariotischen Zellen (siehe Abbildung hier) - mal abgesehen davon, dass die Abkürzung ER ohne Aufschlüsselung verwendet wird und sich nicht ohne weitere Bio-Kenntnisse auf endoplasmatisches Reticulum schließen lässt. --Yoky 17:46, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • ein klares Pro von mir --Tobias1983 Mail Me 18:33, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Wirklich wunderschön erklärend. Das einzige, was ich vermisse, ist die Beschriftung "Axon" alleine (es gibt nur Axon-Hügel und -Terminal), vielleicht noch mit der Information anzureichern, dass eine Zelle nur ein Axon, aber viele Dendriten hat/haben kann. --PeterFrankfurt 01:04, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Wirkt sehr voll mit all den Beschriftungen, da es aber handwerklich gut gemacht und im Rahmen der didaktisch notwendigen Vereinfachung fehlerfrei ist, gebe ich gern meine Stimme. ER sollte vielleicht wirklich lieber ausgeschrieben sein. - Gancho Kolloquium 22:21, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral Das Bild ist zu vollgestopft und man kann nicht alles tadellos lesen (z.B. Mitochondrium), sonst aber gut. --amstuzmarco 16:19, 23. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Neutral Der Detailreichtum ist überzeugend, doch als Grafik finde ich es mittelprächtig. Die Farben so lala, doch vor allem die Konturen der ganzen Fortsätze sind nicht überzeugend. Die sehen aus wie automatisch nachgezeichnet und nicht wie „natürlich gewachsen“. Rainer Z ... 16:57, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
16 Pro, 0 Kontra, 5 Neutral und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Auditorio de Tenerife – 12. November bis 26. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Auditorio de Tenerife
  • Sehr schöne Aufnahme des Auditorium von Teneriffa. Optimale Wolken, gutes Licht, schönes Größenvergleich mit den beiden Passanten am rechten Bildrand (die mich in der Anzahl nicht stören, sondern förderlich sind). Für mich exzellent, wenn auch etwas zu hoch komprimiert.--Kuebi 11:00, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Bemerkung: Bei Bedarf kann ich es etwas weniger hoch komprimiert reinstellen; sehe in diesem Fall allerdings keinen wirkliche Notwendigkeit. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich sehr schade, dass das Gebäude oben fast an den Rahmen stößt. Raum braucht Raum. --Cornischong 13:26, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Auffassung teile ich nicht uneingeschränkt und die Formel „Raum braucht Raum“ gilt auch nicht überall. Anhand der anderen Bilder dieses Gebäudes sieht man, dass ich je nach Perspektive durchaus mehr Raum dem Gebäude zugestanden habe. In dieser speziellen Ansicht (Seitenansicht mit Charakter einer Blaupause) wirkt auf mich die engere, bewusst gewählte Beschneidung stimmiger und das Gebäude stärker betont. Aus dem selben Grund habe ich die Rückansicht des Auditorio ebenfalls recht knapp beschnitten. Für andere Ansichten mit der Umgebung und dem Platz bieten sich andere Perspektiven besser an. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt: es fehlen Pilze mit Spinnen. – Wladyslaw [Disk.] 07:53, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Trotz der Polemik des Fotografen, AndreR hat recht. Ich habe mir jetzt nochmal andere Aufnahmen angesehen. Die Verzerrung ist signifikant (siehe hier zum Vergleich). Außerdem ist mir der Beschnitt immer noch zu eng. Deshalb Kontra. --AM 14:48, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ob die Verzerrung signifikant ist oder nicht ist subjektives Gusto. Der Standort des Vergleichsbildes ist jedenfalls nicht offentlich zugänglich. – Wladyslaw [Disk.] 15:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich habe ein Einsehen, dass oberhalb des „Helms“ doch etwas Luft nötig war. Ich habe das Bild nochmals erstellt und mit 95% komprimiert. Störende Artefakte sollten nicht mehr vorhanden sein. Hier zum Vergleich nochmal die alte VersionWladyslaw [Disk.] 23:06, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozu basteln, wenn ich es als Bild habe? – Wladyslaw [Disk.] 22:22, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Jaja, ich habe nicht gleich gesehen, dass du seit gestern eine neue Version hochgeladen hast. Die jetzige scheint mir im Verlgeich zur alten zu hell, auch wenn der Ausschnitt besser ist. --Prolineserver 22:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und die dunkle Version hat die Schatten zu sehr betont. Die helle Version gibt die vorherrschenden Lichtverhältnisse besser wieder. Das Gebäude erstrahlt in blendendem weiß bei diesem Wetter. Oder ist dir irgendetwas überbelichtet? – Wladyslaw [Disk.] 22:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
9 Pro, 4 Kontra, 0 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]



Arches-Nationalpark – 14. November bis 28. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
360° Panorama im Arches Nationalpark mit Blick über Devils Garden
  • Eigenes Bild daher keine Wertung. Das Bild hat auf der commons berechtigte Kritik einstecken müssen und wurde von mir deshalb nochmals bearbeitet (Engerer beschnitt daurch entfallen Cloning Artefakte, stärkeres Schärfen in der Raw-Bearbeitung der Ausgangsbilder, Beseitigung der Farbsäume an den Felskanten.) Durch den Wahl des Panoramamittelpunktes begrenzt der Felsgrat Devils Garden und führt den Blick. Keine Touristen ;-) (Ich war da bei Sonnenaufgang ganz alleine) Allerdings durch die tiefstehende Sone, unvermeidliche helle Flecken in den Wolkenlücken., dafür wirken die Wolken besser als ein einheitlich tiefblauer HImmel. MatthiasKabel 22:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Nach meiner Meinung befriedigen Panoramafotos mehr den Ersteller als den Betrachter. Sie sind für manche Multimediaanwendung notwendig und nützlich und ich weiß auch die handwerkliche Arbeit zu schätzen. Enyklopädisch ist mir jedoch ein unverzerrter Ausschnitt lieber. --Suricata 07:26, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Da muss ich meinen Vorkritikern zustimmen. Die Artefakte (keine Komprimierung, eher der Einsatz von zu viel EBV, Entrauschen?) stören in voller Auflösung gewaltig und lassen das Bild recht unnatürlich erscheinen. Eine deutlich kleinere Auflösung (1/2 Pixelzahl pro Seite) würde völlig aurreichen. Da kann noch einiges verbessert werden. Daher Abwartend--Kuebi 15:18, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Die Wolkem sehen teilweise schlimm aus, wie in Öl gemalt, dazu mit nur drei Farbstufen. Da muss was bei der Bildverarbeitung durcheinander geraten sein. --Rabe! 22:51, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra zwar nicht schlecht, aber ich muss den vorrednern Zustimmen. Ausserdem ist auf dem Bild nichts davon zu sehen, was den Arches Nationalpark ausmacht. (nicht signierter Beitrag von Amstuzmarco (Diskussion | Beiträge) )
0 Pro, 5 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 26. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]