Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Champagne Pool auf Neuseeland – 20. März bis zum 3. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Champagne Pool, Wai-O-Tapu thermal wonderland / Neuseeland
12 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:58, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Île de Noirmoutier – 23. März bis zum 6. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Windmühle am Strand der Insel Noirmoutier
Ich habe etwa 50 Minuten davor ein Bild von der selben Szene gemacht. Kein Vergleich! – Wladyslaw [Disk.] 16:34, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlen da etwa die Hufe (Gatter an den Flügeln)? -- Cherubino 21:07, 23. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie würdest du eine Windmühle „informativer“ fotografieren? – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du meinst, es sei nicht bunt genug und zuwenig überschärft? Da kann man was machen... -- Smial 15:36, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
;-) – Wladyslaw [Disk.] 15:39, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok, überredet, ein Bild einer Windmühle kann wohl tatsächlich nicht wirklich informativ sein, es sei denn man schneidet sie in der Mitte auseinander.. Ich ändere meine Stimme auf neutral, weil ich das Bild schlicht nicht exzellent genug finde --Mr.checker 22:01, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Turmwindmühle (mit Gatter an den Flügeln...)
Sprengstoff... Die Gatter oder Segel an den Flügeln sind für eine Windmühle wirklich wichtig RalfR, wo soll denn hier der Wind aufgenommen werden? So wie sie da steht kann sich ja nix drehen. Das ist wie ein Rennrad/Auto ohne Reifen auf den Felgen. Wenn denn wenigstens was Erklärendes in der Bildbeschreibung dabeistehen würde, stillgelegt oder so. Es ist ja nicht so, dass der Huf versteckt wäre, hinter dem anderen Huf oder im Steppengras, sondern es ist als wesentliches technisches Merkmal (informativ) sichtbar nicht vorhanden. -- Cherubino 13:57, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich weiß schon, was du meinst :) Ich würde beim Auto-Vergleich eher sagen: ohne Motor - und solche Autos stehen zu Hauf in Museen herum. Schon aus Gründen der Sicherheit können funktionsfähige Windmühlen heutzutage eigentlich nicht mehr finanziert werden, die bauaufsichtlichen Auflagen sind zu hoch. Ich halte es durchaus für Absicht, daß die Flügel unvollständig sind, nach Brandenburgischer bauordnung müssen sie nämlich beispielsweise ab sein, wenn sie größer als 6 m² sind (oder man muß ihre Standfestigkeit nachweisen, was nicht möglich ist) - wie das im konkreten Fall aussieht, vermag ich aber nicht zu sagen. --RalfRBIENE braucht Hilfe 16:10, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann wäre es wie eine offene Motorhaube, aber ohne Motor im Chassis ;-) Denn wie gesagt, es ist sichtbar(!) nicht vorhanden. Ohne die Gatter ist der "enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" unvollständig und "eine angemessene Bildbeschreibung" hat es so auch nicht -- Cherubino 23:55, 28. Mär. 2008 (CET) PS .oO(so stellen sich die doofen Deutschen also eine Windmühle vor)[Beantworten]
Das Motiv nimmt auch nicht für sich in Anspruch, Repräsentanzcharakter für Windmühlen zu haben, sondern bildet eine spezifische auf der französischen Atlantikinsel ab – und diese hat halt keine Flügel. Natürlich ist die Relevanz des Gebäudes bei weitem nicht so hoch wie andere. Aber wenn man so argumentiert, dann könnte man sich auch darüber beschweren, dass der Campanile am Domplatz zu Pisa so hässlich schief in der Landschaft hängt ;) – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
15 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bell-Boeing V-22 – 16. März bis zum 30. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
CV-22 im Flug
Dann solltes du dich einfach enthalten, denn das ist kein gültiges Kontra-Argument. Abstimmungen über einzelne Bilder sind nicht der Ort, um allgemein Stellung zu nehmen. Rainer Z ... 01:54, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Gültiges "Kontra-Argument"? Davon steht nichts in den Abstimmungsmodalitäten. Nichtmal, dass man seine Stimme überhaupt irgendwie begründen muss. --Berthold Werner 09:59, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Mag sein. Ich halte es aber schlicht für einen Missbrauch von Abstimmungen, wenn man bei Einzelfällen (wie z. B. Bild- oder Adminkandidaten) Kontra stimmt, weil einem irgendeine allgemeine Regelung nicht passt. Dann soll man sich gefälligst raushalten oder eine Änderung der betreffenden Regeln anstreben, nicht aber ersatzweise den Kandidaten eine reinwürgen. Rainer Z ... 19:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Contra zuwenig Kontrast des dunkeln Kipprotorflugzeugs vor dem unruhigen Hintergrund. Und mit Kipprotorflugzeug dann auch gleich der zweite Grund: interessant bei der Osprey sind die Kipprotoren und die Möglichkeit vom Horizontal- in den Vertikalflug überzugehen - kommt nicht rüber. So ist das nur ein Flugzeugbild - und dann noch nicht mal ein wirklich gutes. --Felix fragen! 15:16, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
    Ich denke, dass "zuwenig Kontrast" eher eines der Ziele des Flugzeuges verstärkt, nämlich unentdeckt zu bleiben. Der fehlende Kontrast "verstärkt" also die Tarnungsfarbe. Und dass die Kipprotoren gekippt werden können, ist eine Möglichkeit – aber in der Mehrzahl der Flüge dürfte die Osprey als "Flugzeug" operieren. --my name 15:20, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
    Falls du dir die Konstruktion des Flugzeugs mal genau angesehen hast, wirst du sehen, dass die osprey bei jedem Flug die Rotoren schwenken muss. Im Horizontalmodus sind die Dinger nämlich zu groß, um normal zu landen und würden die Landebahn umpflügen. --Felix fragen! 15:22, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
    Das weiß ich und ich meinte es anders. Ich wollte sagen, dass der Flugabschnitt, indem die Rotoren hochgeschwenkt sind, eher kurz sein dürfte. --my name 15:27, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
    Ich sehe das so: Das Bild ist aktuell das einzige im Artikel, welches den Osprey mit nach vorn geschwenkten Rotoren darstellt; in der Kategorie der Commons sind es ganze 2 von 18. Und das, obwohl dieser Flugmodus den größten Anteil der Gesamtflugzeit einnehmen dürfte. Das Bild ist daher eine willkommene Abwechslung und eine sehr schöne Veranschaulichung des Horizontalflugs. --(ºvº) Keiner zu hause 19:14, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Einerseits ist ein tarnfarbenes Militärflugzeug vor einem tarnfarbenen Hintergrund natürlich sowas wie der natürliche Lebensraum und das Flugzeug ist schon ziemlich gut abgebildet; andererseits ist die Gesamtkomposition dann doch sehr tarnfarben für ein exzellentes Bild. --Thomas Roessing 18:58, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra technisch sehr gut, aber das Motiv haut mich trotzdem nicht um – Wladyslaw [Disk.] 21:43, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Würde es mir als Poster an die Wand hängen und finde das Bild wirklich gelungen. Leider gibt es aufgrund der schlechten Erkennbarkeit (Gründe wurden bereits genannt) starke Abzüge in der B-Note (Verwendung innerhalb einer Enzyklopädie). Von daher bleibt mir nur diese Wertung übrig. -- Niabot議論 00:36, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Hab auch das komische Gefühl, das der Hintergrund maßlos überschärft wurde. So scharfkantig reflektierend können die Steine im Hintergrund nicht sein, es sein denn die bestehen auch aus Metall. -- Niabot議論 16:12, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Ist beim Helios eins drüber auch schon so. Rainer Z ... 17:40, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Ist mir leider erst spät aufgefallen. Außerdem geistert ein weiteres Bild aus dieser Session auf den USAF-Seiten herum, welches so brutal nachgeschärft wurde, dass es einem ins Auge beißt. Dennoch bleibt meine Stimme für das vorliegende Bild bestehen, da die Nachschärfung imho unauffällig genug ist („maßlos“ ist etwas anderes). --(ºvº) Keiner zu hause 20:10, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
15 Pro, 12 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kormoran – 17. März bis zum 31. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Phalacrocorax varius
4 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:42, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

St. Louis Skyline bei Nacht mit Gateway Arch – 24. März bis zum 7. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
St. Louis mit Gateway arch am Flussufer des Mississippi
19 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mandarinfisch – 18. März bis zum 1. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Mandarinfisch (Synchiropus splendidus)
5 Pro, 4 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Europäische Gottesanbeterin – 18. März bis zum 1. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Bildtitel
Es ist eine ganze Serie, wenn Du willst guck ich mal nach einem weniger artifiziellen Bild, obwohl dies den Vorderleib des Tieres perfekt zeigt, wie findest Du dies:
Mahlzeit mit dem Partner
--Mbdortmund 21:02, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bilder sind alle grundsätzlich beeindruckend. Beim zweiten ist allerdings ein deutliches (wenngleich auch nicht sonderlich störendes) Bildrauschen zu erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 21:05, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
3 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berliner Höhenweg – 20. März bis zum 3. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Übersichtskarte Berliner Höhenweg
  • Vorgeschlagen und Pro, Schöne Übersichtskarte, die alle Infos zum Berliner Höhenweg enthält, ohne dabei Überladen zu wirken. Meiner Meinung nach enzyklopidisch wertvoll und optisch gut gelungen.--Nawi112 17:56, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra gerade optisch finde ich das Kartenbild sehr eigenwillig. Will man ein Höhenprofil farblich abstufen dann finde ich, dass man mehr Stufen einbauen muss. Bei Wanderkarten bin ich Isohypsen gewohnt. Aber „isohyptische Flächendarstellungen“ verwirren mich als Kartenleser, auch wenn die Legende sie erklärt. – Wladyslaw [Disk.] 18:02, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Farbwahl ist leider sehr irreführend. Man sollte auch ohne die Legende zu lesen sehen können, was höher und was tiefer liegt. Das lässt sich problemlos machen. Rainer Z ... 19:08, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontra Sorry, aber herausragend bezüglich Farbe und Detail finde ich die Karte nicht. Grüße --Reissdorf 20:53, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Kontra Die Maßstabsangabe 1:150000 war vielleicht gut gemeint, ist aber vom Sinn falsch, da der Maßstab nur stimmt wenn vom Betrachter die entsprechende dpi-Auflösung verwendet wird. Anstelle der rechteckigen Hüttensymbole sollten hüttenförmige Hüttensymbole gewählt werden. Die Abkürzung ehem. könnte man ruhig ausschreiben, da der Platz durchaus vorhanden ist. Die Farben sind etwas gewöhnungsbedürftig. -- San Jose 11:26, 24. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 4 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Olympiastadion Berlin - 26. März bis zum 9. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das Olympiastadion Berlin
Anderer Tag, ähnlicher Blickwinkel von der anderen Seite, dieses Bild steht nicht zur Wahl

Habe mich eben ein wenig über die größten Fußballstadien informiert und bin auf dieses Bild gestoßen. Finde es super und wollte es deswegen hier vorschlagen. Da ich es hier reingestellt habe, enthalte ich mich meiner Stimme. --84.175.100.92 14:30, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Schoene Lichtstimmung, aber ist es nicht etwas schief? Ausserdem reicht mir die technische Qualitaet nicht ganz zur Exzellenz (verwaschene Details, ausgefressene Lichter). --Dschwen 15:45, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
    • Eine korrekte Berechnung ist fast unmöglich, weil gerade Linien gekrümmt sind. Anhand von Annäherungswerten bin ich mit 3DS auf eine Schieflage von unter 0,1° gekommen. --RalfRBIENE braucht Hilfe 16:16, 26. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
      • Das glaube ich nicht! Der Fotograf befand sich etwas oberhalb der oberen Bande und auf jeden Fall unterhalb der Tribuenenoberkante (wo das Dach anfaengt). Dort wo diese beiden gedachten um das Spielfeld laufenden Linien (obere Bande und Tribuenenoberkante, von denen ich annehme, dass sie in guter Naeherung einer Ebene parallel zur Erdoberflaeche verlaufen) maximale Entfernung zum Fotografen haben muessen ihre Tangenten parallel zum Horizont sein, d.h. bei einem nicht schiefen Bild waagereicht sein. Das ist nicht der Fall, und zwar um deutlich mehr als 0.1 Grad. --Dschwen 00:39, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
        • Es ist ein Foto und da spielt es natürlich auch eine Rolle, wie es auf Mensch wirkt. Und da gebe ich dir 100%ig Recht, es sieht schief aus. Es reicht aber nicht, nur Elemente auf dem Rasen heranzuziehen, um ein Volumenmodell zu erstellen. Ich habe auch noch Dachstreben, Tribünenelemente und Anderes hinzugenommen. Zu einem pro kann ich mich vor allem wegen technischer Mängel nicht durchringen. --RalfRBIENE braucht Hilfe 13:15, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
0 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:49, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kristina Köhler – 20. März bis zum 3. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kristina Köhler, MdB für die Hessen-CDU
Ich hab den Hochlader mal gefragt. --Agadez ?! 23:36, 20. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 17:24, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Messerschmitt Bf 109 – 23. März bis zum 6. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Scheu versucht der Vogel, seine Füße zu verstecken
12 Pro, 1 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:14, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Donoper Teich – 29. März bis zum 12. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Donoper Teich
Fake, steht nicht zu Wahl, nicht hauen
  • Vorgeschlagen, Gute und ansprechende Perspektive, sowie Bildkomposition. --Nika90 22:09, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral - ich finde es sehr hübsch und die Verwendung in mehreren Artikeln spricht dafür, daß das auch andere so sehen. Zwei Dinge stören mich: 1/250 Sek. ist bei Wasser nicht optimal, 1/60 wäre besser gewesen und hätte die Schiefentärfe erhöht. Außerdem die ausgefressenen Lichter hinten an den Bäumen... Ok, sowas ist digital wohl noch nicht beherrschbar, die Unsitte hat sogar die Mark-II, aber es stört mich. --RalfRBIENE braucht Hilfe 22:31, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Diafilm wäre da wahrscheinlich auch überfordert gewesen. Jedenfalls wenn der Himmel tatsächlich einheitlich hellgrau und damit die Beleuchtungsquelle war. -- Smial 10:53, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schärfe akzeptabel, reinhängende Blätter akzeptabel, Motiv akzeptabel, enzy. Wert akzeptabel,… Nur hat irgendjemand den Himmel gesehen? Ich seh da nur irgendwas weißes, dass hunger auf Bäume zu haben scheint. -- Niabot議論 22:38, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nuja, das meinte ich ja auch... Aber ich denke, das ist technisch unmachbar, allenfalls Dia-Film (und da auch nur teurer) schafft solche Helligkeitsunterschiede. Wollte man den Himmel ordentlich belichten, wären die Schattenpartien pechschwarz. Ok, DRI - aber soll das unser Maßstab sein? Ich finde, das ist ein bisschen übertrieben? --RalfRBIENE braucht Hilfe 22:45, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Also es ist ja nicht nur wegen dem Himmel, denn unter akzeptabel verstehe ich, dass es ausreichend ist, um nicht als Minuspunkt gewertet zu werden. Ein exzellentes Bild braucht allerdings möglichst viele Pluspunkte um als solches anerkannt zu werden. Bei diesem Bild habe ich keine Punkte finden können, die es aus der Masse herausstechen lassen. Der nicht wirklich gelungene Himmel ist noch ein kleiner Minuspunkt. Demzufolge halte ich hier ein contra für angemessen. -- Niabot議論 10:11, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:26, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ricardo Lumengo – 25. März bis zum 8. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Portrait von Ricardo Lumengo
3 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 08:37, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Parabolantenne der Erdfunkstelle Raisting 1. April bis zum 14. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Parabolantenne der Erdfunkstelle Raisting
Diese Geräte für die Himmelsbeobachtung und/ oder Kommunikation hinterlassen zusammen mit der meist abgelegenen Landschaft einen schaurig-schönen Eindruck auf mich. Ging mir auf Teneriffa am dortigen Observatorium auch nicht anders. – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 1. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]
Das war schon sehr beeindruckend und eigentlich ein schöner (fruchtbarer) Zufall. Wollte eigentlich in das Naturschutzgebiet der südlichen Landzunge des Ammersees, um ein paar Vögel abzuschiessen .. s'war leider gesperrt :-( anyway --Makro Freak 17:28, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, selbst in den Schattenbereichen unter der Antenne oder im Eingangsbereich ist noch ein Rest Zeichnung erkennbar, besser geht es bei den hohen Kontrasten kaum. Außer einer Rauschanhebung ist da imho nichts zu erwarten. -- Smial 12:58, 3. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]
Bearbeitung, Version 2a
Der Verlust des etwas härteren Schattens würde dem Bild gänzlich die Dramaturgie rauben. --Makro Freak 14:10, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Dramaturgie", das muss ich mir merken, eine gute Umschreibung für die Tatsache, dass die Fotografie nicht so viel Dynamik darstellen kann wie das menschliche Auge wahrnimmt, letztlich bleibt es aber doch ein zu bedauerndes Manko, mit dem wir alle mehr oder weniger leben müssen. (Und bei diesem Bild geht es doch nicht darum, dramaturgische Lichteffekte einzusetzen, etwa nach dem Motto "heranziehendes Gewitter verdunkelt bereits den Boden vor der Antenne", sondern der Boden ist (notwendig, um die Antenne nicht überzubelichten) unterbelichtet und wirkt daher in Anbetracht des Wetters nicht zu 100% farbecht.) Ich stelle doch nicht in Abrede, dass das Bild bereits sehr gut mit der Problematik umgeht, aber ich meine, man kann es noch etwas verbessern, was ja nicht heißen muss, dass man es durch zu starke Korrektur verschlechtern muss. Einen Versuch stelle ich mal vor, ein wenig Schatten habe ich ja noch drin gelassen. --wau > 18:06, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte an HDR gedacht --Makro Freak 18:46, 3. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]
Bearbeitung, Version 2c
Hab mich auch mal an den Schatten versucht, fragt mich nicht, warum ich es '2c' genannt habe ;) --Gnu1742 11:50, 7. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]
2 c überzeugt mich, wobei ich auch beim Original keine großen Bauchschmerzen habe. – Wladyslaw [Disk.] 11:55, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Original war schon spitze, das ist unbestritten. Ich wollte mal schauen, was im Schatten noch geht... --Gnu1742 12:00, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
20 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:46, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Martin Jankowski – 25. März bis zum 8. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schriftsteller Martin Jankowski

Ich hatte voriges Wochenende auf der Leipziger Buchmesse die Gelegenheit genutzt, für einige bisher bilderlose Artikel Fotos von mehr oder weniger prominenten Personen zu machen. Diese sind allesamt unter ziemlich schwierigen Bedingungen entstanden und nicht perfekt, insbesondere aufgrund des oft großen Abstandes zum Motiv, aufgrund des spärlich vorhandenen Lichts und des dafür umso reichlicher vorhandenen "im Bild rumstehenden" Publikums. Ich habe mir trotzdem alle Mühe gegeben und schlage hier nun das meiner Meinung nach beste Ergebnis zur Wahl vor.

5 Pro, 3 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schloss Reinbek – 25. März bis zum 8. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das Schloss Reinbek

Ich bin mal so mutig und stelle ein eigenes Bild zur Abstimmung. Es zeigt das Reinbeker Schloss und wird auch in einigen Artikeln verwendet. --IqRS 17:20, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kontra Motivisch ist es unzweifelhaft schön, aber der kick fehlt. SteMicha 17:40, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Hast Du einen Tipp, wie ich das Schloss fotografieren könnte, sodass der "kick" nicht fehlt? --IqRS 21:17, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Was ist denn mit der Perspektive passiert, da stimmt doch was nicht?!--Nikater 19:55, 25. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]


3 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bugatti Typ 35 – 26. März bis zum 9. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Bugatti Typ 35 im Musée National de l'Automobile
27 mm "Crop" entspricht perfekt normalen 40 mm KB-Brennweite. Den Wunsch nach der didaktischeren (und faderen) Seitenansicht hatte ich erwartet – ging aber nicht wegen einer Säule links vom Aufnahmestandpunkt. Da die Bugattis berühmt für ihre Liebe zum Detail sind, hatte ich noch ein weiteres, gut ausgeleuchtetes Exemplar ins Auge gefasst, das ich aber lieber nochmal mit Stativ und Festbrennweite angehen möchte. Den Puristen würde ich entgegenhalten, dass das Bild nicht nur den faszinierenden Wagen, sondern auch die einzigartige Ausstellung darstellt und insofern absolut "enzyklopädisch" ist. --Dogcow 18:27, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Bezüglich des Bildausschnittes stimmt die Aussage mit den 40 mm, aber nicht bezüglich der perspektivischen Verkürzung. Da bleiben die 27 mm Weitwinkel und entsprechend wird der Vordergrund betont. Dem Objektiv ist es ja egal wie groß oder klein der Sensor oder Film dahinter ist.--Kuebi 22:37, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Die perspektivische Verkuerzung hat nichts mit der Brennweite zu tun, sondern mit dem Aufnahmestandpunkt. Von der Brennweite haengt dann nur ab, was man tatsaechlich noch aufs Bild bekommt (genau so wie von der Sensorgroesse, daher ack Dogcow!). --Dschwen 23:53, 27. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur ist halt die Verzeichnung des Weitwinkels nicht sonderlich förderlich. Extrembeispiel: Versuche mal aus einem Fisheye-Porträt eine brauchbare Aufnahme zu machen. Da kannst Du noch so sehr beschneiden und den Aufnahmeabstand verändern - der/die Fotografierte wird Dir das Bild um die Ohren schlagen.--Kuebi 07:56, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Fisheye ist kein gutes Vergleichsbeispiel, weil es völlig anders abbildet. Aber ein Portrait aus 2m Abstand mit einem 17mm Weitwinkel ergibt exakt dieselbe Perspektive wie mit einem 85er, wenn man das Gesicht hinterher auf dieselbe Größe bringt. Unterschied: Tärfenschiefe ist beim WW (bei gleicher Blende) größer und Auflösung wegen der erforderlichen Vergrößerung halt kleiner, beides dem Abbildungsmaßstab geschuldet. 27mm an einer Crop-Kamera ist btw. kein Weitwinkel sondern ein etwas kurz geratenes Normalobjektiv. -- Smial 08:24, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kuebi, jegliche Veränderung der Brennweite bewirkt NICHTS außer einer Vergrößerung oder Verkleinerung des Abbildes auf der Filmebene. Auswirkungen auf die Perspektive entstehen allein aus der Anpassung des Kamerastandpunktes (Aufnahmeentfernung). Auch Linsen mit abweichender Projektion (Shift, Fisheye) verändern nicht eigentlich die Perspektive (die allein vom Kamerastandpunkt abhängig ist), sondern nur die Proportionen. Ich liebe es, mit Berufsfotografen über diese Dinge zu streiten. ---Dogcow 08:41, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann musst Du aber mit jemand anderem streiten. Berufsfotograf? -- Kuebi 09:12, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du warst eigentlich auch gar nicht gemeint. --Dogcow 12:09, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Man muss sicher nicht jeden Einwand diskutieren, aber der Reflex auf der Wand rechts ist interessant: Ich habe ihn erstens drin gelassen, weil er "da ist", zweitens weil er wie die übrigen roten Lichter zum "Feuer" des Wagens beiträgt, drittens weil ohne ihn der Hintergrund unglaubhaft leer aussah (und man auch keine Wand mehr erkennt), vor allem aber weil er viertens entscheidend die Komposition verbessert: Er wirkt als Kontrastelement zur dominierenden abfallenden Diagonalen. Ohne ihn würden all die temperamentvoll vorwärts weisenden Linien und angeschnittenen Schatten nach unten aus dem Bild "raushängen" und das Foto wirkte spürbar müder. Ich wünschte allenfalls, da wären vielleicht noch ein-zwei weitere dieser Lichter. --Dogcow 09:53, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Votum geändert: Neutral -- Der Umschattige talk to me 10:14, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Schlagschatten extra dichtgemacht. :) -- Dogcow 12:27, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Schattenwurf ist ok, ich meinte mehr die frontalen dunklen Partien, also den Kühler z.B. -- Smial 13:19, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie man am Rauschen sieht, sind Kühlergrill und Vorderrad rechts bereits aufgehellt. Ich wollte nur so gerade eben Zeichnung drin. --Dogcow 13:46, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, hab mich immer noch unklar ausgedrückt, ich meinte latürnich bei der Aufnahme schon. Daß man bei der Strahlerbeleuchtung nicht viel mehr herausholen kann, ist klar, von daher ist das Bild schon unter den gegebenen Bedingungen optimal.
Ahhh... *Groschenklimper* --Dogcow 15:49, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Es ist ein wunderschönes Bild – einziger Mangel: zu schön für eine Enzyklopädie. Was da von Bildrauschen oder absaufenden Schatten geschrieben wird, kann ich nicht nachvollziehen. Ein solches Foto mit der vorhandenen Beleuchtung in einem Museum zu machen, das müsste den kritschsten Kritikern selbst erst einmal gelingen. -- Lothar Spurzem 00:33, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Auf einem Abzug wäre das Rauschen kaum zu sehen. Tolles Bild. --Makro Freak 19:46, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:22, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eiablage der Riesenschlupfwespe Dolichomitus imperator– 3. April bis zum 17. April -Pro

[Quelltext bearbeiten]
Eiablage der Riesenschlupfwespe Dolichomitus imperator
  • Bilderklärung zur Eiablage
  1. Mit ihren Antennen versucht die Wespe Vibrationen wahrzunehmen, die ihr die Anwesenheit eines Wirtes anzeigen.
  2. Die Wespe versucht nun mit Hilfe ihres Ovipositors (Legerohrs) ein Loch in die Rinde zu bohren.
  3. In den gefundenen Hohlraum, der die Wirtslarven enthält, führt die Wespe ihren Ovipositor ein.
  4. Damit die Eier überleben, müssen sie direkt in die Larve abgelegt werden.
  5. Nachdem sie eine Larve in dem Hohlraum ausfindigemacht hat positioniert sie ihre Eier.
  6. Ablage der Eier.
  • Information Die Möglichkeit zu bekommen, eine Schlupfwespe bei der Eiablage zu fotografieren, wird nicht nur von mir mit einem Gewinn in der Lotterie verglichen. Die Tiere sind extrem scheu und fliegen bei der kleinsten Bewegung davon. Es kostete mich 3 Tage diese kleine Bilderserie zu realisieren und ist bislang mein größtes, aufwändigstes und enzyklopädischtes Bildprojekt für die Wikipedia. Die fotografische Schwierigkeit bestand darin, immer in weniger als 10 Sekunden etwa 8 scharfe Bilder in einer parallelen Schärfeebene zu erreichen, da es bei der Eiablage ein wenig hektisch zugeht. Leider nicht meine üblichen "Beauty-shots" von Insekten, aber vielleicht doch ein interessantes Biologie Thema ?
  • Selbstvorschlag -- Makro Freak 15:29, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro technisch saubere Bilder eines enzyklopädisch sehr relevanten Vorgangs sehr gut umgesetzt. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro gibt es noch irgendwo die Einzelbilder in höherer Auflösung? Wenn ja, dann sollte man diese in der Bildunterschrift evtl. als Gallerie mit angeben. Ansonsten habe ich nichts zu beanstanden. -- Niabot議論 16:20, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe das eben selbst nachgetragen, dann hat man einen besseren Überblick über die zugehörigen Einzelbilder. -- Niabot議論 16:28, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
In der Orginal Beschreibungsseite waren die Einzelversionen drin. In der deutschen Bilbbeschreibung wird es leider nicht übernommen. --Makro Freak 16:34, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gelesen dass es sogar 3 Elemente in dieser Baugruppe sind ;-) Da bräuchte man die Hilfe eines Biologen um das sauber abzuwickeln. --Makro Freak 19:48, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe dazu Kulac gefragt. Er schreibt: "der legebohrer wird von einer zweiteiligen Bohrerscheide geschützt, das mit den drei teilen ist also richtig. die dickere röhre ist die 2-teilige scheide, die dünnere ist der legebohrer. dieser wird mit der scheide nach unten gekrümmt und angesetzt (Bild 2), dann wird gebohrt (Bild 3 bis 5) und die scheide wird gleichzeitig wieder nach oben gestreckt. bild 6 ist dann die eiablage." --wau > 18:11, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe eher dass nur bei Bild 2 gebohrt wird. Außerdem nehme ich an dass die Wespe schon vorher ein paar Löcher überhalb der Raupengänge gebohrt hatte, weil der Bohrvorgang viel zu kurz war. Im Netz las ich von Bohrvorgängen über 3 Minuten --Makro Freak 18:45, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
bild 2 ist das ansetzen zum bohren. beim bohren/einstechen steht der "dicke" stachel nach oben weg. -- KulacFragen? 19:42, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was bedeutet die Drehung ? --Makro Freak 20:12, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
gebohrt wird, indem der körper um den angesetzten bohrer herumgedreht wird. wenn man drüber nachdenkt geht das gar nicht anders, ist ja schließlich kein in sich drehendes teil, wie ein echter bohrer.-- KulacFragen? 10:53, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Solange es keine passenden Artikel gibt, ja. --Makro Freak 20:07, 3. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Pro Mann – dir muss echt langweilig sein – drei Tage einer Wespe nachzulaufen! Als nächstes wünsche ich mir solche Fotos von Honigbienen bei der Paarung – das wäre dann Wikipedias erste Photo-Love-Story. Echt gute Arbeit! --Herr Meier (Disk.) 20:09, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sag das nicht zu laut. Die Geburt haben wir ja schon :-) Obwohl ich glaube dass die Befruchtung der Königin (nicht öffentlich) im Stock passiert. Waugsberg müßte das wissen. --Makro Freak 20:14, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, die sind da etwas exhibitionistischer veranlagt, die machen das im fliegen – was die Fotos nicht unbedingt einfacher machen sollte. Aber war ja nur so ne Idee. --Herr Meier (Disk.) 21:39, 3. Apr. 2008 (CEST) Siehe Hochzeitsflug --wau > 21:52, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal wieder was gelernt. Ich dachte immer der Drohn initialisiert nur. Spermaspeicher, ts ts ;-) --Makro Freak 22:41, 3. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:18, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oulujoki – 30. März bis zum 13. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Nebel über dem Oulujoki an der Vaalankurkku-Eisenbahnbrücke, Finnland
Die Bildbeschreibung hättest du mit copy-paste selbst reinkopieren können. Nun ja, von mir jetzt nachgeholt. – Wladyslaw [Disk.] 20:39, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab das glatt übersehen, das dort noch die Beschreibung vom "Bild des Tages" drin war... -- Niabot議論 20:53, 30. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hab lange geschwankt. Wenn wenixstens im Wasser unten Zeichnung gewesen wäre - die überstrahlte Sonne hätte ich dann toleriert... Aber technische Fehler PLUS schwache Relevanz kann ich nicht mit pro beurteilen, eins von beidem muß schon zweifelsfrei sein. Die gute Gestaltung und die schönen Farben bzw. Stimmung alleine reichen nicht. Für ähnlich schwierige Motive: Stets eine Belichtungsreihe machen, das können heutzutage auch ziemlich alle Kompakten. Falls die Kamera eine Möglichkeit hat, Überbelichtungen oder ein Histogramm anzuzeigen: Benutzen! -- Smial 00:44, 31. Mär. 2008 (CEST) [Beantworten]
dargestellt wird das Flussufer des Oulujoki an der Stelle wo die Vaalankurkku-Eisenbahnbrücke über selbigen führt und zwar in einer interessanten Lichtsituation mit Nebel und Sonne. Ergo: es handelt sich um die Darstellung einer Landschaft. Dass es partout keinen enzyklopädischen Wert haben soll sehe ich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]
also bitte, gemäss Bildtitel ist primär eine Eisenbahnbrücke dargestellt, das Flussufer ist nur auf einem kleinen Teilstück erkennbar, der Fluss ebenfalls kaum, geschweige denn seine Ausdehnung. Dass das Bild dem Auge gefällt, bestreite ich ja gar nicht - aber der Informationswert? Fast null. -- Der Umschattige talk to me 10:01, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist nicht Bestandteil eines Artikels über die Eisenbahnbrücke sondern im Artikel Oulujoki. Und was will man repräsentativ für einen Fluss denn sonst darstellen als eine landschaftliche Impression? Dass hier ein Bauwerk als Dominante im Bild gewählt wurde konterkarriert nicht den Charakter eines Landschaftsbildes. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und da oben siehts halt oft so aus, absolut typisch. --RalfRBIENE braucht Hilfe 10:08, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel Brücke wird das Bild als eines von vielen Beispielen gelistet, wobei die anderen Beispiel anschaulicher sind. Im Artikel Nebel trägt das Bild nicht zur inhaltlichen Verbesserung bei (da sind sowieso zu viele Bilder ohne Bezug enthalten; Bildergallerie?). Beim Gegenlicht kann ich durchaus eine Relevanz erkennen, da dies hier der Fall ist. Allerdings stört der Nebel dabei schon fast wieder. Das Fachwerk ist nicht ideal dargestellt, aber offensichtlich gibt es derzeit keine bessere Alternative? Schatten: Hier ist es wieder als Beispiel aus dem echten Leben, aber zur Illustration des Prinzips weniger, sinnvoll. Schlussfolgerung: Eigentlich nur für Artikel die Lichteffekte zeigen brauchbar. Dort aber weniger zur Erläuterung des Prinzips/Hintergrunds als zur Veranschaulichung im realen Leben. -- Niabot議論 18:53, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 7 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Morgentau – 1. April bis zum 14. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Morgentau an einer Pusteblume
  • Pro Super. -- Rabensteiner Kall mei Drobbe 14:05, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Keine Ahnung ob es nur mir so geht, aber ich hätte hier eine Abbildung mit etwas mehr Schärfe und geringerem Zoom erwartet. Man kann gar nicht so richtig erkennen wie die Tautropfen an den Blütenresten hängen, da der räumliche Eindruck total verloren geht. Also Kamera ein Stück zurück und etwas mehr DoF und es könnte exzellent werden. -- Niabot議論 16:16, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral der Ansatz ist schon mal super, aber was den räumlichen Eindruck angeht kann ich mich nur Niabot anschließen. Ich fände es auch besser wenn man die Blüte der „Pusteblume“ in siner Gänze gezeigt bekäme. So muss man etwas rätseln, ob es tatsächlich eine ist. Man sollte ein Bild möglichst auch ohne Beschreibung begreifen können. – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Im Thumb sieht es klasse aus, aber leider fehlt es zu sehr an Schärfe. Und die erwartet man gerade bei solchen Tropfen unbedingt. Rainer Z ... 20:33, 1. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
KontraWie die Vorredner schon sagten: Zu sehr reingezoomt und nicht scharf, daher nicht Exzellent. --tmv23DiskussionBewertung 20:31, 2. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:04, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frauenkirche (München) – 5. April bis zum 19. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Frauenkirche von der Peterskirche aus gesehen
Das Bild wurde in einer Zeit gemacht als der Arnulfpark gebaut wurde. Deshalb die ganzen Kräne. --Makro Freak 21:21, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, die Kräne sind nördlich des Alten Botanischen Gartens. Der etwas krumm gestitchte Brauereischlot ganz links gehört zu Löwenbräu zwischen Stiglmaierplatz und Karlstraße. Auch wenn Augustiner nicht drauf ist, trotzdem Pro --wau > 21:00, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich finde die Krane klasse, weil sie dokumentieren, dass dieses Bild nicht im Nirvana, sondern im realen München des frühen 21. Jahrhunderts aufgenommen wurde. Ich habe gelesen, dass wir demnächst wahrscheinlich Retuscherichtlinien haben werden, die hoffentlich die Bedeutung von solch wertvollem Beiwerk klarstellen. Stören könnte man sich hingegen an dem Hochhaus im Hintergrund, das wie ein Schornstein aus dem Kirchenschiff zu ragen scheint. --Dogcow 22:40, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der engagierte Wikipediafotograf führt selbstverständlich stets ausreichende Mengen C4 oder auch Effizienteres mit sich, um solche störenden Objekte schon vor der Aufnahme zu entfernen. Bildretusche war gestern ;-) -- Smial 09:36, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht zu vergessen eine handliche Neutronenbombe, um geschmacklos gekleidete Touristen aus dem Bild zu entfernen. Rainer Z ...
16 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 22:08, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glasfenster in der Monkland-Kirche (bei Leominster, Herefordshire) – 5. April bis zum 19. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kirchenfenster
Entzerrt, steht nicht zur Wahl

Nominiert und Pro --Mbdortmund 20:35, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Was sollen wir hier bewerten? Das Kirchenglasfenster? Eine große Bildgestaltung kann ich hier nicht ausmachen und technisch sind solche Bilder nicht besonders anspruchsvoll auch wenn die leuchtenden Farben beeindrucken mögen. – Wladyslaw [Disk.] 20:38, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Im Grunde hast Du Recht, Motiv, draufhalten, fertig ist das Digitalfoto...--Mbdortmund 20:48, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Die Aufnahme ist schon gelungen, da man recht viele Details sehr deutlich erkennen kann. Allerdings finde ich den Ausschnitt nicht wirklich gut, da der Stock abgeschnitten wurde, die Perspektive nicht gerade ist (verjüngt sich nach oben). Würde hier noch den Rahmen erwarten. :| -- Niabot議論 20:55, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kenne das Fenster nicht, aber nach meiner Erfahrung passt selten ein Inhalt eines Kirchenfensters komplett in ein rechteckiges Kästchen. --Mbdortmund 21:01, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar geht das: Bild:Glasfenster Marienkirche Gelnhausen.jpg, Bild:Basler Muenster Christus.jpgWladyslaw [Disk.] 21:04, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was diese beiden verzerrten Beispiele hier sollen ist mir unklar. --AM 21:53, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was deine dummen Bemerkungen hier sollen ist ebenfalls unklar. – Wladyslaw [Disk.] 01:12, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bild 1 ist ein bisken schief, um Bild 2 korrekt fotografieren zu können, braucht man wohl einen Hubwagen in der Kirche. Von daher sind beide Fotos durchaus akzeptabel und braucbar. @wlady: Warum gleich keulen? @AM: Das war überflüssig. @beide: Manchmal hat man genau eine Möglichkeit, und dann ist es eben schief.-- Smial 01:39, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht gesagt, daß die beiden Bilder unbrauchbar seien, sondern daß sie ebenso verzerrt sind wie das in Rede stehende Bild hier. Die Abqualifizierung "dumm" verbitte ich mir. --AM 12:14, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bloss dass es in dieser Diskussion gar nicht um die Verzerrtheit ging sondern um etwas anderes … – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:15, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Endurosport – 1. April bis zum 14. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Endurosportler

Pro, und es ist kein Staub auf dem Bild, sondern der aufgeworfene Dreck. Liesel 16:20, 31. Mär. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für pro halt technisch zu mangelhaft, für kontra einfach zu gut getroffen (Gestaltung, Relevanz usw.). Zwickmühle, deshalb neutral meinerseits. -- Smial 01:23, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das will ich dir auch zugestehen, meine Ansprüche sind nur tiefer ;-) Und wenn im Bild zu wenig Matsch ist, kann ich ja noch ein bisschen mit Dreck werfen. --Chin tin tin 01:53, 6. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]
5 Pro, 3 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:45, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]



Weiblicher Subimago einer Eintagsfliege (Rhithrogena germanica) auch Märzbräune genannt – 7. April bis zum 21. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Weiblicher Subimago einer Eintagsfliege (Rhithrogena germanica) auch Märzbräune genannt


18 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:48, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Paris – 8. April bis zum 22. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Paris bei Nacht
Aufgrund des Standortes (210 Meter) und des relativ flachen Umlandes schon. – Wladyslaw [Disk.] 20:04, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, ist sie nicht. Die Horizontkrümmung ist als künstlerisches Mittel eingebracht. Bei einer Hoehe von 200m ist der Horizont etwa 50km entfernt. Ein Scheibchen von 100km Durchmesser auf der Erdoberflaeche hat ein Kruemmung von 0.1 Grad. Der Horizont ist jedoch um ca 5 Grad gekruemmt. (Rechnung naeherungsweise!) --Dschwen 20:19, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine Ahnung, wie du auf die 5° kommst. Ich habe das Bild in Corel Draw reingeladen und mit Hilfslinien den Winkel errechnet. Ich komme auf knapp über 1 Grad. In Wirklichkeit ist der Krümmungsradius wie du richtig ausführst zwar geringer. Aber selbst wenn man auf offener See in einem Schiff auf das weite Meer rausschaut so sieht oder ahnt man eine leichte Krümmung. Dass hier der Effekt etwas stärker zum Vorschein tritt hängt wohl weniger mit der künstlerischen Nachbearbeitung zusammen als mit der Tatsache, dass durch ein Stitching eines Panoramas sich der Nodalpunkt bemerkbar macht. – Wladyslaw [Disk.] 20:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, glaube zwar nicht, dass die Hilfslinien vom Gimp und CorelDraw so eine Diskrepanz haben, aber das ist ja auch egal. Auf einem Schiff auf dem Meer sieht man die geometrische Kruemmung des Horizonts nicht. In der engl. WP [1] ist die Formel angegeben, kannst ja mal h=10m einsetzen. Da duerften Atmospaerische Effekte und Einbildung den groessten Anteil haben. Und sicher, mir ist voellig klar, dass es sich um ein Panorama handelt, aber was hat das denn mit dem Nodalpunkt zu tun (Abgesehen davon dass es ohnehin die Eintrittspupille ist, die bei Panoramen relevant ist)? Der Knackpunkt ist, dass bei der verwendeten Projektion die horizontale 0 Grad Linie nicht mit dem Horizont im Bild uebereinstimmt, und genau das ist bewusst von Ben so angelegt, und das meine ich mit Kuenstlerischem Mittel (von Nachbearbeitung war keine Rede by the way). --Dschwen 21:03, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
So, und nun nochmal ohne Hilfslinien: ich habe mal versucht die y-Koordinaten des Horizonts am linken Bildrand, der Mitte und dem rechten Bildrand zu bestimmen (komme auf 488px, 504px und 445px, macht eine Ueberhoehung von 33px). Daraus ergibt sich ein Kreisradius von ca 65000px, und daraus (2*asin(2070px/65000px)) ein Winkel von ca. 3.6 Grad (sh. Wechselwinkel). Wie so oft liegt die Wahrheit mal wieder irgendwo dazwischen :-). --Dschwen 21:34, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich messe und rechne es auch nochmals nach. Aber heute habe ich keinen Bock mehr ;) – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum denn gleich mit Kanonen auf Spatzen schiessen: geht einfach mal ein paar Meter vom Monitor weg, lasst das Bild auf euch wirken und stellt euch dann bei der gegebenen Kruemmung den "rest" der Kugel/Erde vor. Dann ist offensichtlich, dass die Kruemmung wesentlich zu gross ist. Vom Gefuehl her sieht die Kruemmung aus wie ein Bild aus 50-100km Hoehe. Prolineserver 22:40, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kanonen? Ist doch bloss simple Geometrie ;-). --Dschwen 22:50, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Uuups was habe ich da bloß angerichtet, weia --Makro Freak 01:31, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, simple Geometrie? Auf jeden Fall ist Rechnen viel aufwaendiger, als anschauen, also sind es schon Kanonen :-D Prolineserver 09:47, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja nur ist Nö! irgendwie ein dünnes Gegenargument zu Doch!. Zumal wir hier versuchen eine Enzyklopaedie zu schreiben. Da darfs doch auch mal ein bisschen Substanz sein, oder? ;-) --Dschwen 17:32, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro wow. Und da ist mir die Erdkrümmung, echt oder nicht, herzlich egal -- Der Umschattige talk to me 20:43, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro -=Crownmaster=- 19:49, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

19 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]