Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Missbrauch der Metaseite Wikipedia:Entsperrwünsche unmittelbar nach einer Artikelsperrung statt erstmal die Diskussion des Artikels aufzusuchen --Blobstar (Diskussion) 22:06, 18. Mai 2024 (CEST)

Wie ich bereits beim Thema "Duldung der Löschung der korrekten Dokumentation von Verbreitung antisemtisch geframter Propaganda" schrieb: das hiesige Regelwerk ist schlicht überfordert. Ich werde dieser absurden VM keine weitere Beachtung schenken, denn im Gegensatz zu den hiesigen Zeitreichen habe ich was Besseres zu tun als tage- und wochenlang die selbstverständlichsten Informationen gegen unsinnige Pseudo-Argumente und andere Verschleppungstaktiken zu verteidigen. Es ist schlichtweg eine Schande, welcher Unsinn hier stur mit Regelwerk begründet und geschützt wird. Es ist nur noch absurd, dass korrekte Informationen über die Verbreitung offensichtlicher, breit mit Kritik rezipierter antisemitischer Propaganda hier mit einer unsachlichen und lapidaren "Begründung" gelöscht und mit Adminsiegel durch Artikelsperre dann auch faktisch tage-, wochen- oder womöglich dauerhaft aus dem Artikel herausbleibt. Dies zeigt ein klares Versagen eines überforderten Regelwerks. Wenn Regeln sich vor die Vernunft schieben, dann ist das Scheitern nur eine Frage der Zeit. Was hier als "neutral" verkauft wird, ist de facto in seiner Auswirkung auf das Projekt das Gegenteil davon. Das Korrektiv der Verzögerung ist keine heilige Kuh, sondern kann zu einem Werkzeug der Unvernunft und Desinformation werden, wenn es absolut gesetzt wird. Es braucht keine "Artikeldiskussion", um klarzustellen, dass eine korrekt belegte und eingefügte Information, die breit rezipiert wurde, schlicht fälschlich entfernt wird, weil ein Benutzer meint, dass die Welt halt komplex geworden wäre. Das redet doch einer Duldung von Verantwortungslosigkeit das Wort. Da sollte jedem Verantwortlichen klar sein, dass hier eine Fehlentscheidung vorliegt, die zurückzunehmen ist. Wenn der Löschende Benutzer meint, dass diese korrekte Information aus dem Artikel soll, dann soll er dies sachlich auf der dortigen disk. argumentieren. Aber bestimmt werde ich nicht gegen eine offensichtlich nicht zu einer -> verantwortlichen <- Neutralität willigen Riege von Zeitreichen argumentieren und tage- oder wochenlang das Offensichtliche gegen erwartbar hanebüchene Meinungsäußerungen und Pseudo-Argumente verteidigen. Gerne bei strittigen Punkte mal ein wenig länger, aber nicht wenn es um das Dokumentieren einer breit rezipierten und kritisierten Verbreitung antisemitischer Propaganda durch einen öffentlich-rechtlich Mitarbeiter in diesen Zeiten vor einem Millionenpublikum geht. So, ciao --Jensbest (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2024 (CEST)

Worin liegt der Vandalismus? Jens hält den Seitenschutz für falsch und bittet um Entsperrung. Es ist doch nicht an dir, Blobstar, ihm das per VM verbieten zu wollen. --Fiona (Diskussion) 23:04, 18. Mai 2024 (CEST)

Wie immer meint Jensbest, für ihn gelten keine Regeln, wenn er sich moralisch im Recht sieht. Das er hier den Artikel wegen begonnenem Editwar in die Sperre getrieben hat wurde ihm mehrfach erklärt, er sieht es nur nicht ein. Einfügung durch JB, begründete Entfernung, danach hätte er die Artikeldisk aufsuchen müssen. Stattdessen führt er erst Editwar und nachdem dieser per Sperre unterbunden wurde führt er das Thema auf Wikipedia:Entsperrwünsche fort, statt auf der Artikeldisk, wo es hingehört, diese ist zu dem Thema immer noch leer. Sperren wegen Editwar gab es bereits einige, vlt. müsste die nächste mal länger ausfallen...--Rainyx (Diskussion) 23:05, 18. Mai 2024 (CEST)

Es ist dennoch kein Regelverstoß die Entsperrung anzufragen. Und nur um Regelverstöße geht es hier. Jens nervt (so fasse ich mal zusammen) begründet doch keine VM und v.a. auch keine Maßnahme. --Fiona (Diskussion) 23:15, 18. Mai 2024 (CEST)

Um Entsperrung auf einer dafür vorgesehenen Funktionsseite anzufragen ist auch bei absoluter Aussichtslosigkeit kein Vandalismus, auch nicht dort zu argumentieren oder zu diskutieren. Die Anfrage ist ja jetzt abgelehnt worden, diskutiert das ganze bitte jetzt auf der Artikeldisk. Hier ohne Maßnahme erledigt. -- Emergency doc (D) 23:31, 18. Mai 2024 (CEST)