Benutzer Diskussion:-jha-/Archiv 09-07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:-jha-/Archiv 09-07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:-jha-/Archiv_09-07#Thema_1

Bild:IMGP3724 V5.JPG

Nachdem ich jetzt schon bei Btr angefragt habe, unter welchen Lizenz steht das genannte Bild bzw. brauchst du es noch? Schönen Abend noch --jodo 21:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es mal entsorgt, die neue Version ist ja bereits vorhanden und wird im Artikel genutzt. --jha 22:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Klapprechner

Was spricht denn gegen Klapprechner? Hast Du schon mal danach gegooglet? Ein überaus verwendeter Begriff. Dem sollten wir auch bei Wikipedia Rechnung tragen. Stern 13:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Schau in die Versionsgeschichte. Begriffsbildung aus Wortvorschlagslisten von Deutschsprachvereinen und zu finden in Presseberichterstattung über diese Vereine und als Begriff nur von Addword-Spammern verwendet. Herzlichen Dank, das ist "Begriffsbildung unter Zuhilfename der Wikipedia". --jha 13:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Wenn es um wirklich verwendete Begriffe gehen würde, dann müsste dort "Schleppi (ugs.)" hinein. --jha 13:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gerade sehe ich, dass du offenbar auch gestern das Wort "Klapprechner" gelöscht hast. Dass ich heute unabhängig davon dieses Synonym zu "Notebook" eingetragen habe spricht dafür, dass das Wort "Klapprechner" von mehreren Menschen benutzt oder zumindest verstanden wird. Deshalb erscheint mir ein Eintrag gerechtfertigt. .Lo. 11:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wie sich schon schrieb: "Schleppi" sagen noch wesentlich mehr Leute, insbesondere in Österreich. Begriffsbildung durch diesen "Verein für deutscheste Sprache" können wir gerne übernehmen, sobald das Wort im "realer Nutzung" relevant nachweisbar ist (und nicht nur als Beispiel für eine wünschenswerte Eindeutschung). --jha 12:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nichtsdesto ist es eine Tatsache, dass über diese Wortschöpfung gestritten oder berichtet wird. Warum darf man das nicht bei Wikipedia erwähnen? Im Übrigen gibt es keinen von dir genannten "Verein für deutscheste Sprache", sondern einen Verein Deutsche Sprache. Im Übrigen denke ich, dass die Verwendung von "Klapprechner" und "Mobilrechner" durchaus nachweisbar ist, wenn auch nicht in der Häufigkeit wie "Notebook". Ab wievielen Google-Ergebnissen ist ein Wort denn relevant genug? .Lo. 14:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ja, es wird über die Wortschöpfung gestritten, nicht das Wort in der Praxis benutzt. Daher bitte in diesem Vereinsartikel erwähnen und abwarten, bis das Wort sich in der Allgemeinheit einen Platz erobert. Richtline für ähnliche Redirects ist "10%". --jha 17:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bild-Lizenz

Hallo -jha-, danke für deine Nachricht zu Bild:Apple Logo.JPG. Um auf deine Frage zu antworten: Das Foto zeigt das Logo der Firma Apple auf einer Papiertüte (die von einem Einkauf in einem AppleStore in NY, Westchester stammt), welche ich aufgenommen habe. Das Foto an sich ist somit vollständig von mir hergestellt (und ich kann die Lizenzart wählen, gemeinfrei). Andererseits weiß ich aber auch, dass das auf dem Foto abgebildete Logo sicher nicht gemeinfrei ist. Um die offene Lizenzfrage erst einmal zu schließen, habe ich die Lizenzbeschreibung verändert, so wie ich denke dass es korrekt ist. Ich stütze mich dabei auf einen Präzedenzfall: Bild:Apple Logo (an einem G5 aufgenommen).JPG. Bei diesem Bild (das genauso ein von mir gemachtes Foto mit dem Apple-Logo) zeigt, wurde (nicht von mir) die ursprüngliche Lizenz ersetzt und getrennte Lizenzen für Foto und Logo eingesetzt. Ist es so korrekt? Ich bin kein Urheberrechts-Experte, sollten meine Änderungen falsch sein, korrigiere mich bitte. Mit freundlichen Grüßen, GFJ 12:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist es wahlweise "Bild vom Lichtbild" oder "Bild von Kunstobjekt" und damit in beiden Fällen nicht statthaft nach unseren Lizenzgrundsätzen. Ich lösche es daher, weil so "nicht heilbar". --jha 17:42, 3. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, danke für die Korrektur. MfG, GFJ 17:50, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ist eigenltich schade drum. Das gleiche "in Plastik" abfotografiert auf einem Gerät wäre o.k. gewesen. --jha 17:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nachfolger 9600

Laut Großhandel wird sie ab etwa Mitte Oktober verfügbar sein, die 9600er ist nur noch schlecht bis nicht lieferbar. Mußt also noch etwas warten... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:07, 11. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wie wird das gute Stück denn vermutlich heissen? Die Foren orakeln derzeit noch auf "Frühjahr 2008". --jha 12:54, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das ist alles nur Gemunkel. Nix Genaues weiß man nicht. Beim Großhandel meinen sie "frühestens Oktober", vermuten aber, daß sie dann auch kommt, weil die Produktion der 9600 offenbar eingestellt wurde. Wie sie nun heißen wird? Keine Ahnung... In Nikon-Kreisen wird 9700 gemunkelt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die andere Theorie besagt, dass es gar keinen Nachfolger geben wird, da die Lücke zwischen der kürzlich erschienen S8000 (noch mehr Zoom, aber kein Blitzschuh) und den Einstiegs-DSLRs nicht mehr groß genug ist. Zudem besitze Fuji eine für den Handel arg unübersichtliche Produktpalette, der eine Fokussierung auf weniger Modelle gut tun würde. --jha 15:59, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wer weiß wer weiß? Ein Einkäufer vom Großhandel will das Nachfolgemodell auf einer Messe gesehen haben, aber auch das hat ja nichts zu sagen. Am besten, wir schreiben schonmal vorsorglich einen Artikel und zwingen Fuji so, die Kamera zu bauen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Guter Plan. Ich schreibe dann mal nen Artikel zu all den schönen, neuen bzw. geplanten Pentax-Objektiven und zwinge Pentax hierdurch, sie denn auch mal zügig verfügbar zu machen. -- Smial 10:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Foto-Workshop 2008‎

Hallo Johann,

zur Info: die zweite Auflage des Foto-Workshops befindet sich grade in der Planungsphase. Bei Interesse kannst du dich gerne eintragen und einbringen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

vserver

kannst du bitte den vserver durchstarten? er hat mal wieder zuwenig speicher *seufz* HardDisk ^{rm -rf} 14:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

Artikel über GFDL -- Relevanz dieser Übersetzung kann nicht beurteilt werden

„GNU-Lizenz für freie Dokumentation“ - Änderung wurde rückgängig gemacht

07:31, 26. Sep. 2007 -jha- (Revert: Relevanz dieser Übersetzung kann nicht beurteilt werden.) (rückgängig)

Ich habe mir viel Mühe gegeben die GFDL so ins Deutsche zu übersetzen, dass sie mit dem englischen Originaltext nahezu identisch ist. Die Relevanz ergibt sich aus dem Vergleich der, von mir hinzugefügten, Übersetzung und der schon existierenden Übersetzung. Auch GNU.org hat diese zu ihren inofficial translations hinzugefügt [1] unter "The GNU Free Documentation License" [de] German translation of the GFDL (2).

Ingo Rybacyzk <rybaczyk@arcor.de>

Bitte verstehe mich nicht falsch, aber was hat das mit WP:WEB zu tun? Ich sehe nicht, dass Deine Übersetzung Eingang in Fachliteratur gefunden hätte. --jha 22:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

reverten nicht ohne sinnvolle Begründung

Das ist im Prinzip sinnvoll. Gibt es die Möglichkeit, die WP-Software dahingehend geändert zu kriegen, dass sie beim Reverten nicht automatisch die Kommentarzeile mit tonnenweise wrdlbrmft zumüllt, der im Wesentlichen nur sagt, dass revertet wurde? Das motiviert nicht gerade dazu, alles wieder zu löschen und eine Begründung hinzuschreiben. --Joachim Pense 17:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

"wrdlbrmft"? --jha 18:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das meine ich: "Änderung 37157389 von -jha- (Diskussion) wurde rückgängig gemacht." --Joachim Pense 22:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe mich da weder „zuständig“ noch „im Thema“, sorry. --jha 16:24, 8. Okt. 2007 (CEST)