Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2020

Archivierte Diskussionen nach Jahren sortiert:

2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2020#Thema_1

Deine Anfrage auf FZW – RevisionTimeStamp

Hi, ich habe Vorlage:ConvertRevisionTimeStamp mal etwas modernisiert; kann jetzt direkt mit einem beliebigen Format gemäß Wikipedia:Lua/Modul/DateTime#formatspec eingebunden werden. LG --PerfektesChaos 14:29, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Info. Aber wo genau, wird der Parameter übergeben, d.h. wie sieht die Syntax aus, den Parameter zu nutzen? --Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 18. Mai 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Alabasterstein
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Alabasterstein! Am 8. Juni 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 25.700 Edits gemacht und 119 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Lörrach und Umgebung. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Theodolit

Moin Alabsterstein, genau den Satz wollte ich entfernen, keine Ahnung, warum der andere dran glauben musste (wahrscheinlich schludrig markiert), danke fürs reparieren. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

Alles in Ordnung. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 10:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

Kneipp-Anlage im Landschaftspark Grütt, Lörrach

@Alabasterstein: Danke für deine Ergänzung der Wassertretstelle im Landschaftspark Grütt in der Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen im Landkreis Lörrach. Kennst du auch die Koordinaten? Oder jemanden, der es wissen könnte? Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:54, 14. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Triplec85, ich kenne sie nicht auf Anhieb, kann sie aber die nächsten Tage versuchen herauszufinden und werde sie dann nachtragen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 14. Aug. 2020 (CEST)

Und du bist ganz sicher,

das dass reine Willkür von dir ist? JEW (Diskussion) 17:43, 22. Sep. 2020 (CEST)

Mach dich mit den Regeln zur Bebildern in der Wikipedia vertraut. Die Einfügung von dir eines Bildes hat keinen hinreichenden Kontext mit dem Artikeltext (der Grüttpark wird kurz vorgestellt, das Rasenlabyrinth wird nicht erwähnt und ist von seiner Bedeutung her auch nicht tragend für den Park). Dazu kommt, dass das Bild unnötiger Weise in den nächsten Artikelabschnitt hineinragt.

Insofern: nein, es war nicht Willkür sondern wohl überlegt. Dafür wirkt aber deine Motivation für die Bildergänzung reichlich willkürlich. --Alabasterstein (Diskussion) 22:05, 22. Sep. 2020 (CEST)

Liste der Orte im Landkreis Lörrach

@Triplec85:

Betrifft: diese Bearbeitung von Dir

Hallo Alabasterstein,

Du hast die Hinzufügung vorgenommen, ohne einen Beleg mitzuliefern. Die ganze Liste steht unter einem Generalbeleg, unter den jetzt sozusagen die neuen „Stadtteile“ geschlüpft sind, worunter sie aber nicht gehören.

Auf

Daten- und Kartendienst der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg (LUBW) (Hinweise)

finde ich zu keinem der beiden eine eigene Gemarkung, vielmehr gehören beide Orte zur Gemarkung Weil. Offensichtlich wird „Stadtteil“ von der Quelle für die Liste anders aufgefasst als von Dir. Wäre denn nach Deiner Auffassung die in der folgenden Aufschlüsselung genannten Burghölzli und Rebgarten, Luisenhof, Gärtnereien usw. nicht ebenfalls Stadtteile? Vielleicht ist selbst nach Auffassung der Stadtverwaltung der eine oder andere Ort/Siedlungsteil usw. im Stadtgebiet ebenfalls und entgegen der Amtlichen Liste … Stadtteil. Jedenfalls braucht die Veränderung im Listenartikel Bequellung und Begründung in einer Einzelfußnote. Diese Gliederungsraster sind zwischen der schon recht alten Amtlichen Liste und anderen, aktuelleren Quellen auch andernorts zuweilen verschieden.

Nach LEO-BW etwa ist

• Friedlingen aufgegangen in
• Otterbach ein Wohnplatz von

Weil.

Ein Beispiel für die Aktualisierung der auf der Amtlichen Liste … beruhenden Listen der Orte im Kreis XX (meist auf Basis von LEO-BW) findest Du etwa hier:

• Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis

Im Übrigen hast Du nur im Systematischen, aber nicht im Alphabetischen Teil ergänzt, was die Änderung in sich inkonsistent macht.

Gruß --Silvicola ^Disk 07:07, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hallo,

Burghölzli und Rebgarten aufzuführen, was nie eigenständige Ortschaften waren und auch jetzt bestenfalls als Viertel oder Quartiere bezeichnet werden können und Otterbach (Weil am Rhein), was sich aus einer Arbeitersiedlung in den 1910er zu einem eigenen Stadtteil entwickelt hat, ist sachlich nicht nachvollziehbar. Dass Otterbach ein Stadtteil von Weil am Rhein ist geht aus den von mir im Artikel angegebenen Quellen hervor. Das ist unstrittig. Daran ändert auch nichts, dass der Ort bei LeoBW als Wohnplatz geführt wird. Im übrigen werden in der Liste ja auch Wohnplätze geführt. Wie konsistent diese Liste ist, kann ich nicht beurteilen, wenn man Otterbach nicht nennen sollte, ist sie definitiv inkonsistent. In die alphabetische Auflistung kann ich Otterbach gerne noch ergänzen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:19, 30. Sep. 2020 (CEST)

Dazu: als Basis diese Uralt-Liste zu verwenden ist okay, aber als Stand der Dinge taugt sie ganz sicherlich mal nicht und es nicht zielführend, wenn man glaubt man dürfte diese Liste nie erweitern oder ergänzen. Für Lörrach werden beispielslweise buchstäblich einzelne Häuser wie z.B. „Haus Heilisau“ erwähnt, aber die Siedlung Salzert mit 31 Hektar und mittlerweile 2700 Einwohner, die sogar vom Besiedlungsgebiet Lörrachs komplett eigenständig ist, nicht. Salzert gehört gemarkungstechnisch zur Kernstadt Lörrach, war „früher“ kein eigener Ort, weil es erst in der 1960er Jahren aus dem Nichts neu erbaut wurde. Allerdings ist das Haus Heilisau selbstverständlich auch keine eigene Gemarkung. Es gehört zu Hauingen. Diese Liste ist schon zum Zeitpunkt als sie in die Wikipedia geschrieben wurde inkonsistent gewesen. Eine Liste dieser Art ergibt nur dann Sinn wenn sie sich nach der Realität ausrichtet und nicht nach einer verstaubten Ortsliste, deren Ursprung vermutlich mindestens 100 Jahre her. --Alabasterstein (Diskussion) 07:42, 30. Sep. 2020 (CEST)

Du verstehst mich falsch, wenn Du glaubst, ich sei gegen eine Fortschreibung und Aktualisierung des Listenartikels. Ich meine nur, das müsste jeweils mit Einzelbeleg erfolgen, wo eben von der (veralteten) Listengrundlage der Amtlichen Liste abgewichen wird, um keine versehentliche Belegerschleichung zu begehen.

Realistischerweise werden diese Listen fast immer dem aktuellen Stand nachhängen. Es sollten aber jeweils die „Aktualisierungs-Flicken“ belegt und kenntlich gemacht werden. --Silvicola ^Disk 08:28, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nach meinem Verständnis erübrigt sich eine extra Kennzeichnung (Nachweis oder Bequellung), dass Otterbach ein Stadtteil ist oder es diesen Ort gibt weil ich ja einen Artikel dazu erstellt habe. Anders sähe es aus, wenn noch kein Artikel dazu besteht, dann leuchtet mir die Notwendigkeit des Nachweises ein. Aber der Artikel selbst nennt Quellen, es gibt einen Link auf die Geokoordinate des Ortes und dergleichen mehr. Davon abgesehen existiert die Nennung dieses Ortes im Artikel Weil am Rhein sowie in der Begriffsübersicht Otterbach ja schon seit Jahren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nur dass die Grundlage der Liste nun eben nicht mehr die exklusive Grundlage der Liste ist. Es bräche Dir doch kein Zacken aus der Krone, wenn Du bei den beiden Hinzufügungen eine Fußnote setztest, dass die eben nicht aufgrund der angeblich zugrundeliegenden Amtlichen Liste, sondern aus einem bestimmten anderen Grund mit aufgenommen wurde. --Silvicola ^Disk 09:39, 30. Sep. 2020 (CEST)

Es geht nicht um Zacken und Krone sondern um die Anwendung von Wikipedia-Regeln. Laut Wikipedia:Belege gilt der Grundsatz Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann., der hier anzuwenden ist. Ich sehe auch keinen wie auch immer gearteten „Schutzstatus“ dieser historischen Liste oder warum man nun unterscheiden müsste, welche Orte aus der historischen Darstellung und welche darüber hinaus Eingang in der Auflistung gefunden haben. Die Liste hat den Zweck die Orte des Kreises zu nennen und nicht etwa lediglich das historische Buch wiederzugeben. --Alabasterstein (Diskussion) 09:46, 30. Sep. 2020 (CEST)

Sichtung

Bist du sicher, dass du mit dieser Sichtung einen sinnvollen Beitrag gesichtet hast? Drei andere Funkstellen sind ja im Artikel erwähnt, vielleicht gab es ja noch eine vierte, das hier wäre demnach sinnvollerweise die fünfte (und demnach zumindest kein Tippfehler). Ich will nichts behaupten, aber ohne Begründung und/oder Beleg hätte ich das nicht gesichtet, sondern vermutlich als nicht nachvollziehbare Änderung revertiert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:53, 3. Okt. 2020 (CEST)

Listen

Hallo Alasbasterstein, falls Du magst, könntest Du Dich als Kirchenkenner hier an der Disk. beteiligen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:06, 6. Okt. 2020 (CEST)

Das ging schnell! Thanx, --Wikiwal (Diskussion) 09:31, 6. Okt. 2020 (CEST)

Algenbefall an Gebäuden

Hallo! Kannst du mal den Artikelentwurf Benutzer:Artikelstube/Algenbefall an Gebäuden checken. Meiner Meinung nach könnte er durchaus in den Artikelnamensraum.

--81.10.221.11 23:19, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich kenne mich mit dem Thema nicht wirklich aus. Geht es dir um die Relevanzfrage oder um die Behebung von formalen Fehlern oder die generelle Durchsicht des Artikels auf sprachliche Belange? Formal ist mir aufgefallen: die Einzelnachweise setzt du häufig vor den Punkt oder das Komma. Laut Konvention gehören sie dahinter. Ansonsten sieht der Artikel formal ganz ordentlich aus, und aus dem Bauch heraus, würde ich das Thema auch relevant einstufen. Wenn du das Thema soweit durch hast und es im Artikelnamensraum verschoben wird, kannst du ein Review starten, damit ihn sich möglichst viele Benutzer anschauen können. Im Moment würde ich mich darauf konzentrieren, dass alle Formalien eingehalten sind. Für meinen Geschmack ist die Einleitung auch zu lang. Da stehen Dinge drin, die für eine Einleitung des Themas auch schon zu speziell und detailliert sind. --Alabasterstein (Diskussion) 07:21, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ich IP-User kann den Artikel nicht in den Artikelnamensraum verschieben. Er sieht aber reif dafür aus. --81.10.221.11 11:32, 9. Okt. 2020 (CEST)

Wie gesagt: es gibt noch formale Dinge, die man korrigieren sollte und auch eine allgemeinverständliche Einleitung wäre sinnvoll. Wenn das erledigt ist kann ich den Artikel gerne verschieben. --Alabasterstein (Diskussion) 15:43, 9. Okt. 2020 (CEST)

So, ich habe Punkte und Beistriche vor die refs gesetzt und die Einleitung gekürzt. Sonst noch was? --178.115.131.112 01:21, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe immer noch unfertige Sätze. Das ist immer noch Entwurf-Stadium. Bitte anpassen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 12. Okt. 2020 (CEST)

Fernsehturm

"In Deutschland war durch den Bau der Olympiaturm in München als höchster Fernsehturm Deutschlands abgelöst worden." > Wer oder was ist abgelöst worden? (Frage nach dem Subjekt des Satzes) Antwort: Der Olympiaturm ist abgelöst worden. Ich würde unterlassen das als Unsinn zu bezeichnen (was wohl eher beleidigend ist) und dann zu löschen, und ich muss nicht belegen dass ein Turm von mehr als 350m Höhe höher ist als ein Turm von weniger als 300m Höhe, das ist einfache Mathematik. Gogafax (Diskussion) 16:32, 27. Okt. 2020 (CET)

Die andere Variante wäre schmeichelhafter für dich gewesen. Denn so ist der Satz ebenso fragwürdig abgesehen davon, dass deine Pöbelei ohne die Nennung, worauf du dich überhaupt beziehst, in keinem Kontext stand.

Der 368 Meter hohe und 1969 fertiggestellte Berliner Fernsehturm war bereits zum 30. Oktober 1968 inklusive Antennenspitze baulich vollendet. Danach folgte nur der Innenausbau. Die Fertigstellung des Olympiaturms war irgendwann zwischen Mai 1967 und Februar 1968. Die maximal wenige Monate existierende Rekordleistung von zwei Staaten miteinander zu vergleichen ist ohnehin unsinnig. Denn deine Formulierung, der Berliner Turm hätte dem Olympiaturm in der Höhe in Deutschland abgelöst ist sachlich-historisch so nicht haltbar. Insofern bleibt es dabei: dein Satz war so nicht in Ordnung und bleibt draußen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:35, 27. Okt. 2020 (CET)

BA i360

Hierzu, lieber Alabasterstein: Deine Meinung hatte ich ja nun schon ein paar Mal gelesen und zur Kenntnis genommen, it's a wiki, nicht wahr? Mir ist, wie auch Dir, wichtig, dass der Artikel verbessert wird und deshalb sollte die Kritik bzw. der Hinweis auf Fehlstellen auf der dortigen Disk. bleiben, weiter oben schrieb ich dort auch mal, dass ich mich bei Zeit auch gern selbst drum kümmern werde.

Was allerdings "Im Übrigen zeigen auch einige ander deiner Aktivitäten, dass du nicht sehr zielführende Sachen verfolgst." mit dieser Artikeldiskussionsseite, einem WP-Miteinander oder gar mit der Wirklichkeit zu tun? Nichts, genau, kannst es gern selbst dort streichen.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:40, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich kann das mittlerweile ziemlich gut zwischen engagiert konstruktiv und „ich will es zerreden, habe wenig Plan, beanspruche aber maximales Mitspracherecht“ unterscheiden. Tschüssi. --Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 14. Dez. 2020 (CET)

P.S. Weitere Kommunikation, sei es hier oder anderenorts, ist unerwünscht. Danke für Beachtung.