Benutzer Diskussion:Albtalkourtaki/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Albtalkourtaki/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Albtalkourtaki/Archiv/2009#Thema_1

Namenskonvention

Hallo Albtalkourtaki, kürzlich hast Du die Namen in der Siegerinnen-Liste von Miss Griechenland der Namenskonvention angepasst. Danke für Deine Mühe! Leider komme ich mit den Namenskonventionen für Sprachen mit Nicht-Lateinischer Schrift nicht zurecht und kann auch kein Griechisch. Ich habe dort, wie im verwandten Artikel Star Kypros mühselig Buchstabe für Buchstabe übertragen und sicher die gleichen Fehler gemacht. Kannst Du Dich in einer ruhigen Stunde mal der dortigen Liste annehmen, auch wenn Zypern nicht direkt zu Deinen Interessengebieten gehört? --176-617 15:46, 13. Jan. 2009 (CET)

habe ich schon am 14. Januar bearbeitet. Immer zu Diensten. Gruß-- Albtalkourtaki 22:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Ja danke, das habe ich schon erfreut zur Kenntnis genommen und die Anmerkung bei Ionna Urvis/Ourvin 1995 (in anderer Form) wieder eingefügt.--176-617 09:32, 9. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ich würde auch gerne helfen - Job with a nice view - aber welche Bezeichnungen sollen verbessert werden, die griechischen oder die lateinischen? Miss Carlsberg (Μίς Κάρλσπερκ) verunsichert mich irgendwie (π für b?). -- Frente 22:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Carlsberg schreibt sich auf Zpern tatsächlich so, siehe hier. Wieder mal kann man sich nur wundern...-- Albtalkourtaki 22:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Drittgrößte

Das habe ich auch nie bezweifelt. Nur so wie es drinstand ist es m. E. nach für die Einleitung unpassend. Ich bin noch selbst am Überlegen, wo man die präzisierung mit den verschiedenen Städteaufzählungen besser hinverlegen könnte. -- Grüße aus Memmingen 13:26, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das schon für in der Einleitung erwähnenswert, weil es doch außergewöhnlich ist, dass NU als Kreisstadt größer ist als mehrere kreisfreie Städte (sorry, auch wenn Du das nicht gern liest). Wer sich dann näher dafür interessiert, kann über den Link zum Regierungsbezirk und die dort aufgezählten kreisfreien und früher kreisfreien Städte leicht mehr erfahren.-- Albtalkourtaki 13:32, 14. Mär. 2009 (CET)

Wie kommst Du darauf, daß ich das nicht gerne lese? Man kann Ulm/Neu-Ulm wohl kaum mit MM, KF oder KE vergleichen...Ulm ist halt durch die Geschichte eine geteilte Stadt.... -- Grüße aus Memmingen 13:58, 14. Mär. 2009 (CET)

Thomas Wolf

Es ist natürlich löblich, wenn du unbescholtene Personen davor bewahren willst, mit einem Schwerverbrecher in Zusammenhang gebracht zu werden. Dein Vorgehen war aber falsch. Anstatt den Link aufzulösen, solltest du ihn umbenennen. In diesem Falle wären dies Thomas Wolf (Skiläufer) und Thomas Wolf (Fotograf). --Voyager 21:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den "freundlichen" Hinweis, aber wo steht, dass es "Falsch" ist, einen in die Irre gehenden Link aufzulösen? Natürlich kann man ihn auch in einen x-beliebigen Redlink umbenennen, aber wozu ? -- Albtalkourtaki 00:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch eine Frage der Logik. Wenn um den falsch verlinkten Namen Dutzende von richtig verlinkten stehen, wo liegt dann der Sinn darin, einen einzigen Link ganz zu entfernen? Gerade bei listenartigen Artikeln muss man damit rechnen, dass früher oder später der korrigierte Link zu einem Artikel führen wird. Den Link jetzt zu entfernen, bedeutet dann nur zusätzliche Arbeit für einen zukünftigen Autoren. --Voyager 11:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Über einen Skiläufer, der vor 20 Jahren einmal eine Juniorenweltmeisterschaft gewonnen hat, noch einen Artikel zu schreiben, dürfte unendlich viel mehr Mühe machen als den dann zu verlinken. -- Albtalkourtaki 13:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gortys

Hallo Albtalkourtaki!
Sag` mal, ist eigentlich Gortys oder Gortyn gebräuchlicher. Ich stoße häufiger auf Gortyn (außer bei Google). Im Griechischen wird der Ort heute Γόρτυνα geschrieben, also mit „ν – n“. Kennst Du die Herkunft der unterschiedlichen Schreibweisen? Grüße, --Oltau 07:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Oltau, ich glaube beide Schreibweisen sind nahezu gleich gebräuchlich. Die offizielle Bezeichnung der Gemeinde ist Δήμος Γόρτυνος, wobei Γόρτυνος der Genitiv von Γόρτυς sein dürfte, aber z.B. hier in Gortyna transkribiert wird. sorry, das betrifft den Ort in Arkadien ((S. 52) Chaos halt, wie so oft. - Zur Herkunft der Schreibweisen weiß ich nichts, zur Herkunft des Namens habe ich folgendes gefunden: "Το όνομα Γόρτυς ή Γόρτυνα - Το όνομά της η Γόρτυνα, το πήρε σύμφωνα με μία παράδοση, από τον Γόρτυνα, γιό του Ραδάμανθυ, του βασιλιά της Φαιστού και αδερφού του Μίνωα, ο οποίος και την ίδρυσε. Μία άλλη παράδοση θέλει ιδρυτή της τον Γόρτυνα, ο οποίος αυτή τη φορά είχε καταγωγή από την Τεγέα της αρκαδικής Γορτυνίας.Τρίτη παραλλαγή του μύθου κάνει αναφορά στην Γόρτυνα ως ιδρύτρια της πόλης, βασίλισσα της Κρήτης και μητέρα του βασιλιά Ταύρου.

Der Name Gortys oder Gortyna - Den Namen Gortyna erhielt sie nach der Überlieferung von Gortyna, Sohn von Radamanthys, des Königs von Phaistos und Bruders des Minos, der sie gründete. Nach einer weiteren Überlieferung stammte der Gründer Gortyna von Tegea im arkadischen Gortinia. Die dritte Version des Mythos bezieht sich auf Gortyna, die Königin von Kreta und der Mutter des Königs Tavrou, als Gründerin der Stadt." [1] -- Albtalkourtaki 10:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Merkwürdig ist nur, dass (neben der von Dir angeführten Überlieferung des Namensgebers) der Ort schon bei Homer Gortyn hieß und heute im Neugriechischen ebenfalls (Seite 186) mit „n“ geschrieben wird, auch auf der Seite des Kulturministeriums und in der griechischen Wikipedia. Da passt Gortys irgendwie nicht dazwischen, es sei denn, dies wäre die römische Namensform aus der Zeit, als die Stadt Hauptstadt von Kreta war. Historische Atlanten geben ebenfalls Gortyn an, wie auch griechische Schriften über den Ort. Ich wäre ja für eine Verschiebung des Artikels auf das (aus meiner Sicht) gebräuchlichere Gortyn, aber ich bin mir in diesem Fall zu unsicher. Gruß, --Oltau 19:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Also in der Antike hieß der Ort griechisch Gortyn oder Gortyna ([2]), der in Arkadien Gortys oder Gortyna ([3]), der Rhadamanthys-Sohn wiederum Gortys ([4]). Verschieben muss man es nicht, wenn der Name Gortys in deutschsprechigen Texten heute etbliert ist. --Pitichinaccio 19:38, 12. Apr. 2009 (CEST)

Arki

Hallo Albtalkourtaki, ich habe den Artikel überarbeitet, würdest Du mal den Abschnitt Arki heute anschauen. Oder ist das zu detailiert? Danke.--waldviertler 19:50, 26. Jun. 2009 (CEST) ... und auf die Diskussionsseite hab ich noch was zum Lemma geschrieben--waldviertler 19:57, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Waldviertler, ich finde das gut gelungen. Dass man beim Lesen Lust bekommt, hinzufahren, spricht ja nicht gegen den Text, zumal er völlig sachlich ist. Gruß -- Albtalkourtaki 22:07, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vatikanstadt

Hallo Albtalkourtaki, Du hattest den Geschichts-Teil aus dem Hauptartikel ausgelagert. Dabei hattest Du aber durch das Kopieren der Restteile zurück auf Vatikanstadt eine URV begangen (da dadurch nicht erkennbar ist, wer die Urheber der Abschnitte sind). Ich habe das daher wieder revertiert und den alten Zustand wieder hergestellt. Bitte künftig Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. Vielen Dank --Orci Disk 16:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass das schiefgegangen ist. Ich hatte versucht, gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorzugehen, bin aber offenbar zu dumm (oder der Hilfe-Text zu unverständlich). Die Auslagerung wäre trotzdem sinnvoll, da der Vatikan (fast) der letzte europäische Staat ist, der keinen Geschichts-Artikel hat, siehe Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Europa. -- Albtalkourtaki 16:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Naja, von de Textmenge sprengt der Geschichtsteil ja noch nicht den Hauptartikel, von daher wäre keine Auslagerung nötig. Wenn Du auslagern willst, brauchst Du nichts zu verschieben, einfach Versionsgeschichte hiermit (als Wiki Text (list)) erstellen, Artikelkopie + Versionsgeschichte im neuen Artikel mit eindeutigem Kommentar in der Zusammenfassungszeile einstellen und speichern. Im nächsten Edit alles nicht mehr gebrauchte und die Versionsgeschichte löschen. Fertig. Viele Grüße --Orci Disk 16:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eben das habe ich versucht, aber offenbar nicht kapiert. "Fertig." - Grund für Auslagerung war weniger der Umfang des Hauptartikels, sondern der Redlink auf Vorlage:Navigationsleiste Geschichte nach Staat/Europa. Der bleibt jetzt halt.-- Albtalkourtaki 17:03, 30. Jun. 2009 (CEST)

Maschinenrichtlinie

Ich halte das erneute Verschieben für sehr unglücklich. Ende Dezember tritt die Neufassung 2006/42/EG in Kraft, zwei Artikel bedarf es nicht und der allgemeine Sprachgebrauch ist Machinenrichtlinie. Der Redirekt ist zwar da, aber bei jeder neuen Version die Seite zu verschieben finde ich unnötig. Das wurde auf der Diskussionsseite auch so gesehen. Hast Du das bei deiner Verschiebe-Entscheidung berücksichtigt? -- @xqt 20:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nein, dass es schon eine Diskussion (mit geringer Beteiligung) gab, habe ich nicht gesehen. Alle anderen EU-Richtlinien und Verordnungen sind aber unter der vollständigen Bezeichnung erfasst, siehe hier. Obwohl ich eigentlich immer dafür bin, für das Lemma den allgemeinen Sprachgebrauch zu bevorzugen, meine ich, dass das nicht bei der einen RL so und bei der anderen anderen gehandhabt werden sollte (Falls du für eine Umbenennung aller RLs und VOs plädieren willst, hast du meine Unterstützung (nur die moralische, die Arbeit wäre mir zuviel ;-)-- Albtalkourtaki 20:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

So ne Arbeit würde mein Datenknecht machen. Einheitlichkeit ist aber ein Argument. Aber in eine Verschieberitis soll das jetzt nicht ausarten, nicht ohne das auf breiteren Konsens gestellt zu haben. -- @xqt 20:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

Terrororganisation

Hallo - du hast den Begriff der Terrororganisation wieder in Artikel eingefügt. Es gab diesbezüglich mal eine Diskussion die du wahrscheinlich nicht gesehen hast: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/10#Kategorie:Terroristische_Vereinigung_.28erl.2C_gel.C3.B6scht.29. Im Kern wurde festgestellt, dass die Eigenschaft terroristisch stark auf den jeweiligen Betrachter und seinen Standpunkt ankommt - stattdessen soll der weniger wertende Begriff Untergrundorganisation Verwendung finden - die Machenschaften sind dennoch im Artikel und jeder kann sich seine eigene Meinung bilden. Auch hast du die Kategorisierung in Kat:Terrorismus wiederhergestellt - es ist jedoch explizit aus oben erwähnten Gründen entschieden worden, dass dort keine Gruppen/Organisationen rein sollen (siehe Kat-Beschreibung). Ich würde dich bitten dir deine Rücksetzungen noch mal diesbezüglich anzusehen. Danke und Gruß, --Pantomime 16:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

"Im Kern wurde festgestellt, dass die Eigenschaft terroristisch stark auf den jeweiligen Betrachter und seinen Standpunkt ankommt" trifft nicht zu. Nach hochstreitiger Diskussion wurde lediglich die Kategorie Terroristische Vereinigung gestrichen, aber nicht die Verwendung der Bezeichnung "terroristisch" untersagt - zumal für Organisationen, die von der EU offiziell so bezeichnet werden. Ein solches Sprachverbot gibt es nicht, und es ist auch nicht richtig, dass es für "terroristisch" keine Definition gebe und der Begriff nur POV sei. Der Beschreibung der Kat:Terrorismus habe ich Rechnung getragen und die Kategorisirung wieder gelöscht. Deine fortdauernden Versuche, unter einem eigens dafür eingerichteten account statt der allgemein gebräuchlichen und treffenden Bezeichnung solcher Organisationen harmlosere durchzudrücken, sind schon sehr befremdlich.-- Albtalkourtaki 23:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hmm - und warum erst die Kategorie Terrororganisation und später auch Terroristische Vereinigung gelöscht wurden, hat mit dem Thema wohl rein gar nichts zu tun? Ging es nicht genau um die Tatsache, dass Gruppierungen eben nicht mit dem Attribut terroristisch geschmückt werden sollen sondern eine neutrale, nicht wertende Formulierung gefunden werden soll? Übrigens bezeichnet nicht die EU - höchstens der Ministerrat (wobei der Europäische Gerichtshof das gelegentlich abstreitet) manche Gruppen als mit Terrorismus in Verbindung stehend. Und der Ministerrat hat hier sicher keine Betitelungshoheit. Oder kannst du dies irgendwie entkräften? Gruß --Pantomime 13:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da liegst du aber gleich mehrfach völlig daneben. Was eine terroristische Vereinigung ist, ist in so ziemlich allen Staaten gesetzlich klar definiert, in Deutschland in § 129a StGB. Warum sollte man dafür auf eine "neutrale" Bezeichnung ausweichen? Der nächste Schritt wäre dann, dass z.B. Betrug als "alternative geschäftliche Betätigung" bezeichnet wird u.s.w. - Der EU-Ministerrat ist bekanntlich das wichtigste Entscheidungsorgan (der Souverän) der EU, nicht etwa das Europ. Parlament. Da dir selbst das offenbar unklar ist, wirkt dein Versuch, schlauer zu sein als der Europäische Gerichtshof, eher komisch - und deine Verharmlosungsaktivitäten für Terrorgruppen wie gesagt sehr befremdlich.-- Albtalkourtaki 22:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weder ist die terroristische Vereinigung in so ziemlich allen Staaten überhaupt definiert - dafür müsstest du sonst Belege bringen - noch stimmen die existierenden Definitionen überein als dass dieser Begriff Allgemeingültigkeit erlangen könnte. Daher muss geschrieben werden nach wessen Definition diese auf eine Gruppe zutrifft. Dies hast du ja auch übersichtlich und korrekt im Artikel Epanastatikos Agonas im entsprechenden Absatz dargestellt. Diese Darstellung reicht auch völlig aus - eine ungenaue Verkürzung in der Einleitung ist völlig entbehrlich und verfälschend. Genau deshalb wurden ja auch die Kategorien gelöscht. Warum man dann auf eine neutrale Bezeichnung ausweichen soll? Nun: WP:NPOV... und weil dargestellt werden soll um welchen Typ Organisation es sich handelt. Bezüglich der EU hast du meinen Text nicht richtig gelesen - das Parlament hab ich gar nicht erwähnt. Warum ich versucht schlauer zu sein als der EU-Gerichtshof erschießt sich mir nicht - lies mal noch mal. Verharmlosungen sind darüberhinaus nicht enthalten. Bitte gehe zudem auf meine Argumente ein. Gruß, --Pantomime 09:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Fortsetzung siehe Diskussion:Epanastatikos Agonas, --Pantomime 10:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eine Bitte

Dieser Artikel stammt ursprünglich von dir, habe in überarbeitet und erweitert, könntest du mal drüberschauen?--waldviertler 20:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Waldviertler, Kompliment dafür, was du alles über dieses Eiland recherchiert hast. Ich habe nichts gefunden, was verbessert werden sollte. Gruß -- Albtalkourtaki 22:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke fürs drüberschauen, bei der Geschichte seit dem Imia-Konflikt und den Grenzkonflikten war ich mir nicht ganz sicher. Das ist ja nicht so mein Gebiet, die rechtliche Seite und die jüngere Geschichte / das aktuelle Geschehen.--waldviertler 19:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Freud'sch

du hast ganz recht damit, dass Freudsch* * nach den amtlichen regeln von 2004 nicht vorgesehen ist. aber bitte beachte (cf § 97) auch, dass Freud'sch* * nur dann geboten ist, wenn grund besteht, die grundform hervorzuheben. ansonsten ist freudsch* * der standard. vgl. ferner. schönen abend, Ca$e 22:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Von "nur dann, wenn Grund besteht..." steht nun wirklich nichts in § 97. Aber als Beispiel ist ausdrücklich die Einstein'sche Relativitätstheorie erwähnt, also ein völlig gleicher Fall wie der Freud'sche Versprecher. Jedenfalls ist "Freudscher" nicht regelgerecht.-- Albtalkourtaki 22:24, 18. Nov. 2009 (CET)

es ist dort die rede von "der gelegentliche Gebrauch dieses Zeichens zur Verdeutlichung der Grundform". gelegentlicher gebrauch ist nicht standardgebrauch. Ca$e 22:27, 18. Nov. 2009 (CET)

Diese Auslegung teile ich nicht; gelegentlich heißt nicht ausnahmsweise. Es wird ausdrücklich auf § 62 verwiesen, dort sind beide Schreibweisen (klein+zusammen, groß+') gleichermaßen zugelassen und von Standard keine Rede. Der neueste Duden präferiert die Schreibweise mit Apostroph [5], ebenso die nachrichtenagenturen [6] und [7] .-- Albtalkourtaki 22:40, 18. Nov. 2009 (CET)

das kann ich in keinem punkt nicht nachvollziehen. die interpretationen durch die dudenredaktion und mehr noch durch nachrichtenagenturen sind nicht verbindlich. ich könnte mich im übrigen nur wiederholen, zitiere dir aber stattdessen nochmals den § 62 von 2006: "Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird". es ist auch hier die kleinschreibung eindeutig der standardfall, die verdeutlichung der grundform der spezialfall. zumal bei einer verlinkung von Sigmund Freud besteht keine gefahr eines missverständnisses, um die grundform gesondert hervorzugeben. Ca$e 23:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Was solls? Jedenfalls lassen die Regeln beide Schreibweisen zu, und Duden und Nachrichtenagenturen sind - auch wenn nicht verbindlich - entscheidend dafür, welche Schreibweise sich in der Praxis durchsetzt.-- Albtalkourtaki 23:58, 18. Nov. 2009 (CET)

mir ist das wirklich nicht so wichtig. aber wenn du dich weiter daran machst, dutzende von schreibungen zu ändern, kannst du ja auch gleich von den zwei prinzipiell zugelassenen schreibungen die normalversion nehmen, nicht die nur für spezialfälle erlaubte version. (so steht's übrigens auch, aber ungenau erklärt, in deinem link nr 9) schöne grüße, Ca$e 00:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Weder gibt es imho eine Normalversion und eine spezialfallversion, noch steht es so im Link Nr. 9, im Gegenteil: die dort orange geschriebene Version ist (Einleitung lesen!) die empfohlene Version. -- Albtalkourtaki 00:04, 19. Nov. 2009 (CET)

sorry, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. ich sehe da überhaupt nichts oranges. ist aber auch egal. die amtlichen regeln sind im wortlaut hinreichend eindeutig. du kannst übrigens auch in mannheim nachfragen, wie es zu verstehen ist. die mir bekannten linguistiker sehen diese regelung sowieso als zu liberal an. auch das ist egal, ich habe gesagt, was ich sagen wollte, und deine edits sind ja auf jeden fall schon mal richtiger als die vorherige version. grüße, Ca$e 00:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Sorry, der Link mit den orangenen Empfehlungen ist der hier.-- Albtalkourtaki 00:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Apostolos Sandas

Hallo! Kannst Du den Text http://www.flickr.com/photos/ledasgreece/183234284/ bitte übersetzen und im Artikel eintragen? Ich kann das leider nicht. Besteht eine Möglichkeit das Bild hochzulanden? Gruß --Roll-Stone 23:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Roll-Stone, Der Text lautet:

ΤΗ ΝΥΧΤΑ ΤΗΣ 30ης ΜΑΙΟΥ 1941 ΚΑΤΕΒΑΣΑΝ ΟΙ ΠΑΤΡΙΩΤΕΣ ΜΑΝΩΛΗΣ ΓΛΕΖΟΣ ΚΑΙ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΣΑΝΤΑΣ ΤΗ ΣΗΜΑΙΑ ΤΩΝ ΝΑZΙ ΚΑΤΑΚΤΗΤΩΝ ΑΠΟ ΤΟ ΙΕΡΟ ΒΡΑΧΟ ΤΗΣ ΑΚΡΟΠΟΛΙΣ. ΕΝΤΟΙΧΙΣΤΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗ ΕΝΩΜΕΝΗ ΕΘΝΙΚΗ ΑΝΤΙΣΤΑΣΗ 1941 / 1944 ΤΟ 1982

In der Nacht des 30. Mai 1941 rissen die Patrioten Manolis Glezos und Apostolos Sandas die Fahne der Nazi Besatzer vom heiligen Felsen der Akropolis. Angebracht vom „Vereinten nationalen Widerstand 1941 – 1944“ im Jahre 1982.

Flickr-Bilder hochladen geht wohl schon, ich kann es aber leider nicht. Bitte frag doch Benutzer:Pitichinaccio, der kanns. Übrigens habe ich auch erfreut registriert, wie produktiv du neuerdings Griechenland-Themen bearbeitest. Gruß-- Albtalkourtaki 00:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank und werd das mal nachfragen! Gruß--Roll-Stone 10:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Nur mal eine Rückmeldung

Ich bin immer wieder erstaunt wie schnell du soetwas herzauberst. Übrigens Danke nochmals für die Unterstützung bei Koukidis. Um die richtigen Fragen zu stellen und so genau zu formulieren brauchts bei mir einfach länger.--waldviertler 07:51, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Blumen. So eine kleine Biografie ist aus leicht greifbaren Quellen ja schnell zusammengestellt. Ich glaube, dafür sind deine Artikel sorgsamer und ausführlicher recherchiert. Ich habe schon öfters gestaunt, wie viel man über winzigste Inseln herausfinden kann... Gruß-- Albtalkourtaki 19:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja ich bin auch immer wieder überrascht was sich so alles findet, manchmal braucht es aber auch Geduld. Ausführliche Recherchen können auch nachteilig sein (widersprüchliche Aussagen, wer hat wo abgeschrieben, ...). Ich hab mich mal an einem ganz neuen Thema versucht. Das hat mich schon länger gestört, entspricht aber noch nicht meinen Vorstellungen.--waldviertler 20:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Georgios Jakobides

Person hat zeitweise in Deutschland gelebt und sich so geschrieben. --ChristosV 13:26, 3. Dez. 2009 (CET)

Er war Grieche und hieß Ιακωβίδης. Das wird nach der Namenskonvention Neugriechisch grundsätzlich Iakovidis transkribiert. Etwas anderes gilt, wenn sich eine andere Schreibweise allgemein durchgesetzt hätte. Ob das der Fall ist ? Dass er sich in Deutschland zeitweise Jakobides geschrieben hat, reicht wohl nicht aus. Immerhin findet man auch in deutscher Literatur die Schreibweise Iakovidis, siehe hier. Auch in englischen Texten wie hier oder im deutschen Text der Nationalgalerie (hier) wird er Iakovidis geschrieben, und da wird Jakobides nur als alternative Schreibweise angeboten, als erste eine (veraltete) Transkription des griech. Namens.-- Albtalkourtaki 19:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Albtalkourtaki, magst Du bitte damit aufhören, Künstlerartikel nach WP-Sprachkonventionen zu verschieben? Das ist - pardon - Unfug und schafft unnötige Arbeit für andere. Künstler erscheinen in der WP mit dem Namen resp. dessen Schreibweise, unter dem/der sie geführt werden in der maßgeblichen Literatur der Ziel-, nicht der Ausgangssprache. Bitte geh' nicht mehr so "mechanisch" vor, danke. Gruß, --Felistoria 21:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Signatur oben links: G. Jakobides

Wenn der Mann seinen Namen selbst so transkribiert hat, sollte man das nicht nach Konvention ändern. Die Konventionen sind für Namen, die im deutschsprachigen Raum keine feste Schreibweise haben. -- Perrak (Disk) 23:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Feste Schreibweise hat er ja nicht, siehe oben.-- Albtalkourtaki 18:12, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die Verschiebung auch bei der Kunst-Qualitätssicherung annonciert, denn dort ist der Ort, Künstlerverschiebungen vorab zu besprechen. --Felistoria 23:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Sagiada

Wäre nett, wenn du die Koordinaten für Sagiada noch einmal verbesserst, die Karte zeigt das Dorf nämlich irgendwo in der Ägäis.^^ --Xarioti 22:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. War "nur" um drei Längengrad vertippt... :-)-- Albtalkourtaki 00:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kap Sounion

Warum hast du in der lat. Transliteration die Akzente weggenommen? -- 80.109.15.9 22:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Weil die Namenskonvention Neugriechisch ausdrücklich besagt: Einheitliche Umschrift und keine Akzentzeichen in den transkribierten Namen ... (Warum, ist dort auch näher begründet.) Zwar bezieht sich das zugegebenermaßen auf das Lemma, bei den hier transkribierten Namen sind aber Akzente als Aussprachehilfen wohl überflüssig, weil sie ohnehin kaum einer falsch betonen würde. -- Albtalkourtaki 00:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Griechisch-Schreibformate

Hallo Albtalkourtaki, welches Format benutzt du, wie setzt du die Akzente? Danke! -- Gerdl 12:15, 9. Dez. 2009 (CET)

hallo Gerdl, ich weiß nicht, ob ich deine Frage richtig verstehe. Ich habe an meinem PC (Betriebssystem Windows Vista) bei den Systemsteuerungs-Einstellungen alternativ zur deutschen die Tastatur Griechisch (Griechenland) und für die seltenen Fälle, wo man mal was Altgriechisches schreiben muss, auch Griechisch (Polytonisch) eingerichtet. Die Akzente setze ich, indem ich vor dem betonten Vokal auf meiner dt. Tastatur die ö-Taste betätige. Beantwortet das deine Frage? -- Albtalkourtaki 17:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Elafonisi (Kreta)

Das ist keine Kleinigkeit und sollte nach heutigen Regeln mittels einer Referenzierung eingefügt werden. Möglicherweise unter einem neuen Abschnitt „Geschichte“. Gruß, --Oltau 15:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Weiterer Hinweis. Gruß, --Oltau 14:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Giorgos Kontogeorgis

Moin, danke fürs weitere ausbauen des Artikels über Giorgos Kontogeorgis. Er war bei den Politikern in der QS und ich habe versucht wenigstens ein Stub draus zu machen, das es jetzt ein wirklicher Artikel wurde, ist Dir zu verdanken. Wenn mal wieder einer dort liegt, darf man sich dann wieder an Dich wenden? Beste Grüße --Punktional und so weiter ... 09:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Gern. -- Albtalkourtaki 09:33, 30. Dez. 2009 (CET)