Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2019#Thema_1

Es muss nicht immer eine runde Zahl sein...

...um eine Anerkennung zu vergeben. Chapeau!

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Umstellungen von Fließtext in Tabellenform bei Ortsartikeln

Hallo Kollege,

Du hast in mehreren Gemeindeartikeln (Bsp:[1]) im Abschnitt Gemeindestruktur die Aufzählung der Orts-/Gemeindeteile von Fließtext in Tabellenform umgestellt. Grundsätzlich ist in WP-Artikeln dem Fließtext der Vorzug zu geben. Wo soll hier die Verbesserung der Artikels sein?

Gruß --Gomera-b (Diskussion) 14:20, 20. Aug. 2019 (CEST)

Zugegeben, in dem von dir angeführten Beispiel ist es zu keiner großen Verbesserung gekommen, aber nun sind die Orte in alphabetischer Reihenfolge und außerdem ist nun in der Infobox die Zahl der Ortsteile angegeben.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:50, 20. Aug. 2019 (CEST)

Von der Zuschauerbank: Wie auch immer man sie darstellt –dieser Abschnitt ist inhaltlich im Wesentlichen eine Liste, ggf. mit Attributen zu den Listenelementen.. Nimm mal Dinkelsbühl#Stadtgliederung als Beispiel. Was würde besser, wenn man diese umbrochene Wiki-Liste in eine nach Zufall der Abfolge von Zeile zu Zeile umfaltende Satzwurst verpackte? Übersichtlicher wird das dann bestimmt nicht. Sinnvoll scheint mir zudem, den Ortsteiltyp mitzunennen, wie bei den jüngsten Bearbeitungen von AR übernommen oder neu eingeführt; diese Information liefert einen (nicht immer, aber meist) korrekten Eindruck von Art und Kaliber der Teilorte. Mancher Leser wird so froh sein, nicht typen- und größenblind auf Verdacht eine bloße Einöde geklickt zu haben. Eine zumindest mit dem Ortsteiltyp kommentierte Liste ist übrigens als lineare Liste wohl übersichtlicher; wenn man vielleicht noch die die Einwohnerzahl dazu nähme, erst recht. --Silvicola ^Disk 17:10, 20. Aug. 2019 (CEST)

Geschätzter Zuschauer Silvicola, schön daß Du hier nochmals die Argumente geliefert hast, warum die im Bsp. aufgeführtet Änderung keine Artikelverbesserung gebracht hat. Die von dir gewünschte Nennung der Ortsteiltypen war bereits vor der Änderung vorhanden. Die lineare Liste war der Größe nach sortiert (Ortsteiltypen) und innerhalb der Ortsteiltypen alphabetisch sortiert. Von zufälliger Abfolge wie du abfällig kommentierst kann keine Rede sein. Bitte schau bei deinen Kommentaren zukünftig wieder mit deiner bestbekannten Präzision hin. HG --Gomera-b (Diskussion) 20:02, 20. Aug. 2019 (CEST)

Einwohnerzahlen liegen in Bayern für Gemeindeteile leider nur (noch) im Ausnahmefall vor, falls die Kommune sie überhaupt erfasst UND auch zugänglich macht. Die jüngste landesweite Erfassung und Veröffentlichung liegt für 1987 vor. Diese Zahlen füge ich selbst in OT-Artikelteile ein, manges aktuellerer Werte. In den Gemeindeartikeln halte ich es für keine Artikelverbesserung, Einwohnerzahlen anzugeben, die noch vor der deuteschen Wiedervereinigung lagen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:07, 20. Aug. 2019 (CEST)

Werter Interpret Gomera-b,

Du verstehst mich falsch oder willst mich falsch verstehen. Vergleiche bitte die Ortsteilliste für Dinkelsbühl im Artikel Dinkelsbühl mit der in der Liste der Orte im Landkreis Ansbach. In der letzten ist die Auflistung durch die Textform unübersichtlicher, die im Artikel ist demgegenüber durch die Listenform übersichtlicher, vertrüge aber noch die Ergänzung um die Ortsteiltypen.

In BW sind die Ortseinwohnerzahlen leider ebenfalls schwierig oder gar nicht zu bekommen. Ich nenne deshalb in den Ortsartikeln, wenn ich mich denn auf solche einlasse, gerne ersatzweise die ungefähre Zahl der Hausnummern, die man auf Karten abzählen kann; das liefert zumindest einen Anhaltspunkt für die Einwohnerzahl. Natürlich wäre es heikel, sozusagen gemischte Listen aufzusetzen, also mit Einwohnerzahl zum Ort wo erhältlich und mit Zahl der Hausnummern sonst. Objektive Maße für die Größe eines Ortes sind aber neben den Ortsteiltypen durchaus wünschenswert, denn es gibt zuweilen große jüngere Siedlungs-Zubauten zu nach (veraltetem?) Typ allein (noch) klein anmutenden Orten.

Gruß --Silvicola ^Disk 20:52, 20. Aug. 2019 (CEST)

Da ich mehr Interpreter als Interpret bin, lege ich Wert auf interpretierbaren Quelltext. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 21:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

Liste der Orte im Landkreis Lindau (Bodensee)

Betrifft: diese Bearbeitung

Hallo AlexanderRahm,

Du hast vorhin aus der Liste einige Orte heraausgelöscht. Das ist aber problematisch, da sie unter einem Generalbeleg (bisher einzige Fußnote) steht, der nun anscheinend nicht mehr konsultierbar ist. Es gibt nun mehrere Möglichkeiten:

1. Der Altzustand des Artikels entsprach nicht dem Generalbeleg, den Du irgendwie, irgendwo verfügbar hast, und Du hast entsprechend korrigiert.

2. Du hattest irgendwo Zugang zu einer aktuelleren Variante, die etwa nach Zusammenwachsen oder Zusammenlegen von Orten, Wüstfallen o. ä. nun um die getilgten Orte verkürzt ist, und Du hast entsprechend aktualisiert. Dann wäre das aber mit Beleg nachzuweisen.

3. Du hast eine andere Quelle konsultiert, dann wäre aber wiederum die im EInzelfall anzuführen.

Nur im Fall 1, an den ich eher nicht glaube, weil es doch recht viele Veränderungen sind, kann man das so machen, ansonsten betreibt man eigentlich Beleg-Erschleichung. Das Heikle an der derzeitigen Belegstruktur ist der Konflikt zwischen dem nur einen Generalbeleg und dem sich unvermeidlich mit der Zeit ändernden Ortsteilbestand in der Realität/nach administrativer Auffassung. Man sollte also diese Ortslisten, um eine nicht belegerschleichende Fortschreibung zu ermögĺichen, für weitere Belege öffnen, indem man den einen bestehenden Beleg eben als Generalbeleg explizit ausweist und die Veränderungen dann per Einzelnachweis an ihrer jeweiligen Stelle belegt, seien das nun Hinzufügungen oder Löschungen.

Die nach neuerem Stand wegfallenden ḱann man wohl ruhig stehen lassen, wofern man nur die Veränderung in ihrem Status – Wüstfallen, aufgegangen in …, nicht mehr gesondert ausgewiesen usw. usf. – klar markiert. So wird mit der Zeit eine Historie der Veränderungen im Listenartikel selbst entstehen, die ja für historisch Interessierte wünschenswerter sein dürfte, als nur den letzte Stand zu bieten.

Wie so etwas gemacht werden kann, zeigt etwa die von Benutzer:Triplec85 aktualisierte Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis , m.E.n. gab es dort nur Hinzufügungen, oder auch die Liste der Orte im Hohenlohekreis, wo es auch Ortslöschungen/-fusionen gab. Vielleicht kann man das auch noch besser machen. Jedenfalls wird nach dem ersten Einzelbeleg hoffentlich die Wahrscheinlichkeit gleich stark sinken, dass spätere Bearbeiter unversehens in die beschriebene Belegerschleichungsfalle gehen.

Gruß --Silvicola ^Disk 21:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

@AlexanderRahm: Ich würde wie von @Silvicola: erwähnt:

1. den Generalbeleg als Grundlage der Liste lassen,
2. bei möglichen nach dem Generalbeleg neu entstandenen Wohnplätzen jeweils eine "Zusätzliche Quelle zu einem Wohnort der Gemeinde XYZ" einfügen,
3. falls ein im bisherigen Generalbeleg als eigenständig genannter Wohnplatz in einem angrenzenden Ort "aufgegangen" ist, ebenfalls eine "Zusätzliche Quelle zu einem Wohnort der Gemeinde XYZ" ergänzen und das Wort "aufgegangen" vor dem Wohnplatz einfügen,
4. falls ein bisher eigenständiger Wohnplatz "abgegangen" ist (wüstfallen), würde ich diesen Wohnplatz, der im Generalbeleg noch als Wohnplatz genannt wurde, ans Ende der Auflistung eines Ortes stellen, davor den Zusatz "abgegangen" oder "sowie die Wüstung" ergänzen und eine "Zusätzliche Quelle zu einer Wüstung der Gemeinde XYZ" einfügen.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:34, 19. Aug. 2019 (CEST)

Laut dem Erstbearbeiter dieser Liste sollen die von mir vier gelöschten Orte (Achrain, Ebnit, Sorgers (NB nicht Soyers), Unterhochsteg) amtlich benannte Ortsteile von Lindau gewesen sein, was angeblich durch die BLO damaligen Standes belegt sein soll. Meines Erachtens ist dies aber nicht haltbar, da diese Orte bereits 1987 keine amtlich benannten Ortsteile waren (s. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung (Hrsg.): Amtliches Ortsverzeichnis für Bayern, Gebietsstand: 25. Mai 1987. Heft 450 der Beiträge zur Statistik Bayerns. München November 1991, DNB 94240937X, OCLC 231287364, S. 406 (Digitalisat). ) - zu einem Zeitpunkt als es die BLO noch gar nicht gegeben hat. Jetzt könnte man natürlich so argumentieren, dass diese Orte erst nach 1987 entstanden sind. Dem widerspricht allerdings die Statistik von 1970, in der die Orte noch als amtlich benannte Ortsteile geführt wurden (s. Bayerisches Statistisches Landesamt (Hrsg.): Amtliches Ortsverzeichnis für Bayern. Heft 335 der Beiträge zur Statistik Bayerns. München 1973, DNB 740801384, OCLC 220710116, S. 208 (Digitalisat). ). Somit erscheint es durchaus plausibel, dass die Ungenauigkeit beim Erstbearbeiter zu suchen ist.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

NB Bei Gestratz ist dem Erstbearbeiter mit dem Ort Bad Altensberg ein weiterer Fehler eingeschlichen.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde es wie folgt handhaben:

• Mögliche Fehler im Generalbeleg würde ich durch Anmerkungen kenntlich machen (besser als verborgene Kommentare).
  • Korrekturen/Ergänzungen durch zusätzliche Quellen kenntlich machen.
• Falls es sich um Fehler des Erstbearbeiters (Artikelerstellers) handelt, die im Generalbeleg anders angegeben sind, einfach korrigieren. Dann stimmt der Generalbeleg mit ergänzenden Quellen wieder.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:53, 19. Aug. 2019 (CEST)

P.S. Fehler fallen mir in der Literatur selten auf, auf den Landeswebseiten gelegentlich. Meist reicht eine E-Mail und es wird korrigiert. Einst hatte ich bei www.leo-bw.de einen Fehler im Datensatz An der Königheimer Straße - Aufgegangen entdeckt (Königsheimer statt Königheimer, die nach Königheim führt). Eine E-Mail und zwei Wochen später war es korrigiert. Erst heute habe ich wieder eine E-Mail verfasst. Der Datensatz Otterhof - Aufgegangen ist nicht in einem angrenzenden Wohnplatz aufgegangen, sondern müsste als "Wüstung" geführt werden. Im Generalbeleg wurde Otterhof noch als Wohnplatz geführt. Einheimische sagen jedoch, dass der Ort wüstgefallen ist und Benutzer:Granpar konnte es durch eine Vor-Ort-Begehung bestätigen, siehe auch sein Bild commons:File:Wüstung Otterhof Kellerfenster einer Ruine.jpg. Ich bin gespannt, wie lange es diesmal bei www.leo-bw.de bis zur Korrektur dauert. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:03, 19. Aug. 2019 (CEST)

Sei froh, dass man bei LEO-BW überhaupt reagiert. Auf einem Amtssessel ist gut ruhen. --Silvicola ^Disk 15:07, 19. Aug. 2019 (CEST)

@Triplec85 Die von mir gemachten Fotos belegen eigentlich nur, dass sich dort Gebäude befanden und nicht, dass diese zum Otterhof zugehörig waren.. Um auf den Otterhof zu schließen, sollte man ggf. historische Karten als zusätzlichen Beleg anführen, z. B. http://www.digitale-bibliothek-mv.de/viewer/image/PPN639525857/1/LOG_0003/ dort gibt es den Otterhof noch, 1880 auch noch http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71056964/df_dk_0010001_6322_1880 aber 1935 nicht mehr http://www.deutschefotothek.de/documents/obj/71056965/df_dk_0010001_6322_1880a dort wird er bereits als ehemaliger Otterhof geführt.--Granpar (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Hinweise. Das muss auf LEO-BW somit definitiv korrigiert werden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:39, 19. Aug. 2019 (CEST)

Offensichtlich liegt der Fehler beim Verzeichnis der amtlich benannten Gemeindeteile (Stand 31. Juli 2005). Auch bei anderen Gemeinden werden ehemals amtlich benannte Ortsteile aufgelistet (zu allem Überdruss aber nicht vollständig). Ich habe die Orte jetzt in der Liste belassen, jedoch mit entsprechender Anmerkung.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:21, 19. Aug. 2019 (CEST)

@AlexanderRahm: @Silvicola: @Granpar: Zur Kenntnisnahme: Ich bekam heute per E-Mail eine Antwort zu meinem Hinweis vom LEO-BW-Team. Es scheint eine neue Registrierungsmöglichkeit zu geben, sodass man wie in Wikipedia mitarbeiten kann. Siehe:

Sehr geehrter Herr (Triplec85),
vielen Dank für den Hinweis und Ihr Interesse an LEO-BW. Den Angaben
auf den Ortsseiten liegt eine Datenbank zugrunde, die aus technischen
und personellen Gründen nur in größeren zeitlichen Abständen
aktualisiert werden kann. Der Änderungsbedarf wird deshalb zunächst in
einer Sammelliste erfasst. Sie haben jedoch die Möglichkeit, nach
vorheriger Registrierung Informationen direkt über die
Kommentarfunktion auf der Seite zu veröffentlichen. Infos dazu finden
Sie unter
https://www.leo-bw.de/blog/-/blogs/landeskunde-wird-interaktiv.
Mit freundlichen Grüßen
Das LEO-BW-Team

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:14, 23. Aug. 2019 (CEST)

amtlich benannte Ortsteile?

Hallo Kollege,

Du änderst in bayerischen Gemeindeartikeln systematisch den allg. Sprachgebrauch "Ortsteile" in "amtlich benannte Ortsteile". Das ist definitiv falsch!

Es gibt (in Bayern) nur "amtlich benannte Gemeindeteile", nachzulesen in der Gemeindeornung. Bitte belasse zukünftig entweder den allg. Sprachgebrauch im Artikel oder verwende den korrekten amtlichen Terminus. Eine Mischform, so wie Du sie verwendest ist eine Artikelverschlechterung, die ich zukünftig revertieren werde. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 18:29, 22. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Du spielst, denke ich, auf § 60 der Gemeindeordnung an. Ich werde den Fehler, den ich die letzten zwölf Jahre kontinuierlich begangen habe, sukzissive korrigieren. Das wird allerdings etwas dauern. Deswegen bitte ich davon abzusehen meine 4000 Artikel zu revertieren.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:38, 22. Aug. 2019 (CEST)

Kein Grund für Sarkasmus. Wer sich etwas damit beschäftigt hat oder das aus gg. Anlaß tut, findet auch ohne Hilfe heraus, die Begrifflichkeit ist in Art. 2 der GO geregelt. In Art 60a GO geht es um eine ganz spez. Möglichkeit von Ortssprechen für Gemeindeteil, aber Du hast Recht, auch hier taucht der Terminus auf. Du hast schon genau verstanden was mich stört: akulle Änderungen durch dich, die keine Verbesserung, sondern Verschlechterung sind. --Gomera-b (Diskussion) 14:13, 23. Aug. 2019 (CEST)

Und was macht jetzt sowas für einen Sinn? Ich habe nicht argument, Du oder wir hier alle sollten zwanghaft die Amtssprache einführen. Aber wenn Amtssprache, dann richtig, war mein obiges Anliegen. Bei dir sieht das jetzt nach Editschinderei aus. Und wenn du solche Änderungen schon machst, dann machs wenigstens richtig mit [[Ortsteil|Gemeindeteil]] - oder ist dir die Weiterleitung noch nie aufgefallen? --Gomera-b (Diskussion) 14:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

Und ist Dir noch nie aufgefallen, wofür es Weiterleitungen gibt? Bei Dir sieht es jetzt nach Querulantentum aus. Und falls es Dir nicht aufgefallen ist, nutze ich gleich die Gelegenheit die Siedlungstypen der Gemeindeteile nachzutragen. Und lass Dir bitte schön Zeit, wenn Du mir etwas zu sagen hast. Denn was bitte schön soll „akulle Änderungen“ oder „Ich habe nicht argument“ bedeuten? Immer schön einatmen und ausatmen, und dann das Anliegen formulieren.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:51, 23. Aug. 2019 (CEST)

Dann sei doch bitte so nett, bevor Du mich über Weiterleitungen belehrst, nachzulesen wie die Autoren damit umgehen sollen. Bei dir sieht einiges nach editschneiderei aus. --Gomera-b (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wie sollen also Autoren mit Weiterleitungen umgehen? – Genau so, wie ich es gemacht habe (s. Wikipedia:Weiterleitung#Kein neuer Artikel soll entstehen (Synonyme, Künstlernamen …)), denn der in Bayern gebräuchliche Begriff Gemeindeteil ist ein Synonym zu Ortsteil, so wie Vicco von Bülow ein Synonym zu Loriot ist.

Ich finde es gut, dass Du mich darauf hingewiesen hast, dass in Bayern die Ortsteile als Gemeindeteile bezeichnet werden. Durchaus konstruktiv. Und dass Du grundsätzlich konstruktiv arbeiten kannst, beweisen ja auch die vielen Lemmata, die Du der Wikipedia beigesteuert hast. Aber nun mir zu unterstellen Trollerei zu betreiben (Stichpunkt „editschneiderei“), ist nichts weiter als ein persönlicher Angriff. Fragt sich nur, aus welchem Grund. --AlexanderRahm (Diskussion) 11:19, 24. Aug. 2019 (CEST)

Südbayern

Hallo AlexanderRahm,

täuscht mich mein Eindruck, oder desertierst Du still und leise vom roten Rechen zum blauweisen Karo? --Silvicola ^Disk 17:07, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich führe lediglich die Fränkische Landnahme fort. Die Neandertaler in Altbayern wissen doch eh nicht sich selber zu helfen, und da leiste ich eben als Franke Entwicklungshilfe, natürlich mit dem Hintergedanken, dass man in naher Zukunft auch in Utting am Ammersee fränkisch denkt und spricht. Schon 2008 habe ich begonnen Altbayern systematisch zu unterwandern, zuerst auf WikiCommons, später auch auf der Wikipedia. Mir fehlen jetzt in Oberbayern noch einige Gemeinden, die ich noch nicht frankonisiert habe. Das sollte in wenigen Tagen erledigt sein. Dann werde ich mich wieder dem Fränkischen Reichskreis zuwenden. Ich habe zu Hause noch rund einen Zentner guter Bücher rund um Franken herumstehen, die darauf warten verwertet zu werden. Stoff für tausende Artikel, die ich in den nächsten dreißig Jahren schreiben oder ausbauen kann.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

Aber hilf mir dabei den ratlosen Voralpen-Keltorätern ja nicht zu sehr. Främkische Landnahme? Na denn, Orlando furioso, psssst! --Silvicola ^Disk 20:22, 7. Sep. 2019 (CEST)

Deutlich wird nur, dass die Neandertaler ihre Ortsnamen meistens erst nach dem Konsum der zehnten Maß Bier erfinden. Nur so erklärt es sich, warum dort die Orte Niemandsbichl, Rennhäusl, Bebele, Bürstenstiel, Seppl im Holz, Fußstall oder Gerstenbrand heißen. Und wenn sie dann am nächsten Morgen ihren Gerstenbrand haben und man sie fragt: „Ja, wie heißt den der Ort da?“ Dann geben sie nur brummend zur Antwort: „Ed.“, „Edt.“, „Öd.“, „Ödt.“, „Oed.“, „Oedt.“ udgl.

„Gottlob, ich bin ein Franke!“ kann man da nur sagen.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:50, 8. Sep. 2019 (CEST)

Da Füssen im schwäbischen Sprachraum liegt, scheint das Bebele der dortigen Anwohner die Folge von nun nicht ost-, sondern westneandertalischer Denominationsversuche zu sein. In letzter Sphäre liegen übrigens auch drei der vier Orte mit Namen Heuchlingen – was sagt uns das eigentlich? – der vierte allerdings in der fränkischen.

Was in der öden Eiszeitlandschaft östlich wie eben auch westlich der Illergrenze hineinspielt, ist sicher die oberschwäbische Streusiedlungsstruktur, vgl. die unzähligen Namen in Liste der Orte im Landkreis Ravensburg, mit einem erklecklichen Anteol von Ortsnamen, die schlichtweg alte Hausnamen sind. Da geht einem als Namensgeber durch die hohe Anforderung die schicklich differenzierende Phantasie aus bzw. bei den hierzu übernommenen Personennamen hat sich umgekehrt oft schon die Menschenfreundlichkeit der lieben Nachbarn ausgetobt …

--Silvicola ^Disk 16:43, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das ist ja auch das Interessante, dass, wenn man sich mit dem Fremden anfreundet, das Eigene um so besser versteht.--AlexanderRahm (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2019 (CEST)

?

? --Gomera-b (Diskussion) 14:12, 10. Sep. 2019 (CEST)

!--AlexanderRahm (Diskussion) 16:42, 10. Sep. 2019 (CEST)

Landkreis Feuchtwangen

Hallo Alexander, diese deine Änderung verstehe ich nicht. Wie kann denn das zu den ältesten Fachwerkhäusern des Landkreises Feuchtwangen gehören, wenn es diesen gar nicht (mehr) gibt?--Wilske 07:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich hab vergessen, früheren einzutragen, was dankenswerterweise von Benutzer:Mikmaq nachgetragen wurde.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:45, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ortsteile von Rothenburg ob der Tauber

Hallo Alexander, schau dir doch bitte mal die Ortsteile von Rothenburg ob der Tauber an. Bei den Weblinks ist da überall ein Fehler drin, den du bestimmt ausbessern kannst. Zum Beispiel bei Brundorf, Burgstall und Detwang usw. Danke schon mal.--Wilske 17:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

Hallo und PS: Bei den Ortsteilen des Marktes Obernzenn tritt das gleiche Problem auf. Z. B. bei Egenhausen.--Wilske 16:19, 18. Sep. 2019 (CEST)

Da bin ich gerade hinterher. Das betrifft so ziemlich alle Ortsartikel von Mittelfranken.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:21, 18. Sep. 2019 (CEST)

Herzliches Dankeschön!! Aber wie konnte es überhaupt dazu kommen? Bislang verstehe ich da nur "Bahnhof".--Wilske 16:43, 18. Sep. 2019 (CEST)

Das liegt an dem Projekt der Universität Würzburg. Die haben die Architektur der Website umgestaltet – meines Erachtens ohen jeglichen Mehrwert. Im Gegenteil: Nun ist das Projekt sehr viel unübersichtlicher, wenn man dort einen Ort suchen will. Aber das sind eben Angestellte des öffentlichen Dienstes. Wahrscheinlich haben sie ein bisschen zu viel Kaffee getrunken und sind dann in einer Raserei verfallen, dessen Resultat nun diese neu gestaltete Website ist.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2019 (CEST)

+ + + ...

=

Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:38, 3. Okt. 2019 (CEST)

Gemeindeteil Ortsteil

Hallo,

Aus welchen Grund ersetzt du in den Artikel der Gemeinde Thalmässing das Wort Ortsteil durch Gemeindeteil? Irgendeine Quelle dafür? Theater88 (Diskussion) 17:07, 24. Sep. 2019 (CEST)

In Bayern gilt die amtliche Bezeichnung Gemeindeteil (siehe z. B. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung (Hrsg.): Amtliches Ortsverzeichnis für Bayern, Gebietsstand: 25. Mai 1987. Heft 450 der Beiträge zur Statistik Bayerns. München November 1991, DNB 94240937X, OCLC 231287364, S. 349 (Digitalisat). ). In anderen Bundesländern werden diese als Ortsteil, Teilort, Ortschaftsbestandteil oder Fraktion bezeichnet.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:41, 24. Sep. 2019 (CEST)

Bei mir im Perso steht Gemeinde OT Ortteil. Weißt du eine Erklärung für die Abkürzung für OT? Theater88 (Diskussion) 22:43, 24. Sep. 2019 (CEST)

Also hier muss ich dem Kollegen Theater88 wirklich recht geben, denn die Änderung von „Ortsteil“ zu „Gemeindeteil“ finde ich selber nun total unsinnig. Dass dies im Behördenjargon richtig ist, das mag ja alles sein. Die WP sollte sich aus meiner Sicht aber am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren und nicht an dem, was sich vor langer Zeit einmal irgendwelche bajuwarische Bürokraten ausgedacht haben.

Um das mal an einem konkreten Beispiel zu illustrieren: Die Thosmühle ist ein Bestandteil der Stadt Ebermannstadt und würde ich mich nun der (für mich nicht nachvollziehbaren) Logik von Gomera-b unterwerfen, dann müsste ich also schreiben:

• Die Einöde Thosmühle ist ein „Gemeindeteil“ der „Stadt“ Ebermannstadt.

So etwas zu schreiben werde ich aber mitnichten tun, da zweifelt ja jeder lesende Wikipedianutzer an meinem Geisteszustand (auch wenn das im Sinne der bayerischen Bürokraten so korrekt wäre, wie ja auch hier nachzulesen ist). Und ich bitte auch inständig darum, dass die von mir erstellten Artikel vor solch einem unlogischen Sprachwirrwarr verschont werden.

Dass Du, Alexander Rahm, Dich in dieser Frage hier so überrumpeln lassen hast, finde ich aber außerordentlich bedauerlich. Denn trotz einiger Differenzen der Vergangenheit hatte ich Deinen bisherigen Kurs nämlich immer sehr geschätzt. Nur hier hast Du Dich eben auf einen Holzweg lotsen lassen. Schade, eigentlich. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 00:38, 25. Sep. 2019 (CEST)

Laut Bayerischer Gemeindeordnung in Art. 2 Abs. 2 ist das eben so (s. a. Ortsteil#Einzelne Länder und Städte). Die Verwendung des Begriffs Stadtteil ist im übrigen sogar regelrecht irreführend, weil es kategorial ein Siedlungstyp ist (neben Dorf, Weiler, Einöde etc. s. dazu bspw. für Nürnberg (https://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/orte/ortssuche_action.html?val=1318&attr=590&modus=automat&tempus=20190925/085433&hodie=20190925/085435).--AlexanderRahm (Diskussion) 11:06, 25. Sep. 2019 (CEST)

Sonst ist es aber sicherlich keine Änderung von hoher Relevanz, insofern kann ich einer Sonderbehandlung Deiner Orte nachkommen. Auch werde ich keinen Editwar starten, wenn jemand meint, er müsste Gemeindeteil wieder durch Ortsteil ersetzen. Grundsätzlich halte ich aber in den eingeschlagenen Kurs fest.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:10, 25. Sep. 2019 (CEST)

Na ja, dass das entsprechend der bayerischen Gemeindordnung so ist, das ist mir schon klar (ich hatte dass ja auch in meinem vorherigen Statement schon in etwa so beschrieben). Es ist in meinen Augen aber trotzdem völlig unlogisch, den Ortsteil einer Stadt als Gemeindeteil zu bezeichnen – auch dann, wenn das aus der Sicht der bayerischer Bürokraten hundert Mal richtig ist. Wir sind hier aber in der WP und müssen deswegen nicht jeden Unfug nachbilden, den sich die irgendwann mal ausgedacht haben.

Aber lassen wir das, wenn Du Den von Dir eingeschlagenen Kurs weiterverfolgen willst, dann nur zu. Solange Du „meine“ Orte (natürlich nur im übertragen Sinne, so wie etwa bei der DGH) dabei wie so eine Art Limitierte Cent (siehe u.a. bei Jehle, S. 749/750) behandelst, soll mir das recht sein. Und einen „Kreuzzug“ will ich nun auch nicht daraus machen. Wenn Du aber damit weitermachst, dann vielleicht erst einmal im Süden. Denn im Augenblick schleicht Dir der Wilske hinterher und solange er das tut, verschont er vielleicht die fränkische Ecke mit seinem Treiben.

Eine Limitierte Cent im Süden hätte ich allerdings trotzdem, nämlich die Stadt Wasserburg am Inn. Da werde ich demnächst auch einmal die ganzen Ortsteile bebildern, zumal der größte Teil ja sowieso von mir erstellt wurde. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 00:07, 26. Sep. 2019 (CEST)

Einen Nachtrag noch zu der Sache: Das mit der „limitierten Cent“ lasse ich dann doch sein, siehe hier bei der Aktualisierung von Weilersbach. Denn in der WP gibt es immer noch genügend Windmühlen, gegen die ich anreiten könnte – so ich denn wollte ... Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2019 (CEST)

PS: Gespannt bin ich jetzt aber schon ein wenig darauf, in welchem Ortsteil einer Stadt nun der „amtlich benannte Gemeindeteil“ zu einem Stadtteil umdeklariert werden soll.

Mein Feldzug, der mich jetzt durch die Landgerichte Herzogenaurach, Höchstadt, Erlangen, Markt Bibart und Scheinfeld bringt, wird den Landkreis Bamberg streifen – eigentlich auch ein Gebiet, für das ich mich ansonsten nicht zuständig fühle. Schon länger habe ich auch Exklaven in Hopferstadt, Kirchleus, Gössersdorf, Wannbach, Unterzaunsbach und in Eckersdorf und Mistelgau. Dabei lasse ich es aber bewenden. Mittelfranken ist genug. Wenn ich mit dem oben genannten Feldzug fertig bin, folgt ja noch ein weiterer in Richtung Süden: die Landgerichte Greding und Hilpoltstein harren ja auch noch ihrer Bearbeitung. Und dann heißt es ja noch vertiefen, vertiefen und nochmals vertiefen. Mit jedem Buch, das berücksichtige, ergeben sich mindestens zwei weitere Bücher, die ich noch nicht berücksichtigt habe. Da kann man froh sein, dass man bei der Wikipedia mit 67 Jahren nicht aus dem Dienst ausscheidet...--AlexanderRahm (Diskussion) 16:11, 2. Okt. 2019 (CEST)

Das ist witzig, das mit dem „Feldzug“: Denn meine Ortsartikel-Erstellerei hat sich mittlerweile auch zu so einem Art Feldzug entwickelt, obwohl das anfangs so gar nicht geplant war. Denn ursprünglich hatte ich nur vorgehabt, die ehemals markgräflichen und reichsstädtischen Exklaven zwischen Nürnberg, Bamberg und Bayreuth einzubläuen. Die bambergischen Gebiete hatten mich dabei eigentlich eher weniger interessiert, aber irgendwann hab' ich sie halt doch „adoptiert“. Was aber auch daran lag, dass sie mir beim Bilder machen einfach gut gefallen haben. Immerhin habe ich dadurch viele nette Flecken im fränkischen Hinterland kennengelernt, die ich ansonsten womöglich nie entdeckt hätte.

Mit den Büchern hast Du recht, da lädt jedes neu erworbene Buch zu einer eigenen Entdeckungsreise ein – und dann findet sich noch dieses oder jenes andere Buch. Kennst Du eigentlich schon Bücher aus der Reihe des „Historischen Ortsnamensbuchs von Bayern“? Die enthalten auch eine ganze Menge an historischen Informationen, wenn auch sehr unstrukturiert. Aber dort wo es (noch) keine Ausgaben vom „Historischen Atlas“ gibt, sind sie zumindest ein passabler Ersatz, z.B. für die Altlandkreise Ebermannstadt und Erlangen. Falls Du Interesse daran haben solltest, kann ich Dir von ein paar Auswahlorten daraus gerne Scans zukommen lassen. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 00:17, 3. Okt. 2019 (CEST)

Klar kenne ich die HONB. Für Uffenheim, Scheinfeld, Gunzenhausen, Fürth, Erlangen, Schwabach und Weißenburg und Pegnitz konnte ich welche antiquarisch erwerben. Das wird eine saumäßige Arbeit, diese Daten Schritt für Schritt einzupflegen und dann irgendwann einmal allgemeinverständlich darzustellen.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2019 (CEST)

Nachdem das bei uns in Franken so gedeihlich fortgeschritten ist, denk ich mal, wär doch die Aufgabe, den ganzen fränkischen Reichskreis blau zu machen. – Ich bin übrigens in diese ganze Sache auch eher so reingeschlittert, als dass ich das irgendwie geplant hätte.--AlexanderRahm (Diskussion) 12:27, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ortsteilnavigationsleisten

Hallo AlexanderRahm, wieso entfernst du in Gemeindeartikeln die Navigationsleiste mit den Ortsteilen der Gemeinde? Bitte unterlasse das. -- Chaddy · D 15:44, 2. Sep. 2019 (CEST)

Du hast das ja in unzähligen Gemeindeartikeln getan. Bitte mach das selbst wieder rückgängig. -- Chaddy · D 16:08, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wo sämtliche Gemeindeteile der Gemeinden unter dem Abschnitt Gemeindegliederung aufgelistet sind, habe ich die Navigationsleisten mit den Ortsteilen der Gemeinde gelöscht, weil sie in dem Fall eine Doppelung darstellen. Laut Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz sollten Navigationsleisten im übrigen sparsam verwendet werden.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:46, 2. Sep. 2019 (CEST)

NB. Im Übrigen haben einige dieser Navileisten noch nicht einmal alle Gemeindeteile der Gemeinde aufgelistet und sind in der jetzigen Form sogar irreführend.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:53, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Alexander Rahm, deine Interpretation der Empfehlung zum sparsamen Einsatz halte ich schlicht für falsch. Wenn du in dem von Dir erwähnten Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz nachliest, findest Du unter dem Beispiel Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten die Vorgabe, dass die Navileiste "[...] in alle Artikel eingesetzt wird, [...]". Nachdem wir hier über die Navigation zwischen den "Ortsteilen" (Gemeindeteilen) diskutieren, hat damit IMO die Navileiste in allen Artikeln, die Gemeindeteile dieser Gemeinde behandeln zu verbleiben. Deine Argumentation ist nur für die Fälle schlüssig, wo je ein Artikel für die Gemeinde und den Gemeindeteil bestehen. Bei diesen wenigen Fällen (bisher "Ausnahme"), solltest Du gerne wie aktuell von dir geübt verfahren. Für die Artikel, die sowohl die Gemeinde als auch den gleichnamigen Gemeindeteil behandeln, schließe ich mich der Kritik und Forderung von Chaddy an.

Anm.:Unvollständigkeit oder Fehlerhaftigkeit ist kein Argument, die Navileiste aus dem Artikel über Gemeinde-/gleichnamigen Gemeindeteil zu entfernen.

Gruß --Gomera-b (Diskussion) 19:22, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das Beispiel greift hier aber nicht. Es handelt sich nämlich um unterschiedliche Kategorien: Ein Gemeindeartikel ist kein Ortsartikel und deswegen hat eine Navileiste Gemeindeteile dort nichts zu suchen.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:23, 2. Sep. 2019 (CEST)

Zur Verdeutlichung: Ich sehe keine Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten im Artikel Europäische Union.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:35, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das wäre ja auch falsch, wenn die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten im Artikel Europäische Union eingebunden wäre.

Das vorgenannte Beispiel würde vollständig übertragbar sein, wenn es je einen Artikel für die Gemeinde und für die jeweiligen Gemeindeteile gäbe. Das habe ich in meinem Beitrag oben bereits ausgeführt. Die Navileisten haben aber in den Artikeln zu verbleiben, die in einem einheitlichen Artikel die Gemeinde UND den Gemeindeteil behandeln, da die Navileiste in allen Artikeln eingebunden werden muss, die GEMEINDETEILE der betreffenden Gemeinde sind. Beispiel: Hier wurde in Rain (Lech) die Navileiste zurecht wieder eingebaut, da der Artikel zwar die Gemeinde Rain behandelt, aber auch den Gemeindeteil Rain. Sie ist im Artikel eingebunden wegen der Behandlung des Gemeindeteils Rain der Geminde Rain, nicht wegen der Behandlung der Gemeinde Rain. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2019 (CEST)

Königsee (Ortsteil) und Königsee sind eines der Beispiele für getrennte Lemmata. Hier sind auch die Navileisten so eingebunden, wie Du dir das vorstellst (und auch u.a. ich). Meine Sichtweise ist damit klar gemacht: Falls zwei Artikel, wie vorstehend, dann keine Navileiste Gemeindeteile in Gemeindartikel. Falls ein einheitlicher Artikel, dann muss die Navilkeiste der Gemeindeteile eingebunden werden. --Gomera-b (Diskussion) 20:59, 2. Sep. 2019 (CEST)

@AlexanderRahm: Wir haben in der Wikipedia leider den Standard, dass der Hauptort einer Gemeinde in aller Regel keinen eigenen Artikel bekommt, sondern in den Gemeindeartikel mit rein verwurstelt wird. Solange das der Standard ist, muss der Gemeindeartikel ebenfalls eine Ortsteilnavileiste bekommen. Das wiederum ist ebenfalls Konsens. Ich würde dich nochmals bitten, diesen Konsens nicht zu untergraben und deine Änderungen rückgängig zu machen. -- Chaddy · D 22:05, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe auch das Problem, dass der Gemeindeartikel oftmals auch der Kategorie Ortsartikel angehört und so gesehen auch eine Navileiste Gemeindeteile eingebaut werden könnte. Nur gibt es aber keine Pflicht zur Verwendung von Navileisten überhaupt. Und wenn in einem Gemeindeartikel ohnehin sämtliche Gemeindeteile aufgeführt sind, so stellt sie eine Doppelung dar. Ganz anders bei der Navileiste Gemeinden des Landkreises XY, die ja ansonsten im Gemeindeartikel überhaupt nicht aufgeführt werden. Ich sehe da in der Wikipedia keinen Standard; die einen lösen das auf meine Weise, die anderen auf eure Weise. Es herrscht hierüber m. E. ein Pattsituation vor. Da es sich bei dieser Frage um nichts wirklich Gravierendes handelt, werde ich eben in Zukunft auf die Löschung dieser Navileiste verzichten, aber ich werde zumindest nicht in absehbarer Zeit die von mir gelöschten Navileisten wieder einfügen, das alleine zu tun wäre IMHO „Editschinderei“, da es um fast nichts geht. Das kann ich dann tun, wenn ich auch ansonsten etwas an den Gemeindeartikeln zu bearbeiten habe.--AlexanderRahm (Diskussion) 13:58, 3. Sep. 2019 (CEST)

Du hast meine Aussage falsch verstanden. Die Gemeindeartikel sind nicht einfach nur in die Kategorie Ortsteil einsortiert, sondern stellen tatsächlich auch gleichzeitig den Artikel zum Hauptort, also einem Ortsteil dar. Das ist ein jahrealtes Politikum im Bereich der Ortsartikel. Beide Lager konnten sich bisher nicht einigen.

Und doch, das ist auch sehr wohl Standard. Davon abgesehen gibt es aber keine Pflicht, Navileisten großflächig ohne vorherige Absprache aus unzähligen Artikeln zu werfen.

Ich wiederhole meine Bitte, die Navileisten wieder einzufügen, wo du sie fälschlicherweise entfernt hast. Und zwar baldmöglichst und nicht erst, wenn du grad zufällig wieder was in diesen Artikeln bearbeitest. Ansonsten werde ich das mit der Revertfunktion tun, wobei dann aber leider auch deine sinnvollen Änderungen, die du zeitgleich getätigt hast, verloren gehen. Das möchte ich eigentlich nicht. -- Chaddy · D 18:37, 3. Sep. 2019 (CEST)

Sinnvolle Änderungen zurückzusetzen, ist Vandalismus. Ich hoffe, Du weißt das.--AlexanderRahm (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2019 (CEST)

Setzt du die von dir entfernten Navileisten nun wieder ein, oder nicht? -- Chaddy · D 16:45, 4. Sep. 2019 (CEST)

Das habe ich doch schon oben gesschrieben: Wenn ich wieder etwas an den Gemeindeartikeln zu bearbeiten habe, werde ich die Navileisten einsetzen, wenngleich ich diese Navileisten in den Gemeindeartikeln für annähernd sinnlos halte.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:33, 4. Sep. 2019 (CEST)

So geht das aber nicht. Du kannst nicht großflächig fälschlicherweise Navileisten entfernen und dann vielleicht evtl. irgendwann in zwölf Jahren deinen Fehler wieder rückgängig machen. -- Chaddy · D 20:45, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde die Navigationsleisten in Gemeindeartikeln sehr sinnvoll und nutze sie regelmäßig. Da sie in nahezu allen Artikel dieser Art vorhanden sind werden sie vom kundigen Leser auch an dieser Stelle unterhalb des Artikels erwartet. @AlexanderRahm: Wenn du schreibst Im Übrigen haben einige dieser Navileisten noch nicht einmal alle Gemeindeteile der Gemeinde aufgelistet und sind in der jetzigen Form sogar irreführend ... gibt es eine einfache Lösung: Die entsprechende Navigationsleiste "bearbeiten" und fehlende Gemeindeteile ergänzen bzw. korrigieren. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:01, 4. Sep. 2019 (CEST)

Um dann auch einmal von meiner Seite in dieser Diskussion hier mitzusenfen, hätte ich eine konkrete Frage in die Runde: Wie sieht es denn eigentlich mit Gemeinden aus, die keinen Ortsteil haben, der mit dem Gemeindenamen identisch ist?

Konkretes Beispiel dazu wäre etwa die baden-württembergische Gemeinde Fichtenau, für die ich im Rahmen der Erstellung des Ortsteils Krettenbach (Fichtenau) die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Fichtenau erstellt und dann auch im Gemeindeartikel eingebunden hatte. Diese Navileiste nun also im Gemeindeartikel belassen, oder doch wieder herausnehmen? Weitere Beispiele dazu wären auch noch Kreßberg in BW oder Eckental in Mittelfranken. --Mikmaq (Diskussion) 00:03, 5. Sep. 2019 (CEST)

Im selben Kreis wie die erstgenannten auch noch Frankenhardt und Rosengarten (Landkreis Schwäbisch Hall), ferner gibt es noch die „paritätischen“ Doppelnamens-Bildungen wie Sulzbach-Laufen, insgesamt also 5 von 30 Kommunen im selben Kreis ohne „dominant namengebenden Hauptort“. Da kommt landes- und bundesweit sicher einiges von der Art zusammen. --Silvicola ^Disk 02:34, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ich persönlich finde diese Navileisten auch in solchen Fällen durchaus hilfreich. Entscheidend sind aber unsere Regeln, die klar besagen, dass die Navileisten in solchen Fällen nicht gesetzt werden sollten. Siehe auch etwas ausführlicher weiter oben. -- Chaddy · D 22:38, 5. Sep. 2019 (CEST)

Es wäre natürlich durchaus sinnvoller, die Verlinkung der einzelnen Ortsteile nur im Abschnitt Gemeindegliederung vorzunehmen. Bei Fichtenau und Kreßberg ist es aber so, dass dort einige Ortsartikel lediglich Weiterleitungen auf den Gemeindeartikel sind. Zwecks Vermeidung zirkulärer Verlinkungen dürfen diese somit dann nicht verlinkt werden, was aber ein eher unschönes Erscheinungsbild ergeben würde (= Blau-, Rot- und „Nicht“-Links). In den Navileisten ist das zwar derzeit auch nicht anders, es fällt dort aber IMHO nicht so sehr ins Auge. Die Navileisten kann ich aber trotzdem wieder aus den Gemeindeartikeln herausnehmen, denn so wichtig ist mir die Sache nun wirklich nicht. --Mikmaq (Diskussion) 23:54, 5. Sep. 2019 (CEST)

Das mit den Weiterleitungen ist mir auch ein Ärgernis. Aber manche sehen einen Vorteil für den Leser darin, den ich nicht sehe... -- Chaddy · D 01:47, 6. Sep. 2019 (CEST)

@Mikmaq: @Silvicola: @Chaddy: @AlexanderRahm: Meine Meinung zum oben angeführten Beispiel Fichtenau:

Fichtenau selbst, obwohl kein Ortsteil, ist jedoch auch Teil der Navigationsleiste (denn in der Überschrift ist üblicherweise die Gemeinde der Ortsteile verlinkt), siehe beim Ortsteilartikel Bernhardsweiler (Fichtenau). Für den Leser liefert es meiner Meinung nach einen Vorteil, da man deutschlandweit bei allen Städten und Gemeinden diese Navigationsleisten unterhalb der Artikel kennt bzw. erwartet. Daher sollte man in diesem und vergleichbaren Fällen (z.B. Gemeinden Ahorn (Baden) oder Wittighausen) meiner Meinung nach nicht davon abweichen.

Ein analoges Beispiel: In fast allen Listen (z.B. Liste der Naturschutzgebiete/Landschaftsschutzgebiete/.../.../usw.)

sind üblicherweise auch die Navigationsleisten unterhalb eingebunden (mit Verlinkung auf die Liste in der Überschrift),

obwohl diese Listen selbst kein Naturschutzgebiet/Landschaftsschutzgebiet/.../.../usw. sind

und somit befinden sich die Navigationsleisten auch in diesem analogen Beispiel

nicht nur in den Teilartikeln der jeweiligen Naturschutzgebiete/Landschaftsschutzgebiete/.../.../usw.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:09, 3. Okt. 2019 (CEST)

Diese Weiterleitungen vom Ortsteil auf den Gemeindeartikel sind, im Falle es homonyme Orte gibt, wohl oft oder sigar meist in der Weise entstanden, dass ein Ur-Autor von anno dunnemal den Artikel für „sein“ Hintertupfing ohne Disambiguierungsklammer angelegt hat. Um für die Begriffsklärung unterm klammerlosen Lemma Platz zu schaffen, hat dann später jemand die bestehende Weiterleitung auf ein Klammerlemma verschoben. Besser wäre wahrscheinlich gewesen, die alte klammerlose Weiterleitung schlankweg mit der Begriffsklärung zu überschreiben. Und da die Weiterleitung dann schon mal besand, fand sich irgendwann ein weiterer, der sie mit Kategorien und Koordinaten hochgerüstet hat (mea culpa! Ich habe das nicht selten ebenfalls getan), damit sie doch wenigstens schon mal einen informatorischen Mehrwert habe, den sich allerdings nur schon recht kundige Leser erschließen können. Worauf nun erst recht niemand mehr die Weiterleitung löschen mag.

Bei singulären Ortsnamen ist die Errichtung einer Weiterleitung dagegen durchaus sinnvoll. Wenn sie nur immer auf einen Kontext im Gemeindneartikel ginge, wo man etwas zum Thema erfährt (also typischerweise auf den Teilabschnitt zum Ort, wenn der Gemeindertikel zugleich Sammelartikel für die Ortsteile ist, oder wenigstens auf die Gliederung der Gemeinde) und nicht auf einen, wo der Ort völlig unerwähnt bleibt … manchmal wird der sogar im gesamten Gemeindeartikel nicht erwähnt.

Wie hält man es denn in Sachen Navigationsleiste, wenn die Weiterleitung wie beschrieben auf einen einschlägigen Abschnitt des auch als Sammelartikel für die Ortsteile fungierenden Gemeindeartikels geht? Die Weiterleitung ist dann auch ein indirekt zirkulärer Link, wenn er auch immerhin an die passenden Stelle im Artikel führt.

Wenn es in jeder Region einen hochfrequenten Ortsartikelschleuderer wie A.R. gäbe, wäre das Navigationsleisten-Problem natürlich inzwischen schon nebenbei erledigt.

Gruß --Silvicola ^Disk 11:33, 5. Okt. 2019 (CEST)

Okay, wenn diese an sich in Gemeindeartikeln sinnlosen Navileisten so sehr vom kundigen Leser erwartet werden, dann werde ich sie eben jetzt und nicht erst in zwölf Jahren wieder einfügen. Nach wie vor sind sie aber nichts weiter als eine Doppelung, da ja im Gemeindeartikel unter den Abschnitt Gemeindegliederung sämtliche Gemeindeteile ohnehin aufgelistet sind.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:25, 5. Sep. 2019 (CEST)

Danke! -- Chaddy · D 22:38, 5. Sep. 2019 (CEST)

Vorlage:Topographia Franconiae

Kann es sein, dass sich die Zielseite geändert hat? Man landet jetzt immer hier Topographia Franconiae Ich versuche es morgen mal zu reparieren, es wäre aber nett, wenn du anschließend prüfen könntest, ob die Beiträge auf der gewünschten Seite ankommen, da ich nicht weiß, wo das mal gelandet war. Es funktioniert halbwegs, wenn man den Ortsnamen eingeben könnte Beispiel: Gunzendorf --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 13. Sep. 2019 (CEST)

Auch die Vorlage:LexikonFranken funktioniert so nicht mehr. Bei der Vorlage:Topographie Franconiae, wird man jetzt wohl bei jedem Ort die Angaben (Land, Regierungsbezirk, Landkreis, Gemeinde) nachtragen müssen.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:38, 14. Sep. 2019 (CEST)

Das „LexikonFranken“ schaue ich mir dann morgen mal an, ich habe heute nicht so viel Zeit. Ich werde jetzt noch testweise mal ein paar Einträge umstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 14. Sep. 2019 (CEST)

Danke für Dein Engagement. Beim Vorlagengewurstel würde wieder mal ewig brauchen und irgendwann beginnen grundlos den Computer anzuschreien. Die ggf. neuen Angaben bei den Orten kann ich allerdings problemlos nachtragen.--AlexanderRahm (Diskussion) 12:04, 14. Sep. 2019 (CEST)

Das kannst du gern tun, aber ich teste es trotzdem lieber an ein paar Stichproben. Es sind recht viele Artikel. Aber ehe ich da jetzt zu viel mache, ist das Bundesland immer Bayern? Dann könnte man den Parameter weglassen und den Wert in der URL vorbesetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:15, 14. Sep. 2019 (CEST)

Also das mit den Nachtragen würde ich, wenn notwendig, natürlich erst machen, wenn Du mit der Vorlage fertig bist. – Das Bundesland ist zwar ganz überwiegend Bayern, aber der Fränkische Reichskreis erstreckt sich auch auf die Bundesländer Baden-Württemberg, Thüringen und Hessen.--AlexanderRahm (Diskussion) 12:19, 14. Sep. 2019 (CEST)

O.k. dann ist es soweit gut, denke ich. Ich habe jetzt keine Zeit mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 14. Sep. 2019 (CEST)

Habe den Parameter Landkreis auf „optional“ gesetzt. Noch eine Bitte, verwende nicht |zugriff= sondern |Abruf= für das Abrufdatum, denn das war der eigentliche Grund für meine Bearbeitung an der Vorlage. Zugriff soll nicht mehr verwendet und Vorlagen sollen auf Abruf umgestellt werden. Die du bereits angepasst hast kannst du aber so lassen, da es auch akzeptiert wird, es sollte nur nicht weiterhin neu hinzugefügt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:56, 15. Sep. 2019 (CEST)

Okay, werde ich in Zukunft berücksichtigen. Und danke für die Anpassung.--AlexanderRahm (Diskussion) 11:26, 15. Sep. 2019 (CEST)

Kannst du die Vorlage:LexikonFranken jeweils in den Artikeln prüfen, die du bearbeitest, um zu sehen ob alle Seitenberechnungen wieder passen? Wenn nicht bitte anpassen oder Bescheid geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ja, mach ich.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:57, 16. Sep. 2019 (CEST)

Magst du dich mal noch um die restlichen →Fehler kümmern? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hab ich glatt übersehen. Danke für den Hinweis.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:40, 15. Okt. 2019 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 15. Okt. 2019 (CEST)

Herrschaftsgerichte

Deine Zusammenstellungen aus Adreß- und statistischen Handbüchern sind sicher ein nützlicher Beitrag. In der immer gleichen Einleitung würde man sich aber Hinweise wünschen, wo man die Verordnungen nachlesen kann. Auch sollte es doch zu dieser Verwaltungsneugliederung wissenschaftliche Literatur geben, denn ohne Verweis darauf grenzt das an Originalforschung, die in WP nicht gerade erwünscht ist. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:03, 10. Nov. 2019 (CET)

Bisher bin ich noch nicht fündig geworden, was wissenschaftliche Literatur über die einzelnen Herrschaftsgerichte betrifft. Ich kann derzeit lediglich noch ein paar spärliche Angaben nachtragen, die sich im HAB finden.--AlexanderRahm (Diskussion) 10:18, 10. Nov. 2019 (CET)

Das muß ja auch nicht zu dem einzelnen Gericht sein, sondern könnte in der Einleitung immer in gleicher Weise wiedergegeben werden, aber diese Maßnahme der Einrichtung sollte doch irgendwo behandelt worden sein, etwa im Spndlerschen Hendbuch. Gru0 --Enzian44 (Diskussion) 00:03, 11. Nov. 2019 (CET)

Ansbachische Oberämter

Hallo AlexanderRahm,

erstmal wollte ich mich für die Bearbeitungen der historischen Verwaltungsbereiche der Markgrafschaft bzw. des fränkischen Teil Preußens bedanken. Die Artikel füllen eine bisher eher vernachlässigte Lücke in der Wikipedia, nämlich die Amtsstrukturen in der Frühen Neuzeit in Franken zu erläutern. Ich weiß nicht, welche der Verwaltungsebenen noch in Planung sind, wollte aber auf das Oberschultheißenamt Obernbreit bzw. Marktsteft hinweisen, das ich vor einiger Zeit unter dem Namen Sechs Maindörfer angelegt habe. --Monandowitsch (Diskussion) 09:10, 17. Nov. 2019 (CET)

Also längerfristig geplant ist es den gesamten fränkischen Reichskreis blau zu machen, natürlich inklusive sämtlicher Verwaltungsebenen zu allen Zeiten bis in die Gegenwart hinein. Einziger Widersacher dürfte der Mangel der Zeit sein. Jetzt erst einmal beschränke ich mich auf die Oberämter von Ansbach und Bayreuth und die Landgerichte des Rezatkreises. Ansonsten noch die Anlage bzw. Ausbau von Ortsartikeln aus den Landkreisen Uffenheim, Scheinfeld, Hilpoltstein, Lauf, Hersbruck, Gunzenhausen und Weißenburg. Die Sechs Maindörfer kann ich im Artikel zum Oberamt Creglingen verlinken.--AlexanderRahm (Diskussion) 09:29, 17. Nov. 2019 (CET)

Landgerichte in Bayern

Es würde mich freuen, wenn Du weiterhin die Artikel zu den Landgerichten ausbaust und die fehlenden Landgerichte schreibst. Vielen Dank! P.S. Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, bin ich mit einem Projekt über Monument historique intensiv beschäftigt, das mich noch Jahre in Anspruch nehmen wird.

Mit besten Grüßen aus München von --Reinhardhauke (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Ja, das glaub ich Dir. Ich selber werde die nächsten Jahr(zehnt)e mit dem Fränkischen Reichskreis ausgelastet sein. Deswegen kann ich nur so nebenher mich um Bayern kümmern .--AlexanderRahm (Diskussion) 18:39, 20. Nov. 2019 (CET)

Besuch der Staatlichen Bibliothek im ehemaligen Markgrafentheater

Hallo Alexander, nachdem ich mir nicht ganz sicher bin, ob Du bereits auf das an diesem Wochenende stattfindende 2019er Süddeutschland-Treffen aufmerksam geworden bist, wollte ich Dich doch einmal darauf hinweisen. Beginnen wird dieses Treffen heute Nachmittag mit einem Besuch der Staatlichen Bibliothek im ehemaligen Markgrafentheater, verbunden mit einer Führung durch die Bibliotheksleiterin. Dieser Programmpunkt wäre ja eventuell auch für Dich interessant, für mich selber ist er wegen der beiden Markgraftümer ja sozusagen Pflichtprogramm. Die Teilnehmeranzahl für diese Veranstaltung ist zwar eigentlich auf fünf Personen begrenzt, ein sechster Teilnehmer sollte aber hoffentlich kein Problem sein, zumal Du ja im markgräflichen Kontext auch bereits außerordentlich viel in der WP beigetragen hast. Doch selbst wenn Dir die heutige Veranstaltung nicht ins zeitliche Konzept passen sollte, kannst Du Dir ja auch mal das am Samstag und Sonntag stattfindende Programm ansehen, evtl. wäre da ja auch etwas interessantes für Dich dabei.

Ansonsten habe ich im Hinblick auf das in der einstigen Markgrafenresidenz stattfindende Süd-Treffen nun auch noch die fehlenden bayreuthischen Oberämter bzw. Landes-/Amtshauptmannschaften weitgehend komplettiert. Von den ganzen markgräflichen Verwaltungsgebieten fehlt jetzt nur noch das kleine bayreuthische Oberamt Stockenroth und das wesentlich bedeutsamere ansbachische Oberamt Crailsheim (wobei ich mir da auch nicht sicher bin, welches Klammerlemma da am sinnvollsten wäre). Abgesehen davon, dass die neu erstellten Artikel inhaltlich natürlich auch noch ausbaufähig sind, wollte ich in den nächsten Wochen/Monaten aber auf jeden Fall noch für alle Verwaltungsgebiete eine separate Karte erstellen, auf der der genaue Gebietsumfang des Amtsgebietes erkennbar ist (analog etwa zur Karte vom Cadolzburger Oberamt). Im Zuge dieser Kartenerstellungen werde ich auch einen bereits von Anfang bestehenden Fehler bereinigen, der mir durch eine kartografische Fehlinterpretation unterlaufen ist. Um welchen Fehler es sich dabei handelt, ist allerdings viel besser auf dieser Karte zu erkennen und dort ist er Dir vermutlich auch bereits aufgefallen.

Im übrigen ist mir selber dann auch noch aufgefallen, dass die (sowohl von Dir, als auch von mir) in der Einleitung verwendete Bezeichnung „Verwaltungsgebiet“ genau genommen unpräzise bzw. beinahe schon falsch ist. Denn eigentlich handelt es sich bei den ganzen Ämtern ja um „Verwaltungsbehörden“, deren Amtsbezirke dadurch definiert werden, dass sie in einem Ort entweder die Dorf- und Gemeindeherrschaft ausüben oder aber als alleiniger Grundherr die Vogteiliche Obrigkeit. Das alles ist aber doch ein wenig arg komplex, um es zwar knapp aber trotzdem präzise genug in der Einleitung darzustellen. Von daher habe ich einstweilen darauf verzichtet darauf einzugehen, in irgendeiner Form sollte es in den Artikeln aber schon erläutert werden. Eventuell ergibt sich ja auch beim heutigen Bibliotheksbesuch eine Idee, wie man das am besten darstellen kann. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 10:31, 22. Nov. 2019 (CET)

Leider bin ich andersweitig verplant und kann nicht kommen. Morgen soll ein schöner Tag sein. Macht ein paar schöne Fotos von Ansbach! Davon kann man nie genug haben.--AlexanderRahm (Diskussion) 21:48, 22. Nov. 2019 (CET)

Dass es von Ansbach momentan noch nicht so sehr viele schöne Fotos gibt, ist leider richtig. Ganz auffällig war das, als ich für das Süddeutschland-Treffen ein besonders charakteristisches Bild von Ansbach gesucht habe. Ob es allerdings klappt, morgen solch ein Bild zu machen, das wird sich dann noch zeigen müssen (ein Foto von der Orangerie im warmen Abendsonnenlicht wäre etwa ganz nett, wobei da zuvor jemand erst einmal dieses häßliche Hotel auf dem Hügel im Hintergrund wegsprengen müsste). In der Regel sind aber bei so einer Veranstaltung mindestens zwei oder drei Dauerknippser dabei, so dass morgen vielleicht doch ein paar gute Bilder entstehen werden. In der Bibliothek sind heute jedenfalls eine Unmenge an Bildern gemacht werden, und demnächst wird davon ganz bestimmt auch ein Artikel im Wikipedia:Kurier erscheinen, da bin ich mir ganz sicher. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:53, 22. Nov. 2019 (CET)

Orangerie Mikmaq ist fotografiert, in diversen Variationen, hier verlinkt, hoffentlich Deinen Ansprüchen genügend, das Hotel im Hintergrund habe ich, wie von Dir vorgeschlagen, weggesprengt, genauer wegradiert, mittels DxO, ein Supertool. Grüße --Pimpinellus(D) • 19:39, 27. Nov. 2019 (CET)

Ortsname Rathsberg

Hallo Alexander, Du hast für die Erläuterungen zum Namen des Berges Rathsberg die Deutungen von D. Fastnacht vorangestellt. Diese sind meines Erachtens nach jedoch nicht schlüssig, da es sich hier um einen Berg handelt und das gleichnamige Dorf erst entstanden ist, als der Bergname schon existierte. Der Name kann also nicht auf einen Ortsgründer zurückzuführen sein. Die Herleitung aus "Rattenberg" ist auch recht gewagt. Kennst Du den Ort näher? Er war/ist von Wäldern bedeckt. Kein guter Platz für Ratten, die tummelten sich auch damals eher in den umliegenden Dörfern. :-)

Ich würde deshalb vorschlagen, die Deutungen von D. Fastnach ans Ende zu setzen und auch eindeutig als Meinung der Autorin zu kennzeichnen. Roteksor (Diskussion)

Die Untersuchungen von D. Fastnacht haben, soweit ich es erfassen konnte, schon ein gewisses Niveau. Sie sind immerhin in der Reihe Historisches Ortsnamenbuch erschienen. Kann natürlich trotzdem sein, dass sie bei diesem Ort völlig falsch liegt, was ich aber momentan nicht beurteilen kann. Wenn Du dazu mehr Erkenntnisse hast, kannst Du das gerne dementsprechend ändern.--AlexanderRahm (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2019 (CET)