Benutzer Diskussion:Allander/Baustelle Natürliche Einheiten

Begriff "System"

Mit dem Satz "Metrologisch gesehen sind natürliche Einheiten systembezogene Größen" kann ich nur etwas anfangen, wenn "System" definiert wäre; weiter bin ich noch nicht gekommen, weil ich DSDS schauen möchte. --888344 (Diskussion) 11:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Lieber 888344, obwohl ich nach solanger Zeit nicht mehr drüber diskutiern will, nur ganz kurz (weil schon bis zum Erbrechen erläutert): Auf das System bezogen das gemessen wird z.B.:Die Höhe deines französischer Luxuskörper vermessen mit deiner Handbreite. Ein Korb Äpfel aus der Sicht eines Apfels....). Ist übrigens nicht von mir, sondern einer der erw. Quellen. Wie war DSDS?;-)) Ist schon interessant wenn man nach fünf Jahren sich sowas nochmal anschaut.--Allander (Diskussion) 15:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab noch nie im Leben DSDS gesehen und weiß gar nciht genau, was ads ist.- Falls Deine Baustelle eien Artikel werden soll, muss "System" definiert werden.- Du möchtest nicht mehr drüber diskutieren, beanstandest aber weiter das Niveau des Artikels. Mich stört am Artikel die anmaßende Überschrift des Kastens. --888344 (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bei einigen älteren Diskussionen würde ich mich heute anders, defensiver, wurschtiger, verhalten- bei dieser nicht. Ich finde es verblüffend dass wirklich niemand während dieser ganzen langen Zeit eine schlüssige Erklärung für den Begriff und eine omagerecht Erläuterung eingefordert hat. Mauch hat doch damals tatsächlich drauf bestanden die Bezeichnung "natürlich" sei eine völlig sinnfreie, so wie die "324. Grenadierbrigade" und ist damit durchgekommen. Auch ist: "...dadurch definiert, dass einige grundlegende Naturkonstanten gleich 1 und dimensionslos gewählt werden." keine Erklärung. Aber bitte, anscheinend sind die Leser damit befriedigt. Die Kastenüberschrift: "Die natürliche Einheit einiger physikalischer Größen in SI-Einheiten" ist nun wohl ein Direktimport aus Schilda, völlig (w)irr. Und keiner regt sich auf. Die können machen was sie wollen die Mauchs, kmks, pjakobis und wie die wissenschaftshypertrophen Schildbürger alle heissen. Wohl- und da bin ich wieder w.o.- weil das Interesse der Leut eher bei DSDS ist, als bei solchen Fragen. Dabei hab ich damals anhand mehrerer Quellen schlüssig erklärt warum sie "natürlich" sind, und was "zu 1 setzen" bedeutet, und warum die Vermessung eines Apfelhaufens in kg Gewicht, m Höhe usw. nix mit dem System Apfelhaufen zu tun hat und deshalb ein "externes Meßverfahren" ist. Was natürlich nicht bedeutet, dass mein Input der Weisheit letzter Schluss ist, aber jedenfalls ein Ansatz der im derzeitigen Artikel völlig fehlt. Schönen Tag und Servus.--Allander (Diskussion) 17:04, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Allander, m. E. gehört in den Artikel ein darstellung darüber, ob der Name "natürlcih" gerechtfertigt ist, was er bedeuten soll. Damit das gelingen kann, muß man sich aber durchringen, ob es genau ein System "natt. einheiten" oder mehrere. Ggf. müsste erwähnt werden, dass namhafte organisationen wie das BIPM den terminus auch in anderer Bedeutung verwenden.- Du schreibts, du hättest schlüssig erklärt, was "zu 1 setzen" bedeutet. --888344 (Diskussion) 17:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Zitat aus Meiner Version :Andere Systeme natürlicher Maßeinheit sind in der Physik dadurch definiert, dass die jeweiligen grundlegenden Naturkonstanten gleich 1 und dimensionslos- das soll bedeuten, daß sie selbst ihre natürliche Einheit sind, siehe oben - gewählt werden. c=1, d.h. die Lichtgeschw. im Vakuum ist ihre eigene Einheit oder ein Apfel ist nicht 0,25 kg schwer, 0,07 m im Durchmesser sondern seine eigene Einheit 1 Apfel= 1. Die Welt kann so einfach sein. Natürlich wendert mans nicht so an, aber das ist hald ein "natürliches" und nicht von aussen in das "System" hineingetragenes Maß. Das Wort "Natürliche Einheit" ist somit erklärt und sinnbehaftet. Das hat auch Plank gemeint wenn er über die von ihm entdeckten Natürlichen Einheiten Einheiten der Länge, der Masse und der Zeit gesagt hat: ...und welche daher als natürliche Maasseinheiten (nicht nur der Erde, sondern des System Universum als ganzes, weils Überall, zu allen Zeiten gilt) betrachtet werden können. Äqivalent dazu im Beispiel System Apfelberg, ist hald dort die Natürliche Einheit ein Apfel = 1 dimensionslos weil es nix anderes gibt als einen Teil oder ein Vilfaches von der Einheit. Kapisco? Nur das wollt ich hier reindrücken, ganz was simples, aber sicher nix willkürliches a´la´ Mauch.--Allander (Diskussion) 20:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

"Du schreibts, du hättest schlüssig erklärt, was "zu 1 setzen" bedeutet". Wenn das hinsichtlich der Proportionalitäötskosntanetn gemeint ist, dann erläutere es mir bitte.- Was Du mit "natürlciher Einheit" meinetst, habe ich jetzt verstanden: Wenn man bei einer konkrten Messung die Einheit so wählt, dass als Ergebnis "1 Einheit" rauskommt, dann ist sie natürlich. Dieser Deutung von "natürlich" kann ich gut zustimmen. Jedoch lassen sich mit einer solchen Einheit nicht verschiedene Größen vergleichen. --888344 (Diskussion) 20:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vergleichen kann ich doch mit allem, ob natürlich oder nicht. Natürlich kann ich mit dem 144el des Markurumfangs auch die Erde vermessen. Ist hald dann xyz Merkurmeilen, ein externes Maßsystem. Die Planklänge als Maß ist hingegen überall natürlich. c, G,und h ist immer und überall 1, da brauchst keine lokalen Vergleichsgrößen wie 1Fuß, 1m, 1st, 1kg oder 1Merkurmeilen.--Allander (Diskussion) 01:39, 14. Apr. 2012 (CEST)

Inwiefern steht Dein Text unter "Das primordiale System natürlicher Einheiten" im Widerspruch zum WP-Artikel oder was störte die Kritiker daran? Geht es nur darum darzustellen, ob das Wort "natürlich" in diersem Zusammenhang seine kanonische Bedeutung beibehalten hat? Warum gibt es dann mehrere Formen von "natürlcih", z. B. h und h-quer? --888344 (Diskussion) 08:54, 18. Apr. 2012 (CEST)

Es ist mein Ansatz und Versuch der "Trivialisierung", die extreme Vereinfachung und Verständnismöglichkeit für den Laien was den "Fachmann" ans Bein pinkelt- und dann schießen sie in der Fachverteidigungshektik drüber hinaus und schreiben schlicht Blödsinn. Siehe Mauch oder Pjacoby. h und hquer ist mit Frequenz oder Kreisfrequenz. Wenn erst Raum erst entsteht, expandiert, ist Kreisfrequenz als erstes, natürlicher. Aber das alles ist schon genug gekaut. Danke für dein Interesse.--Allander (Diskussion) 19:56, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ergänze aus Benutzer:Allander/Baustelle Planck-Schwelle : Solange kein Raum existiert ist auch der Längenbegriff der Frequenz $\nu$ (Geschwindigkeit v . Wellenlänge λ) inhaltsleer. Die Nackte Singularität des Urknalls hat demnach den Raum Rp1 mit dem Radius Lp1 und dem Volumen 1Lp³. pi - der Plancklänge³ mal der Kreiszahl- geschaffen. Ersetzt man die Frequenz $\nu$ - dieser Überlegung entsprechend - durch die Kreisfrequenz $\omega =2\pi \nu$, dann wird die Energie $E=h\,\nu$ zu $E=\hbar \omega$. Deshalb kann die Diracsche Konstante $\hbar ={\frac {h}{2\pi }}$ bzw. $2\pi \hbar =h$ als fundamental betrachtet werden. Somit ist der 3- dimensionale Raum quantisiert. Gruss --Allander (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2012 (CEST)