Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2017#Thema_1

Laeuen

http://www.rusinek.eu/wp-content/uploads/2012/02/Die-NS-Zeitschriften-nationalsozialistische-Monatshefte-und-Volkstum-und-Heimat-Langfassung.pdf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 14:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Warum 1 Diskussionsbeitrag länger als 1 Satz sein darf

[1] - das macht wenig Sinn. Man hatte auf deinen Eintrag geantwortet und deshalb solltest du ihn stehen lassen. Jetzt ist nicht mehr erkennbar, dass sich die Antwort auf einen ganz anderen Text bezog. Änderungen/Neues/Anmerkungen bitte weiter unten anführen, damit man darauf wieder entsprechend antworten kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es geht mir darum, meinen Standpunkt zu begründen, möglichst gründlich. Kann sein, dass der eingeschlagene Weg die Wahrnehmung durch oberflächliche Besucher beeinträchtigt. Das stört mich nicht. Wer am Thema interessiert ist, schaut immer auch in die Versionsverläufe und kann so auf Neues stoßen. Ich bin mir sicher, solche Leser auch zu erreichen. Was fehlte - ich hatte es versäumt - war der explizite Hinweis mit Datum und Name, dass es sich um einen Nachtrag handelte.

Die Praxis mit ein paar verkrüppelten Kürzestbemerkungen in der Versionszeile auf Artikelbeiträge einzugehen und zu behaupten, es handle sich um "Begründungen", finde ich lächerlich. So sehe ich auch in weitem Umfang die Diskussionsseite, die in aller Regel und völlig unabhängig vom Thema aus einer Folge von notdürftig zusammengestoppelten Stummelsätzen besteht, die sich in ihrem Inhalt zudem häufig auf Herabsetzungen und Diffamierungen von Beiträgen, Beiträgern und anderen Personen reduzieren. Eine Parodie auf Diskussionen. Ein einziger, allerdings nicht unwesentlicher Vorzug liegt m. E. dennoch in dieser Praxis: Auf einen Schlag weist "das Projekt" sich als zutiefst un-, nein, antienzyklopädisch aus. Fachliche Diskussionen laufen völlig anders ab. Beim ersten Blick erweist sich also, dass hier Meinungsverbreiter aus dem Raum des gesunden Menschenverstands am Werk sind und dass sie vor wenig zurückschrecken. Ausnahme: ausführlichere Aussagen. Ihnen scheint es eine Herzensangelegenheit zu sein, mit ihren - hoch gesprochen - "Statements" die Rolle von WP als Meinungsmedium zu stärken, im Sinne dessen, was Hinz und Kunz im weiten Feld zwischen Mitte und Rechtsaußen schon immer wußten und womit sie sich aus der Hessischen Niedersächsischen Allgemeinen, der BILD-Zeitung oder dem Tagesspiegel gerne täglich neu befüttern lassen, um dann im "Projekt" nach Abweichlern auf die Pirsch zu gehen und Schläge mit dem Knüppel der hingeschleuderten Meinungsbekundung auszuteilen. Das reicht dann bis zu Beiträgern, die eigentlich gar nichts anderes machen, als Inhalte seriell mit dem Phrasenknüppel passend zu trimmen, auch in den Artikeln. Was bekanntlich ausweislich der Urteile des Hohen Rats eine durchaus akzeptable Form des "enzyklopädischen" Beitrags ist. Was auf diesen Wegen zustandekommt und allzu oft dann auch noch als Schwarmweisheit von den gesalbten Vertretern abgesegnet wird, sind Armutszeugnisse.--Allonsenfants (Diskussion) 09:24, 13. Apr. 2017 (CEST)

Tut mir leid, dein Beitrag ist zu lang und zu unverstäich, um ihn durchzulesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

Fehlende Quelle für deine Ergänzung im Artikel Heinz Müller (Politiker, 1914)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:12, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Allonsenfants, vielen Dank für deine Bearbeitung im Artikel Heinz Müller (Politiker, 1914). Mir ist dabei aufgefallen, dass du keine Belege für die ergänzten Informationen angegeben hast. Für jede nicht-triviale Bearbeitung bei Wikipedia ist es nötig, eine Quelle für die ergänze Information anzugeben. Deshalb würde ich mich freuen, wenn du diese dort noch einbauen könntest. Alternativ kann ich dies gerne tun, wenn du mir die Quelle nennst. Ein guter Ort für die Angabe der Quelle bei kommenden Bearbeitungen könnte beispielsweise die Zusammenfassungszeile sein. Alles weitere zu Quellen für und bei Wikipedia findest du unter Wikipedia:Belege. Viele Grüße, alkab ^D 14:47, 5. Mai 2017 (CEST)

An Belegen fehlt es insgesamt, es sei denn, man sieht die Verweise auf zwei weblinks als Belege. Nun gut, ist ein kleiner Artikel und wir befinden uns zum Glück nicht innerhalb einer echten Enzyklopädie. Da darf manches erlaubt sein. Dennoch lasse ich mich nicht abhalten ;-), einen Beleg einzubringen: Einen Einzelnachweise, der auf das unter den weblinks genannte Regionale Personenlexikon verweist. Da fand ich die Angaben. Danke für Aufmerksamkeit.-Allonsenfants (Diskussion) 10:59, 6. Mai 2017 (CEST)

PS: kleiner Nachtrag noch: Es handelte sich seiner Zeit nicht um eine "russische" Kriegsgefangenschaft (so wenig wie um eine ukrainische, georgische, weißrussische usw.), sondern um eine sowjetische. Leider hat sich der damalige Landsersprachgebrauch noch erhalten können, obwohl er in der Sache unzutreffend ist. Im "Projekt" ist er noch munter. Der VDA war auch keine "Untergruppierung" (Fachwort: "angeschlossene Gliederung") der NSDAP, sondern eine selbständige Organisation wie die NSDAP oder der ADAC, weltanschaulich und praktisch-politisch freilich in nächsten Nähe der Partei. Das erklärt sich schon aus ihrer deutschnationalen Geschichte. Mag aber beim ADAC auch nicht anders gewesen sein. Und der Vater, der wurde natürlich lange vermisst, dann aber nicht mehr. Inzwischen dürfte er verschollen sind.--Allonsenfants (Diskussion) 11:06, 6. Mai 2017 (CEST)

Das hier fand ich ganz nett zu den Auslandsdeutschen. Aus heutiger Perspektive, d.h. nach der Organisierung der "Deutschen" im Ausland durch die NS-Politik und die Vertriebenenvereine die durch vormalige NS Funktionäre + NS Ideologie dominiert wurden ist ein wenig der Blick auf das Vorher - d.h. die vormals marginale Rolle des VDA - verstellt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich glaube, ich kannte die Seite noch nicht. Jedenfalls hab ich nun mal gründlicher reingeguckt. Das uns vor Zeiten bewegende, inzwischen stabile Themenfeld ist dort übrigens unterbelichtet. Was folgt daraus?!--Allonsenfants (Diskussion) 10:16, 7. Mai 2017 (CEST)

Das übliche, marinalisierung des Thema führt zu einer unterbelichteten Darstellung.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 7. Mai 2017 (CEST)

---

Als ich den Artikel verfasste, nutzte ich die beiden Weblinks als Quelle - soviel dazu, dass keine Quellen verwendet worden seien. Ich würde dich nicht wegen der Quelle nerven und da streng nach schauen, wenn ich selbst keine verwendet hätte. ;-) alkab ^D 13:13, 7. Mai 2017 (CEST)

Traditionsumgang und Devotionalien

Ich wette auf den gegenteiligen Effekt: Weil dort kein Platz mehr für Devotionalien sein könnte, wird WP als Ersatz befüllt. Es handelt sich ja um sowas ein emotionales Grundbedürfnis von Menschen die sich bei der Truppe gut aufgehoben fühlen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 13. Mai 2017 (CEST)

"Und was ist mit den Kasernen, die immer noch nach dubiosen Ritterkreuzträgern benannt sind? Was ist mit einer jüngst aufgestellten Büste in der Aula der Marineschule Mürwik, die einen Admiral unter Hitler und Adenauer ehrt, der noch im April 1945 Todesurteile bestätigte? Die Bundeswehr muss endlich allerletzte Reste der Wehrmacht entsorgen und an deren Stelle nachhaltigere historisch-politische Bildung setzen." Ohne Googel, woher hab ich das? Aus der FAZ![2]--Elektrofisch (Diskussion) 19:26, 14. Mai 2017 (CEST)

"Alle Büsten - von Admiral Bromme über Korvettenkapitän Kranzfelder bis hin zu Admiral Wellershoff - werden deswegen bis zum Inkrafttreten des neuen Traditionserlasses aus der Aula entfernt." --Elektrofisch (Diskussion) 19:34, 14. Mai 2017 (CEST)

vierter von Rechts = Helmut Lent, völlig propagandafreies PK-Foto

Das "Projekt" ist eben rechtslastiger als die Spitze der Bundeswehr (und hat auch insofern mit einer Enzyklopädie ihrem Wesen nach nichts zu tun).--Allonsenfants (Diskussion) 19:45, 14. Mai 2017 (CEST)

Die Frage ist halt wer sind die Militärfans hier? Der Anteil der Landserleser und Möchtegerns dürfte nicht klein sein.--Elektrofisch (Diskussion) 20:01, 14. Mai 2017 (CEST)

Den Kontext von manchen Ritterkreuzverleihungen an die SS findet sich hier [3] da ist noch was drin.--Elektrofisch (Diskussion) 20:10, 14. Mai 2017 (CEST)

Tausend Bundeswehrsoldaten für Lent, da steht doch Leyen echt mal links von ihrer Truppe.--Elektrofisch (Diskussion) 18:49, 16. Mai 2017 (CEST)

Weser-Kurier: "Namensgeber Helmut Lent gilt als umstritten, weil die Nationalsozialisten den Jagdflieger der Wehrmacht als Held verehrten. Nachdem der Fall des Bundeswehrsoldaten Franco A. eine Debatte um das Traditionsverständnis in der Bundeswehr ausgelöst hat, könnte der Name nun doch noch von Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen (CDU) kassiert werden. Ähnliches gilt für die Feldwebel-Lilienthal Kaserne in Delmenhorst."

Sprich, Heldenverehrung durch die Alt-Nazis reicht hin, als Namensgeber auszuscheiden. Diese Schnittmenge soll künftig nicht mehr sein: bei der Bundeswehr. Hier macht sie nichts und dürfte von einem Teil der Beiträger(und Admin-)schaft als ausreichend artikelbegründend gelten. Die Rechtslastigkeit des "Projekts" ist eben einmal kein linker Schwindel.--Allonsenfants (Diskussion) 13:48, 17. Mai 2017 (CEST)

Dann stünde ja die CDU-Ministerin links von WP. Und wenn ich mir angucke was da aus dem Museum in Mürwik nach WP hochgeladen wurde ... --Elektrofisch (Diskussion) 15:32, 17. Mai 2017 (CEST)

sonderbar wer da pro rommel ist.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 19. Mai 2017 (CEST)

Ja, man reibt sich die Augen. Nicht Fisch, nicht Fleisch. Aber es ist wahrlich nicht das erste Mal, dass die Erwartung von der Wirklichkeit geschlagen wird.--Allonsenfants (Diskussion) 13:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Übrigens auf dem Lent-Foto in diesem Absatz, die Person ganz links, das ist Josef Kammhuber nachmalig Inspekteur der Luftwaffe und wohl verantwortlich für die Kasernenbenennung nach Lent. Der selbe Kammhuber weigerte sich 1923 gegen den Ludendorf-Hitler-Putsch wie befohlen vorzugehen (Quelle Munzinger).--Elektrofisch (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Fehlt prompt im Artikel.--Allonsenfants (Diskussion) 14:37, 19. Mai 2017 (CEST)

HAst du was anderes erwartet?--Elektrofisch (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2017 (CEST)

Gewiss nicht. Ich tröste mich mit der Hinwendung zu den guten Nachrichten, die selbst die hier in Rede stehende Zeit bereithält: es gab auch die anderen (z. B. den Werner Steinbrinck, wurde freilich nicht so alt wie der Kammhuber).--Allonsenfants (Diskussion) 14:54, 19. Mai 2017 (CEST)

Im NS-Portal gibt es einen kleinen Disput zum fehlenden Fakt.--Elektrofisch (Diskussion) 15:36, 19. Mai 2017 (CEST)

Kleiner Nachtrag der anderen Sorte bei Kammhuber.--Elektrofisch (Diskussion) 09:38, 23. Mai 2017 (CEST)

Schon mal über Peter Hild gestolpert? Hier wird er als Autor von Ritterkreuz benannt[4] und schwupp dann wird er Leiter einer Gedächtnisstätte für die zivilen deutschen Kriegstoten und Mitarbeiter von Martin Hohmann Was fehlt? Pegida dort meint er „Die, ich zitiere, „eurasisch-negroide Zukunftsrasse“ von die der Paneuropäer Graf Coudenhove-Kalergi träumte, will ich nicht. Ich lehne Morgenthau und Hooton ab (…) ich will deutsch sein und bleiben dürfen“ ... Irgendwie kenn ich das.--Elektrofisch (Diskussion) 11:50, 26. Mai 2017 (CEST)

Mir neu. Hier scheint er zumindest erkennbar nicht aufzutreten. Eine Seite hat er auch noch nicht. Ich sehe es im Moment auch ein bisschen aus der Distanz, halte mich nachweislich zur Zeit auf einer schönen Insel auf (ich darf in "unserem Projekt" + auf dieser Seite auch mal ein bisschen privat werden), sozusagen ein „Kämpfer von der Insel“ (altnordisch übrigens "Holger" wie Holger Badstuber), wenn das nicht etwas zu holgermäßig wäre. Bitte keine voreiligen Schlüsse auf meinen Vornamen! ; ).--Allonsenfants (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2017 (CEST)

OdF-Ausschüsse

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe deine Alternativtexte zu den Bildrechten entfernt, da diese unter die Bilder auf Commons gehören. Dort stehen auch die Lizenzbausteine, aus diesen ist ersichtlich, welche Nachnutzungsrechte bestehen. Etwaige Einschränkungen sind unzulässig, da Wikimedia nur die definierten freien Lizenzen unterstützt. Sollten die Bilder unter Umgehung von Rechteinhabern hochgeladen worden sein, müssen diese sich um die Löschung der Bilder kümmern, da keine von den freien Lizenzen gedeckten Einschränkungen bei den Nutzungsrechten möglich sind. Der angegebene Lizenzbaustein lautet sinngemäß: Jeder darf mit den Bildern machen, was er/sie will (ggf. auch "missbrauchen"), solange der Name des Autors/Rechteinhabers genannt wird und Veränderte Versionen unter dieselbe Lizenz gestellt werden. --H7 (Diskussion) 09:21, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich bin nicht der passende Adressaten bei Kritik an dem Artikel, der unter dem Lemma "Opfer des Faschismus" lief und den ich insgesamt notleidend finde. Ich hatte ihm qua Weiterleitung den passenderen Titel gegeben. Ich kritisiere ihn nicht deshalb, weil er mir etwa "zu links" wäre, sondern weil er fehlerhaft ist. Eine starke Überzeugung garantiert leider noch immer nicht verlässliche, zutreffende Angaben.--Allonsenfants (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2017 (CEST)

OK, danke. Ich hatte dich halt angesprochen, weil du als Artiklautor in der ersten Fassung stehst. Solltest du sowas noch mal machen, verwende dafür bitte die Funktion WP:Verschieben. Denn jetzt muss ich WP:Nachimport beantragen, weil du nicht Autor des Artikels bist. --H7 (Diskussion) 10:47, 22. Mai 2017 (CEST)

Bist du dem mal begegnet?

Kurt von Zydowitz, vormals Wehrmacht, nachmals Ludendorfer.--Elektrofisch (Diskussion) 20:45, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nein, kann mich an den Namen nicht erinnern, verbinde nichts damit. Meine kleine Hausbibliothek bietet in den Personenverziechnissen leider auch nichts.--Allonsenfants (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich erwähne ihn demnächst in einem Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

In Zusammenhang mit dem Thema Podzun (gute Idee, einen solchen Artikel anzulegen)?--Allonsenfants (Diskussion) 08:00, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ja. Wobei ich eine der offensichtlich guten Quellen nicht in der UB finden konnte, die Literaturwissenschaftler haben nur einen andern Jahrgang der Zeitschrift. ("Krieg und Literatur", Bände 2-3 Wenner, 1990 https://books.google.de/books?id=kGgqAQAAIAAJ&q=%22Hans-Henning+Podzun%22++Pallas&dq=%22Hans-Henning+Podzun%22++Pallas&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi0-ODb6pXUAhUGKcAKHfpTCQ84ChDoAQgkMAA ) Die gleiche Quelle sollte auch für Motorbuch gehen, da ist über Joachim Peiper ein guter Ansatz gegeben. Im Grunde fehlt eine solide Arbeit über die frühen Veteranennetzwerke und ihre Publikationen die hinreichend erschöpfend das Thema behandelt. Da ist auch in Bezug auf Neonazismus eine Lücke in meinem Archiv. Na wir werden sehen, anfangen. Im Augenblick gleiche ich die ersten 40 Bücher, die zu Lebzeiten des Verleger erschienen auf regionale Herkunft ab. Das ist vertriebenentechnisch sicher ein Zusammenhang. Was fehlt wäre die Darstellung von Kriegsverbrechen etc. dieser Einheiten mit dem Buchinhalt, aber das ist Wühlarbeit. Im Rahmen von Leningradblockade geht da sicher was, da muss man aber tiefer einsteigen als ich derzeit kann. Letztlich sind die RKs im Bereich Militär (Einheiten, Personen, Material) das was solche Literatur nötig macht da die RKs so gedimmt sind das es fast nur diese Literatur gibt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:53, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 12:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

August Kraak

Hi Allonsenfants, magst du deinen Artikel vielleicht in deinen BNR packen, solang er noch nicht fertig ist? Da hast du genügend Zeit/Raum zur Fertigstellung, leider ist er ja ers zu einem Bruchteil fertig. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Allonsenfants (Diskussion) 12:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants/August Kraak

Ich hatte das Artikelfragment schon gelöscht, da habe ich gesehen, dass Du der Autor bist. Daher habe ich den Text in Deinem WP:BNR geparkt. Bitte erst in den ANR verschieben, wenn es ein Artikel ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ok, danke!--Allonsenfants (Diskussion) 15:25, 20. Jun. 2017 (CEST)

Kölle

Nach Sommerfeld dito separat nach Klau-Kids suchen: http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2009/1311/pdf/Texte_54.pdf --Elektrofisch (Diskussion) 13:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den wertvollen Hinweis. Bin zunächst bemüht, der Stigmatisierung linker Medien Sachaufklärung gegenüberzustellen.--Allonsenfants (Diskussion) 15:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

Oben ist das geht wohl zurück auf das DISS, da kann ich ebenso mal suchen wie bei einer möglichen Abschlussarbeit in Theologie in Mainz.--Elektrofisch (Diskussion) 15:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du noch was suchst: Die Blätter kritisieren ihn Zusammen mit Sarazin "Denker der Ungleichheit", "Der reaktionäre Geist der „Mitte“" die Konkret vermerkt seine Geschmeidigkeit [5] und Christoph Butterwegge haut ihm "Rassistische Stimmungsmache - Massenmedien als Motoren der Ethnisierung" [6] auf islam.de um die Ohren.--Elektrofisch (Diskussion) 08:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sehr gut, er soll ja für die Mitte gerettet werden, als fleckenlose Größe, der Franz Hutzfeld.--Allonsenfants (Diskussion) 08:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

DAs geht auch gediegener: "Ob die Moscheedebatte im Allgemeinen und die umfangreiche Berichterstattung des KStA im Besonderen so beispielhaft war wie Sommerfeld suggeriert, wird hier im Folgenden kritisch diskutiert. Aus der Perspektive der sozialwissenschaftlichen Rassismusforschung erscheint sie als beispielhaft im Sinne von typisch, jedoch nicht im Sinne von vorbildlich. So weist die Berichterstattung des KStA neben einigen positiven Anteilen sämtliche Problemfelder des medialen Diskurses über MigrantInnen bzw. Minderheiten auf – damit angefangen, dass die Zeitung eine stadtgesellschaftliche Sachfrage fast ausschließlich als kulturalistisch und national-ethnisch überformten Diskurs über Islam(ismus) und Integration deuten und darstellen konnte. Mit anderen Worten: Es ist kaum vorstellbar, dass etwa das Vorhaben des FC Köln, ein neues Stadion zu bauen, eine ähnlich strukturierte und polarisierte Debatte hervorrufen könnte." Und "Das ändert aber nichts daran, dass die Moscheedebatte im KStA und ihr krönender Abschluss mit dem „Lesebuch, das Lust auf das Abenteuer Integrationsdebatte macht“ (Artikel vom 5.3.2008) insgesamt ein Beispiel für den Status quo sind. Sie sind für ein „Integrationsland“, im dem Vielfalt groß und Diskriminierung klein geschrieben werden soll, höchstens gut gemeint. Die stolz formulierte Selbsterkenntnis, dass die Gesellschaft eben erst begonnen habe, sich mit der Einwanderung auseinanderzusetzen (vgl. ebd.), zeigt, dass noch Nachholbedarf besteht. Was gern, auch beständig vom KStA, als falsch verstandene Toleranz oder gar als so genannter Gutmenschendiskurs abgetan wird, muss in der sozialwissenschaftlichen Debatte auch weiterhin als notwendige Auseinandersetzung über die sozialen Mechanismen der Konstruktion kultureller Differenzen, über Dominanzansprüche der Mehrheitsgesellschaft, über Selbst- und Fremdbilder sowie schließlich über daraus folgende strukturelle und alltägliche Diskriminierung der als Ausländer oder Andere konstruierten Mitmenschen diskutiert werden."Das stammt aus dem Häussler Band

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 12:47, 24. Jun. 2017 (CEST)== SPP ==

hallo nochmals! ganz kurze rückmeldung hier noch; war die letzten zwei tage leider nicht online: kein problem, sollte auch keine gängelung sein; ist aber notwendig, um missbrauch durch dritte zu verhindern. gruß und einen guten wochenabschluss dir, --JD {æ} 15:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab's noch einmal für hier hergestellt:

Benutzer:Hic et nunc: Für die Sperrprüfung benötige ich eine Entsperrung.--84.62.56.130 18:46, 20. Jun. 2017 (CEST)

bitte einloggen und hier unter account schreiben. --JD {æ} 19:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ist die erste Sperrprüfung, die ich je wünschte, insofern gehe ich etwas ungelenk in diese Übung.--Allonsenfants (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Bekräftige noch einmal, dass ich der bin, der der VM ausgesetzt war, die Sperre nicht zu akzeptieren bereit war und daher die Prüfung der Sperre beantragte:--Allonsenfants (Diskussion) 19:52, 22. Jun. 2017 (CEST)

(ok so?)

komme leider nicht ganz mit; wollte dir nur nochmal schreiben, dass bestätigung unter account notwendig war/ist und ich dich nicht unnötig "ärgern" wollte oder dergleichen. zudem gab es auch keinen grund zur entschuldigung deinerseits; es war ja offensichtlich, dass da nichts extra falsch machst. gruß und eine hoffentlich stress-/konfliktfreie wikipedia-woche dir, --JD {æ} 20:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Gut, da waren wir dann beide jetzt ganz besonders fleißig. Auch dir angenehmen Wochenausklang.--Allonsenfants (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2017 (CEST)