Benutzer Diskussion:AndreasE/Archiv 2005

Aimé Bonpland

Hallo Andreas, Glückwunsch zum Artikel zu Bonpland, das wurde echt Zeit, das da mal was geschrieben wurde. Ich bin selber gerade dabei für eine Biografie über ihn zu recherchieren und habe einige Abweichungen zu Deinen gefunden. Bevor ich jetzt aber Deinen Artikel zerrupfe, wollte ich mal fragen, ob wir vielleicht mal unsere Quellen austauschen wollen. Ich könnte Dir mal meine Infos per mail schicken. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia und trau mich ehrlich gesagt nicht, einen bestehenden Artikel einfach so umzuschreiben ohne zu fragen

Gruss --Brocchinia 20:34, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Brocchinia,

der Artikel Aimé Bonpland ist nicht von mir, sondern nur die letzte Änderung daran (eine minimale Korrektur eines falschen Links auf Orange). Ich habe auch keine Ahnung von dem Thema. Der eigentliche Artikel stammt komplett vom nicht angemeldeten Benutzer 84.128.168.187. Wenn du abweichende Informationen hast, kannst du sicher den Artikel ändern und Quellen u.U. auf der Diskussionsseite angeben.

Gruß, Andreas ?! 22:36, 21. Jan 2005 (CET)

Eschweiler

Hallo Andreas,

danke vielmals für die Grüße auf meiner Diskussionsseite. Ich habe heute mal die Links auf Deiner Begrüßungsseite durchstöbert. Da ist ja so viel Information, das ist ja richtig anstrengend, das alles zu lesen. Aber dafür habe ich wieder etwas gelernt.

Danke auch für Deinen Diskussionsbeitrag auf der Eschweiler Seite. Ich habe gerade darauf geantwortet.

Ist es eigentlich üblich, nach einem Beitrag auf der Benutzer-Diskussionsseite auf der Seite des Gegenübers zu antworten? Oder kann man davon ausgehen, daß dieser die eigene Diskussionsseite weiterhin beobachtet und eine Antwort dort auch mitbekommt?

Gruß, --Nicht-Bayer 00:01, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Nicht-Bayer,

für das Antworten auf Diskussionsbeiträge weiß ich keine einheitliche Regelung. Ich antworte üblicherweise immer dort, wo auch der ursprüngliche Eintrag stand, damit der Diskussionsfaden nicht verloren geht. Dazu setze ich dann beispielsweise deine Diskussionsseite für ein paar Tage auf meine Beobachtungsliste, um dort keine Antwort zu verpassen. Das wird aber wohl von den Wikipedianern unterschiedlich gehandhabt, einige (wie ich) haben oben auf ihrer Diskussionseite einen Hinweis "ich antworte hier". --Andreas ?! 12:05, 10. Feb 2005 (CET)

Danke für den Tip. Ich mach das jetzt auch so. --Nicht-Bayer 13:06, 12. Feb 2005 (CET)

NK

joh fiel mir nur auf, weil es darüber ja ständig diskussionen gibt und gerade in "meinem" bereich ;o) .. zu den unis an sich bin ich halt unentschlossen, daher habe ich nicht mehr geschrieben ...Sicherlich ^Post 17:58, 27. Mär 2005 (CEST)

Operationsmethoden in der Ophthalmologie

Hallo Andreas, da das Lemma falsch ist, lief heute eine Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2005. Aber Du hast recht, wenn Augenoperation gelöscht ist kann man verschieben. --Suricata 14:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Die Verschiebung auf das griffigere Lemma Augenoperation finde ich sinnvoll. Ich habe nur das Copy&Paste (mit Verlust von Versionsgeschichte und Diskussionsseite) behoben. --Andreas ?! 14:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:20, 30. Mär 2005 (CEST)

Universitäten

Ein Frage: Wieso verschiebst Du Stockholms universitet zur deutschen Übersetzung, aber auf die englische Schreibweise Gallaudet University? Ist das nicht inkonsequent? Stern !? 14:59, 31. Mär 2005 (CEST)

1. weil alle anderen schwedischen Unis unter dem deutschen Namen standen
2. weil Stockholm eine Stadt ist, Gallaudet dagegen ein Personenname
3. weil Gallaudet Universität im Deutschen einfach falsch geschrieben ist (wenn, dann mit Bindestrich)
4. weil in Artikeln, die Stockholms universitet verlinkten, bis auf eine Ausnahme (Stockholm) alles Pipelinks der Form Universität Stockholm waren, dagegen durchaus Links auf Gallaudet University existierten.

Prinzipiell bin ich aber mit der Lösung auch noch nicht so ganz zufrieden. Du hast dich in einer früheren Diskussion mal für eingedeutschte Namen entschieden, kürzlich aber auch für mehrheitlich landessprachliche Lemmata ausgesprochen. Hast du eine Idee, wie man sinnvoller vorgehen könnte? Ich bin generell für die Landessprache (Wie würde California State University übersetzt und wo bliebe die Abgrenzung zur University of California? Wie erhält man Unterschiede, z.B. zwischen "College" und "University" (in den USA) oder "Universiteit" und "Hogeschool" (in den Niederlanden) in einer deutschen Übersetzung?), andererseits wird bei der Zusammensetzung "Universität" (in irgendeiner Sprache) + Stadtname bisher fast immer die eingedeutschte Version verwendet.

Ich werde weitere Verschiebungen erstmal einstellen, bis ich weitere (deine) Meinungen gehört habe. Die Beteiligung an der letzten Diskussion war allerdings eher gering.

Gruß, --Andreas ?! 15:10, 31. Mär 2005 (CEST)

Inzwischen vertrete ich die Auffassung, möglichst immer den Originalnamen zu verwenden, weil man im Deutschen eben die Begriffe Kolleg, Institut, Universität, Hochschule, Schule teilweise anders verwendet als in anderen Sprachen die dazu ähnlichen Begriffe. Ausnahmen sind aber sinnvoll, wenn die Uni sich in einer anderen Sprache auf der Webpräsenz selbst anders nennt. Beispielsweise nennt sich die KTH auf Englisch "Royal Insitute of Technology". Stern !? 15:12, 31. Mär 2005 (CEST)

Würdest du die KTH dann unter "Royal Insitute of Technology" statt "Kungliga tekniska högskolan" stellen? Das erscheint mir wenig sinnvoll (auch wenn hier Leute eher Englisch als Schwedisch sprechen). Eine adäquate Lösung wäre dann nur: deutsches Lemma, wenn eins auf der Internetseite steht und verwendet wird, sonst Originalname. Die Nennung eines deutschen Namens von Seiten der Universität kommt aber selten vor. Deine Meinung zur unterschiedlichen Verwendung von Institut, Hochschule, Universität etc. teile ich voll und ganz, das KI müsste sinnvollerweise auch unter "Karolinska institutet" - oder aber eingedeutsch "Karolinska-Medizinuniversität" o.ä. - stehen, nicht aber unter Karolinska-Institut.--Andreas ?! 15:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Karolinska Institut

Wäre super wenn Du die Umleitungen wieder zurückbiegen könntest. "karolinska" ist ein schwedisches Adjektiv. Man schreibt ja auch im deutschen nicht "Plancksches-Institut", sondern "Plancksches Institut". Im Schwedischen genauso wenig. Stern !? 23:59, 7. Apr 2005 (CEST)

Ja, das stimmt wohl. Unter Karolinska Institutet gefällt es mir jetzt sowieso am bestem, einmal wegen der weiter oben genannten Gründe (Institut != Universität) und weiter, weil mir die Zusammenstellung von schwedischem "karolinska" und deutschem "Institut" nich gefiel (dann hätte es auch Karolinisches Institut heißen müssen). Ich habe jetzt meine Links (die meist der Form Karolinska Institutet waren, direkt auf Karolinska Institutet umgebogen. --Andreas ?! 09:18, 8. Apr 2005 (CEST)

Persönlich

Hallo Andreas,

liebe Grüße aus Dresden nach Dresden.

mtob.

Hallo, und danke für die lieben Grüße :-). Trotzdem musst du dich hier wohl geirrt haben; ich habe bisher exakt einen Tag meines Lebens in Dresden verbracht... --Andreas ?! 20:38, 29. Apr 2005 (CEST)

ISIS

Hallo zurück :) Hab´s auch grade bemerkt und an den rechten Platz gesetzt *g* Jedenfalls danke, bin hier noch brandneu und noch a bissl orientierungslos ;)

Gruß ISIS

Uuups, danke - werd´s mir für die Zukunft merken ;)

Nachhilfe? ;)

Hallo nochmals, wie läuft das mit der Unterschrift? Was fange ich an mit "ISIS 10:43, 26. Jun 2005 (CEST)"?

Gruß ISIS

Du tippst ~~~~ . Das wird automatisch durch deine Unterschrift (ISIS) und das aktuelle Datum & Zeit ersetzt. Dann lässt sich jeder Beitrag zeitlich und einem Benutzer zuordnen. Mit ~~~ bekommst du übrigens nur den Benutzernamen, mit ~~~~~ nur Datum & Zeit. Probier's mal aus! --Andreas ?! 14:49, 26. Jun 2005 (CEST)

Vieeelen, vielen Dank! ISIS 18:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Namensnennung und Persönlichkeitsschutz

Du hattest bei Wikipedia Diskussion zu Nutzerrechte teilgenommen. Da ging es auch um Namensnennung und Persönlichkeitsschutz. Nun ist so etwas in krasserer Form hier Thema: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Nennung_von_Familiennamen_in_einem_Kriminalfall Nur so wenn es dich interessiert. -- 213.7.130.140 9. Jul 2005 19:04 (CEST)

Mecklenburgische Brauerei Lübz]

Deine Einschätzung teile ich vollkommen ;-). [[1]] Alles Gute, Torfgeist 00:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Zwangsabwahlantrag

nervige blinkende Vorlage entfernt

Lieber Andreas, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:54, 25. Jul 2005 (CEST)

Daher auch meine Pro-Stimme. Ob du dir allerdings mit dem blinkenden Bild:Banner_triebtaeter.gif einen Gefallen tust, wage ich zu bezweifeln. --Andreas ?! 23:47, 25. Jul 2005 (CEST)

Falsch negativ

Hallo Purodha,

du hast hier einen Überarbeiten-Baustein reingesetzt, leider ohne konkrete Begründung. Gibt es einen bestimmten Punkt der unverständlich ist, oder einen Verbesserungsvorschlag, dann gebe ich mich da gerne mal dran. --Andreas ?! 18:01, 25. Jul 2005 (CEST)

Hi Andreas ?!,

ich habe in einem Aufwasch die verlinkten Artikel Beurteilung eines Klassifikators, Falsch negativ, Fehler 1. Art als "zu unverständlich" markiert. Es gibt noch mehr, die mit denen verlinkt oder verwandt und für mich auch nicht besser sind. Siehe auch noch meinen Hinweis auf der Diskussionsseite Diskussion:Beurteilung_eines_Klassifikators#Verwirrend: Statistische Betrachtung , auch wenn das ein eigener Punkt ist.

Warum? Siehe Abschnittte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Verständlichkeit und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung - dazu passen die genannten Artikel nicht oder kaum.

Für ein Allgemeines Verständnis von "False Positive" oder "Fehler der ersten/zweiten Art" (was ist da was?) brauche ich weder einen Begriff "Test" noch "Nullhypothese" noch irgendwelche Kompliziertheiten aus der Medizin, den Sozialwissenschaften, und so weiter.

Nach einer Einleitung können die ja gerne kommen, aber dann will ich schon verstanden haben, worum es grundsätzlich geht.

Obwohl ich Akademiker bin und aus der Ecke Naturwissenschaften komme, ist mir die Bedeutung der "Nullhypothese" bisher verborgen geblieben, vermutlich, weil der zugehörige Artikel und die dort Verlinkten und die Artikel zu den dort unklar gebliebenen Stichworten didaktisch so aufgebaut sind, daß sie mir auf der begrifflichen Ebene nichts erklären. (-: Being bold, gehe ich davon aus, daß ich kein Einzelfall bin :-)

Sowohl, was ein Test ist, was ein Testverfahren ist, usw. und wieso die eigentlich unzuverlässige Ergbnisse liefern (dürfen), sollte natürlich schon herauszufinden sein.

Ich glaube auch, es wäre hilfreich, alle die zusammenhängenden Artikel - wenigstens in ihren Einleitungen - gemeinsam zu überarbeiten, um eine einigermaßen einheitliche Sprache und Darstellungsweise hineinzubringen. Im Moment scheint mir das irgendwie nur halb gelungen.

• Im Moment halte ich die genannten Artikel nicht für praxistauglich. Ein Beispiel:

Ich helfe gelegentlich Leuten, besser mit ihren Computern und dem Internet klazukommen. Jetzt fragt mich einer: "Kann man denn nicht die SPAM auf dem Mailserver erkennen und aussortieren?" Ich antworte: "Ja, kann man prinzipiell machen, aber in der Regel nicht nicht vollständig. Du wirst false negatives bekommen. Das kannst Du vermutlich tolerieren, auch wenn die lästig sind. False positives allerdings vermutlich nicht, denn damit könnten Dir e-mails verloren gehen, die Du bekommen willst oder mußt. Denk darüber nach."

Viel lieber würde ich schreiben: "Du wirst false negatives bekommen" … "False positives vermutlich nicht, weil …" - tu ich nicht, solange die Artikel viel schlimmere Rückfragen provozieren, als wenn ich nur erklären muß, was die beiden Begriffe bedeuten.

Damit ich richtig verstanden werde: den Artikel Beurteilung eines Klassifikators finde ich gut (bis zu der Stelle, wo ich ausgestiegen bin, oder rausgeworfen wurde, wie beschrieben, und das ist ein ganz eigenes Thema), nicht aber die ähnlich ansetzenden für die Einzelbegriffe.

--Purodha Blissenbach 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort! Da es ja inhaltlich um den Artikel geht, erlaube ich mir mal, deinen Beitrag auf die Artikel-Diskussionsseite zu kopieren und dort zu beantworten. --Andreas ?! 18:38, 28. Jul 2005 (CEST)

objectivism

hallo andreas, vielen dank für deinen hinweis. Ich habe den artikel in deutscher sprache eingestellt.

bodo

Ostsee

Hallo Andreas, ich habe in die Seekarte des BSH geschaut, danach wird die Lübecker Bucht in etwa begrenzt durch die Linie Staberhuk - Bastorf, und dann ist die Wismarer Bucht eine Unterbucht der Lübecker Bucht. Dann wäre wikipedia bislang falsch. Gruß--Kresspahl 09:40, 9. Aug 2005 (CEST)

OK, ich hatte mich lediglich am Artikel Mecklenburger Bucht orientiert. Da das BSH aber wohl die verlässliche Quelle ist sollten wir deren Einschätzung nehmen - dann aber auch in allen betreffenden Artikel. Änderst du das oder soll ich? --Andreas ?! 11:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Es ist eigentlich nicht so mein Interessengebiet und ich vermisse ohnehin das Seehandbuch des BSH auf der Literaturliste, habe die Ostsee-Diskussion gelesen und möchte da nicht so gern reinfunken. Wenn Du das also übernehmen willst, gern. Ich habe bislang nur versucht, regional in der Ecke Artikel themenübergreifend zu verlinken und den einen oder anderen kleinen Artikel erklärend zwischen die großen zu setzen, um die Zusammenhänge und Abhängigkeiten aufzuzeigen.Gruß--Kresspahl 23:27, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich finde jetzt doch widersprüchliche Angaben über die jeweiligen Buchten, und ändere daher nichts weiter. --Andreas ?! 15:56, 16. Aug 2005 (CEST)

Crashkurs für Mafeu

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4019#4019

Adolf Sauerland

Ist frei -- Stahlkocher 14:56, 2. Sep 2005 (CEST)

Reaktionsrohr

Was hältst du von dieser Forumlierung?--Thomas S. 19:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Sehr schön! Jetzt ist es klar und trotzdem ohne die unschöne Dopplung. --Andreas ?! 19:54, 22. Sep 2005 (CEST)

Adminwahl Jergen

Hallo.

Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:32, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe meine Stimme durchaus mit Bedacht abgegeben. Diese Kampagne eines Benutzers ohne Artikeledits und ohne jegliche inhaltliche Beiträge zur Admin-Wahl-Diskussion ist sicher auch nicht geeignet, meine Meinung umzukehren. --Andreas ?! 18:08, 4. Nov 2005 (CET)

Zeltebauer

du bist ein gemeiner!

Rhein-Radweg

O je, entschuldige vielmals, daß ich statt zu kopieren Deine treffende Formulierung ersatzlos geklaut habe. Ich gelobe Besserung und streue Asche auf mein Haupt! Gruß -- WHell 19:35, 19. Dez 2005 (CET)

Hatte mir sowas ja schon gedacht; mich halt nur gewundert, als ich meinen Kommentar ergänzen wollte und nur noch das Ende dastand ;-) . --Andreas ?! 19:48, 19. Dez 2005 (CET)

BKL-Rückverweis in Orange County (Kalifornien)

Hi Andreas, Du hast den BKL-II-Rückverweis rausgenommen. Ich meine, dass die County-Artikel im wesentlichen nicht durch direkte Lemma-Eingabe sondern durch Links in Navi-Leisten oder Listen besucht werden und finde deshalb, dass die Rückverweise sinnvoll sind Da gab's ja kürzlich ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Rückverweise auf Begriffsklärungen, leider ohne echtes Ergebnis. In einigen Fällen sind die County- und Parish-Begriffsklärungen vom Typ Orange County, manchmal nur vom Typ Sabine, manchmal vom Typ Ouachita (Begriffsklärung), je nachdem, ob es schon andere BKLs gab oder Parishes im Spiel sind (bei Boroughs und Census Areas in Alaska gibte es diese Problem erfreulicherweise nicht). D.h. der Benutzert kann nicht erkennen, wie er an die BKL I herankommt. Es gibt dazu eine Liste. Ich habe mir erlaubt, im Zuge einer Erweiterung, die BKL wieder reinzunehmen (die Vorlage:US-County-BKLII, könnte übrigens für alle County-Artikel zentral abgeschaltet werden). Viele Grüße --Haring (...) 23:17, 19. Dez 2005 (CET)

Zunächst mal habe ich mir erlaubt Ouachita (Begriffsklärung) nach Ouachita zu verschieben und die Links anzupassen. Da Ouachita frei war, war der Klammerzusatz eindeutig überflüssig.

Das hat aber ja nichts mit unsere Frage zu tun. Da ist meine Meinung: Wer einen Artikel zu einem County liest wird eventuell auch an benachbarten Counties (u.U. auch in anderen Bundesstaaten) interessiert sein - die sind sinnvollerweise im Fließtext verlinkt, oder vielleicht noch an anderen Counties im gleichen Bundesstaat - die erreicht man über die Navibox. Weshalb nun ein Verweis auf Counties, mit denen keine Gemeinsamkeit außer einer zufälligen Namensgleichheit besteht eingefügt werden soll, noch dazu an derart prominenter Stelle unmittelbar vor dem eigentlichen Artikeltext, leuchtet mir nicht ein. Da das zitierte Meinungsbild ohne Ergebnis geblieben ist, würde ich es also definitiv vorziehen, den status quo zum Zeitpunkt des Meinungsbildes beizubehalten (was dort auch als Vorgehensweise bei unentschieden genannt ist).

Dass die BKL-Seiten so uneinheitlich benannt sind ist natürliuch bedauerlich; ich habe als ich vor längerer Zeit den Bereich Orange mal etwas strukturiert habe aus Gründen der Übersichtlichkeit eine separate BKL Orange County erstellt und diese nur einmal aus Orange verlinkt. Ähnlich ist der Fall wohl bei Washington/Washington County - hier gibt es einfach zu viele Einträge, um alles unter dem Namen ohne Zusatz County aufzuführen.

--Andreas ?! 23:36, 19. Dez 2005 (CET)

Mit Ouachita hast Du recht, ich werde De Soto (Begriffsklärung), Jefferson Davis (Begriffsklärung), Red River (Begriffsklärung) und St. Charles (Begriffsklärung) entsprechend bearbeiten. Von der Sorte "Xyz County" BKLs haben wir nicht nur Orange County oder Washington County sondern schätzungsweise über 200, die ich nicht angelegt haben (ich habe nur die Parishes hinzugefügt). Die Aufnahme in den Fließtext bei ca., 1100 betroffenen Artikeln halte ich für nicht machbar, d.h. es wird teilweise drin sein und teilweise eben nicht. Ich habe die BKL II in einigen Artikeln gesehen und dann daraus eine Vorlage gemacht, weil es mir sehr schlüssig vorkam und ich das quasi am Fleißband einstellen kann, um Konsistenz über alle 3100 potentiellen County-Artikel zu kriegen. Die prominente Stelle scheint mir schon angebracht, weil der gemeinsame Name m.E. nicht zufällig ist, sondern vieles über die Geschichte sagt und dem Leser eben hilft, wenn er doch mal im falschen Bundesland gelandet ist. Die gute Nachricht dennoch: die Vorlage kann man später noch ändern, um z.B. nur Kategorien oder etwas anderes daraus zu bilden. Was machen wir jetzt? --Haring (...) 00:11, 20. Dez 2005 (CET)

wenn er doch mal im falschen Bundesland gelandet ist - wie soll genau das denn bitte geschehen: wenn ein Link nicht sauber gesetzt ist, landet man auf der zugehörigen BKL und kann an die entsprechende Stelle gehen, wenn der Link einen Klammerzusatz beinhaltet bzw. man einen Klammerzusatz mit eingibt wird man wohl auch den richtigen eingeben.

Zur Zufälligkeit des gemeinsamen Namens: natürlich kann ein Zusammenhang bestehen, muss aber nicht: Orange County (New York) leitet seienn Namen von William of Orange ab, Orange County (Kalifornien) von den dortigen Orangenplantagen. Außerdem ist das eben eine mögliche Gemeinsamkeit; genauso berechtigt wären da Verweise auf "alle Counties an der Pazifikküste", "alle Counties oberhalb 1000m", "alle Counties im Umkreis von Millionenstadt" - all diese Gruppierungen werden irgendwelche möglichen Gemeinsamkeiten haben (bei der Höhe u.a. Klima, bei der Lage u.a. Sozialstruktur, etc.). Weshalb den Namen besonders betrachten?

Wie weiter verfahren? Wenn dich meine Argumente nicht überzeugen, und du glaubst, dass ein Meinungsbild allein bezogen auf die Situation der Counties ein anderes Ergebnis erzielen würde als das status quo beibehalten des bisherigen, könntest du das natürlich versuchen.

Das die Vorlage einfach wieder entfernt oder zumindest neutralisiert werden kann ist zwar nett, aber auch kein Grund, sie einzubinden.

Gruß, --Andreas ?! 00:30, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe in das Thema US-Countys jetzt etwa 150 Stunden gesteckt, etliche Vorlagen erstellt, ca. 50 Artikel verschoben (falsche Klammer-Lemmata), ebensoviele SLAs gestellt, Hunderte von Links gefixed und und Hunderte von Edits verprasst. Deine Argumente und Interpretatioin zu BKLs teile ich nicht, ich werde aber auch kein Trivi-MB dazu starten. Ich habe keine Lust mehr das weiter zu diskutieren (das wird zwischen uns beiden zu nichts führen) und einen Edit-War werde ich sicherlich nicht anfangen. Die Vorlage:US-County-BKLII-Basis ist jezt kaltgestellt. Sie wird sicher im Zuge der allgemeinen Erosion verschwinden. Bis irgend wann einmal. --Haring (...) 01:07, 20. Dez 2005 (CET)

Privat

Erkläre mir doch bitte einmal ganz genau, wieso dass immer auf der falschen Seite landet... Irgendwie habe ich den Eindruck, dass die Eingabemöglichkeiten für die Seiten in irgendeiner Weise ständig verändert werden. Ist eigentlich schlimmer als Gehirnjogging*ggg*. Denn so gut programieren kann ich nun auch nicht (mein Programmiervermögen ist den Babyschuhen leider noch nicht entwachsen!). Ich denke ich habe wohl den Slash beim Programmmieren der Seite vergessen ... muss mal nachschauen... *bis später*--Keigauna 22:06, 23. Dez 2005 (CET)
P.S.:Ich wünsche noch fröhliche Weihnachten!:-)))

Antwort erfolgte auf Benutzer_Diskussion:Keigauna#Privat. --Andreas ?! 15:37, 31. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich wünsche Dir auch einen guten Rutsch und *NfU* manchmal hab ich halt das Gefühl, als ob hinter verschiedenen Nutzernamen eine einzige ganz bestimmte Person steckt... schon komisch, aber das ist halt so bei Nicknamen. Da weiss ich halt eben nicht, wer sich dahinter verbirgt.... Also nix für Ungut und halt die Ohren steif, zumindest bis ins Neue Jahr... ;-))))--Keigauna 20:41, 31. Dez 2005 (CET)