Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Archiv Nr.2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Diskussion ab 17.07.2005

Hallo Ihr Lieben!
Ein aufgeräumter Desktop ist doch richtig gut, eine aufgeräumte Diskussionsseite noch besser. Die alten Diskussionen speichere ich unter den oben angegebenen Links.
Gruß -- Andreas Werle 13:35, 17. Jul 2005 (CEST)


Neurofibromatose Typ 2

Schöner Artikel obwohl ich ihn nur überflogen habe. Hab am Ende dir noch einen Pubmed-ID eingefügt. Kannstest du die Möglichkeit der Schreibweise schon ? Werde nachher den Artikel mal in ruhe lesen. Prima weiter so. Ich schütze meine Referenzen immer durch PMIDs. So kann jeder direkt nachvollziehen um was es in der Referenz genau geht. Grüße --Flacus 14:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Otosklerose

Danke für Deine Hinweise zum Thema Otosklerose. Ich werde mal schauen, was davon ich umsetzen kann. Ich habe nämlich diesen Artikel erstellt wie ich HNO für die Prüfung gelernt habe, und daher hab ich nicht ganz soviel Literatur zur Hand. Trotzdem werd ich mich dann noch mal darum kümmern. Auch werd ich mir noch die NF-2 ansehen. Und Dir dann den Kommentar übermitteln. Ach ja, bevor ich es vergesse: Deine Benutzerseite ist auch sehr hübsch geworden. Gruß --Patrick, « ? » 09:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Schlaf

Schnell, ein Arzt! ;)

Im Artikel zu "Schlaf" gibt's ein Problem mit dem Abschnitt "Physiologischer Hintergrund". Dieser Abschnitt ist für Nicht-Mediziner komplett unverständlich und es wird (siehe Diskussion zu diesem Thema) noch jemand gesucht, der da Abhilfe schaffen kann. Kannst Du helfen? (...und wenn ja: tust Du's? ;)) --DrBesserwiss 22:50, 8. Aug 2005 (CEST)


Vielen Dank für die schnelle Reaktion bei der Schlaf-Thematik. Bin begeistert, wie engagiert die/einige Wikipedianer sind!

Was Deine Anregung angeht, meine Interessengebiete in die Wikipedianer-Liste einzutragen, habe ich mich einer ähnlich schnellen Reaktion befleißigt ;) und bin nun dort zu finden. --DrBesserwiss 07:05, 10. Aug 2005 (CEST)

Gruß

Oh wie schön ruhig und ordentlich es in Deiner Praxis zugeht... Herzlichen Gruß vom mit schrecklichen Admin-Geschichten zugeballerten Jesusfreund 10:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Rizatriptan

Guten Morgen, Herr Doktor :). Das hier Rizatriptan hat gestern bei den Löschkandidaten überlebt, und ich habe mich mal seiner angenommen und das ganze ausgebaut. Der fachkundige Blick eines Arztes wäre nett, meiner einer fehlt die klinische Perspektive. Unter Umständen könnte er vielleicht auch noch mit ein paar Infos aus der Roten Liste angehübscht werden? --Uwe 01:51, 12. Aug 2005 (CEST)

Low Grade Astrozytomas

Hallo Andreas, ich weiß zwar das Englisch die in der wissenschaftlichen Medizin übliche Fachsprache ist (dann ist die schreibweise aber m.W. Low Grade Astrocytomas), aber als Lemma würde ich doch deustchsprachige bzw. lateinische Begriffe verwenden. Es gibt gerade eine diesbezügliche Anfrage im Portal Medizin. Zumal der Kategoriebegriff nicht im Artikel Astrozytom auftaucht. Wenn die einzelnen Astrozytomgrade schon in eigenen Artikeln erscheinen, sollten sie imho doch unter den gleichen Namenskonventionen des Allgemeinartikels bleiben, also Pilozytisches Astrozytom oder Astrozytom (Grad I WHO). mfg --Uwe G. ¿Θ? 18:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Newcomer

Hallo! Vielleicht hast Du schon auf meiner Mitgliederseite nachgesehen, ich bin Arzt für´s Gerippe. Die widerlichen Hautveränderungen, die Du so bearbeitest, sind mir ein Buch mit sieben Siegeln. Ich bin dann immer heilfroh, so einen Patienten so flott wie möglich zum nächsten Facharzt für Haut und Liebe scheuchen zu können. --Scuba-limp 19:57, 28. Aug 2005 (CEST)

Abwahlantrag für Jesus von Nazaret

Für Jesus ist nun eine Abwahl im Gange. Falls Du der Meinung bist, dass der Artikel trotz möglicher Mängel weiter zu den Exzellenten gehören sollte, dann tue es bald kund.

Obwohl die Einwände auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel laufend beantwortet und berücksichtigt wurden, soweit möglich, bleiben einige bei ihrem Contra. Mehrfach wurde Pauschalkritik geäußert, die man nicht in Artikelverbesserung umsetzen kann, weil sie pauschal ist und man nicht erkennt, worauf sie sich bezieht. Ich bin gern bereit, den Artikel weiter zu verbessern, kann es aber nur, wenn konkrete Mängel in sachlicher Form benannt werden. - Grüße, Jesusfreund 21:54, 28. Aug 2005 (CEST)

QO Medizin

Hallo Andreas, da wir mittlerweile knapp 20 Getreue in der QO haben und die Kategorie aufgeräumt ist, ist es vielleicht an der Zeit über ein neues Thema nachzudenken. Habe schon überlegt, einfach sofort die Tumorgenetik zu nehmen, wollte es dann aber doch nicht ohne Abstimmung tun. Vielleicht könntest du's ja mal auf der QO-Seite vorstellen und sagen wie weit du bist und was noch fehlt. Gruß, Lennert B 23:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Das wäre auch eine vernünftige Möglichkeit. Da müsste man aber etwas unterscheiden zwischen z.B. Krankheits- und Fachgebietsartikeln. Schlag's mal auf der QO-Seite vor. Lennert B 18:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Neurokutane Erkrankungen und Refsum-Syndrom

Hallo Jan!
Schau doch mal obigen Link an. Es gibt zu dem Thema ja schon einige Vorarbeiten. Das fände ich wirklich toll, wenn wir gemeinsam an dieser Krankheitsgruppe arbeiten könnten. Gruß -- Andreas Werle 17:55, 30. Aug 2005 (CEST)

Gerne, soweit ich kann (ich komm mehr aus der naturwissenschatl. Ecke)! Grüße --Jan.reiners 10:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Frankfurter Stammtisch am 9. September

Hallo, am kommenden Freitag findet mal wieder ein Stammtisch in Frankfurt statt. Würde mich freuen, Dich dort zu treffen. Wenn Du kommen willst, trag Dich bitte in die Liste ein, damit wir ausreichend Sitzplätze beschaffen können. Viele Grüße. --Mifrank, ₪ 14:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Stubs in Medizin-Unterkategorien

Hallo Andreas, in der Kürze nur ne Standard-Message: Auf Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin/Medizin-Stubs findest du eine Liste der derzeit in den Unterkategorien von Kategorie:Medizin befindlichen Stubs. Wäre schön, wenn du sie mal durchsehen könntest, und vielleicht den einen oder anderen Artikel ausbauen würdest. Bitte nicht vergessen: Erledigte Artikel aus der Liste entfernen. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B 12:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Zauberberg

Tag, Kollege!

Kompliment zu Deinem Schritt in der Diskussion um den Zauberberg als »exzellentem Artikel«. Vielleicht arbeiten wir gemeinsam am »Faustus«, wenn »Buddenbrooks« abgearbeitet sind?

Grüße, Leopold Bloom 11:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Holocaust

Hallo Andreas, ich habe diesbezüglich grad auch keinen so ganz klaren Kopf, zumal ich in der Diskussion Habermas/Nolte und Co. nicht drin bin. Ich arbeite mich da erst Schritt für Schritt ran, das letzte, wo ich was zu gelesen habe, war Finkelstein. Du scheinst mir da ziemlich gut Bescheid zu wissen - das solltest Du unbedingt einbringen. Nur wo und wie?

  • Du könntest den Artikel Historikerstreit mit den Ausführungen zu Habermas ergänzen.
  • Du könntest den von Dingo neu geschaffenen Artikel Singularität des Holocaust ergänzen.
  • Du könntest meinen Versuch, dazu einen Teil in den Artikel Shoa zu packen, ergänzen.
  • Und/oder wir könnten erneut einen Teil Singularität des Holocaust in den Artikel H. stellen. Sehr ausführlich kann dieser dort wohl nicht werden, da die Faktendarstellung schon viel Raum einnimmt. Ideal wäre, wenn die Singularität sich aus dieser Darstellung ergibt und daran anschließt. Dazu käme es vermutlich entscheidend auf den Teil "Vorbedingungen" an, für dessen Gesicht ich auch Unterstützung begrüßen würde.

Mehr fällt mir momentan nicht ein, aber ich grüble weiter. Grüße! Jesusfreund 20:04, 8. Sep 2005 (CEST)
Verlinkung von mir zur Bequemlichkeit -- Andreas Werle 17:21, 9. Sep 2005 (CEST)
Benutzer:Andreas Werle/Histo-Debatte Andreas Werle 18:18, 10. Sep 2005 (CEST)


Enterohepatischer Kreislauf

Hallo Andreas, kannst Du Dir den Artikel Enterohepatischer Kreislauf mal kurz aus Deiner Perspektive anschauen? Du weisst schon, klinische Perspektive und so :o). Und vielleicht fallen Dir ja spontan ein paar konkrete Beispiele für Medikamente mit einem ausgeprägten enterohepatischem Kreislauf ein. --Uwe 23:28, 13. Sep 2005 (CEST)

Pat

Also das hier ist das letzte Lebenszeichen das ich von Patrick habe (auf meiner Diskussionsseite):
Guten Morgen, es tut mir leid, im Moment, bin ich leider so gut wie nicht hier vertreten, ich finde einfach kaum Zeit. Bitte übernimm Du einstweilen die Organisation in der QO. Ich hoffe dass ich bald wieder Zeit heben werden, etwas mehr zu tun. Mein Vorschlag wäre, alle Teilnehmer anzuschreiben (selber Text) und sie bitten, sich bis Ende der Woche an der Abstimmung zu beteiligen, und dann das neue Thema fixieren. Kannst ja auch dazu schreiben, dass wenn sich nicht viel in der Abstimmung tut, Du einfach ein Thema auswählst. Vielen Dank für Deine Mühe, --Patrick, « ? » 06:37, 30. Aug 2005 (CEST).
Und laut Spezial:Contributions/PatDi ist das auch das letzte was er in der Wikipedia geschrieben hat. Mehr weiß ich leider auch nicht. Gruß, Lennert B 13:29, 20. Sep 2005 (CEST)

Homöopathie etc

Hallo Andreas, gerade habe ich die Zeit gefunden, mir Deinen Kommentar zur Exzellenz-Diskussion zum Thema Homöopathie durchzulesen, und ich finde Deine Haltung sehr nachvollziehbar. So ähnlich geht es mir ja auch-- eigentlich. Mein Problem mit den ganzen alternativen Heilmethoden ist eher, dass ich mir wünschen würde, dass Menschen nicht blind-gläubig wunderlichen Methoden folgen sollen, sondern, falls man ihnen genügend Informationen zur Bildung einer eigenen Meinung zur Verfügung stellt, darauf verzichten zu können. Placebo-Effekt und Co sollten auch auf anderen Wegen aktivierbar sein...

Eine andere Sache, die ich noch nicht abgehakt habe, ist Dein Text zum Southern Blot. Meine zugegeben radikale Zusammenstreichung damals, die die Durchführung auf die wichtigsten Aspekte beschränken sollte, war durchaus mit der Bitte verbunden, da noch mal drüber zu gehen, und das Prizip vielleicht etwas genauer zu erläutern. Wie erfolgt der Transfer genau? Was passiert beim Crosslinking? Solche Fragen, die allerdings auch in Deinem ausführlichen Protokoll nicht beantwortet wurden, kommen da im Moment noch viel zu kurz, fürchte ich. Kannst Du mir noch mal Deinen fachkundigen Rat geben und das ergänzen? viele Grüße, --Nina 23:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Gruß zurück

Hallo Andreas! Danke für den Orden (waghalsigste Entrümpelung, oder was hattest du nochmal geschrieben). Für SA-Block habe ich ihn sicher nicht verdient, das hat zum Schluss sogar Spaß gemacht. Aber manchmal "rettet" man da einen Sch... . Ich glaub, ich sollte mich auch auf das Schreiben guter Artikel beschränken (oder sollte ich lieber sagen: verlagern, denn ich hab's ja noch nicht getan ;-) ). Jedenfalls Danke, Du hast mich für mindestens drei weitere "Rettungen" motiviert (und letztlich wird die WP ja auch dadurch ein wenig besser). Schönes Wochenende noch --Jürgen --JHeuser 18:44, 24. Sep 2005 (CEST)

Hi Andreas, soso, ich hoffe, deine engl. Aktivitäten bremsen deine de-Aktivitäten nicht sehr, die sind nämlich bemerkenswert, finde ich. Ich selbst war nur kurz als Gast "dort", um einen Admin auf Ungereimtheiten hinzuweisen (bezogen sich auf eine elendige Disk. im dt. Herzinfarkt-Artikel, nachzulesen in der dortigen Disk. unter Strophantin ...aber tu dir das nicht an!!!). Ja, einen schönen Artikel gemeinsam zu schreiben hört sich sehr gut an, aber ich habe den Eindruck, dass wir mit unseren Hauptinteressensgebieten etwas auseinander liegen, oder schwebt dir schon was vor? Ich versuche eigentlich (man kommt ja kaum dazu), den Bereich Kardiologie insgesamt erstmal zu überblicken und dann scheibchenweise zu polieren. Meistens Flickwerk, aber die Seite Kardiologie (nicht hinsehen bitte!) ist so ein "Projekt" von mir. Meine aktuellen Ansätze siehst du auf Benutzer:JHeuser/Kardiologie, nur wird sowas natürlich nie zur Exzellenz gereichen. Eigentlich will ich "nur" eine Art vernünftiges Portal sozusagen als Einstieg in die Kardiologie...
Immerhin wäre es auf jeden Fall nett, dich mal hin und wieder um Rat und Meinung fragen zu können, dafür will ich sehr gerne auch zur Vefügung stehen. Wenn wir dabei dann ein Thema finden, von dem wir beide was verstehen, dann allerdings reißen wir es ;-). Gruß! Jürgen --JHeuser 15:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Tumorgenetik

So, der Studienalltag hat mich wieder, und wenn ich es schaffe, werde ich versuchen wieder etwas Arbeit für die Wikipedia in meinen enggepackten Studentenalltag (*hüstel*) zu packen. Wie weit ist dein Projekt über den Sommer gereift, und wo kann ich mich nützlich machen? Außerdem sollte man langsam mal eine neue Qualitätsoffensive einläuten, sonst kommt noch Langeweile auf. Gruß, Lennert B 20:48, 1. Okt 2005 (CEST)

QO Medizin

Hallo Andreas, prinzipiell finde ich die Idee gut, aber eigentlich ist das nichts anderes als unsere Qualitätsoffensive, nur mit einem bunteren Layout. Sinnvoller erschiene mir, dass wir unsere mal wiederbeleben, und vielleicht erst mal eine Hand voll größerer Übersichtsartikel, zu denen wirklich jeder was beitragen kann, von Hand auswählen, und die wochenweise durcharbeiten. Wir müssen halt nur Artikel finden, die wirklich jeden (oder zumindest eine Mehrzahl) unserer bunten Truppe ansprechen. Lennert B 23:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo Andreas, hoffentlich findest du meine Nachricht hier, aber ich wollte nicht extra einen neuen Absatz aufmachen. Habe wunschgemäß eine kleine Zusammenfassung zur Kinderheilkunde geschrieben und auf der "Spielwiese" eingebaut. Sie ist etwas ausführlicher ausgefallen als die Beiträge zu Innere Medizin und Orthopädie. Was euch nicht passt, schmeißt raus! (Was nicht passt, wird passend gemacht...) Gruß, --Der Lange 14:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Myokardinfarkt

HiHi, das meinst du nicht ernst, oder ? Hallo Andreas, danke für deine Nachricht. Aber lies mal den Teil ab "Therapie", was leider noch die ganze zweite Hälfte ausmacht. Und ich persönlich finde Artikel überarbeiten immer schlimmer als neu schreiben, weil man so oft geneigt ist, blöde Kompromisse zu machen, die einem nachher doch peinlich sind... Nun könntest du sagen, dafür sei die Lesenwert-Diskussion da, aber so wäre mir das doch sehr unangenehm! Auf der anderen Seite, in 1-2 Monaten könnte er vielleicht wirklich 'ne runde Sache abgeben. Wenn ich deinen Vorschlag näher bedenke, könnte ich eigentlich mal die anderen Kardiologen ansprechen, ich glaube da sind noch drei oder vier unter uns.--JHeuser 20:05, 10. Okt 2005 (CEST)

kurzes Lebenszeichen

Hallo Lennert, hallo Andreas,

wie ich heute gesehen habe, macht Ihr Euch Gedanken über meinen Verbleib. Es tut mir leid, mitteilen zu müssen, dass ich in letzter Zeit überhaupt keinen Spielraum für Wikipedia etc. hatte, und in näherer Zukunft auch nicht haben werde.
Im Moment bin ich immer noch beim Zivildienst, und (leider) noch nicht beim Arbeiten. Aber auch der ist stressig genug. Wir organisieren in dieser Zivildiensteinrichtung im Moment einen nationalen (Autismus-)Kongress, und genau da bin ich fast rund um die Uhr eingespannt. Alles organisieren, planen, gestalten, etc. und dann auch noch einen Gastvortrag von Jean Ziegler zum selben Zeitpunkt.
Aber ich kann sagen, die Erfahrungen die ich dabei machen darf sin spitze, und ich möchte das ganze nicht missen. Ich bin mir sicher, dass nach dem Kongress wieder mehr Zeit für eine Mitarbeit bestehen wird.
An Andreas: vielen Dank der Nachfrage, das Hochwasser in Tirol hat mich (meine Familie) gott sei dank nicht betroffen. Wir waren etwas höher als das Wasser gekommen ist, aber mein Heimatort war sehr stark betroffen.
Ich wünsche Euch einstweilen viel Erfolg hier in der Wiki und auch sonst.
Grüße --Patrick, « ? » 18:02, 11. Okt 2005 (CEST)

kurzes Lebenszeichen

Hallo Lennert, hallo Andreas,

wie ich heute gesehen habe, macht Ihr Euch Gedanken über meinen Verbleib. Es tut mir leid, mitteilen zu müssen, dass ich in letzter Zeit überhaupt keinen Spielraum für Wikipedia etc. hatte, und in näherer Zukunft auch nicht haben werde.
Im Moment bin ich immer noch beim Zivildienst, und (leider) noch nicht beim Arbeiten. Aber auch der ist stressig genug. Wir organisieren in dieser Zivildiensteinrichtung im Moment einen nationalen (Autismus-)Kongress, und genau da bin ich fast rund um die Uhr eingespannt. Alles organisieren, planen, gestalten, etc. und dann auch noch einen Gastvortrag von Jean Ziegler zum selben Zeitpunkt.
Aber ich kann sagen, die Erfahrungen die ich dabei machen darf sin spitze, und ich möchte das ganze nicht missen. Ich bin mir sicher, dass nach dem Kongress wieder mehr Zeit für eine Mitarbeit bestehen wird.
An Andreas: vielen Dank der Nachfrage, das Hochwasser in Tirol hat mich (meine Familie) gott sei dank nicht betroffen. Wir waren etwas höher als das Wasser gekommen ist, aber mein Heimatort war sehr stark betroffen.
Ich wünsche Euch einstweilen viel Erfolg hier in der Wiki und auch sonst.
Grüße --Patrick, « ? » 18:03, 11. Okt 2005 (CEST)


Nierenkolik

Hallo, Andreas, schön, daß der Artikel Dir gefällt. Wenn Du willst, poliere ruhig drüber. Ich habe erstmal so aus dem Handgelenk geschrieben, damit was zum Stichwort existiert. Verbesserungen sind jederzeit möglich. Viele Grüße

Torsten Buchheit 16:08, 12. Okt 2005 (CEST)

Kriminalitätstheorie(n)

Hallo Andreas, (wenn auch spät) herzlichen Dank für deine Bearbeitungen (und vor allem: der sprachlichen Glättung)... -- AHK 16:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Andreas, herzlichen Dank für dein Angebot, im Bereich forensische Psychiatrie zu kollaborieren; allerdings habe ich da nur bescheidenste Grundkenntnisse und wechsle jetzt zum 1. November auf Grund einer Restrukturierung mein Büro und meinen Sachbereich. Deswegen bin ich zeitlich kaum in der Lage, auch nur annähernd Zeit für Wikipedia aufzubringen... Vielleicht lässt sich das ein wenig nach hinten verschieben, ansonsten muss ich dich wohl enttäuschen. :-( --AHK 10:18, 26. Okt 2005 (CEST)

Stubliste

Hallo liebe Mitstreiter,
es ist wieder einmal soweit, es gibt eine neue Stubliste!" (Ich weiß, ich kann eure Jubelschreie bis zu mir nach Ungarn hören ;) ). Ich habe diesmal die Mineralölunternehmen rausgefiltert, trotzdem möchte ich nicht ausschließen, dass ein paar nur marginal medizinische Links dabei sind. Die Liste basiert auf dem SQL-Dump vom 1.10., es kann also sein, dass sich manche Sachen schon wieder erledigt haben. Schaut einfach mal drüber, ob ihr was findet, was sich verbessern lässt. Nachdem das beim letzten Mal so gut funktioniert hat, bin ich zuversichtlich, dass auch diesmal einige "Stummelchen" zum Besseren gewendet werden. Mit freundlichen Grüßen, Lennert B 00:04, 27. Okt 2005 (CEST)

Karl Jaspers

Ich habe den Artikel nochmals ergänzt und bitte Dich, ihn Dir noch einmals kritisch anzuschauen. Gruß --Luha 10:35, 27. Okt 2005 (CEST)

Long Beach

Hey Andreas,

hast du denn konkrete Vorschläge zur Verbesserung des Artikel? Ich kann dein Kontra nämlich nicht nach vollziehen, da doch eine moralische Wertung des Waffensystems wohl kaum in ein Lexikon gehört? Wenn du gute Ideen hast, dann können wir das gerne einbauen! --schlendrian schreib mal! 21:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Ärztemangel

Ich habe versucht obigen Artikel vorm POV-Monster zu retten. Könntest du da auch mal drüber lesen. Danke! --Drahreg01 02:38, 30. Okt 2005 (CET)

Demenz

Moin, Andreas! Hast du schon mal Demenz gesehen ? (... ziemlich schlecht!!) Da hat Benutzer:NobbyNobbs zurecht den Überarbeiten-Baustein eingefügt, aus diesem Grunde fand ich in jetzt auf den QS-Seiten. Hättest du vielleicht Valenzen und genügend spontanes Wissen, wenigstens die gröbsten sachlichen Dinge zu prüfen?? Ich würde mich dann ggf. dran beteiligen und mit- oder hinterherformulieren, du bräuchtest dich also nur "auf's Grobe" beschränken?! (ich selbst müsste mich ehrlich gesagt erstmal 'n paar Stunden einlesen...). Schönen Sonntag! --JHeuser 08:29, 30. Okt 2005 (CET)

Gefrierätztechnik

superklasse! dankeschön .. so kanns natürlich bleiben, LA ist raus ...Sicherlich Post 18:27, 1. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Psychische Störung

Hallo, ich will weitere Unterkategorien schaffen dass diese Kategorie etwas entlastet wird. Da du ja Ahnung vom Fachgebiet hast würde ich mich freuen wenn Du mir dabei mit deinem Fachwissen zur Seite stehst.

Zunächst will ich eine Kategorie anlegen die für schwerere psychotische Erkrankungen sein soll. Ob eine Kategorie:Schizophrenie sinnvoll ist habe ich noch nicht abschließend geklärt.

Benötigt werden für die Kategorie noch mindestens 4 Unterkategorien für entsprechende Krankheitsgruppen. Artikel bei denen die Gruppe nicht eindeutig ist sollten noch richtig eingeordnet werden und die Einordnung sollte man auch aus der Einleitung herauslesen können, das ist nicht immer der Fall.

Ich würde mich freuen wenn Du mir mal eine Liste mit Untergruppen zukommen lässt, dann mache ich das und frage nur bei fragwürdigen Artikeln nach. Ich würde auch beim Edit deinen Name in die Kommentarzeile schreiben. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:33, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Matthias!
Ich würde die Kategorie so lassen. Der Wunsch aufzuräumen ist verständlich. Die Frage der Klassifikation von Krankheiten ist aber alles andere als trivial. Ich habe in dem Artikel Affektive Psychose das Klassifikationsproblem in der Psychiatrie an einem Beispiel erläutert. Ich bin der Meinung, man sollte die Kategorien möglichst allgemein lassen und einfach alphabetisch ordnen. Wenn Du anfängst die Kategorie zu verändern wirst Du nur Diskussionen mit anderen Benutzern bekommen, die ganz anderer Meinung sind als Du. Ich werde mich nicht daran beteiligen, weil ich vermute, das dabei nichts sinnvolles raus kommt und man die Energie besser zum Schreiben guter Artikel verwenden sollte.
Gruß -- Andreas Werle 08:54, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo, um dir mal ein kleines Negetivbeispiel aus dieser Kategorie zu nennen:

S

Ich werde diese Problem nicht sofort angehen. Aber ich werde es machen wenn ich mehr Zeit habe. Schizophrenie hat wenig mit Sadismus zu tun. Es ist ein großes Problem. Deinen Artikel habe ich erst heute vollständig gelesen, vorher hatte ich ihn nur überflogen. Ich meine dennoch dass man wenigstens die Krankheiten die hundertprozentig nicht psychotisch sind in eine neue Unterkategorie sortieren kann. Für schwere Psychosen sollte ebenfalls eine neue Unterkategorie geschaffen werden und für den Mittelteil habe ich bereits Kategorie:Affektive Störung angelegt. Kriegseuphorie habe ich bereits dort rausgeworfen. Ich will dir damit nur darlegen dass Handlungsbedarf besteht. Du sollst natürlich deine Energie nicht damit verschwenden, sondern exzellente Artikel schreiben. Ich bin kein guter Artikelschreiber, ich habe es noch nicht über den Stub hinaus gebracht. Dennoch versuche ich mit meinen Möglichkeiten beizutragen. Solche Arbeiten kann ich machen.
Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:24, 8. Nov 2005 (CET)

Hallo Matthias!
Wieviel daran als Negativbeispiel taugt weiß ich nicht. Aber laß es uns probehalber durchgehen.

  • Wie würdest Du die Artikel Sprachstörung, Sprechstörung, Stammeln und Stottern kategorisieren? Wenn Du Dir die Artikel und ihre Versionsgeschichte anschaust wirst Du feststellen, das da immer wieder einige Namen von den gleichen Autoren auftauchen. Auch ist es kein Zufall, das sie alle in der Kategorie "Klinische Linguistik" einsortiert sind. Diese Kategorie ist sehr sorgfältig erstellt. Der alleinige Verfasser ist Benutzer:Trickstar. Der ist ein Linguistik-Student und hat eine Reihe von Kategorien sortiert, und wie es aussieht ganz gut und in kurzer Zeit. Wenn Du jetzt hingehst und an der Kategorisierung dieser vier Artikel herumbastelst, wird Trickstar, der sie möglicherweise beobachtet, ausrasten und Deine Änderungen revertieren. Dabei sind die Artikel nicht optimal. Aber Trickstar hat sich offensichtlich was dabei gedacht. Ein anderer Bearbeiter dieser Artikel ist Benutzer:Lueggu. Der hat die Kategorisierung vorgenommen. Er hat auch in dem Artikel Stottern die Links eingebaut. Wenn man die Artikel-Inhalte ansieht, dann sind sie für mich als Arzt deutlich neurologie-lastig und ich würde sie vom Inhalt her in der Neurologie einsortieren. Die Autoren haben sie aber stets unter psychischer Störung mitkategorisiert. Möglicherweise sind die Vorautoren der Meinung, wenn man diese Störungen als "Neurologische Krankheit" klassifiziert, impliziere das eine schlechte Prognose oder gar Unbehandelbarkeit. Um diese Situation ohne Streit mit anderen Bearbeitern zu klären, müßtest Du mit denen Kontakt aufnehmen und das besprechen.
  • Dann weiter: die Artikel Sadismus, Schizoide, schizotype, selbstunsicher-vermeidente Persönlichkeitsstörung, Soziopathie und Störung der Impulskontrolle haben die Bearbeiter alle als Persönlichkeitsstörung bezeichnet. Ob das gerechtfertigt ist, ist völlig irrelevant, sie haben es aber gemacht und wenn Du an der Kategorisierung dieser Artikel was veränderts, kriegst Du ganz sicher heftige Diskussionen mit den entsprechenden Autoren.
  • Sexuelle Dysfunktion und Servantilismus wurden von den Benutzern unter dem Stichwort Sexualität als psychische Störung kategorisiert. Wenn Du hier was rumbastelst kommst Du möglicherweise in Konflikt mit Leuten, die nicht angepasstes sexuelles Verhalten als kulturelles und/oder gesellschaftliches Problem oder Phänomen betrachten auf das die Betroffenen mit psychischen Symptomen antworten. Dahinter steht eine weltanschauliche Position. Ob Du die teilst oder nicht ist völlig irrelevant. Die Autoren haben das so gemacht und wollen es so.
  • Somatoforme Störung und Scheinschwangerschaft gehören in das Neurosen-Kapitel (ICD 10 F4x)
  • Schizoaffektive Störung und Schizophrenie sind klassische ICD 10 F2x-Krankheiten.
  • Bleibt noch die Spielabhängigkeit. Die haben die Autoren unter "psychische Störung" und "Sucht" kategorisiert, weil es keine klassische substanzabhängige Sucht ist (die gehört in die Kategorie ICD 10 F1x), die betroffenen aber ein süchtiges Verhalten zeigen. Im ICD 10 ist die Spielsucht eine Persönlichkeitsstörung (ICD 10 F6x), deshalb psychische Störung als Kompromis.

Der einzige Artikel, der wirklich unter "Psychischer Störung" fragwürdig sein könnte, wäre die "Sprachstörung". Die Autoren werden mglws. zurecht sagen, das Menschen mit einer Alzheimer-Demenz häufig eine Sprachstörung zeigen und der Alzheimer ist ja eine klassische ICD 10 F0x-Krankheit. Deshalb einen Streit vom Zaun zu brechen hielte ich für übertrieben.
Ich will Dir ja nicht den Spass verderben aber Du hast mich gefragt und ich versuchs zu erklären. Allein anhand der Stichworte kann man keine Kategorie aufbauen. Das liegt an der Redundanz der Inhalte und den unterschiedlichen Intentionen der Autoren. Manchen Leuten sind die Kategorien völlig egal, andere legen großen Wert darauf. Wenn man die Artikel kritisch bearbeitet, dann werden die Kategorien wahrscheinlich in 95% der Fälle akzeptabel sein. Der Rest ist statistisches Rauschen.
Gruß -- Andreas Werle 10:07, 8 November 2005 (CET)

Nun, ich will sie ja nicht aus der großen Kategorie entfernen, sondern ich will innerhalb der großen einige Unterkategorien erstellen. Das wäre also keine Neukategorisierung in dem Sinne, sondern nur eine Eingrenzung in ein engeres Gebiet, so dass man im Ergebnis nicht mehr leichte Erkrankungen (Stottern) neben Schweren Erkrankungen (Schizophrenie) findet. Gruß
--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:09, 9. Nov 2005 (CET)
übrigens ist Spielabhängigkeit idR ADHS, oder hatr auch irgendwelche andere Ursachen und die Ursache ist nicht das Spiel, deshalb hat Spielabhängigkeit absolut nichts in dieser Kat verloren, da es nur ein Symptom einer anderen Erkrankung ist. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:33, 9 November 2005 (CET)

Bipolare affektive Störung

Hallo Andreas,

ich hab deine Vorschläge in teilweise modifizierter Form eingearbeitet, wäre schön, wenn du es anschauen könntest und evtl. Rückmeldung gibst. :-)

Bei zwei Sachen hab ich noch ein bisschen Bedenken:

Erstens: Bezieht sich die Prävalenzzahl nur auf Bipolar I ? (wie ich vermute), oder ist auch Bipolar II darin enthalten (da müsste wohl der Wert dann höher liegen) oder gar auch weitere bipolare Störungen?

Zweitens: Woher hast du die Info, dass bei 50 Prozent der bipolaren Phasen (oder bipolaren Störungen?) psychotische Elemente vorkommen? Ich halte es für etwas hoch gegriffen, habe auch einigermaßen Einblick in den derzeitigen Stand des Wissens, dies aber so noch nicht gelesen oder gehört. Oder liegt es an einer recht weit gefassten Definition für "psychotisch"?

Ich hab mal deine Informationen hierüber so eingearbeitet wie von dir geliefert, vor einiger Zeit aber in der Review-Diskussion ähnliche Fragen gestellt.

Vielen Dank für deine bisherige Mitarbeit,

der Patient ist schon auf dem Weg der Besserung ;-)

Benutzer: Nup

Diabetes renalis

Hallo Onkel Doc, bitte mal bei Gelegenheit einen Blick auf die Krankheit, die eigentlich keine ist und die deshalb kaum jemand kennt werfen und den Sach- und Fachverstand dort walten lassen. --Uwe 15:03, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Uwe!
Entschuldige bitte die verspätete Rückmeldung. Der Diabetes renails ist nicht so mein Spezialgebiet. Ich werde mal drüber schauen, kann aber ein paar Tage dauern. Gruß -- Andreas Werle 11:11, 19. Nov 2005 (CET)

Meinst Du, es ist meins?! Das hindert mich trotzdem nicht, einen Artikel drüber zu schreiben :o). Und das, wo ich nicht mal Arzt bin. Also bitte, keine falschen Gründe als Ausrede vorschieben :-P. --Uwe 14:26, 19. Nov 2005 (CET)

Ringelröteln

Hallo Andreas, es hat sich viel getan und ich möchte mich einfach mal melden und dich nur für den Fall, dass du es noch nicht mitgekriegt hast, darauf aufmerksam machen, dass ich mittlerweile, nachdem der Ringelröteln-Artikel nun ja sogar schon Review der Woche im Medizin-Portal war, in den letzten 14 Tagen aber keine Anregungen mehr kamen, ich ihn nunmehr auf die Kandidaten-Liste für die lesenswerten gestellt habe! Auch der Epilepsie-Artikel mausert sich im Review nunmehr ganz ordentlich... Guts Nächtle und auf bald mal wieder... --Der Lange 22:58, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Langer! Wie Du siehst merke ich alles. Ich bin wirklich gespannt, was aus der Epilepsie wird, werde aber nicht untätig bleiben. Wenns fertig ist meld ich mich Gruß -- Andreas Werle 11:20, 19. Nov 2005 (CET)

Böse böse

Hallo Andreas, nein, böse bin ich natürlich nicht. Ich habe mal wieder zu meinem Leidwesen feststellen müssen, dass die QO Medizin mehr oder weniger vor sich hin pennt. Und dann bin ich auf Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte gestossen, und habe mir überlegt, vielleicht sollte man die Konsorten mal auffordern, sich da zu produzieren. Ich denke schon, dass sich da was machen lassen sollte. Außerdem hatte ich überlegt, wie sinnvoll es wäre, die lesenswerten und die exzellenten auf dem Portal:Medizin zu verlinken. Sag mal was du denkst, dann mache ich am Wochenende mal ein Rundschreiben zwecks der Artikelliste. Gruß nach Hessen, Lennert B 22:47, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Lennert! Gute Idee. Wie Du sehen kannst, steht der Link auf die Artikel dies geben sollte schon auf meiner Benutzerseite. Habe darüber auch schon nachgedacht. Es lohnt sich immer ein Blick auf die analoge englische Seite zu werfen. Eine Verlinkung der guten Artikel finde ich sinnvoll. Es ist wichtig, das das Portal nicht überladen wird. Wenn wir daran rumbasteln, dann las es uns ganz kritisch bereden. PS: schau mal auf die Lesenswert-Diskussion Ringelröteln! Gruß -- Andreas Werle 11:32, 19. Nov 2005 (CET)

melde mich wieder retour

Hallo Andreas, hallo Lennert,

mittlerweile habe ich es geschafft den Kongress halbwegs erfolgreich über die Bühne zu bringen. Nun wird mein Zeitplan doch deutlich lockerer und ich werde schauen, dass ich mich wieder etwas mehr hier einbringen kann. Vielleicht könntet Ihr mir ganz kurz berichten, wie die Dinge im Moment stehen, und wo zur Zeit am meisten Mithilfe gefragt wäre. Danke, --Patrick, « ? » 10:38, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo Patrick!
Ich hoffe, der Kongreß ist gut verlaufen. Ich weiß, wie arbeitsaufwendig das ist. Was die QO betrifft, kann Lennert sicher besser berichten.

  • Im Moment gibt es die Aktion Winterspeck, da sollen Übersichtsartikel verbessert werden. Ich hab mir den Artikel Medizin vorgenommen. Hier: Benutzer:Andreas_Werle/Medizin findest Du ich eine Art Arbeitspapier. Da ruht aber zur Zeit leider die Arbeit. Ich habs irgendwann nicht mehr gebacken gekriegt.
  • Dann gibts sehr nette neue Kollegen. Die haben sich auch auf der QO eingetragen. Schau einfach mal, was die so treiben und sprich sie an. Jan hat viel an Impfung gearbeitet, ist jetzt in der Lesenswert-diskussion. Der Lange ist Kinderarzt und hat die Ringelröteln vorangebracht, ebenfalls Lesenswert-Diskussion. Jürgen ist Internist und arbeiten an den Herz-Kreislauf-Krankheiten. Klaus ist Orthopäde und schafft mächtig an den Knochen. Hermann ist Anästhesist und auch sehr rührig.
  • Uwe und Uwe sind Admins geworden.
  • Zur konkreten Arbeit: Lennert hat die Lipide lesenswert gemacht und jetzt läuft die Exzellenz-Diskussion. Im Review steht der Schlaf, wo ich ein bischen dran gebastelt hab und die Epilepsie, was wirklich sehr gut aussieht. Lennert hat die Hepatitis ins Review gestellt, was auch unbedingt nach lesenswert aussieht, nur leider zu listenhaft für meinen Geschmack ist. Sven Jänichen hat die Malaria ins Review gestellt, was auch sehr gut aussieht. Ich hab die Neurofibromatose Typ 2 ins englische übersetzt, steht dort im Review.
  • Dann hab ich doch ein bischen in fremden Revieren gewildert. Die Ausbeute ist aber gar nicht schlecht. Mit sehr viel Engagement und angetrieben von meinem Lob hat Lutz den Karl Jaspers lesenswert gemacht, ist jetzt in der Exzellenz-Diskussion. Lutz, David und Markus engagieren sich im Bereich Philosophie mit ein bischen Überscheidung zur Medizin. Da könnte die Kognitionswissenschaft in der Exzellenz-Diskussion noch Aufmerksamkeit gebrauchen. Ausserdem schlage ich gemeinsam mit Gerhard Sattler immer wieder eine Bresche für gute Artikel im Bereich Nationalsozialismus und/oder Theologie. Naja und dann hab ich mit mehr oder weniger Erfolg (je nach dem wie man es sieht), ein paar Leuten den Spass an ihren Waffenartikeln verdorben (B52, Long Beach). Das war ziemlich stressig. Zum Schluß siehst Du hier noch ein paar Kleinigkeiten, die ich verbessert, angelegt oder unterstützt habe: Gefrierätztechnik, Bronchiektasen, Alveolitis, Hippel-Lindau-Syndrom, Kriminalitätstheorie, Affektive Psychose, Angiom, Hamartom.

Soviel für heute. Gruß -- Andreas Werle 13:10, 19. Nov 2005 (CET)

Einladung zum Wikipedia-Stammtisch am 2. Dezember 2005 im Frankfurt

Hallo,
Am ersten Freitag in Dezember findet ab 18 Uhr im KP-21 der Hausener Brotfabrik ein Wikipedia-Treffen statt. Der Termin kam durch eine Mini-Meinungsbild auf der Diskussionsseite mit 8 Pro-Stimmen zustande. Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit es ausreichend Sitzplätze gibt. Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --Addicks 01:24, 22. Nov 2005 (CET)

QO Medizin

Hallo ihr alle! Ich mal wieder! Da lange Zeit nichts passiert ist habe ich mir überlegt man könnte mal wieder was tun. Und da fiel mir doch bei meinen nächtlichen Streifzügen durch die Wikipedia diese Liste ins Auge. Und da hab ich mir so gedacht man könnte doch mal was dafür tun, dass da ein paar mehr Artikel drauf exzellent (oder zumindest lesenswert) werden. Auf der QO-Seite habe ich noch einmal die für uns relevanten Themen rausgeschrieben, es wäre also schön wenn jeder sich einen oder vielleicht auch zwei Artikel adoptieren könnte, und die etwas aufpäppeln würde. Schaut mal rein, seit produktiv und einen schönen Abend noch. Gruß, Lennert B blablubb 20:13, 23. Nov 2005 (CET) P.S.:Du erhälst diese Nachricht weil auf der QO-Seite dein Name steht

Migräne

Der Artikel Migräne steht derzeit im Review. Da eines deiner Schwerpunktthemen die Neurologie ist, würde es mich freuen, wenn du dir den Artikel anschauen könntest. Es wäre toll, wenn du Korrekturen, Ergänzungen (insbes. Bildmaterial) oder zumindest Kommentare beisteuern könntest. Svеn Jähnісhеn 22:55, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Sven!
Hab schon drüber gesehen. Der Artikel ist wirklich sehr schön. Ich werde auch gern was ergänzen und tue dies auch.
Gruß -- Andreas Werle 08:03, 30. Nov 2005 (CET)

Jesus außerhalb...

Hallo Andreas, dank deiner Anregungen wurde nun auch der Teil zum Manichäismus ausgebaut und der von dir bemängelte Satz geändert (war wirklich ziemlich POV). Nur zur Info! MFG, Jesusfreund 22:27, 2. Dez 2005 (CET)

Installation

Hi! Habe mir Deise Anleitung mal angesehen. Soweit sehr schön, ich habe noch ein wenig strukturiert. Vielleicht möchtest Du das Ganze auf meta eintragen (unter "Linux", Überschrift "SuSE" oder so). Vielen Dank für Deine Mühe! Anleitung schreiben ist für Programmierer nämlich immer ein Graus ;-) --Magnus Manske 19:01, 9. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle/Archiv_Nr.2&oldid=230019360“