Benutzer Diskussion:Andys/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andys/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andys/Archiv#Thema_1

Rundfunkgebührenbeauftragter

Hallo Andy, wie ich sehe, bist du hier einer der wenigen, der einigermassen gemässigt zum Thema öffentlich-rechtlicher Rundfunk auftritt. Vielleicht kannst du also helfen.

Es geht um das Lemma [Rundfunkgebührenbeauftragter], und um eine meiner Meinung nach sehr meinungsreisserische Formulierung darin, auf die der Nutzer [Benutzer:Nb] besteht. Konkret heisst es darin "Pressemeldungen, nach denen von einzelnen Beauftragten bei der Fahndung rechtliche Grenzen überschritten worden seien (Einschüchterung, Täuschung, etc.), ließen sich dadurch erklären."

Mit dieser Darstellung macht sich der Artikel den nicht näher genannten Inhalt der völlig unbewiesenen Pressemeldungen (sicherlich billige Reportagemagazine wie "Akte Sat1" usw) zu eigen. Wozu sonst sollte man etwas erklären wollen?

Ich hatte zunächst versucht, diesen Satz dadurch zu entschärfen, indem ich die unbewiesenen Vorwürfe solcher "Pressemeldungen" relativierte. Das wurde von Nutzer Nb mit dem Hinweis gelöscht, dass diese Pressemeldungen nun mal existieren würden (was niemand bestritten hat). Danach habe ich den oben zitierten Satz ersatzlos gelöscht, und daraus entspinnt sich nun ein Edit-war mit Nb.

Vielleicht kannst du ja mal eingreifen. 84.138.115.177 20:49, 27. Feb 2006 (CET)

Ja, leider gibt es unter den Admins auch solche (i.e. Nb), die es mit ihrer Formulierung und einem neuralem POV nicht immer so genau nehmen, und dies ungeniert mit ihren Adminrechten durchsetzen und damit missbrauchen.-- Andys 21:32, 7. März 2006 (CET)

Ich sehe zufällig, dass mir auch hier (wie auf der Diss von Tom.berger, ein Duplikat des dortigen Zwiegesprächs sozusagen) -unter völliger Abwesenheit von Belegen- ein Missbrauch von Adminfunktionen unterstellt wird. Wäre es zuviel verlangt, diese (endlich mal) zu benennen und zu belegen - denn haltlose Unterstellungen aufzustellen und zu verbreiten ist keine Fähigkeit, ehrlich (=mit Belegen) zu argumentieren schon :-((... --NB > + 22:37, 11. Mär 2006 (CET) (mal ganz abgesehen davon, dass der von obiger IP -zu entsprechenden Edits aus dieser IP-Range bekannte sich Tom.berger- zitierte Satz allein durch die Formulierung " überschritten worden seien" bereits die Infragestellung der Aussage beinhaltet...)

Ja ich bin der Meinung, dass hier manche Administratoren ihre Rechte missbrauchen, dann nämlich wenn sie zu einem Artikel selbst beitragen und Änderungen (deren Richtigkeit als solche belegt werden konnten) wider besseren Wissens mit ihrem Revert-Edits zurückdrehen. Admins sollten sich in solche Situationen als normale User betrachten und von jedem Admin-recht Abstand nehmen, das ist meine persönliche meinung und bisherige Erfahrung bei WP. Ich sehe mich hier nicht gezwungen das zu beweisen, jeder der geteiligten Editoren, so auch du, konnte daran partizipieren. Diese Kritik richtet sich nicht gegen dich persönlich, da ich dich nicht kenne, aber es meine Wahrnehmung speziell bei solchen meinungsspaltenden Themen wie GEZ und Rundfunkgebührenbeauftragter es nunmal sind --Andys 23:00, 11. März 2006 (CET)

Schon wieder eine unbelegte Behauptung: "manche Administratoren ihre Rechte missbrauchen...mit ihrem Revert-Edits zurückdrehen" - zeige mir in den Historien von GEZ, Rundfunkgebührenbeauftragter oder ÖRR, wo ich anders als ein normaler Benutzer editiert hätte! Ich habe nach meiner Erinnerung -aus den von Dir genannten Gründen, die auch für mich eine klare Messlatte sind- immer, also auch hier, darauf geachtet, Adminarbeit und Artikelarbeit zu trennen. Nicht umsonst wirst Du von mir einen Logeintrag zu den genannten Artikeln vergeblich suchen, also bitte zeige mir den behaupteten Missbrauch - Tom behauptet bereits viel, was er nicht belegen kann, dich hatte ich bisher nicht so eingeschätzt (von mir wirst Du immer einen Beleg zu einer konkreten Aussage zu Benutzern bekommen, versuche das mal bei Tom - ich erinnere nur an den haltlosen Zitatfälschungsvorwurf... :-()... --NB > + 23:19, 11. Mär 2006 (CET)

Zumindest in dem Lemma Rundfunkgebührenbeauftragter (und um den geht es hier ja) habe ich tatsächlich keine Admin reverts von dir gefunden. Von daher nehm ich den Missbrauch ausdrücklich zurück! Die Admin-reverts waren von Berlin-Jurist und Btr, meiner Meinung ebenfalls nicht gerechtfertigt, wenn auch kein Missbrauch.--Andys 20:08, 12. März 2006 (CET)

Danke für die ehrliche Antwort! Nur als Nachfrage: Wie stehst Du denn zu der Feststellung, dass obiger IP-Beitrag ("wie ich sehe, bist du hier einer der wenigen, der einigermassen gemässigt zum Thema öffentlich-rechtlicher Rundfunk auftritt") wohl von Tom.berger stammt (der IP-Edits zugestanden hat und sich ja mit Dir doch schon -beleglos- auf seiner Diss ausgetauscht hat) ? --NB > + 23:24, 12. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Europäische Union nebst Diskussion in Sachen Forrester - Barnos, Duden-Dödel,Elkawe

Danke für dein Anmerkung zum VA. Gute nacht u. Gruß --Elkawe 22:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Viel Erfolg! meinerseits ;) --Andys 18:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Muss dir zu deinem Kommentar vom 4. Feb. 2007 um 10:06 leider zustimmen.--EaPoe 00:38, 5. Feb. 2007 (CET)

Tja, so is's halt leider. --Andys 20:19, 05. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte was ich noch fragen wollte, du bleibst ja weiter als Autor bei der Wikipedia tätig? Darfst dich nicht durch ein gescheitertes Projekt entmutigen lassen. Du könntest dir ja schonmal eine Benutzerseite anlegen.--EaPoe 20:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Keine Angst, ich verfalle nicht gleich in Griesgram :) Ich habe nur nicht so viel Zeit für Wikipedia. Habe noch ein paar andere Projekte am Laufen (in the real world ;) Stimmt sollte mal meine Benutzerseite updaten ;) Gruß --Andys 18:43, 06. Feb. 2007 (CET)

Ihre Änderung in Donata Emma Herzogin von Oldenburg vom heutigen 24.4.

Guten Tag Andy, Sie haben meine Bearbeitung des obengenannten Artikels revertiert mit der "Begründung" (dem vorschnellen Totschlagargument)"Vandalismus". Meinen wohlbegründeten SLA (Schnelllöschantrag) beleidigend als Vadalismus zu bezeichnen möchte ich mir hiermit ausdrücklich verbitten!
Sogenannter "Vadalismus" ist für Wikipedia hier definiert und das Stellen eines SLA fällt nicht darunter! Empört, 84.163.226.206 20:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Guten Abend, du solltest dir mal ansehen was du angestellt hast -> [1]. Man löscht nicht den halben Artikel wenn man einen Löschantrag stellen will. Deine Änderung wird natürlich reverted, kein Grund beleidigt zu sein! Gruß  — Andys | ☎ 21:02, 24 April 2007 (CEST)

Gut. Dann eben der SLA bei beibehaltem Artikeltext...

84.163.226.206 21:06, 24. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, bin täglich als Vandalenjäger unterwegs und im Hitze des Gefechts könnte mir sowas durchaus passieren. Gruß --Andys 21:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und ich habe den SLA wieder gegen meinen regulären Löschantrag ausgetauscht - bei dem Chaos, das die IP angerichtet hat, besteht sonst die gefahr, dass der Inhalt ohne Löschdiskussion verschwindet, dann kommt wieder Löschprüfung, neuer Löschantrag usw.. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Donata Emma Herzogin von Oldenburg wurde jetzt nach Donata zu Castell-Rüdenhausen verschoben nachdem dies nun endlich möglich wurde da dies Lemma durch inzwischen erfolgte Löchung wieder frei wurde.
Bei Donata zu Castell-Rüdenhausen läuft nun der von Benutzer:Azog gestellte "reguläre" LA (wird von mir NICHT unterstützt!) und bei Donata Emma Herzogin von Oldenburg mein SLA wg. "Emma". Beschwert Euch nicht bei mir sondern bei Benutzer:Louis88, der hat das Chaos verursacht = den Artikel in den letzten Tagen mehrfach auf in jeder Hinsicht (nach geltendem bürgerlichen UND historischem Adelsrecht UND Wikipedia-Konventionen!) vollkommen falsche Lemmata verschoben. Nun müßte aber alles stimmen. 84.163.226.206 22:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Während ich dies hier tippte wurde der Artikel -von wem und wieso?- gelöscht, aber Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2007 läuft noch..?! Dort war eben auch kein Vermerk eines Admins "erledigt: gelöscht, weil..." o.ä. zu sehen?!
84.163.226.206 22:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Rufumleitung

Hallo! Du hast den Artikel Rufumleitung so verändert, das er eine Anrufweiterschaltung während der Rufphase beschreibt. Rufumleitung ist aber vielmehr der umgangssprachliche Begriff für eine AWS. Das hiermit eine CD beschrieben wird habe ich noch nie gehört, woher hast du diese Information?

Ein umgangssprachlicher Begriff einer AWS während der Rufphase wäre möglicherweise Rufweiterleitung oder Rufumlenkung. Auf TeleFAQ gibt es eine Liste aller AWS-Arten. Die T-Com nennt die AWS während der Rufphase im Dokument 1TR67 (Abkürzungsverzeichnis auf Seite 187) auch AWS in der Rufphase. --Schwans 15:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Schwans, ich verstehe zwar nicht ganz was du meinst, aber ich glaube es ist CFU und CFB was du als Rufumleitung bezeichnest. CFU, CFNR, CFB etc. sind Call-Forwarding Dienste und werden von T-COM als Vorreiter von ISDN im deutschsprachigen Bereich alle als AWS (Standard: Call Diversion) bezeichnet, also Weiterleitungs-Dienste. (siehe auch "Zeichengabesysteme" (192) von der L.T.U Vertriebsgesellschaft herausgegeben). Demgegenüber bezeichnet T-COM auch CFNR als "Anrufumleitung", siehe 1TR67 Seite 18-1. Ich kenne Rufumleitung umgangssprachlich als fallweise Weiterschaltung = Call-Deflection (siehe auch google-search: "Call Deflection Rufumleitung". Aber ich gebe dir Recht, die Begriffe werden munter durcheinandergeworfen, von daher sollte dies sich auch im Artikel wiederfinden. Gruß --Andys 16:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Auch Call Deflection kann vor der Rufphase aktiviert sein, siehe ITU-T I.252.5:

a) a terminal requests call deflection immediately in response to a call request from the network. In this case, the network shall accept the deflection request only, if in response to the call request, no other terminal connects to the call, nor puts the call into the alerting state;

b) a terminal or terminal user requests call deflection whilst being alerted. In this case, the network shall accept the deflection request if no other terminal has been connected in the meantime.

Gruß --Andys 16:33, 15. Mai 2007 (CEST)

Tycho Brahe

Schau mal in den Link Brille - ich fürchte, deine Behauptung, zu Tychos Zeit habe es noch keine Brillen gegeben, musst du fallen lassen! Gruß -- Quoth 13:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die Brille war schon ein paar Jahrhunderte älter! --Andys 13:45, 19. Mai 2007 (CEST)

Wenn du die wichtigsten und/oder ausgefallensten Fakten und Daten jetzt noch mit Fußnoten verankert kriegst, schlag ich das Lemma bei den Lesenswerten vor. -- Quoth 17:14, 19. Mai 2007 (CEST)

ja, hatte ich auch gedacht, aber wichtige Teile fehlen noch, ohne die Tycho Brache nicht vollständig wär, i.e. die Instrumente, Alchemie und Astrologie im Leben von Brahe und noch ein paar Kleinigkeiten. was sind seiner Meinung die ausgefallensten Fakten? Gruß --Andys 17:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Z.B. die Sache mit dem Kupfer an der Nase. --Quoth 17:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Eine Anmerkung wär noch gut zu der Behauptung, dass Newton sich auf Brahes Messergebnisse stützte. Gut wäre auch, wenn die meisten der zitierten Bücher unter Literatur auftauchten. Laienhafte Frage: Wieso steigern Fernrohre die Messgenauigkeit? Gibt es da nicht spezielle Geräte, die das Optische mit dem Messen verknüpfen? --Quoth 22:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Muss nochmal nachschlagen wo ich das herhabe ;)

Literatur muss ich generell noch überarbeiten.

Fernrohre steigern generell nicht per se die Messgenaugkeit. Jedoch begann man die Fernrohre auf die Quadranten und Sextanten zu montieren. Da die Geräte jetzt besser auf z.b. den Stern ausrichtbar waren, konnte man zwischen die Skalenablesung und der Justiereinrichtung ein Räderwerk mit Hebelwirkung setzen und damit die Genauigkeit der Messskala der feineren Justierung anpassen. --Andys 23:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Andys, vielen Dank für den Ausbau. Aber wird Brahe um 1570 noch in Augsburg bei den Hainzel Brüdern vorbeikommen? Ich rätsel nämlich noch, warum die Astronomen einen der vielen Mondkrater nach Hainzel benannten. -- Kyber 13:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kyber, ja der sollte auch unbedingt noch rein, hatte ihn nicht so groß in Errinnerung, aber nach Lesen der Quellen war er tatsächlich ein Monstrum von 20Metern Höhe! Gruß --Andys 19:44, 21. Mai 2007 (CEST)

Änderung im Artikel Boon

Hallo Andys,

wie ich sehe hast du meine Änderung im Artikel Boon (siehe hier) weitgehend wieder rückgängig gemacht. Allerdings finde ich die aktuelle Version des Artikels nicht in Ordnung, da dort erstens englische und deutsche Begriffe gemischt werden, der Satz so nicht korrekt ist und das Verb "durchsuchen" hier auch besser passt als "finden", da das Programm zwar nach Pufferüberläufen sucht, aber nicht unbedingt alle findet. Des Weiteren gehört die Übersetzung des Begriffs hier nicht hin, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Das Wörtchen "ein" bei dem dritten Punkt gehört dort imo auch hin, da auch das sonst keinen korrekten Satz ergibt. Wenn du einverstanden bist, würde ich meine Version des Artikels gerne wiederherstellen.

Schönen Grüß, --tobiwae 13:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Tobiwae, sorry hatte heute morgen eine "alte" IP-Änderung (vom Vortag) im IP-Patrol vorgefunden und hatte übersehen dass du schon eine Korrektur vorgenommen hast. Ich reverte meinen Edit gleich . Gruß --Andys 14:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, kann ja mal passieren. Schönes restliches Wochenende noch... --tobiwae 14:57, 9. Jun. 2007 (CEST)

Telefonkonferenz

Please look at the article en:teleconference and this article Telefonkonferenz and tell me if they are about the same thing. IMHO in the german wiki Telekonferenz is missing. So that is why I removed those interwiki links.Carsrac 22:11, 17. Nov. 2007 (CET)

Ok right, I think now they are matching, even the 3way call is as well part of en:Conference call article. --Andys 22:59, 17. Nov. 2007 (CET)

NGN Cisco

Siehe Disk NGN, du schriebst "Mitte der 90er hatte meines Wissens CISCO die NGN Architektur das erste Mal vorgestellt", ich habe den dringenden Verdacht, dass da was ducheinander geht. 1995 wude der erste erfolgreiche VoIP-Versuch publiziert (Vocal-Tec), H323 ist jünger, SIP allemal. Ich vermute du hast NGN mit NGI verwechselt. Viel Spass beim weiter forschen --Kgfleischmann 00:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke nein, auch ich kann Sonntag abends noch NGI von NGN unterscheiden, vielleicht war's auch ein paar Jahre vorher, das Konzept von NGN ist so alt noch nicht. --Andys 08:14, 17. Dez. 2007 (CET)

NGN Artikel

Hallo, ich kann deinen Frust verstehen. Meine Intention war es, den Artikel zu straffen und zu neutralisieren. Bei "deinem" Absatz fehlte mit der innere Zusammenhalt, ich sah sprachliche Probleme. Am Abschnitt Q 1912.5 hatte ich mich gerieben, er passt irgendwie nicht; ich werde den Text der Recommendation nochmal nachlesen. Leider hatte ich bei meinen Bemühungen einen Troll gefüttert (soll man bekanntlicherweise nicht tun), was dann anschliessend viel Zeit kostet! Ich plane den Absatz wieder aufleben zu lassen, dazu bedarf es aber ein wenig Muße. --Kgfleischmann 22:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Nein keinen Frust! Ist mir ziemlich egal geworden, solange solche Spammer wie Satmap ihr Unwesen treiben muss die "Wikipedia Schwarmintelligenz" das lösen, mir ist das zu blöd! --Andys 10:28, 25. Dez. 2007 (CET)

IP-Telefonie

Hier sieht es IMHO ein wenig anders aus. Es schaltete sich Benutzer:Karl_Gruber auf meiner Disk ein. Sein Problem ist nach meiner eigenen Erfahrung nachvollziehbar. Ich kenne ähnliche Situationen. Sein Text ist allemal besser, als das was Satmap vorher geschrieben hatte, sodass ich eine Verbesserung erst im Rahmen einer dringend notwendigen Überarbeitung des Gesamtartikels als notwendig erachte. --Kgfleischmann 22:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Der ganze Abscbnitt "Betriebssicherheit", alias "mangelnde Zivilschutztauglichkeit" (vor allem das Bild) ist meiner Meinung Schwachsinn, aber auch Aufgabe der "Wikipedia Schwarmintelligenz". ich bin überzeugt irgendwann wird das wieder rausgenommen (da keine Relevanz), aber das kann durchaus Jahre dauern, bis genügend Leute wissen was IP-Telefonie ausmacht. --Andys 10:33, 25. Dez. 2007 (CET)

URV

Lesetipp WP:URV. -- chemiewikibm cwbm 15:07, 31. Jul. 2008 (CEST) Danke bekannt! Aber dort steht ' Ein konkreter Grund, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, liegt vor allem dann vor, wenn der Text bei einer Quelle außerhalb der Wikipedia gefunden wurde...' und nicht wenn durch ein Aufteilen eines Artikels nicht die akkurateste Versionsgeschichte auch aufgeteilt wurde, was im vorliegenden Fall des Artikels Vermittlungstechnische Leistungsmerkmale schwer möglich war! Deshalb habe ich bei Aufteilung die Referenz auf den alten Artikel und damit Versionsgeschichte aufgeführt. --Andys 16:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte den Abschnitt "Artikel aufteilen" lesen und umsetzen. Wenn du das nicht machst, kommen in beide Artikel die URV-Bausteine wieder rein, und beim Entfernen gibt es ne VM-Meldung. -- chemiewikibm cwbm 17:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dein Revert

Hallo Andys; Du hast das von mir in den Artikel Kurzwahl eingefügte Bild mit der Begründung "heute ungültige Kurzwahlnummern, zumal mit nicht mehr verfügbarer Impulswahltechnik ist irreführend" entfernt. Das sehe ich ganz anders. In der Wikipedia ist auch und gerade Historisches am Platz, und dass es sich um etwas Historisches handelt, sagt meine Bildbeschreibung ganz klar: "Wählscheibe eines Schweizer Telefons aus den 1970er Jahren mit damals geltenden Kurzwahlnummern." Niemand wird irregeführt. Es ist m.E. ein interessantes telefongeschichtliches Element, das zeigt, wie es damals üblich war, die wichtigsten Kurzwahlnummern auf der Wählscheibe darzustellen; etwas, das inzwischen mangels Wählscheiben ja ganz ausgestorben ist. Ich werde das Bild darum wieder einfügen. Gestumblindi 17:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Deinen Beitrag auf Diskussion:Kurzwahl habe ich erst jetzt gesehen und auch dort geantwortet. Ich schlage vor, die Diskussion dort weiterzuführen, damit sie beim Artikel bleibt. Gestumblindi 17:22, 14. Dez. 2008 (CET)

Tote Weblinks

Hi, du hast in Chiemgau-Einschlag einfach so einen toten Weblink ersatzlos gelöscht. Das ist inakzeptable Vernichtung von Informationen. Wenn du auf einen toten Weblink stößt, suche bitte in Zukunft selbständig, ob ein Inhalt nur auf der selben oder einer anderen Domain verschoben wurde, ob es eine archivierte Fassung beim Internet Archive gibt (wie hier) oder ob für den toten Link anderweitig Ersatz gefunden werden kann. Wenn nichts davon möglich ist, lass den Link bitte im Text, markiere ihn jedoch mit Datum als tot. Aber lösche bitte niemals einfach einen Weblink. Grüße --h-stt !? 19:58, 19. Dez. 2008 (CET)

Hey, danke für die Info, hatte ich wirklich nicht gewusst! Hatte diese Dokument bereits schmerzlich vermisst, da so zentral für diesen Artikel, und im ganzen Web nach backups gesucht, aber nichts gefunden, dass es diesen Dienst für wikipedia Seiten gibt ist mir neu --Andys 20:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Pälzische Wikipedia

Gure Dach Andys,
Ich häbb die Pälzisch Wikipedia uff em Incubator gfunne. Ich bin ken Pälzer sundern vun Freiburg im Breisgau, bin Administrator uff de Alemannische Wikipedia un wohne du ich bai Zürich, awwer mai Fraindin isch vun Landääch (Landau), weche dem kann ich ach e bissel Pälzisch. Wu ich die Pälzisch Wikipedia gsehne häbb, häwwich mer gedenkt, do duud sich jo gar nix meh said iwwer eme Johr, do muscht ebbes duu, wail schunscht werd s nix aus de Pälzische Wikipedia. Ich hebb jetzert emol die "500 most used messages" uff em Betawiki/Translatewiki iwwersetzt, wail des isch jo ää Bedingung gewesd fer dass die Pälzisch Wikipedia genemmicht werd. Jetzert brauchts awwer noch Laid wu e Zaidlang wairer Artikel schraiwe, sunscht hääßt s die Pälzisch Wikipedia isch dood. Genemmicht werd sie nur, wenn s e lewendiche Community gebbt, d. h. dass iwwer mehrere Monate mindeschtens drai Laid mid mindeschtens zehn Bearwaidunge im Monat midmachen. Ich deed mich frääe, wann Du bai de Pälzische Wikipedia midmache deedsch. Mid eme schene Gruß aus de Schweiz, --Holder 13:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Photovoltaik: Schwankungen des tages- und jahresabhängigen Angebots von Solarstrom

Hallo Andys,
ich bin der Autor, der diesen Abschnitt überarbeitet hat.
1. Ich bin im Moment noch nicht als Autor bei Wikipedia angemeldet.
2. Ich bin ausgebildeter Physiker, wohnhaft in Oldenburg.
3. Der Inhalt, des von mir bearbeiteten Abschnitts, ist in der jetzigen Form physikalischer Unsinn.
Man kann die Verbraucherseite im einem Stromnetz nicht mit der Erzeugerseite auf eine Stufe stellen.
Ich verlange die Löschung dieses Unsinns!
4. Was war an meinen Aussagen falsch?
5. Geht es dir beim Löschen dieser Passage nicht doch um deine persönliche Sicht der Photovoltaik?
Passt dir die Aussage, dass im Winter Solarstrom zeitweise garnicht zur Verfügung steht, nicht in dein Weltbild?
6. Am Wahrheitsgehalt, der von mir geänderten Passage, ist nichts auszusetzen oder?
7. Ich habe auch schon in der Vergangenheit bei Wikipedia mit anderen Korrektoren Diskussionen führen müssen,
die physikalisch richtige Passagen streichen wollten, weil sie nicht in ihr politisches Weltbild passten.
8. Ich hätte gern gewußt, welche Ausbildung du hast, um zu sehen, mit welchen Recht du technische Artikel bei Wikipedia supervidierst.

Wie du anhand meiner Punkte siehst, liebe ich klare Darstellungen von Sachen.
Ich bin auf deine Antworten gespannt.
JP. 91.97.5.112 12:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo IP,

Deine persönlichen Anspielungen hättest du dir mal besser erspart, so disqualifizierst du dich auf jeden Fall. Snobismus und Dünkel kommt hier ganz schlecht an. Anderseits kann ich dich beruhigen, ich habe die nötige technische und wissenschaftliche Ausbildung in deinem Sinn.

Aber zum Thema: Ich wäre dir dankbar konkret den "physikalischen Unsinn" zu verbessern und nicht einen Erguss von Trivial-Wahrheiten herunterzubeten. Aussagen wie "Nachts scheint keine Sonne ..." oder "Die Sonnenscheinmenge hängt vom Stand der Sonne ab. (12 Uhr mittags Maximum, 12 Uhr nachts null)" oder "Da die Sonne nur tagsüber scheint, schwankt die Sonnenscheinmenge tagesabhängig" etc. etc. sind zwar richtig, aber es reicht auch ohne logische Schlussfolgerung und externe Referenzen, dass die Schwankungen tages- und jahreszeitlich auftreten. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Kinderbuch! Selbst wenn du das beachtet hättest, hätte ich deinen Beitrag rückgängig machen müssen, da er in keinster Weise WP:WSIGA genügt. Die Formatierungen waren ebenso durchgängig fehlerhaft. Da ich keine Lust habe dir hinterherzuräumen, blieb nur der Totalrevert. Gruß --Andys 19:41, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Andys,
1. Ich habe ich mich soeben bei Wikipedia angemeldet.
2. Einige meine Formulierungen sind - wie du schreibst - Plattitüden. Richtig. Unglücklich formuliert.Ich stimme dir zu.
3. Dies hat nichts mit Standesdünkel zu tun, sondern mit teilweise platten Wahrheiten - für die man ganz bestimmt nicht studiert haben muss. Wenn du dies als Kinderbuch-Niveau empfindest - dein Problem.
4. Ich werde diese Formulierungen ändern. Vor der platten Wahrheit, dass nachts die Sonne nicht scheint und im Winter die Stromproduktion von Solaranlagen in unseren Breiten gleich null ist, kann ich dich und andere leider nicht verschonen, denn dies ist leider die Wahrheit.
5. Wahrheiten werden laut WP:WSIGA nicht aus Wikipedia gestrichen, nur weil sie einigen Autoren nicht in den Kram passen.
6. Ich werde den Tages- und den Jarhresgang der Sonneneinstrahlung als Grafik einstellen. Dies gehört auch genau in diesen Abschnitt -oder?
7. Ich werde die Formatierungen des Textes anpassen.
8. Du kannst mir gerne dabei helfen, diese Formatierungen anzupassen, Aber gelöscht werden diese Passagen bitte nicht mehr ohne Rücksprache.WP:WSIGA Für Absprachen gibt es das Diskussionsforum.
Da ich das Verhalten einiger Mitautoren aus leidvoller Erfahrung in der Vergangenheit kenne, habe ich mich zuerst über deine Seite direkt an dich gewandt.
9. Ab jetzt werden die Löschungen an diesem Abschnitt bitte im Diskussionforum besprochen.
Einfach ohne Kommentar löschen geht nicht WP:WSIGA
Ich freue mich auf unsere Zusammenarbeit
--SechWatt 22:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich kann dir nur raten 1. dich unter einem Namen zu registrieren un 2. das Mentorenprogramm WP:MP in Anspruch nehmen. WP ist mittlerweile einfach zu komplex geworden, so dass wenn man mit guten Absichten aber nicht alle Regeln kennend, leicht daneben greift. Das schliesst auch ein, dass man sich manchmal persönlich angegriffen fühlt, wenn andere eigene Sätze und Formulierungen löschen bzw verändern. Das ist meistens nicht böse gemeint, dies zu erkennen kann ich dir einen Mentor am Anfang nur empfehlen. Gruß --Andys 22:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Schliesslich sollte das Arbeiten an WP Spass machen, schliesslich bekommen wir alle kein Geld dafür. Es sollte nicht in einen Kampf ausarten. In diesem Sinne : frohes Schaffen --Andys 22:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Löschungen der Links von Umweltwissen

Hallo Andys :-)

Es würde uns hier sehr interessieren, weswegen dir alle eingestellten Links auf hochwertige Artikel unsererseits nicht gefallen. Die Artikel sind allesamt bestens recherchiert und bieten jedem interessierten Leser die Möglichkeit, tiefer in die Materie einzusteigen. Wir haben uns daran gehalten und die Anzahl der Links nicht über die festgelegte Mindestgrenze anwachsen lassen.Zudem kann es nicht als Werbung betrachtet werden, da wir dies aus rein informativen Gründen hinzufügen und nicht um Geld zu verdienen. Alle Broschüren sind kostenfrei und sogar ohne Werbung abrufbar. Wenn wir uns hingegen andere Links ansehen, blinkt uns des öfteren Werbung entgegen. Was soll demnach so schlecht an unseren Links sein, so dass sogar Vandalismusaufrufe gestartet werden ? Das kapieren wir hier noch nicht so ganz. Liegt es euch nicht daran, den Lesern eine möglichst aktuelle und gut recherchierte Information zukommen zu lassen ? Im Grunde profitiert Wiki ja durch diese Qualitätsverbesserung.Das mitztelfristige Ziel von uns ist es, den Inhalt der Wikiseiten durch Artikel von unserer Seite zu weiter zu entwickeln. Ebenso fehlen in einigen Bereichen wichtige Informationen, die wir zu gegebener Zeit hinzufügen möchten. MfG, Umwelt (falsch:Umwelt signierter Beitrag von Umweltwissen (Diskussion | Beiträge) 08:47, 3. Apr. 2009)

Hallo Umweltwissen,

mir ist zuerst dein Weblink in "Erneuerbare Energie" aufgefallen, da ich diesen für Einträge subscribiert habe. Leider entsprach dieser Link nicht den WP:WEB Richtlinien, da er selbst wieder eine Linkliste enthält. Ein Link in einer Linkliste, der selbst wieder auf eine Linliste verweist und selbst wenig oder keine Information enthält ist eine Zumutung für den Leser. Weitere weblink-Einträge von dir, die dann unter deinen Beiträgen ausschliesslich gelistet waren, enthielten meiner Meinung nach zwar sehr gute Artikel und auch ausführliche Informationen, aber diese deckten nur ein Teil (Umweltaspekt), wenn auch wichtigen, des jeweiligen Themas ab, so dass sie auch nicht den WP:WEB Richtlinien entsprachen. Da du weiter trotz Hinweis auf deiner Diskussionsseite Weblinks eingestellt hast, habe ich mich zu einer Vandalismusmeldung entschieden, da du anscheinend trotz dieser Warnung und ohne Antwort auf deiner Webseite weiter Weblinks eingestllt hast.

Richtig wäre gewesen, wenn du einen Hinweis auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels hinterlassen hättest, mit kurzer Beschreibung des Inhalts (Umweltaspekt zum thema..etc) und den Link auf das Dokument dort eingestellt hättest, vielleicht noch mit der Bitte die Informationen in den Text oder als direkten Weblink falls relevant aufzunehmen. Solche Hilfen sind willkommen und werden zwar meistens nicht gleich, aber dann wenn sich ein editor wieder näher mit dem Thema beschäftigt sehr gerne aufgegriffen. Es gibt täglich 10000e Linkspams in der Wikipedia und wir können nicht alle immer überprüfen, so bleiben leider manche ungesehen stehen, denen nicht nur die nötige Relevanz fehlt, sondern auch noch Werbung oder Schlimmers enthält. Deswegen sind wir manchmal wenig zimperlich mit solchen Links, wenn wir schon auf sie stoßen. Das Verbessern der Artikel sollte im Vordergrund stehen und nicht die informativen Weblinks. Willkommen ist eine konstruktive Mitarbeit zum Inhalt des Artikeln immer sehr! Gruß --Andys 10:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte beachte...

...dass solche Edits nicht gerne gesehen werden und nur die Datenbank unnötig belasten. Da optisch nichts verändert wird und die Funktion nicht geändert wurde, bringt ein solcher Edit gar rein nichts. Danke für die Kenntnisnahme und einen angenehmen Abend! Herzliche Grüsse, Sa-se 21:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

ich hatte den redirect gerade angelegt und festgestellt, dass er nicht funktioniert und war im selben Moment dabei ihn zu korrigieren. Dass mir da jemand im selben Moment dazwischenfunkt konnte ich nicht annehmen und habs auch nicht erwartet, also bitte nächstes mal ein paar Sekunden warten! --Andys | ☎ 21:27, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ok, wollte dich nur darauf hinweisen. Und sorry fürs "dazwischenfunken". Liebe Grüsse Sa-se 10:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Adminkandidatur

"Nicht nur Schulen sind nicht generell relevant, sicherlich auch nicht jede Bahnstrecke von Hintertupfing nach Vordertupfing!"
Hi! Laut WP:RK sind Bahnlinien "mit ihrer Fertigstellung" relevant, und die vom Kandidaten angelegten Bahnlinien sind ja offenbar fertig gestellt :-)
P.S. wenn du wüsstest, was Kollege und Admin Benutzer:Thogo so alles hier reinstellt... - Gruß --Martin Rätsel 23:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus WP:RK: "Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant", die Regel versagt bei unbedeutenden Strecken, ausserdem habe ich gegen den Kandidat gestimmt, weil mir eh schon zu viele "Bahnler" bei WP herumrevertieren. Unabhängig davon finde ich auch die RK zum Schienenverkehr nicht richtig, aber das ist meine pers. Meinung, obwohl mir klar ist, dass ich mich daran möglichst zu halten habe. Gru --Andys | ☎ 09:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Lol

Sehr gut. Der war witzig :). Weitermachen !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja jetzt wird mirs auch zu bunt (obwohl ich Regenbogen mag ;). --Andys | ☎ 22:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Diesmal nicht auf der Diskussionsseite beim Regenbogen

Ok, ich schreib dir mal hier, weil du es ja nicht magst, wenn ich es auf die Diskussionsseite schreibe. Ich habe jetzt für die diversen Bögen den gesamten Ablenkwinkel nochmal mit der Tabellenkalkulation von OpenOffice.org für alle Winkel bis zum Grenzwinkel für Totalreflexion berechnet. Die Formel dafür stehen untern, wobei in der Spalte B die Reflexionswinkel und in der Spalte C der Ausfalls/Einfallswinkel in Luft im Bogenmaß stehen.

Eine Reflexion 90/ARCSIN(1)*(-4*B2+2*C2)+180

Zwei Reflexionen 90/ARCSIN(1)*(-6*B2+2*C2)+2*180

Drei Reflexionen 90/ARCSIN(1)*(-8*B2+2*C2)+3*180

Vier Reflexionen 90/ARCSIN(1)*(-10*B2+2*C2)+4*180

Für 4 Reflexionen gibt es keinen Regenbogen mehr, weil kein Intensitätsmaximum bei einem Minimum oder Maximum beim Winkel. Aber bei 3 Reflexionen sollte es einen Regenbogen geben. Der Öffnungswinkel zur Sonne (nicht zur Gengensonne) liegt etwa zwischen 43° (rot) und 39° (blau).

Das sind doch die so genannten Zirkumzenitalbögen oder? Was meinst du dazu? RainbowA 11:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Uups, da ist mir doch ein kleiner Fehler unterlaufen. Bei vier Reflexionen hatte ich nicht ganz bis zum Grenzwinkel alle Werte berechnet. Es gibt doch eine minimale Ablenkung von 407° für blaues Licht also bei 407° -360° = 47° Wikelabstand zur Sonne. Komisch, dass die Winkel für vier und drei Reflexion so nahe zusammen liegen. Ist wohl Zufall. RainbowA 13:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Fall von vier Reflexionen könnte die Nebensonne erklären, oder was meinst du? RainbowA 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo RainbowA,

Ja es stimmt dass die Artikeldiskussionsseiten nicht dazu da sind, x-mal die gleiche Frage zu stellen, obwohl die Antwort eigentlich im Artikel steht. Du wirst hier überall in Wikipedia Ärger bekommen, wenn du Leute auf den Diskussionsseiten für deine Nachforschungen zu nicht artikelrelevantem Themen nervst. Es gibt bei dir eine ungewöhnliche Diskrepanz zwischen eigentlich wissensdurstigen Fragenstellungen und ungewöhnlich naivem Vorgehen. Du könntest vieles einfacher in der Wikipedia, oder Internet, oder in einer Bibliothek nachlesen, aber mir scheint dir ist irgendwie die Wissenssuche dazu nicht ganz klar. Vielleicht bist du dazu noch zu jung, wie alt bist du denn? Vielleicht kann ich dir irgendwie anders weiterhelfen, hast du eine Email?

Zu deinen Berechnungen, sie stimmen nicht. Die Berechnungen sind etwas komplizierter. Félix Billet hat die Winkel bis zum 20sten Nebenbogen durchgerechnet, siehe [2], auch die Formeln stehen dort, alles in französisch, aber du kannst das ja bekannterweise durch den google-Übersetzer sausen lassen ;). Steht auch alles im Artikel Regenbogen, aber was erzähl ich ...SEUFZ. Zirkumzenitalbögen, ist eine Halo-Erscheinung und kein Regenbogen, da dies Spiegelungen an Eiskristallen ist, alles nachzulesen in WP so auch die Nebensonnen ...nochmal seufz und nochmal seufz. --Andys | ☎ 18:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Echt komisch ist ja, dass dieser Félix Billet das alles schon vor 200 Jahren (oder so ungefähr) durchgerechnet hat und dann heute noch irgendwelche wissenschaftliche Arbeiten zum Regenbogen veröffentlicht werden. Noch seltsamer aber, dass die Ergebnisse in Abrede gestellt werden. Obwohl der Hauptbogen und der Nebenbogen ja mit den Beobachtungen sehr gut übereinstimmen, will niemand glauben, dass die weiteren Bögen in der Nähe der Sonne auch so berechnet werden können. Da wird statt dessen die absurde Theorie aufgestellt, das seien Eiskristalle. Ist eindeutig Quatsch, weil die verschiedenen Kristalle ja ganz unterscheidliche Bögen erzeugen, die sich gegenseitig überlagen und letztlich nur weißes Licht erzeugen. RainbowA 18:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja siehst du, obwohl du das alles nicht verstehst, glaubst du eher, dass andere den Fehler machen, dabei liegt es nur an dir. --Andys | ☎ 18:48, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Arbeit von Billet nochmal durchgeblättert. Die Tabellen verstehe ich auch ohne Google-Übersetzung. Ich weiß nicht was du hast, da stehen doch praktisch die gleichen Winkel, die ich auch schon ausgerechnet hatte. Aber vor allem sind die Werte von Billet nicht nur theoretisch berechnet sondern auch gemessen worden und zwar auch für die Vorwärtsstreuung bei drei oder vier Reflexionen. Fazit: Die Geschichte mit den Eiskristallen (müssten schon Eiskugeln sein) ist etwas für den Mülleimer. Die Zirkumzenitbögen sind im Prinzip ganz normale Regenbögen nur mit mehr Reflexionen im Innern der kugelförmigen Wassertropfen. Das ist alles eigentlich schon über hundert Jahre bekannt. RainbowA 20:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Das durchblättern hat dir aber nicht viel gebracht, ich lese was anderes ;) --Andys | ☎ 21:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Öffnungswinkel des Kegels

In diversen Erklärungen zum Regenbogen ist von einem Kegel die Rede in den das Licht hineingestreut wird. Jetzt ist die Frage, welchen Öffnungswinkel hat (für den Hauptbogen) der Kegel. Ich denke 84° und nicht 42° wie gelegentlich zu lesen. Warum - weil die 42° der Winkel zur Richtung der „Gegensonne“ ist. Der Öffnungswinkel des Kegels ist doppelt so groß. Ich persönlich finde es viel logischer den Winkel anzugeben, zwischen einfallender Sonnenstrahlung und aus dem Tropfen auflaufendem Strahl. Das sind 180° - 42° = 138°. Damit leuchtet auch unmittelbar ein, dass für blaues Licht, welches stärker gebrochen wird, dieser Winkel größer ist (140° = 180° - 40°). Es ist dann nicht notwendig mit einer imaginären Gegensonne zu argumentieren. --RainbowA 10:34, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Öffnungswinkels des Kegels mit dem Sonnengegenpunkt auf der optischen Achse wird beim Regenbogen auch Regenbogenwinkel genannt. Ich verstehe deinen Einwand, denn der Öffnungswinkel in der Fotographie wird für eine Linse anders definiert. Allerdings ist der Öffnungswinkel in der Literatur für den Regenbogen als Regenbogenwinkel beschrieben, siehe z.B. [3] von hier, [4] oder die Bücher in der Literaturangabe. Ich werde dem aber nochmal genauer nachgehen, dein Einwand macht hier Sinn!

Zum Ablenkwinkel: Der Winkel wird in der Literatur (siehe Literaturangaben) ebenfalls nicht zur Darstellung des Phänomens benutzt. Es wird nur immer von dem Regenbogenwinkel gesprochen, wahrscheinlich aus didatischen Gründen und da dies nur für den Hauptregenbogen vielleicht noch sinnvoll wäre. Für die Erklärung des 1. Nebenbogen ist der Ablenkwinkel nicht mehr sinnvoll zu benutzen, deswegen wegen der Einheitlichkeit ist es besser bei dem Öffnungswinkel zu bleiben. --Andys | ☎ 11:26, 7. Jan. 2010 (CET)

siehe weitere Diskussion in Diskussion:Regenbogen --Andys | ☎ 18:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Freizeichen

Ich bitte Dich ebenso höflich wie dringend, den Unfug mit dem Freizeichen als Wählton nicht auch noch im Wiki weiter zu verbreiten, sonst hört der Quatsch nie auf. Bloß weil mal jemand das angefangen hat ist es noch lange nicht richtig. Wenn unser Lehrmeister sowas gehört hat, dann durfte derjenige nach Feierabend die 300qm große Lehrwerkstatt ausfegen. Also bitte bitte ... -- Teletick 17:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Antwort dort wo sie hingehört: siehe hier: Freizeichen --Andys | ☎ 20:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

gelöschter Disk-Beitrag

warum wurde mein Beitrag gelöscht? --tecolótl 07:42, 3. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du dieses Durcheinander? Ich habe nur die Diskussionsseite wieder auf eine lesbaren Stand zurückgebracht. Zweitens war mir nicht klar was du mit einem link auf einen Bezahlinhalt beabsichtigst, da hier die Information nachlesbar ist. Gruß --Andys | ☎ 09:01, 3. Jul. 2010 (CEST)

jau, war durcheinander, ergo: mein Fehler (hab wohl die Vorschaufunktion vergessen). Und genau das war die Frage: Bezahllink? Nötig, oder gibts die Info auch anderswo. Und das hat sich ja jetzt geklärt, nicht wahr? Also, ja, mein Fehler, aber danke für die Antwort und noch nen schönen Tag. --tecolótl 11:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Dein Kommentar auf meiner Seite

Hallo Andys! Darf ich zunächst einmal fragen, warum und mit welchem Recht Du Dich vor mir als so wichtig aufspielst? Du möchtest das und jenes nicht sehen? Bist Du hier die oberste Polizei? Ich kann auch nicht sehen, inwiefern das, was ich auf der Diskussionsseite zum Farbenlehre-Artikel geschrieben habe, den dafür geltenden Regeln widerspricht. Würdest Du mir das bitte einmal näher erklären - und Dich bitte der dabei üblichen Interpunktionsregeln bedienen (Satzzeichen sind kein Luxus, weil ich nämlich zuerst aus Deinem Text ohne diese gar nicht klug wurde)? Und offenbar bist Du permanent am Werten - wie z.B. deine Bemerkung "esoterischer Quatsch" verrät. Du solltest Deine Meinungen für Dich behalten. In einer Enzyklopädie haben solche eben nichts zu suchen - wie etwa auch der Satz zu Goethes Farbenlehre "nur noch historische Bedeutung" einerseits falsch ist, da die Diskussion immer noch höchst lebendig ist (vermutlich bist Du selbst darin involviert, wie Deine emotionalen Kommentare bestätigen, was das aber nur bestätigt), andererseits die neuesten Ergebnisse der Gehirnforschung nicht berücksicht und zum dritten eben einfach nicht objektiv ist, was gerade angesichts der Tatsache, daß hier ein ewiger Streit besteht, in einem Wiki-Artikel zur Korrektur oder Löschung dieses Satzes führen müßte. Wie ich Deiner eigenen Seite entnehme, legst Du ja selbst Wert darauf, nicht als IP-Adresse zu erscheinen - warum also dann diese wütende Verteidigung einer solchen? Solltest Du also doch mit dieser identisch sein? Was den Artikel angeht, auf den ich ja nur verlinkt habe, so stellt gerade dieser die ganze Geschichte des Streites dar. Warum ist Dir das so unangenehm, und was hat das mit "esoterischem Quatsch" zu tun? Jedenfalls ist er als bloßer Link ja wohl immerhin noch kein Eintrag auf der Seite selbst, auf der solche Klöpse wie der obige Satz über Goethe stehen. Gruß.--Albinacum 15:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du die Regeln WP:WEB nicht verstehen kannst, dann wende dich an deinen Mentor damit! Als esoterischen Quatsch bezeichne ich deinen esoterischen http://ouroboros-forum.de/index.php?option=com_content&view=article&id=51:die-wahre-natur-der-farben&catid=36:admin-essays&Itemid=62 Link allerdings schon, weil dies der Wahrheit entspricht und ich gern auf Diskussionsseiten die Missstände beim Namen nenne. Das andere Geschwubbel oben von der "Verteidigung eienr IP-Adresse usw. ...." soll sonst wer verstehen, ich kanns nicht! --Andys | ☎ 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)

...dein ehemaliger mentor kann Benutzer:Andys nur zustimmen: ich war selbst kunststudent auf der einzigen anthroposophischen hochschule in Deutschland (Alanus Hochschule Alfter). erzähl mir bitte nix über Goethes farbtheorie: die iss hoffnungslos überholt - selbst aus "alt-anthro-sicht"! es gibt längst eine wissenschaftliche farbtheorie (derzeit führend: Harald Küppers - soweit sind wir mittlerweile auch ;) ! ) verquaste Steiner-vorstellungen aus den 20er jahren haben einfach keinen platz mehr in der welt! lg, --ulli purwin _fragen? 10:32, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ein Gruß zum Thema des Tages ...

Ich verstehe deine Worte und deine Warnung. Das Problem was ich sehe, sind diese massiven Projektion verschiedenster individueller Meinungen in dieses Lemma. Hier einfach auf die harte Tour jemand abzuwürgen, halte ich langfristig für kontraproduktiv - es ist halt ein polarisierendes Thema. Ich will versuchen die Diskussion immer bei einem roten Faden zu belassen - der Rest dürfte sich durch die verschiedensten Interaktionen klären. Sollte dir das zu mühselig sein - kein Problem. Ich wollte dir nur meine Motivation verdeutlichen. Ansonsten gilt: lass dich nicht reizen :-) Sei Progressiv --Friedrich Graf 19:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke, deine Geduld scheint unerschöpflich, was dich wirklich ehrt !!! Aber WP ist kein Forum zur pers. Meinungsdiskussion mit verquerer Unlogik, vor allem wenn die Fakten so klar auf dem Tisch liegen. Man kann das Verhalten von Zapane schon als Disk-spam deuten, ich kenne Fälle da wurden Benutzer dafür gesperrt. Ich denke Zapane hat den Artikel nicht mal durchgelesen und ist sonst auch von der katholischen Lehrmeinung durchdrungen, denn genau die hat er und die IP (beide identisch?) vertreten. Leider ist die aber völlig überholt. Gruß --Andys / ☎ 19:58, 12. Okt. 2010 (CEST)