Benutzer Diskussion:Antonsusi/2010-11-04

Entweder die Seiten werden komplett verschoben oder du akzeptierst, dass der Seitenname zuerst erwähnt wird. Wenn du das technisch nicht kannst, dann mach dafür Werbung im Portal. Wenn du überzeugst, dann mache ich sogar mit, die Titel zu ändern. Und unterlasse pöbelhafte Zusammenfassungen. Das mache ich auch nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Nein, Du vandalierst stattdessen Artikel. -- 83.76.78.51 22:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Worin soll der bestehen ? Begründe das. Wir haben, vom Namen abgesehen, abgesprochen, dass nur Werte mit Katalogen als Quelle reinkommen, und das habe ich getan.

Was es den Namen angeht: Das ist Kleinkram, aber das gehört vorher im Portal geklärt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Name ist mir scheissegal, nicht jedoch die massenhaften Fehler. -- 83.76.78.51 22:59, 4. Nov. 2010 (CET)

Welche (lass bitte die Edits, solange das hier nicht klar ist) ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Die offensichtlichen. Vielleicht liest Du ausnahmsweise die Artikel, die Du editierst auch mal. -- 83.76.78.51 23:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Das ist keine klare Antwort. Nenne Beispiele. Das Runden der Entfernungsangaben ist mir egal. Das kannst du meinetwegen machen. Aber entferne nicht die aus den Katalogen stammenden Werte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Kannst Du lesen? Falls nein: Unterlasse das editieren von Artikeln. Ich habe keine Lust, ständig Deinen Mist aufzuräumen. Und ich garantiere, dass ich das nicht mehr lange mitmachen werde. Dass Du noch nicht mal bei einem eindeutigen Hinweis, dass da ein Fehler ist, diesen zu finden im Stande bist, zeigt eindrücklich, dass Du völlig ungeeignet bist, die Artikel zu editieren.

Fehler: Zeta Pupis, BY-Draconis-Veränderlicher.

-- 83.76.78.51 23:14, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Eintrag ist nicht von mir. Diesen Parameter ändere ich gar nicht. alle fremden Fehler zu finden, ist keine Pflicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Das ist alles 100%ig von Dir und von niemand anderem. Erzähl hier keine Märchen [1]. -- 83.76.78.51 23:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Du meinst ja wohl nicht den harmlosen Typo ? Ist das alles, was du an Fakten über (angebliche) Fehler vorlegen kannst ?

Das Lemma eines Artikels falsch zu schreiben ist neuerdings also harmlos. Soso. Und BY-Draconis-Veränderlicher ist nicht von Dir, nein? Und Zahlen richtig runden braucht man auch nicht. Das sagt alles über Deine Arbeitsweise. -- 83.76.78.51 23:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Verrate mir doch mal, warum du hier den Wert für die Parallaxe gelöscht hast und du nicht-leere Parameter entfernst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:28, 4. Nov. 2010 (CET)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:26, 4. Nov. 2010 (CET)

Nenne Du eine Quelle für die entfernten Werte. Mit "Quelle" meine ich selbstredend eine Publikation aus einem anerkannten Fachjournal und nichts anderes. (Parallaxenmessung kannst Du meinetwegen wieder reinschreiben, wenn auch nicht sinnvoll.) -- 83.76.78.51 23:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Rate mal, von wem diese Version der Seite ist ... Du hast es also selbst übersehen.

Die Kataloge bei VizieR sind ausreichend. Das hast du in der Vergangenheit nie bemängelt. Du hast sogar selbst Refs auf den dort gespeicherten Hipparcos eingefügt und von dort ist der Parallaxe-Wert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Wie Du selbst schon herausgefunden hast, ist es ein Unterschied, ob man bei einer Bearbeitung einen Fehler nicht entfernt oder ob man einen einfügt (was Du fast bei jedem Edit schaffst). Du hast den Unsinn mit dem BY-Draconis-Veränderlichen reingeschrieben. Das ist eine Tatsache.

Wie gesagt, den Parallaxenwert kannst Du meinetwegen wieder einfügen.

-- 83.76.78.51 23:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Fehler wurde entfernt, nachdem ich mir die Vorlageneinbindung herauskopiert habe. Deshalb kam er wieder hinein. Das kann immer vorkommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, wann wurde übrigens beschlossen, dass man Adjektive neuerdings gross schreibt? Habe ich gar nicht mitbekommen. -- 83.76.78.51 23:42, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe nichts dagegen, wenn du den Typo änderst, das geht aber auch per Bot ;-)

Wir haben ausgemacht, dass für die Koordinaten die unter __RAJ2000 und __DEJ2000 errechneten Werte genommen werden, und zwar so, wie sie dort stehen. Warum also änderst du die aus dem Hipparcos stammenden Werte ?

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Wo soll ich das gemacht haben? -- 83.76.78.51 23:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Bei Al Nair.

Es wird Zeit für Konstruktives:

Bei den meisten Seiten waren vorher in den Parametern entweder keine oder unbequellte Daten drin. Du kannst nicht einfach behaupten, dass es schlecht ist, wenn dort per Bot die Werte vom Hipparcos, Bright Star oder den anderen Kat. eingefügt wurden. Deshalb stört es mich, wenn du einfach komplett alles revertierst. Mein Vorschlag:

• Die Koordinaten bleiben so, wie sie vom HIP gekommen sind. Mit 0,001 Sek. bei RA und 0,01 arcsec bei DE.
• Bei der RA- und DE-Bewegung bleiben die ±-Werte der Ungenauigkeit auch dabei, denn die sind auch direkt aus dem Katalog.
• Rundung bei LJ und PC: Nach deinem Belieben. Bedenke, dass vorher oft falsche oder unbequellte Werte drin standen, bevor du dich ärgerst.
• Die Namensfrage wird im Portal geklärt. Solange bleibt das Lemma vorne. Bei Verschieben des Artikels kommt die Bayer-Bezeichnung hin.
• Die Referenzen werden von mir kontrolliert.
• Typos sind mein Fehler. Die mache ich weg, deine Hilfe ist dabei willkommen.
• Den Fließtext anzupassen ist viel Arbeit Da war ich schon dran, aber auch das geht zu zweit besser.

Können wir das so abmachen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Was Du erzählst, stimmt einfach nicht. Du hast nirgends "falsche Werte" korrigiert, sondern schlimmstenfalls solche eingefügt. Unter anderem steht nun bei fast allen Artikeln bei der Entfernungsangabe eine fehlerhafte Rundung. Wenn Du mich fragst, ob Deine Änderungen nicht eine Verbesserung der Artikel darstellen, ist die Antwort eindeutig "nein". Das tun sie im Allgemeinen keineswegs. Zum Beispiel das Einfügen von unbearbeiteten Werten für die Spektralklasse aus dem Bright Star ist nicht eine Verbesserung, sondern war in vielen Fällen eine Verschlechterung. Und ich werde hier ganz sicher keine pauschalen Absprachen über die Dinge treffen, die im Einzelfall zu regeln sind. Im Gegenteil garantiere ich sogar, dass ich das im Einzelfall anschaue. Und im Einzelfall kann es nun mal vorkommen, dass man am besten einfach alles revertiert. So wie hier. Keine Verbesserung, nur Verschlechterung. Ergo: Revert. Keine Verschlechterung (und in aller Regel auch keine Verbesserung): kein Revert. So einfach ist das. -- 83.76.78.51 00:23, 5. Nov. 2010 (CET)

1. Seit wann ist die Angabe einer Entfernung mit einer Stelle zuviel eine Verschlechterung gegenüber einer teilweise komplett anderen Zahl ? Wenn der korrekte Eintrag z.B. "23,4" lauten müsste, dann ist doch "23,38" nicht schlechter als "25".
2. Was soll an der Quelle für die Spektralklasse unseriös sein ?

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:30, 5. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn du einen Wert für vis. Hell. durch einen Bereich austauschst (mein Lob!), dann mache das doch bitte auch mit der abs. Hell. und lösche sie nicht einfach. Das wäre sehr nett von dir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:34, 5. Nov. 2010 (CET)

Wie kommst Du darauf zu behaupten, dass "23,4" korrekt sei oder besser als "25" bzw. "25" sogar "falsch"? Das hat mit Naturwissenschaft nichts zu tun, das ist Religion.

Die Quelle ist nicht unseriös nur die Art der Angabe. Zum Beispiel dieser oder dieser Unsinn. Was soll das sein?

Deine Angaben zur absoluten Helligkeit sind in vielen Fällen nicht verlässlich. Da ich keine Lust habe, da gross zu recherchieren, fliegen sie einfach als unbelegt und höchstwahrscheinlich falsch raus. Das ist eine Verbesserung des Artikels, die auch in Deinem Interesse sein sollte. Oder möchtest Du etwa, dass falsch oder frei erfundene Angaben in den Artikeln stehen?

-- 83.76.78.51 00:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Das Beispiel war frei gewählt. Insoweit verstehe ich deine Argumentation mit "Religion" nicht.

Was stört dich an der Formel für die Umrechnung aus Entfernung und vis. Helligkeit ? Wenn die Katalogwerte für Helligkeit und Entfernung stimmen, dann sehe ich kein Problem in der Umrechnung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:54, 5. Nov. 2010 (CET)

Du behauptest einfach mal ein Messwert sei richtig und ein anderer falsch. Das ist Religion.

Ich sehe da durchaus ein Problem. Nämlich, dass Du die Extinktion nicht berücksichtigt hast. -- 83.76.78.51 01:08, 5. Nov. 2010 (CET)

1. Es versteht sich von selbst, dass es der Wert ohne die Extinktion A ist, wenn sie nicht bekannt ist. Das kann man, wenn es dir lieber ist, in die Anmerkung hineinschreiben.
2. Bei dem Messwert verstehst du offensichtich nicht, was ich meine. Wenn du aus der Parallaxe p eine Entfernung s errechnest, dann gibt die Genauigkeit des Werts für die Parallaxe auch die Genauigkeit der Entfernung vor. Du bekommst also einen Wert für s. Schreibe ich den errechneten Wert jetzt genauer hin, als es die Genauigkeit des Werts für die Parallaxe erlauben würde, dann ist das doch immer noch besser als irgendein völlig anderer Wert, der z.B. doppelt so groß ist.

Ich hoffe, du verstehst mich jetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:34, 5. Nov. 2010 (CET)

1. Nein, das versteht sich nicht von selbst. (Auch wenn natürlich allen, die überhaupt wissen, dass man darauf achten muss - wozu Du nicht gehörst - auch bekannt ist, dass auf die Angaben bei Wikipedia keinerlei Verlass ist, daher ist das auch nicht so tragisch.) Wenn Du in die Anmerkung reinschreiben möchtest, dass der Wert falsch berechnet wurde und viel zu genau angegeben ist, kannst Du das gerne machen. Erscheint mir aber nicht so sinnvoll. Da die Werte alle unbelegt sind, kann ich sie zum Glück problemlos entfernen, wo ich das will.
2. Wenn Du das machen würdest wäre das eine Sache. Was Du aber tatsächlich in vielen Fällen machst, ist das Folgende: Du ersetzt einen korrekt angegebenen Wert durch einen falsch angegebenen Wert (Beispiel). Das ist keine Verbesserung. -- 83.76.78.51 01:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Warum ersetzt du bei Van Maanens Stern die aus dem Hipparcos stammenden Parallaxe- und Bewegungswerte duch vage andere Angaben ? Doch wohl nur, weil du sie mal hineingeschrieben hast. Du stellst Katalogwerte in Abrede, nur weil du andere Werte hast, und das ohne die andere Quelle zu nennen ? Ob da wohl etwas dein Ego durchkommt ? sind grobe Angaben ohne Quelle besser als Kataloge, wenn du sie eingetragen hast ? Bei My Columbae hast du es genauso gemacht. da hast du einfach den vom HIp stammenden Parallaxewert gelöscht, um deinen Wert "durchzudrücken" ;-(

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Projiziere nicht Dein eigenes Verhalten auf mich. Ich habe es bereits gesagt und sage es wieder: Mich interessiert nur, dass die Angaben korrekt sind, der Rest ist mir egal. 1.) Habe ich gar nichts geändert, sondern Du hast den bestehenden Wert geändert. 2.) Das ist keine vage Angabe. 3.) Ich stelle keinerlei Katalogangabe in Abrede, das ist eine haltlose Unterstellung. 4.) Es gibt keinen wesentlichen Unterschied zwischen den Werten vor und nach Deiner Änderung ausser, dass Dein Wert falsch angegeben ist. (Um es drastischer auszudrücken: Die Werte sind bei (HIP 3820) identisch.) Im übrigen habe ich diesen Wert nicht absichtlich geändert, sondern das hat sich dadurch ergeben, dass ich fast alles revertiert habe (Grund: keine Verbesserung des Artikels). -- 83.76.78.51 02:12, 5. Nov. 2010 (CET)

1.) Natürlich habe ich geändert. Ich habe von Hipparcos, the New Reduction (van Leeuwen, 2007) die Werte der Parallaxe ("234,60 ± 5,90") und Bewegung genommen. Warum soll ich das denn deiner Meinung nach nicht tun ? Doch nur, wenn du diese Katalogangabe "234,60 ± 5,90" in Abrede stellst, kannst du mir da einen Fehler vorwerfen. Es bleibt bei meiner Frage: Warum gehört deiner Meinung nach dieser Wert nicht in die Infobox, obwohl er in einem Katalog steht, so dass du ihn revertiert hast ? Woher du z.B. die Parallaxe von "231,9 ± 1,8" her hast, ist unklar, denn von The Hipparcos and Tycho Catalogues (ESA 1997) ist er wohl nicht.

2.)Selbstverständlich ist die Angabe "V-RA = ca. +1232" zumindest im Vergleich zu "1236,90 ± 5,26" (auch aus dem van Leeuwen, 2007) vage. Auch diesen Katalogwert habe ich zu recht eintragen dürfen und du hast ihn ohne klare Begründung entfernt.

3.) Wenn dem so ist, dann erkläre doch mal , warum dein "V-RA = ca. +1232" besser ist als der Katalogwert.

4.) Wo sollen Werte identisch sein ? van Leeuwen, 2007 und ESA 1997 zeigen nichts Identisches. Hast du dich beim Query auf der Tastatur vertippt ("0" liegt im Hauptfeld neben "9") ? solltest du ruhig zugeben, wenn es so ist.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Nochmals: Ich habe weder revertiert, um die Parallaxe zu ändern, noch um die Eigenbewegung zu ändern. Deswegen hätte ich weder revertiert noch editiert. Ich habe revertiert, weil die Änderung als Ganzes keine Verbesserung des Artikels darstellte. Der einfachste Weg, das zu beheben war ein Revert. Ausschlaggebend war die angegebene Spektralklasse und keineswegs die Parallaxe oder sonst was. Dass dabei auch die Parallaxe auf den alten Wert zurückgesetzt wurde, ist ein Nebeneffekt und keine Intention.

1.) Ich stelle den Wert von van Leeuwen nicht in Abrede, das kannst Du noch so häufig behaupten, es wird dadurch nicht wahrer. Wie schon gesagt, ich bin nicht der Meinung, dass der Wert falsch ist oder nicht in die Infobox gehört. Allerdings stelle ich fest, dass die daraus bestimmte Entfernung korrekt angegeben werden muss. Der Wert zuvor eingetragene Wert stammt offentsichtlich aus der englischen Version des Artikels, wo die Angabe bequellt ist. Sie passt auch gut mit Werten aus anderen Quellen zusammen. Wahrscheinlich habe ich mich für diesen Wert und nicht den von van Leeuwen entschieden, weil die Standardabweichung deutlich geringer ist.

2.) Das ist nicht vage, sondern Deine Angabe ist einfach sinnlos. Die Werte sind identisch.

3.) Habe ich schon, ist es nicht. Du bist hier der einzige, der mit "besseren" und "schlechteren" Werten argumentiert. So ein Unsinn würde mir nicht einfallen.

4.) Doch, die angegebenen Werte sind identisch. Wenn Du den einen Wert in der Literatur hast und den anderen Wert misst, dann wirst Du glücklich sein und in Deinen Bericht schreiben: "Wir haben das selbe erhalten." Allerdings weiss ich natürlich, dass Du das in diesem Leben nicht mehr einsehen wirst und weiterhin rumrennen wirst und sinnlos "falsche" durch "richtige" Werte ersetzen wirst. Das ist typisch für Leute, die nicht wissen, wie man mit Messwerten umgeht. -- 83.76.78.51 03:18, 5. Nov. 2010 (CET)

Mit "besseren" Werten meine ich genauere, also solche, bei denen die Wahrscheinlichkeit, dem wahren Wert näher zu sein, größer ist.

Ich mache Schluss für heute Nacht. Daher noch allgemein:

Ich habe deine beim letzten Dialog geäußerten Argumente, alles zu bequellen, statt nur blind von "SIMBAD" abzuschreiben, extra zum Anlass genommen, die Daten für den Botauftrag nur von Katalogen zu nehmen (vereinzelte Schreibfehler sind nicht ausgeschlossen). Ich erwarte daher von dir, dass du diese Einträge nur entfernst / revertierst, wenn du genauere (s.o.) hast und du, so wie du es von mir (zu Recht) verlangst, eine Quelle dafür angibst. Dies auch dann, wenn der Bot mal Werte von dir überschrieben hat. Ansonsten widersprichst du deinen eigenen, an mich gerichteten Forderungen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:38, 5. Nov. 2010 (CET)