Benutzer Diskussion:Antonsusi/85.4.23.53
Hallo. Was es das Thema Eigenname versus Bayer-Bez. angeht, hatten wir uns vor einiger Zeit darauf geeinigt, dass das jeweilige Lemma Vorrang hat. Ddiesen konsens solltest du nicht einfach aufkündigen. Wenn du also eine Bayer-Bezeichnung für wichtiger, weil gebräuchlicher hältst, dann schlage im Portal die Verschiebung des Artikels vor. Je nachdem, ob das Zustimmung findet, kann man dann auch die Angaben im Artikel austauschen. Ich kann mit beiden Lösungen klarkommen, es sollte aber dann auch im Artikelnamen festgelegt werden. Das Portal ist auch ein guter Ort, um zum Thema Koordinaten bei Doppelsternen weitere Meinungen einzuholen, denn das ist ja Geschmackssache. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:32, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Darauf hatten wir uns nie geeinigt. Wenn Du eine andere Bezeichnung für üblich hältst, kannst Du das auf der Diskussionsseite begründen und vor allem belegen. Wie gesagt, das ist keine Geschmackssache und Privatmeinungen von irgendwelchen Benutzern sind nicht interessant. -- 85.4.23.53 23:36, 2. Apr. 2011 (CEST)
Wir hatten uns darauf geeinigt, dass du genauso wie alle anderen hier die Regeln der Wikipedia einhältst. Aus denen geht hervor:
- Ein Artikel steht unter dem Titel , der gebräuchlicher ist.
- Im Artikelinhalt und damit auch in Infoboxen bekommt das Lemma Priorität.
Das stammt nicht von mir.
Du hast hier wohl immer noch das gleiche Kernproblem:
Du musst Regeln einhalten, die nicht von dir stammen, sondern von einer Gruppe. Es gefällt dir nicht, dass du dich bei sowas im Portal absprechen und mit Argumenten durchsetzen musst. Pauschale Angaben wie "Lies mal ein Fachbuch" sind nur indirekte Begründungen "at Personam". Du gehst nicht auf die Sache ein, sondern sagst einfach "Ich bin schlauer". Das reicht nicht. Wenn du Recht hast, dann gibt auch einen unabhängigen Beleg dafür, denn Astronomie ist ja eine Naturwissenschaft. Diese ist im Web sehr gut dokumentiert, so dass du auch dort eine zitierbare Quelle finden dürftest. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:54, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Das ist keine "Ad-Personam-Begründung", sondern eine reine Sachbegründung. Im Artikel wird dargestellt, was gebräuchlich ist. Das ist eine Regel, welche die von Dir angeführte Formatierungsregel bei weitem übertrifft. Wenn Du ein Problem mit der Formatierung hast, dann verschieb den Artikel. Wenn Du ein Problem mit dem Inhalt hast, dann argumentiere. -- 85.4.23.53 23:57, 2. Apr. 2011 (CEST)
Was es den Sachinhalt angeht, sind wir uns, soweit ich gesehen habe, bis auf die Koordinatenfrage einig. Diese Sachfrage behandeln wir aber besser auf der dortigen D-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:03, 3. Apr. 2011 (CEST)
Ach ja: Mir ist es egal, ob "Bootis" oder "Boötis" geschrieben wird. für Beides gibt es massenweise Webseiten und wohl auch Literatur. Im Englischen wird sowieso ASCII, also "Bootis" geschrieben und hier in D-A-CH findet sich beides. Woran machst du den Vorzug für das "ö" fest ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Boötis ist die gebräuchliche Form. Ist ähnlich wie bei Ursa Major vs. Ursa Maior, da ist auch die erste Version die gebräuchliche und die zweite nicht (da wäre mir auch die zweite sympathischer, ich kanns aber nicht ändern). Jedenfalls kann man es nicht zulassen, dass hier das eine oder andere für falsch erklärt wird. -- 85.4.23.53 00:19, 3. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe da was gefunden. Bei der IAU steht:
- Nominativ: Boötes
- Genitiv: Boötis
- Beides mit "ö". Wenn die das so schreiben, dann sollten wir das auch machen, denn die haben ja "normende Autorität" (bessere Bezeichnung fällt mir nicht ein). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:34, 3. Apr. 2011 (CEST)
- So ist das von der IAU festgelegt, ja, aber ein Lateiner könnte sehr gut argumentieren, weshalb Ursa Maior eben besser / richtiger wäre. Aber wie gesagt: Wir haben nicht darüber zu urteilen, sondern nur das gebräuchliche abzubilden. Und gebräuchlich sind nun mal Boötes und Ursa Major. -- 85.4.23.53 00:39, 3. Apr. 2011 (CEST)