Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv/2008/Feb
MLP
Ah, sorry. Ich bin wg. WP:VM auf den Artikel gekommen, und hab keine Aktien daran. Ich hab beim groben Überfliegen nur festgestellt, das zumindest die Einleitung merkwürdiges, auch im weiteren Artikel unbelegtes Zahlenwerk enthält und das wg. der vielen Zurücksetzungen eine HS ganz sinnvoll wäre.
Wenn du da moderierst, und ich z.b. mit dem Baustein Unfrieden oder zusätzlichen Ärger bereite und damit die Modoration gefährde entferne den bitte. Kein Prob. --LKD 00:26, 2. Feb. 2008 (CET)
- Das hab ich auch net gedacht, dass du Aktien von MLP hältst oder so. ;-) Und Kritik und ein wachsames Auge sind bei dem Artikel wichtig. Der Artikel war mal eine ganze Weile immer wieder gesperrt, was auch kein Dauerzustand sein konnte. Leider wird er von einigen Leuten immer wieder "spontan" um ganze Absätze bereinigt oder entweder mit drastischer Wortwahl oder Schönfärberei verziert. Eine zweitweise Halbsperrung bringt etwas (eine dauerhafte leider nur wenig) und derzeit war sie mal leider wieder akut nötig (danke dafür, ich hatte den Editwar übersehen) und hoffe, dass die angemeldeten Autoren sich wenigstens nicht wie früher wieder in die Haare kriegen. Also bring dich ruhig weiter ein (und bei den Quellen wäre eine systematische Nachprüfung auch mal angebracht). Arnomane 03:00, 2. Feb. 2008 (CET)
Füllwort
Ich habe die Beobachtung gemacht, dass sich die Bewertung im Autoreviewer verbessert, wenn ein Artikel, der vorher kein Füllwort enthielt, nun ein Füllwort enthält. Ist das so gewollt? --° 17:11, 1. Feb. 2008 (CET)
- Um die Punktevergabe hab ich mich noch nicht groß gekümmert. Benutzt die eigentlich jemand sinnvoll? Wenn nicht würde ich sie einfach rauswerfen. Arnomane 22:21, 1. Feb. 2008 (CET)
- Zumindest ich orientiere mich eher an den farbigen Flecken – je weißer der Artikel, desto besser :-). Tim Landscheidt 23:18, 1. Feb. 2008 (CET)
- Für einen schnellen Überblick (insbesondere: hat eine Bearbeitung den Artikel im Rahmen der Urteilskraft des Autoreviewers verbessert oder verschlechtert) finde ich sie nützlich. --° 07:41, 2. Feb. 2008 (CET)
- Ich jage gerne mal ab und zu einen Artikel durch's Autoreview, und wenn die Punktzahl hoch genug ist, kümmere ich mich darum, sonst nicht. Wobei es in der Tat an der Feinabstimmung noch etwas mangelt - ein kurzer Artikel, der zwei vermeintliche Füllwörter enthält, kann leicht eine deutlich schlechtere Bewertung erhalten als ein längerer mit einer ordentlichen Menge grober Schnitzer. --YMS (Diskussion) 11:52, 2. Feb. 2008 (CET)
- Zumindest ich orientiere mich eher an den farbigen Flecken – je weißer der Artikel, desto besser :-). Tim Landscheidt 23:18, 1. Feb. 2008 (CET)
- Die Quellen sind ja nun veröffentlicht: http://tools.wikimedia.de/~arnomane/download/. Ich persönlich interessiere mich mehr für die Verbesserung der GUI dieses Werkzeuges. Wenn jemand die Punktebewertung verbessern will, würde ich mich sehr über einen Patch freuen. Arnomane 12:35, 2. Feb. 2008 (CET)
Bausteine bei Sperren
Kannst du bitte bei Sperren auf Wunsch des Benutzers {{Deaktiviert}} statt {{Gesperrter Benutzer}} verwenden? Letztere ist eigentlich für unfreiwillige Sperren vorgesehen, das führte gerade auf WP:EW wegen Benutzer:A-4-E schon zu einem Missverständnis. Danke. --Streifengrasmaus 18:29, 7. Feb. 2008 (CET)
- Oje, dass die Leute auch niemals die direkt zu findenden Links lesen können. Gut den Baustein kannte ich noch nicht. Naja in Zukunft weiß ich es (auch wenn ich fürchte, dass es dann mindestens einer immer noch nicht richtig kapiert). Arnomane 19:48, 7. Feb. 2008 (CET)
Autoreview: falsche Selflinks, falsche BKL
Hallo Arnomane,
bei Heidenheim an der Brenz bringt der Autoreview:
- unter Nachbargemeinden einen falschen Selflink
- unter Weitere Persönlichkeiten zwei weitere
- Grafen von Helfenstein als falsche BKL (das ist mir schon bei mehreren Artikeln aufgefallen)
Danke & Gruß --dealerofsalvation 06:09, 9. Feb. 2008 (CET)
- Geht mir ebenfalls so bei Spencer Tracy. Gruß --Queryzo ?! 13:40, 9. Feb. 2008 (CET)
- Der Grund siehe oben. Eine Liste müsste mal wieder aktualisiert werden. Bin aber noch nicht dazu gekommen. Arnomane 13:47, 9. Feb. 2008 (CET)
Hallo Arnomane, guckstu bitte mal über diesen Austausch? Danke, --He3nry Disk. 17:45, 10. Feb. 2008 (CET)
- Hallo Arnomane, ich hatte He3nry wg. eines von mir erwogenen MB zu diesem Thema angesprochen und er hat darauf verwiesen, dass Du das schon vor hast. Ich kann meine Unterstützung anbieten, habe aber mit den technischen/organisatorischen Fragen von MB keine Erfahrung. Ich halte ein MB für den richtigen Weg, möchte aber der Fairness halber darauf hinweisen, dass ich für ein Entfernen von Wikipedia:Neuigkeiten bin. Viele Grüße --Marinebanker 21:03, 12. Feb. 2008 (CET)
Autoreviewer
Ich habe den Quelltext einmal überflogen – *puuuh*, da wartet noch einige Arbeit. Spontane Verbesserungsvorschläge:
- Auf dem Toolserver ist, wenn ich das richtig verstanden habe, eine Kopie der Datenbanken. Man könnte darüber nachdenken, ob man beispielsweise die BKL-Geschichte in irgendeiner Art und Weise direkt aus dieser Datenbank zieht oder sie lokal erzeugen lässt. Auch über den Abgriff der Artikeltexte direkt aus der Datenbank könnte man nachdenken.
- Mehrere Links zu einem Lemma vs. Redirects: Die Redirects scheinen bisher nicht berücksichtigt zu werden. Man müsste daher über eine „Normalisierung“ eines Links nachdenken (auch Unterstrich vs. Leerzeichen).
- Manchmal scheint die Erkennung, wo ein Link endet, fehlerhaft zu sein und einen Selflink zu finden, wo keiner ist.
- Bei den Erklärungsfußnoten sollten nur die ausgegeben werden, die auch „benutzt“ wurden.
- Die Regressionstests sollten als Paare Lemma.wiki/Lemma.html realisiert sein, damit man sie automatisieren (à la „make test“) kann.
Möchtest Du übrigens, dass der Autoreviewer lieber hier oder auf der Toolserver-Seite diskutiert wird? Tim Landscheidt 23:35, 11. Feb. 2008 (CET)
- Wie erzeugst Du eigentlich die redirs.txt? Tim Landscheidt 01:04, 17. Feb. 2008 (CET)
Autoreviewer - Verbesserungsvorschlag
Hallo Arnomane, ich bin zufällig über das Tool gestolpert und finde es echt super. Ich habe einen Punkt, den man vielleicht in der automatischen Prüfen dazunehmen könnte. In vielen Artikeln gibt es zu einer "Ober"-Überschrift nur eine "Unter"-Überschrift (z. B. hier). Dabei handelt es sich streng genommen um einen Gliederungsfehler, eine Überschrift X-ter Ordnung muss mindestens 2 Unter-Überschriften X+1-ter Ordnung haben, oder gar keine. Gruß, --GiordanoBruno 10:43, 16. Feb. 2008 (CET)
Ein sehr nützliches Programm aber: Geschützte Leerzeichen stehen meines Wissens nur vor abgekürzten Einheiten (°C, km, m, Dr.), nicht aber vor ausgeschriebenen (Kilometer, Jahre, Doktor etc.) LeSch 10:09, 17. Feb. 2008 (CET)
Anmerkungen AR
Hallo Arnomane, ich habe zu deinem genialen Tool 2 Anmerkungen. Erstens hast du bei „Satz der kleingeschrieben beginnt“ einen Rechtschreibfehler, da muss nen Komma nach Satz :-D Und zweitens habe ich einen Verbesserungsvorschlag. Ich bermerke immer häufiger, dass Leute beim Zitieren ein Leerzeichen zwischen Punkt und <ref>... lassen. Vielleicht kann man diesen häufigen Fehler mit deinem Tool anzeigen lassen? --Queryzo ?! 00:29, 8. Feb. 2008 (CET)
- Öfter wird auch der Punkt für das Satzende erst hinter das Zitat gesetzt. Das sollte einheitlich gehandhabt werden. Oder ist das Absicht, weil sich das Zitat nur auf diesen einen Satz bezieht, im Gegensatz zu den Fällen, wo sich das Zitat auf mehrere Sätze bzw. einen ganzen Absatz bezieht?--Dr.cueppers - Disk. 18:08, 9. Feb. 2008 (CET)
- Nein, Punkte gehören generell VOR den Beleg. In Hilfe:Einzelnachweise ist dazu zwar explizit nichts gesagt, aber in den Beispielen ist der Punkt überall davor. Finde ich übrigens auch sehr lästig die Sache … --Queryzo ?! 10:14, 18. Feb. 2008 (CET)