Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv/2008/Jan

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arnomane/Archiv/2008/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arnomane/Archiv/2008/Jan#Thema_1

Ein AST...

aka Arno-Sammel-Taxi können wir dir nicht vorbeischicken, aber vielleicht kommst du trotzdem... --Gnu1742 14:21, 5. Jan. 2008 (CET)

Hi,

Concerning your Proposal to clean up the VO:WP, I wanted to be sure you saw my note about Smeira advertising to get support for his cause. Doing a couple of Google searches, I found his campaign was quite extensive. If you have questions, please let me know. -- meta:User:Yekrats

MediaWiki:Gadget-wikEd.js

Hi Arnomane, please could you update the MediaWiki:Gadget-wikEd.js gadget script (version 0.9.55) with the current version (0.9.58e) from en:User:Cacycle/wikEd.js. Thanks, Cacycle 05:17, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Die Seite erscheint unter Kategorie:Begriffsklärung. Ist das Absicht? --ClemensFranz 20:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich nehme an du meinst MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js... Nein es ist nicht beabsichtigt und es lässt sich so wie ich das sehe auch nicht vermeiden. Ist nen dummer Bug in MediaWiki. Arnomane 22:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Ohne mich mit javascript auszukennen nehme ich mal an, dass die Kategorie über eine der eingebundenen Skripte eingefügt wird. -- Chaddy - DÜP 22:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Sie wird nicht eingebunden das ist der Witz. Such in MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js nach "Begriffsklärung". Es wird über einen unvermeidbaren Text "eingebunden". Es ist ein Bug, dass Dinge, die in .js-Seiten stehen entgegen der Konvention teilweise als Wikitext interpretiert werden. Auch wenn es bei .js-Seiten vollkommen überflüssig ein sollte, ist die Praxis mal wieder anders und man muss die Source-Tags explizit setzen [1], damit der Fehler nicht passiert. Schau mal ob er bei dir jetzt auch weg ist. Arnomane 00:06, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, die meinte ich. Heißt ja auch fast gleich. Und aus der kat ist sie auch raus. Vielen Dank. --ClemensFranz 17:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, jetzt ist der Fehler bei mir auch weg. Danke. -- Chaddy - DÜP 17:57, 17. Jan. 2008 (CET)

wikEd crashes

Hi Arnomane, thanks for updating wikEd, but your change from "// version info" into "/* version info" in line 3 lets the program crash with an error message. Please could you fix this in MediaWiki:Gadget-wikEd.js. BTW, do you have a gadget discussion page on the German Wikipedia? Thanks, Cacycle 05:04, 23. Jan. 2008 (CET)

Has been fixed. Cacycle 03:14, 24. Jan. 2008 (CET)

Ups. I probably didn't notice the bug when the Javascripts were all pinned to an old cached version (MediaWiki bug). The general talk page on gadgets is MediaWiki Diskussion:Gadgets-definition. If you want to tell about some nice tools/other things (not only Gadgets) from another Wikipedia, which might be interesting for others as well Wikipedia:Tellerrand is a good place to propose it. Arnomane 09:52, 25. Jan. 2008 (CET)

On the English Wikipedia we have just set up en:Wikipedia:Gadget and en:Wikipedia:Gadget/proposals. Maybe you want to have a look at them and do something similar here. It would help to keep the discussions (including bug reports) in one place. Cacycle 15:48, 26. Jan. 2008 (CET)

WP-autoreview.pl - Erkennung von Links auf Begriffsklärungsseiten.

[2] zeigt z.Z. drei Vorkommnisse von Links auf Begriffsklärungsseiten. Davon geht einer, Gnosis, aber tatsächlich auf eine Weiterleitungsseite auf einen normalen Artikel (und ist imho völlig akzeptabel, da die Weiterleitung gelegentlich durch einen Artikel ersetzt werden sollte), einer geht auf eine normale Artikelseite, Horus, in der zwar davon die Rede ist, daß es sich um einen mehrfach belegten Begriff handele, aber eine Begriffsklärungsseite ist es nicht. Nur der dritte, Evokation, zeigt auf eine Seite, die formal/technisch als Begriffsklärungsseite daher kommt, auch wenn sie den Richtlinien für Begriffsklärungsseiten inhaltlich wohl nicht entspricht und es demzufolge nicht möglich ist, den Link auf den korrekten Begriff unter mehreren dort aufgeführten umzuändern, aber das kann WP-autoreview.pl selbstverständlich nicht erkennen. Die beiden erstgenannten halte ich jedoch apriori für verbesserbar, je nachdem, auf welcher Datenbasis das Programm arbeitet. Schönen Gruß -- Purodha Blissenbach 09:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Gnosis war bis 15.1.08 eine BKL, Horus bis 16.1.08. Der Autoreviewer verwendet für BKLs wahrscheinlich einen Cache und prüft diese nicht jedes Mal, dieses Problem dürfte sich also früher oder später von selbst beheben. --Buffty ^Wechsel_Wort 11:14, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja Buffty liegt ziemlich richtig. Es ist eine statische Liste im Autoreviewer, welche sagt was eine BKL ist und was nicht und die von Zeit zu Zeit handerzeugt werden muss. Siehe auch weiter oben. Arnomane 01:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia Autoreviewer benennt Artikel anders

Hallo Arnomane! Dein Autorenreviewer leistet gute Dienste, er hat nur einen kleinen Schönheitsfehler: er nennt den Artikel „Ōsaka“ „Kosi Saka“ ;-) Evtl. Zeichencode-Probleme? Siehe hier. Gruß, --Rohieb 会話 +/- 13:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Hast Du übrigens mittlerweile den Quelltext bezüglich Sicherheitslücken soweit durchsehen können, dass Du ihn veröffentlichen kannst? Dann müsste man nicht mehr raten, warum der Autoreviewer manche Artikel fälschlich als BKL klassifiziert & Co. Tim Landscheidt 23:47, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab hauptsächlich Entfernung hartcodierter URLs, verschiedene Anpassungen an den Toolserver und ein paar andere Dinge gemacht und einen Sicherheitsbug behoben (danke nochmal an Rupp.de, ich hätte es wohl übersehen). Der Grund warum manche Artikel als BKL klassifiziert werden liegt daran, dass ich eine statische Liste verwende, welche Artikel BKLs sind und die ist etwas veraltet (und müsste mal neu generiert werden). Ich werde spätestens am Freitag die Quellen veröffentlichen. Ich musst auch solange warten, bis wirklich alle Leute auf den Toolserver kamen (Javascript wird Ewigkeiten gecacht und obendrein kam noch ein Bug in MediaWiki, der das nochmal verlängert hat) und die alte Seite abgeschaltet werden konnte. Arnomane 01:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Wunderbar! Könntest Du auch eine Seite in dem Wikipedia-Namensraum einrichten, wo man „Anleitungen“ (Erklärungen der Funktionsweise des Autoreviewers), Verbesserungsvorschläge & Co. sammeln kann? Ich habe da nämlich schon ein paar :-). Tim Landscheidt 22:03, 30. Jan. 2008 (CET)

Hm ich hab es sowohl mit dem aktuellen Firefox als auch Konqueror unter Kubuntu 7.10 ausprobiert und kein Problem feststellen können. Ich vermute eher, dass dein Browser bei Sonderzeichen mit der URL etwas Murks macht (hab sowas zumindest schon ab und zu in anderen Fällen gesehen). Probier mal mit einem anderen Browser und/oder anderem Rechner, ob das Problem dann immer noch auftritt (und sag mir welchen Browser auf welchem Betriebssystem du getestet hast). Arnomane 01:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich hab' dasselbe Problem und verwende gerade W2k und FF 2.0.0.11... Zur Verdeutlichung: in der ersten Zeile steht bei mir "Geprüfter Artikel: Kosi Saka [Bearbeiten in Wikipedia]" und vor der Zusammenfassung "Problem-Quote für Kosi Saka: 2,11 (nur bedingt aussagekräfig..." - beachte dabei jeweils auch die Verlinkung! --Buffty ^Wechsel_Wort 10:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Hm komischer Fehler. Es hat sicher irgendetwas mit der Zeichenkodierung zu tun. Ich werde das mal bei Gelegenheit an einem Windows-PC ausprobieren. Wie versprochen hab ich heute auch die Quellen veröffentlicht: http://tools.wikimedia.de/~arnomane/download/. Ich würde mich auch sehr über Patches usw freuen. Insbesondere die Oberfläche des Tools ist nicht gerade die hübscheste (abgesehen vom Quelltext...) und ich hab auch nur ab und zu Zeit am Code rumzubasteln. ;-) Viel Spaß. Arnomane 22:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige bitte ...

... mein schlechtes Gedächtnis, aber Du hattest doch auf der Mailingliste nach einem aktuellen Ereignis für einen Testlauf deines Bapperls gefragt, oder? Nun denn: Ich denke das hier könnte taugen. -- Achates You’re not at home ... 06:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Naja es ist so. Ich hatte mich erstmal auf komplette Artikel, die vollständig auf einem neuen Ereignis basieren beschränkt. Der Grund ist einfach: Ich will verhindern, dass man es übertreibt und jegliche Neuigkeiten rausgekegelt werden und somit infolge dessen die Kritiker den Lösungsvorschlag als zu überzogen torpedieren (siehe auf in Wikipedia:Neuigkeiten die Beispiele zu Pavarotti und Ratzinger). Gleichwohl gibt es auch in bestehenden Artikeln des Öfteren mit zuviel Neuigkeiten Probleme, bspw. dann wenn ein neues Ereignis einen allgemeineren Artikel vollständig dominiert. Darauf hab ich aber noch keine Antwort und würd also erstmal auf Wikipedia Diskussion:Neuigkeiten diskutieren, wie und ob man in solchen Beispielen wie deinem mit Neuigkeiten vorgehen könnte. Arnomane 14:10, 28. Jan. 2008 (CET)

WP ist keine Demokratie. Wenn Admin Arnomane in der Mailingliste etwas verkündet, dann ist das ausdiskutiert und wird hier umgesetzt. Adminpedia: Wikipedia c'est moi.

Der Artikel zu K. in Wikinews ist nicht veröffentlicht, also eigentlich nicht verlinkbar. WN hat eklatante Qualitätsprobleme, die aber Arnomane nicht kümmern. Sein Feldzug gilt aktuellen Inhalten hier (für die wir immer wieder gerühmt werden). Mein Feldzug gilt einer Mindestqualität in Wikimedia-Projekten, und diese weist WN nicht auf.

Die Meldungen des heutigen Tages auf Wikinews:

• Bürgerentscheid in Leipzig
• Gevelsberger Kirmesmotto 2008 lautet „Rupp di tupp"

Der „Kirmesverein Gevelsberg" hat auf seiner Jahreshauptversammlung am Freitagabend, den 25. Januar 2008 in der Gaststätte „Zur Juliushöhe" das Kirmesmotto „Rupp die tupp" gewählt.

• Barack Obama gewinnt Vorwahlen in South Carolina

Und der Kommentar dazu von einem Administrator des Projekts: http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Pressestammtisch#Realsatire --Historiograf 19:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Du weiß ganz genau, dass ich nicht eben mal so etwas kraft meiner Adminmacht durchsetzen kann und allein schon gleich dreimal nicht. Erstens war die Idee nicht von mir, zweitens war ich lediglich mal mutig und hab angefangen die Diskussion niederzuschreiben (ich hasse nix mehr als Palavern ohne Aktion), drittens gibt es ja sogar einen Admin der es vorzog in einem persönlichen Chat seinen Löschantrag auf die neu vorgeschlagene Richtlinienseite zu verschweigen (das zeugt von mangelnder Kollegialität in der "Adminclique") und viertens haben mittlerweile etliche Wikipedianer den ersten Entwurf erheblich weiterentwickelt ohne dass ich darauf weiter Einfluss genommen hätte.

Wieso behauptest du, dass mich WN-Probleme nicht kümmern? Das stimmt einfach nicht, aber ich kann mich nicht um alles gleichzeitig kümmern. Obendrein hab ich wirklich extrem lange mit Wikinewslern sehr offen und kritisch diskutiert und hoffe, dass es etwas gebracht hat. Vielleicht werde ich mal die nächste Zeit Wikinews versuchen zu verändern. Übrigens halte ich auch etliche Wikinewsler für ziemlich inkompetent, was bei dem kleinen Team "Rupp die tupp" leider mehr ins Gewicht fällt als bei den auch vorhandenen Flachpfeifen in Wikipedia. Ich hab übrigens den von dir verlinkten Kommentar nach langer Suche gefunden: [3]. Sicher alles andere als eine Glanzleistung mit welcher "Kompetenz" Wikinewsler damit umgegangen sind.

Bezüglich "Unverlinkbarkeit" von de.wikinews. Man sollte auch die Verhältnismäßigkeit wahren. Ich hoffe dir ist der Zoff um Volapük Wikipedia nicht entgangen (wo warst du da?). Dieser Botwitz von Wikipedia hat ~ 100'000 Interwikilinks bei uns, davon kann de.wikinews nur träumen. Also wenn du einen Feldzug für mehr Qualität in Wikimedia führen magst, gerne, aber dann bitte doch erstmal bei den wirklich krassen Fällen anfangen. Siehe meta:Proposals for closing projects/Radical cleanup of Volapük Wikipedia, wo ich versucht habe den absoluten Wahnsinn zu bekämpfen, wo ich aber von irgendwelchen Wikimedia-$irgendwas-Komiteeleuten aufgrund der "Wikiautonomie" abgebügelt wurde (man müsse erst ein hierfür mit moralischen Rechten ausgestattetes Gremium gründen bevor man da was machen könne...). Gegen die dort versammelten Flachpfeifen sind alle de.wikinewsler geradezu Meister des Verständnisses und der Kompetenz. Arnomane 12:32, 2. Feb. 2008 (CET)