Benutzer Diskussion:Aschmidt/2018

Nekrolog-ABC

Hallo Aschmidt, bitte achte in Zukunft auf die richtige Platzierung --- beim Nekrolog gibt es auch noch ein Tages-ABC zu beachten (und es reicht mir, schon dauernd den IP-Einträgen hinterherzuräumen ....). Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich wollte nicht störe -- ich dachte, wir tragen nach der Reihenfolge des Todes ein. Eine Anmerkung auf der Seite wäre ggf. hilfreich für gelegentliche Beiträger…--Aschmidt (Diskussion) 12:13, 23. Jan. 2018 (CET)

Danke, das war ein außerordentlich sinnvoller Hinweis; zwar steht das irgendwo versteckt im verdeckten Text zum Hauptartikel schon drin, ich habe aber auch in den Monats-Nekrolog noch einen entsprech. Hinweis reingesetzt. Danke & schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2018 (CET)

@Qaswa: Danke! – Es wäre aber besser, den Bearbeitungshinweis für alle sichtbar unter die Navigation bzw. über die Tabelle zu setzen, denn wenn man die Seite mit dem Visual Editor öffnet, sieht man den auskommentierten Quelltext nicht… und gerade Neulinge und IPs bekommen den VE mittlerweile standardmäßig aktiviert…--Aschmidt (Diskussion) 15:18, 23. Jan. 2018 (CET)

In dieser Hinsicht bin ich blöd. Meinst du: ganz nach oben, über die Kopfzeile "Januar" ? Qaswa (Diskussion) 15:23, 23. Jan. 2018 (CET)

Na ja, jedenfalls über der Tabelle. Ich habe es jetzt mal so gemacht. Man kann den Kasten immer wieder mit jeder Tabelle neu anlegen. Man könnte den Kasten noch farblich unterlegen, aber ich meine, das reicht so. – Okay?--Aschmidt (Diskussion) 15:33, 23. Jan. 2018 (CET)

Ja, sehr, wobei ich fürchte, dass die meisten den Kasten nicht lange aushalten werden; wenn er aber wenigstens für eine Woche stehen bleibt, haben die meisten angemeldeten user ihn hoffentlich mitbekommen .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2018 (CET)

§ Vorlage

Bitte Rückgängig machen, da an verschiedenen Stellen bereits auf gesetze-in-app.de verlinkt wird.

Als Betroffener Nutzer möchte ich gerne folgendes Anmerken: Die Seite ist inhaltlich mit der mobilen Gesetzesapp JLaw - Gesetze und Urteile verknüpft, die an der TU Darmstadt entwickelt wird. Sowohl die App als auch die Seite sind vollständig werbefrei (im Vergleich zu dejure) und es werden keine Nutzungsdaten erhoben. Im Gegensatz zu Juris ist der Gesetzestext übergreifend verlinkt und es werden Anwendungsbeispiele zu den § aus Rechtsprechung angezeigt.

Und was ist Bitteschön PD:Recht? (nicht signierter Beitrag von Mp1905‎ (Diskussion | Beiträge) 30. Januar 2018, 21:32 Uhr)

Entschuldige, bitte: PD:Recht ist das zuständige Fachportal. – Bitte diskutiere alle Fragen zu deinem Anliegen dort, ich habe dort schon das nötige geschrieben. Wie du siehst, hatten wir gerade eine längliche Diskussion dazu. Und bitte ändere nicht den Text der Vorlage, solange kein Konsens besteht. Setze bitte auch Änderungen, die du insoweit vorgenommen hast, zurück, soweit nicht schon geschehen. Es wird in den nächsten Tagen eine Klärung geben. – Danke für dein Verständnis.--Aschmidt (Diskussion) 21:39, 30. Jan. 2018 (CET) PS. Wie man seine Beiträge signiert, wird hier erklärt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=CrypTool&oldid=prev&diff=173740559

Hallo Aschmidt,

ich folge gerne den Wikipedia-Regeln, aber die Begründung der letzte Zurücknahme vom 7.2.18 verstehe ich nicht: > on dewiki we have a rule that wikipedia is no reference for wikipedia

Bitte helfen Sie mir da doch mal.

M.E hatte ich keine Referenz auf Wikipedia eingefügt, sondern nur einen toten Link auf das entsprechende Archiv gesetzt. Das war eine Korrektur, die so auch in der englischen Wikipedia von einem Reviewer für einen toten Link gemacht wurde. So wollte ich es auch machen.

Ich hatte das nur im Kommentar bemerken wollen, um zu zeigen, dass ich das von der englischen Wikipedia gelernt habe und dass das nicht meine Idee war. Trotzdem ist es doch eine gute Idee, einen toten Link durch den Archiv-Eintrag zu ersetzen, oder?

Gruß, BE (nicht signierter Beitrag von BeEs1 (Diskussion | Beiträge) 10. Feb. 2018, 14:05‎ und 12. Feb. 2018, 11:11)

@BeEs1: Danke für deine Nachfrage! Ich hatte deine Bearbeitung zurückgesetzt, weil du sie damit begründet hattest, du wolltest denselben Stand herstellen, den du in enwiki vorgefunden hattest. Ich hatte dich in der Zusammenfassungszeile auf Englisch angesprochen, weil du zuvor deinen Edit auf Englisch begründet hattest. – Aktualisierungen werden zwar gerne gesehen, es sollte aber bitte immer selbst recherchiert werden, ob die Angaben in einer anderen Wikipedia-Sprachversion noch aktuell sind. In diesem Fall stimmte es, dass gna.org noch im Internet Archive vorhanden ist. Es gibt aber noch ein aktives Repositorium des Projekts bei Freshmeat, das man auch leicht mit einer Suchmaschine auffinden kann. Ich habe deshalb eben beide Nachweise als Fußnoten nachgetragen. Jeder Autor sollte eigene Recherchen anstellen, deshalb gibt es schon sehr lange den Satz: Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia. – Danke für deinen Anstoß! --Aschmidt (Diskussion) 00:08, 13. Feb. 2018 (CET)

Umfrage

Hallo Aschmidt,

kurze Anmerkung zu deinem Beitrag: Einen Beabeitungsfilter würde man so einrichten, dass er nur Löschanträge unangemeldeter Benutzer (aus Coburg) blockiert. Also wenn du meinst, dass LA nur für angemeldete Benutzer möglich sein sollen, dann wäre der Beabeitungsfilter genau das Richtige.

Grüße --PM3 10:39, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, PM3! Ich wusste nicht, dass das technisch geht, wäre aber auch darüber hinaus der Meinung, dass LAs nur von angemeldenten Benutzern gestellt werden sollten. Jeder Bearbeitungsfilter ist einer zuviel, und durch die Beschränkung auf Accounts allein kann schon vieles vermieden werden, was nur stören soll, aber kein Beitrag zur Qualität wäre.--Aschmidt (Diskussion) 10:44, 28. Feb. 2018 (CET)

Die einzige Möglichkeit, um das Stellen von LA durch unangemeldete Benutzer zu verhindern, wäre ein Bearbeitungsfilter. Ohne Bearbeitungsfilter kann man sie nur nachtäglich wieder entfernen. --PM3 10:46, 28. Feb. 2018 (CET)

Das mag sein. Bedenke aber, bitte, auch, dass es schon entmutigend ist zu wissen, dass ein Antrag immer entfernt wird, wenn ich ihn unangemeldet stelle. Das entmutigt schon die meisten.--Aschmidt (Diskussion) 11:00, 28. Feb. 2018 (CET)

Bei dem Coburger Benutzer hilft es ungefähr in jedem zweiten Fall. Bei der anderen Hälfte betreibt er Edit Wars um seine LA und meldet manchmal VM gegen diejenigen, die sie enfernen. --PM3 11:25, 28. Feb. 2018 (CET)

Meine Erwägungen gehen ja über den konkreten Fall hinaus. Ich kenne die Problematik allgemein seit 2013. Hier wird immer wieder versucht, soziale Probleme mit Technik zu lösen, was dann wiederum zu Reaktionen auf der technischen Ebene führt usw. Das kann man nur durch eine Intervention auf der sozialen Ebene durchbrechen. Das wäre dann eine Regel, wonach ein Benutzer angemeldet sein muss, um überhaupt wirksam einen LA stellen zu können.--Aschmidt (Diskussion) 15:27, 28. Feb. 2018 (CET)

BK oder gibt's nen Grund für die Entfernung?

[1] Wenn es ein (evtl. unangezeigter) BK sein sollte, so bitte ich dich, dass wieder zu reparieren. Wenn du hingegen einen Grund für die Entferung hattest, dann würde ich den schon gerne erfahren wollen. --  ... Ho! 14:51, 12. Mär. 2018 (CET)

@Westward ... Ho!: Sorry für die späte Antwort! – Ja, das war ein BK, und ich hatte meinen Text in die Zwischenablage kopiert und erneut eingestellt. Weshalb dabei dein Beitrag wieder rausflog, weiß ich nicht, wahrscheinlich liegt ein Bug im neuen Wikitext-Editor vor, den man melden müsste, wenn man die Zeit dazu hätte – habe ich leider auch heute Abend nicht… Deshalb nur kurz meine Entschuldigung für meine Achtlosigkeit gestern, damit du erfährst, woran das alles lag, das Versehen war mir nicht aufgefallen, wahrscheinlich muss man umsichtiger sein, wenn man mit Beta-Software mitdikutieren will…--Aschmidt (Diskussion) 21:39, 13. Mär. 2018 (CET)

Internet Archive - URV?

Hallo. Du hast hier und hier Weblinks zu Buchscans im Internet Archive als URVs entfernt. Nun ist tatsächlich nicht direkt ersichtlich, was diese Scans von den auf anderen Seiten unterscheidet. Aber dennoch verlinken wir das Internet Archive routinemäßig hunderttausendfach - was unterscheidet Knuths Bücher wiederum von all jenen Links? --YMS (Diskussion) 08:24, 19. Mär. 2018 (CET)

@YMS: DEKs Bücher sind urheberrechtlich geschützt. Es gibt keine Freigabe. Es sind URVs.--Aschmidt (Diskussion) 11:05, 19. Mär. 2018 (CET)

Das trifft ja aber ganz ähnlich auch auf all die Webseiten zu, die das Internet Archive archiviert, und die wir regelmässig verlinken (was auf Seiten wie Hilfe:Einzelnachweise ja auch ganz explizit gefordert wird, wenn der Originallink nicht mehr erreichbar ist). Das Internet Archive stellt sich da wohl auf den Standpunkt, dass sie das Material als fair use verfügbar machen. Bei den Webseiten folgen wir ihnen, aber bei Büchern offenbar nicht. Wo und warum ziehen wir da die Grenze? --YMS (Diskussion) 12:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich ziehe die Grenze, wo es um einen Nachweis zum Download offensichtlich unrechtmäßiger Inhalte geht. In diesem Fall: Zwei komplette wissenschaftliche Bücher mit mehreren hundert Seiten eines noch lebenden Autors, die wohl ein russischer Account hochgeladen hat. Das Internet Archive ist nicht per se ein vertrauenswürdiges Projekt, sondern unterliegt im transnationalen Verkehr denselben rechtlichen Beschränkungen wie beispielsweise auch das Project Gutenberg, wie wir gerade gesehen haben. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Verlage das abstellen. Wikimedia Commons ist hier besser aufgestellt, weil das Projekt aus urheberrechtlicher Sicht sehr restriktiv verfährt.--Aschmidt (Diskussion) 14:01, 19. Mär. 2018 (CET)

Okay, dass da einzelne User was hochladen können und nicht die Plattform als solche das zumindest prüft, war mir nicht bewusst. Ich nehm den Punkt mal als persönliches Akzeptanzkriterium für die Löschung und wünsche weiterhin frohes Schaffen. --YMS (Diskussion) 12:38, 20. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia-Artikel zum Internationalen Gewerkschaftsbund

Hallo Aschmidt,

ich bin seit einiger Zeit dabei, die Wikipedia-Artikel zum Internationalen Gewerkschaftsbund, zum Europäischen Gewerkschaftsbund, zu den Globalen Gewerkschaftsföderationen und den Europäischen Gewerkschaftsverbänden zu aktualisieren (bzw., soweit noch nicht vorhanden, solche neu anzulegen). Bei der Arbeit an dem Artikel Internationaler Gewerkschaftsbund bin ich auf eine frühere Bearbeitung von Dir gestoßen.

Falls Dich diese Themen nach wie vor interessieren, wirf doch mal einen wohlwollend-kritischen Blick auf die angegebenen und dort verlinkten Seiten und ergänze sie entsprechend Deinen Kenntnissen (oder gib hier oder auf meiner Benutzerseite die eine oder andere Anregung dazu).

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 18:53, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo @Bernhard Pfitzner: danke für deine Anfrage – und für dein Engagement in der Sache! Natürlich interessiert mich das Thema grundsätzlich immer noch – ich habe aber leider bis auf weiteres keine Gelegenheit, mich intensiver um die internationale Gewerkschaftsarbeit zu kümmern, weil es mir dazu schlicht an Zeit fehlt. :( Ich hatte damals ja auch nur zwei Links aktualisiert. – Vielleicht ein Tipp: Wenn ich mir die Artikel, die du genannt hast, so anschaue, fällt mir auf, dass sie viele Listen enthalten, die in Fließtext überführt werden sollten, vgl. die Vorlage {{Nur Liste}}. Auch das sollte dir sehr viel leichter fallen als mir, weil du mit den Punkten in den Aufzählungen viel mehr Einzelheiten verbinden wirst als ich auf den ersten Blick. Das wäre m.E. schon eine wesentliche Verbesserung, weil die Texte dadurch aussagekräftiger und gehaltvoller würden. – Ich wünsche dir noch ein schönes Osterfest!--Aschmidt (Diskussion) 22:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Aschmidt,

danke für Deine Antwort.

Das mit den Tabellen und dem Fließtext kommt auf meine ToDo-Liste. Allerdings stecke ich noch so tief in der Recherche, dass für mich die Tabellen im Moment noch hilfreicher sind, um Übersicht zu gewinnen. Das ist natürlich auf Dauer kein gutes Argument - für einen überschaubarer Zeitraum aber vielleicht schon (?).

Mit bestem Dank, der Bitte um Nachsicht und gelegentliches prüfendes "Vorbeischauen"

und bestem Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 08:29, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Aschmidt,

hier mein aktuelles Arbeitsprogramm in Sachen "Gewerkschaften International": Benutzer:Bernhard Pfitzner/Gewerkschaften International.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 10:35, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Aschmidt,

danke für Deine Beiträge auf der Seite.

Allerdings habe ich eine Bitte: Kannst Du Deine Hinweise bitte auf die Diskussionsseite schreiben, damit klarer wird, welche Beiträge von mir selbst stammen (bzw. von der Diskussionsseite übernommen werden) und welche von anderen DiskussionsteilnehmerInnen?

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 21:53, 9. Apr. 2018 (CEST)

Baustein ÖPNV

Ich glaube, es würde besser dass jemand der öfter zur deutsche Wikipedia beiträgt den Baustein übernimmt. Aber falls niemand anders will das machen, kann das auch ich sein. Kpc21 (Diskussion) 23:18, 29. Apr. 2018 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort, Kpc21! Es gibt ja mehrere, die den Baustein eingebunden haben. Ich habe alle verständigt und warte jetzt ein oder zwei Wochen ab. Es schadet aber auch nicht, wenn du ihn in deinen Benutzernamensraum übernimmst, denn jeder kann ja seine eigenen Babel-Bausteine haben! Wenn du ihn also behalten möchtest, übernimm ihn doch bitte! – Danke dir schon jetzt!--Aschmidt (Diskussion) 23:21, 29. Apr. 2018 (CEST)

Richtig, aber wann jeder das in seinen eigenen Benutzernamensraum übernimmt, wird es problematisch eine Liste von allen die den Baustein benutzen zu sehen. Jetzt gehe ich zu Spezial:Linkliste/Benutzer:Aschmidt/Vorlage/oepnv und es funktioniert, wann das passiert wird das nicht funktionieren. Es ist besser wann der Baustein nur einmal in der ganzen Wikipedia existiert. Kpc21 (Diskussion) 23:32, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Kpc21: Wenn du so eine Liste weiterhin haben möchtest, dann übernimm den Baustein doch bitte in deinen BNR. Ich passe dann noch die Einbindungen auf den anderen Benutzerseiten an, und es ist erledigt. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 23:36, 29. Apr. 2018 (CEST)

Na ja, gut. Warte ein Moment :) Kpc21 (Diskussion) 23:38, 29. Apr. 2018 (CEST)

Gemacht. Benutzer:Kpc21/Babel/OEPNV Kpc21 (Diskussion) 23:41, 29. Apr. 2018 (CEST)

Super, vielen Dank, Kpc21! Ich gehe vor wie oben beschrieben und stelle noch einen SLA auf die Weiterleitung, die bei deiner Verschiebung entstanden ist! --Aschmidt (Diskussion) 23:44, 29. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Ich habe auch ein Paar Babel-Bausteinen in meinem Benutzernamensraum in der polnischen Wikipedia, also ich weiß mehr oder weniger, wie es funktioniert. Kpc21 (Diskussion) 23:46, 29. Apr. 2018 (CEST)

Baustein Mac

Hallo, vielen Dank für das Angebot, welches ich gerne annehme. Ich habe soeben den Babel Baustein in meinen BNR übertragen! – Sheldor 2000 (Diskussion) 09:26, 30. Apr. 2018 (CEST)

Danke, Sheldor 2000! Ich würde dann als nächstes die bisherigen Einbindungen auf den anderen Benutzerseiten auf deinen Baustein ändern und meinen löschen lassen. --Aschmidt (Diskussion) 10:12, 30. Apr. 2018 (CEST)

Selbstverständlich; und nochmals Danke -Sheldor 2000 (Diskussion)

Wie meinst du das?

Ich wohne werder in Berlin noch habe ich irgendetwas mit WMDE zu tun. Ich habe auch nicht an diesen Workshops teilgenommen. Unsere Überlegung, und wir sind ein Teil dieser Community entstand aus der Notwendigkeit, dass das Tutorial seit Jahren veraltet ist. Wir haben daher versucht es neu aufzubauen, uns genau zu überlegen was muss hinein wie wieviel kann man aufnehmen. Unser Konzept (Variante A) lebt von der Überlegung, was braucht ein Neuautor, was überfordert ihn, wie verpackt man es in kleinere Häppchen, wie bezieht man zudem den VisualEditor und die Mobilversionen mit ein. All das wurde mit einem Veto belegt. Nur deshalb gibt es jetzt eie zweite Version, die inhaltlich aber meine Arbeit einbindet und darüber bin ich sehr sehr unglücklich. Für mich ist das Tutorial daher gestorben, ich werde mich nicht mehr da engagieren wenn dann andere kommen und die Arbeit von Monaten einfach in ein neues Gewand kleiden und es schließlich als ihre tolle Idee verkaufen. So zumindest habe ich die Aktionen empfunden. Egal es ist tot, es war mir zumindest nie eine Hilfe, das aber wollten wir ändern. Die Inhalte stammen von mir. Und ich bin noch immer traurig, das ganze sollte bereits im Januar an den Startgehen und Neuautoren helfen stattdessen … ne ich schweige lieber aber ich lasse mir so etwas: „Zu kritisieren wäre, dass das Projekt offenbar über einen ganz langen Zeitraum hinweg als geheime Aktion in Berlin durchgeführt wurde und auch keinerlei Mühe unternommen worden ist, im Entstehungsprozess der beiden Entwürfe Meinungen von außen einzuholen“ nicht nachsagen. Immer wenn wir um Mithilfe gerufen haben kam genau niemand, damals nicht bei der WP:Starthilfe und auch nicht um bei der Ausarbeitung und Neugestaltung zu helfen, nur wenn es darum geht Kritik zu üben sind alle da. Sorry es war ein Team aus zwei Menschen, denen Neuautoren hier am Herzen liegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:01, 14. Mai 2018 (CEST)

Liebe Lómelinde, es tut mir leid, wenn ich lese, dass du mit dem Verlauf des Projekts so unglücklich bist und vor allem dass deine Beiträge, die zu erstellt hattest, nicht zu deiner Zufriedenheit verwendet worden sind – muss dir aber auch zurückmelden, dass ich euer Rufen, das du ebenfalls erwähnst, schon ganz lange nicht mehr vernommen hatte. Ich erinnere mich, dass ich mir ziemlich zu Anfang, als das Thema aufkam, auf irgendeiner Diskussionsseite verbeten hatte, dass WMDE „von oben“ Einfluss auf die Hilfeseiten nimmt, im Zusammenhang der verrückten Idee, mit Werbeeinblendungen etc. Leser zum Schreiben zu bringen – absurd und abwegig, wussten wir schon immer, mittlerweile ist es statistisch gesichert, dass das nichts bringt. Als Mitglied im ehemaligen Referentennetzwerk des Vereins – mittlerweile wikiteam.de – erkläre ich seit 2010, wie Wikipedia funktioniert – aus der Praxis wissen wir: es kann nicht eine Hilfe geben, das ist generationenabhängig, die Jungen brauchen andere Hilfestellung als die Älteren, und es ist vom Kontext und vom Ziel der Anfänger abhängig, es braucht mehrere Kanäle und verschiedene Formen der Ansprache – auch das wird hier nicht berücksichtigt. Gleichwohl möchte ich dir für deine Mühe danken, die du in das Projekt eingebracht hast, denn es fehlt uns gerade an Lehrmaterialien für Wikipedia – das hatten wir damals im Schulprojekt nicht zustande gebracht, und vielleicht bin ich auch deshalb etwas unversöhnlich, dass soviel Know-how immer noch nicht gesammelt und für andere bereitgestellt werden konnte. Werden wir also konstruktiv: Wenn dir das Sammeln und Aufbereiten von Lehrmaterial Spaß macht, könnten wir demnächst etwas machen: Wikipedia erklären. Wenn du möchtest, bist du jedenfalls eingeladen!--Aschmidt (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2018 (CEST)

ps.: Obwohl ich am anfang beim referententreffen dabei war, habe ich von wikiteam nix mitbelommen. Interessant. Gruß --ot (Diskussion) 05:45, 15. Mai 2018 (CEST)

@Ot: Wir hatten dich damals aber nicht übergangen, als wir das wiki:team gründeten. Du warst einfach schon so lange nicht mehr aktiv, dass wir dich schlicht nicht mehr auf dem Schirm hatten. Wenn du wieder mitmachen willst, melde dich gerne, du wärest willkommen.--Aschmidt (Diskussion) 19:35, 17. Mai 2018 (CEST)

Habs wohl nicht mitbekommen. Hab sowieso zu wenig zeit. Danke und frohes schaffen wünscht --ot (Diskussion) 07:48, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich habe auch mal mit Schlesinger ein wenig bei einem Hochschulprojekt mitgeholfen und den Studenten Tipps gegeben. Es gab ja mal so ein →Hochschulprogramm 2013/2014, geblieben ist aber wohl auch von diesen Projektautoren, nenne ich sie mal, kein einziger.

Seit ich hier angefangen habe bemühe ich mich anderen Autoren zu helfen, Neuautoren den Einstig zu erleichtern, Frustsituationen abzufangen, sie hier zu halten, der Erfolg ist mehr als mager. Mag sein ich gehe da falsch heran.

Ja ich weiß dass jeder an einer anderen Stelle abgeholt werden muss. Manch einer benötigt gar keine Hilfe, einem anderen muss man jeden Schritt mehrmals erklären. Das Problem ist aber ein anderes, es ist niemand da der das tun möchte. Ich selbst habe diese Erfahrung gemacht, als ich, damals, nachfragte ob es denn eine Art Handbuch gäbe wo man eine Übersicht finden oder nachschlagen kann. Die Antwort (2011/2012) war mehr als ernüchternd. Wir haben das Tutorial und das Wikipedia-Lehrbuch da steht alles drin.

Dabei hatte ich einen wirklich positiven Einstig und kam um viele Neuautorenprobleme herum. Was also tat ich ich schrieb mir selbst ein Handbuch. vorher WL nachher eine Art Nachschlagfunktion. So ging es mir immer und immer wieder. Es lag nicht an fehlenden Helfern ich beschäftige noch heute andere, wenn ich etwas nicht verstehe, aber ich weiß eben auch, dass andere nicht diese bevorzugte Behandlung bekommen, und schon der ersteArtikelentwurf nach nur einer Minute in der Rundablage endet. Das beste Tutorial kann daran nichts ändern, wir sind es die sich ändern müssen, statt schnell mal auf Revert zu klicken, erst einmal nachfragen, Zeit in andere investieren, Hilfestellung geben, weitervermitteln.

Ich möchte nicht wissen wie das Bild der Autorenschaft bei Außenstehenden ist, ich vermute es ist geht aber über unfreundlich ablehnend überheblich und … misstrauisch. Teamwork scheint ein Fremdwort in diesem Projekt zu sein, es ist und bleibt der Stärkere (besser vernetzt, mehr persönliche Bekanntschaft) gewinnt und jeder gegen jeden, das macht es Neueinsteigern so schwer, das zumindest ist meine Meinung. Martin mag mit vielem Recht haben, aber wir wollten bewusst das Augenmerk auf den Text lenken auf die von mir erstellten Inhalte es geht nicht um die hübschere Version. Der Leser soll den Text erfassen und von diesem möglichst nicht abgelenkt werden, das war die Grundlage der Konzeption. Nun werden wir all die Zeit umsonst investiert haben. Ich zumindest werde das Tutorial Neuautoren nicht mehr empfehlen. Ich halte es wie eh und je, hilf wenn du es kannst und so gut d es kannst, egal wem jedem der zu dir kommen und diese Hilfe annehmen mag. Das wurde mir durch meine Mentoren hier mitgegeben und das gebe ich auch aus Respekt und Dankbarkeit für diese Menschen weiter.

Was Hilferufe angeht so hatte ich neulich erst einen sehr krassen, ich habe es nur zufällig mitbekommen, aber für mich war das der letzte verzweifelte Aufschrei eines langjährigen Mitautoren und ich war wieder einmal hilflos und habe mir die Finger wundgeschrieben um irgendwo zu zeigen, dass er mir wichtig ist und nicht für immer fortgeht. Mein Glaube an das Gute in dieser Community hat immer wieder arg gelitten, zwischendrin stand ich am Abgrund und auch ich brauchte Zuspruch. Ich habe meinen Ruf hier für CherryX verpfändet, nur damit auf seiner Benutzerseite nicht die Vorlage gb steht und seine ehemaligen Mentees sich fragen wem sie da vertraut hatten. Ich weiß nicht wie man hier etwas ändern kann, aber leider bin ich inzwischen doch sehr abgestumpft und merke, dass ich so werde wie ich nie werden wollte. Sorry, für den langen Text.

Komm einfach vorbei, wenn ich etwas tun kann helfe ich gern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 15. Mai 2018 (CEST)

Liebe Lómelinde, bitte entschuldige, dass ich mich erst so spät melde, das RL ging in den letzten Tagen bei mir vor… – Du beschreibst dein Leiden an der sozialen Praxis in WP, und das geht ganz vielen so. Wobei es üblich ist, das zu leugnen. Eine Ärztin, mit der ich einmal darüber sprach, sagte mir dazu nur, irgendwann werde der Druck im Kessel so groß, dass der Knall am Ende umso größer sein wird, man müsste jetzt schon intervenieren, um die Aggressivität in der Gruppe in produktivere Bahnen zu lenken und zu einem menschlicheren Miteinander zu finden. Aber das setzt Einsicht voraus, und die fehlt wohl bei den meisten. Ich beobachte zum Beispiel die Konflikte um die Adminwahlen in den letzten Jahren mit Sorge. Auf Biegen und Brechen werden Kampfabstimmungen durchgeführt, bei denen noch die letzten aktiviert werden sollen, für den einen oder den anderen zu stimmen. Es sind reine Machtkämpfe und Demonstrationen von Netzwerken und Seilschaften geworden. Es geht nicht mehr um Inhalte und Qualität, sondern um Macht. Und zwar viel, viel mehr als je. Das ist WP im Jahr 2018.

Offen gesagt, glaube ich nicht, dass es so etwas wie das Einführen von Benutzern in ein Projekt, das Coachen von Benutzern usw. überhaupt gibt. WP ist wie der Rest des Webs: Es organisiert sich ständig neu, mal kommen welche hinzu, mal gehen welche woanders hin. Netto sind mehr gegangen als gekommen in der letzten Zeit. Und es fehlt im Web allgemein an Empathie, weil alles nur textbasiert abläuft, da funktionieren die entsprechenden Abläufe, mit denen Empathie entsteht, nicht. Wenn du also Community empathisch erlebst, ist Leiden vorprogrammiert und nicht vermeidbar. Dann stellt sich die Frage, wie du dich vor den Enttäuschungen bewahren könntest, ohne abzustumpfen?

Mir ist es beim Vermitteln von Wikipedia niemals um Neulingswerbung gegangen – das ist so abwegig wie sonstwas. Siehe oben: Das Web organisiert sich ständig neu, einen toten Knoten kann man nicht wiederbeleben, ebensowenig kann man lebendige Knoten „töten“ – diese Macht hat keiner, es sind Wanderungserscheinungen, getragen von individuellen Entscheidungen jeder Benutzerin und jedes Benutzers – sie finden das hier sinnvoll oder sie haben etwas Besseres für sich gefunden.

Warum ist dein Handbuch nicht vom Autorenportal her verlinkt? Du hast da so viel Arbeit hineingesteckt – geht das jetzt vollkommen unter? Ich würde es ja, nach allem, was du oben geschrieben hast, eher in den Zusammenhang einordnen, den ich schon auf der Abstimmung zum Tutorial schrieb: Netzwerke und Seilschaften bestimmen, was sich durchsetzt – ich glaube, da sind wir uns einig. Ist das hier auch so? Man könnte das Handbuch von einmal verlinken, oder gab es das schon? Wie war die Reaktion?--Aschmidt (Diskussion) 20:05, 17. Mai 2018 (CEST)

Autorenportal, nein, ich mag diese Seite nicht, vielleicht habe ich es deshalb dort nicht verlinkt. Es wird gelesen ab und zu das reicht mir, denn für jeden einzelnen, dem es weiterhilft, hat sich meine Arbeit gelohnt. Ich möchte anderen helfen sich zurechtzufinden. Ja diese Machtkämpfe bei den Wahlen machen die Mitarbeit im Projekt für mich noch sehr viel schwieriger, mir graust wirklich vor einem Admin der durch ein Sperrlog mit etlichen Sperren wegen persönlicher Beleidigungen anderer gewählt wird. Was wird denn da für ein Eindruck vermittelt? Wie soll jemand neutral über andere entscheiden, der sich selbst nicht an Regeln hält? Das meinte ich oben auch mit CherryX, ein ehemaliger Mentor, dem sich andere anvertraut hatten, wie kann man so jemanden infinit sperren ohne auch nur einmal an diese Menschen zu denken. Die menschliche Enttäuschung, das Vertrauen ….

Wie soll ich also jemandem vertrauen, der andere beleidigt hat, so schlimm verletzt, dass er gesperrt werden musste? Doch auch er ist vielen von Treffen bekannt und wird wohl oder über Admin werden. Und wieder leidet mein Glaube an das Gute in diesem Projekt. Es geht, da stimme ich dir zu, leider zu sehr um persönliche Bekanntschaften und nicht mehr um Vertrauen, aber wenn ich schon den Admins nicht mehr trauen kann, an wen soll ich mich wenden, wenn ich Probleme habe? Ein Grund weshalp ich nie mehr auf der Seite WP:Administratoren/Anfragen schreibe, mir wurde dort nie wirklich geholfen, ich suche mir immer Einzelne aus, die ich noch für Vertrauenswürdig halte, davon gibt es aber nur eine handvoll, aber ich kenne auch nicht alle. Vertrauen, Hilfestellung, Teamarbeit sind für mich aber nun mal die Grundlage für eine positive Entwicklung.

Seiten, die ich anlege sollen anderen helfen dafür erstelle ich sie, nicht für mich, nicht um meine Ansichten zu zementieren, nicht für mich, wie die VE-Bedienungsanleitung, denn ich benutze den VisualEditor nicht. Ich hoffe einfach, dass ich es einigermaßen verständlich beschrieben habe und anderen damit helfe. Dankeschön für die Rückmeldung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:36, 18. Mai 2018 (CEST)

BNR-Unterseiten-Kategorisierung

Hallo Aschmidt, gibt es einen guten Grund, weshalb Benutzer:Aschmidt/Neuigkeiten auch bei uns in der Kategorie:Portal:Brasilien erscheinen muss oder ist das nur etwas "Altlast"? obrigado, --Turíbio Branco (Diskussion) 18:55, 15. Mai 2018 (CEST)

@Turíbio Branco: Danke fürs aufmerksame Mitlesen! Ich hatte noch gar nicht bemerkt, dass bei zwei der Neuartikel-Seiten, die ich auf meiner thematischen Beo eingebunden habe, Kategorien übernommen werden, so dass meine BNR-Seite dann in diesen Kats auftaucht. Das ist natürlich ärgerlich, ich kann jetzt aber auch nicht auf die schnelle erkenne, woran das liegt? Wenn ich andere eingebundene Seiten öffne, ist da auch immer eine Kat verlinkt, ohne dass sie durchschlägt. Wenn es dich sehr stört, würde ich Brasilien vorläufig herausnehmen. Anderenfalls würde ich auf die Suche nach einer Lösung gehen, das dauert dann ggf. ein paar Tage länger…--Aschmidt (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2018 (CEST)

Ist das so eine Sache, bei der die Kategorien der Portalunterseiten in ein <noinclude> ... </noinclude> eingeschlossen werden müssten? Oder hätte das unerwünschte Auswirkungen? Hab da leider kein Beispiel zur Hand. --Turíbio Branco (Diskussion) 19:58, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß es eben auch nicht. :( In den anderen Beispielen, die ich aufgerufen hatte, gab es kein noinclude, sonst hätte ich es einfach übernehmen können. Jedenfalls erscheinen die vielen anderen Kats nicht im Footer meiner Unterseite…--Aschmidt (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2018 (CEST)

Quellcode

Ich habe den Unsinn wieder entfernt. Ein Quellcode, der mit "0zapftis" beginnt, kann nicht funktionieren. Die Welt ist erfahrungsgenäß auch recht inkompetent bei technische Themen.

Kannst du das bitte in Ordnung bringen? Ansonsten muss die Weiterleitung doch weg, bis klar ist was "0zapftis" wirklich ist oder war --PM3 01:43, 26. Mai 2018 (CEST)

Die Weiterleitung sollte erhalten bleiben, denn ich war ja damals live dabei, das war ein Riesending, als der CCC das enthüllt hatte. Der Artikel in der WELT beginnt so: Schon der Beginn des geknackten Codes wies dorthin, woher der Trojaner nun auch offiziell stammt. "0zapftis" (mit einer Null als "O") steht in der ersten Zeile der von Hackern veröffentlichten Software - ein Deut nach Bayern. Mach gerne was draus, ich schalte jetzt ab. Gute N8! :) --Aschmidt (Diskussion) 01:45, 26. Mai 2018 (CEST)

Laut [2] hatte der CCC keinen Quellcode sondern Binärdaten. Bei Binärdaten gibt es keine "Zeilen".

Ohne aussagekräftige Quellen kann ich daraus nichts machen. --PM3 01:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Habe mir die vom CCC veröffentlichten Binaries angeschaut; da kommt kein "0zapftis" drin vor. Vielleicht hat der CCC diesen Name erfunden; kp. --PM3 01:51, 26. Mai 2018 (CEST)

Nö, das war der Name des politischen Skandals. Der Anfang des rekompilierten Quellcodes war damals im FAZ-Feuilleton abgedruckt: Understanding Staatstrojaner code snippet. von Frank Rieger 27.10.11. Mich wundert auch, dass man dazu derzeit nichts mehr findet. Guckst du hier: https://netzpolitik.org/?s=0zapftis – Jetzt aber wirklich Gute N8! :) --Aschmidt (Diskussion) 01:54, 26. Mai 2018 (CEST)

Na, also, hier stehts mit Screenshot des Programmcodes und Link zur FAZ. und wech... --Aschmidt (Diskussion) 02:01, 26. Mai 2018 (CEST)

Da ist disassemblierter Programmcode, und das "0zapftis" hat sich wahrscheinlich der CCC ausgedacht. --PM3 02:11, 26. Mai 2018 (CEST)

Noch einmal Danke für deine Beharrlichkeit, PM3! Hier ist übrigens das Paper vom CCC. Ja, sie haben disasembliert, und auf dem 28C3 gab es eine Sitzung, auf der sie erzählt haben, wie sie vorgegangen waren. – Interessant finde ich an alledem drei Dinge: Nämlich (1) dass ich von der Erinnerung an die Grafik, die damals im FAZ-Feuilleton abgebildet war und die auf Twitter herumgereicht worden war, mich daran erinnert hatte, dass 0zapftis zu Beginn des Quelltexts gestanden habe, und (2), dass das damals niemand konkret in Zweifel gezogen hatte, ich ja auch nicht. (3) dass dazu heute kaum noch etwas in den Archiven zu finden ist, dass also dieser Begriff, der damals in aller Munde war, heute keine Treffer mehr bringt. Höchstens noch ein Paper aus Kanada. – Wir bewegen uns übrigens schon in OR/TF hinein, wenn wir das so aufdröseln, wie du es gemacht hast, denn die Berichterstattung war damals nun mal, dass der String 0zapftis tatsächlich in dem Programm aufgetaucht war. – Aber sei's drum. – Dir ein sonniges WE!--Aschmidt (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2018 (CEST)

Der Begriff bringt jede Menge Treffer [3][4], sonst hätte ich auf einer Löschung der Weiterleitung bestanden.

Und die Behauptung, 0zapftis sei in dem Programm aufgetaucht, ist definitiv falsch; das können wir so nicht schreiben. Beim Disassemblieren kann kein Symbol auftauchen, das nicht im Klartext im Programmcode enthalten ist. Wenn wir die Erklärung weglassen, kann der falsche Eindruck entstehen, "0zapftis" seit tatsächlich eine offizielle Bezeichnung des Trojaners. Ich überlege nochmal, ob mir was Besseres einfällt. --PM3 15:12, 26. Mai 2018 (CEST)

Letzteres mag sein – aber WP bildet ja ab, was anderswo veröffentlicht worden war. WP setzt ihre eigenen Erkenntnisse nicht an die Stelle der Literatur. Ich verwende kommerzielle Suchmaschinen nur sehr gezielt. Es ist nicht sinnvoll, Portale, die Filterblasen-Technologie einsetzen, als allgemeine Referenz zu nehmen. Ich weiß nicht, was Google dir anzeigt, wenn du auf den obigen Link klickst. Mich interessiert, was die Literatur sagt, und den Pressearchiven zufolge war die Berichterstattung über den Begriff 0zapftis denn im nachhinein doch sehr viel weniger umfangreich als ich es aus meiner Erinnerung heraus erwartet hätte. Auf der Grundlage von Suchmaschinenergebnisse kann man so etwas aus den genannten Gründen gar nicht beurteilen. – Aber sei's drum. – Dir ein sonniges Rest-WE!--Aschmidt (Diskussion) 11:36, 27. Mai 2018 (CEST)

BSV ErwinLindemann

Hallo Aschmidt,

ich habe die jüngsten Eskalationen um Benutzer:ErwinLindemann aus der Warte eines reinen Beobachters verfolgt. Meines Erachtens ist in dieser Sache inzwischen ein Stadium erreicht, das einen dauerhaften Ausschluss dieses Benutzers rechtfertigt. Deshalb habe ich diesen Hinweis aufgegriffen und mit der Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens begonnen. Ich informiere Dich als mit der Sache Befassten, der möglicherweise den entsprechenden Antrag unterstützen und bei der Vorbereitung helfen möchte: Wikipedia:Benutzersperrung/ErwinLindemann --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:26, 15. Jun. 2018 (CEST)

Danke für deine Mühe, Domitius Ulpianus. Ich unterstütze das BSV und habe die Seite eben ergänzt.--Aschmidt (Diskussion) 12:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Heinrich Riethmüller (Buchhändler)

Moin Aschmidt, vielen Dank für die Neuanlage, der war in der Tat überfällig. Ich habe mir erlaubt, den Artikel etwas zu bepusseln und hoffe mal, dass es konveniert ... Beste Grüße, --Jocian 09:46, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ja, ich danke dir, Jocian, liest sich deutlich flüssiger. Ich habe nur noch ein Datum geändert. ;) --Aschmidt (Diskussion) 10:45, 9. Okt. 2018 (CEST) – Ach ja: Und jetzt haben wir ja endlich auch eine Quelle für den Geburtsort! :) --Aschmidt (Diskussion) 10:48, 9. Okt. 2018 (CEST)

Buchmesse

Wikipedia:Community auf der Frankfurter Buchmesse 2018 vs. Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2018 vs. Wikipedia:Frankfurter Buchmesse eigentlich sollte man die alle unter

• Wikipedia:Frankfurter Buchmesse/Unterseite führen also
• Wikipedia:Frankfurter Buchmesse/2018/Community/weitere Unterseiten
• Wikipedia:Frankfurter Buchmesse/2018/weitere Unterseiten

Und auch die älteren als

• Wikipedia:Frankfurter Buchmesse/2017/weitere Unterseiten anstelle von Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017/weitere Unterseiten
• Wikipedia:Frankfurter Buchmesse/2015 statt Benutzer:Gereon K./Frankfurter Buchmesse 2015
• Wikipedia:Frankfurter Buchmesse/2013 statt Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013

Der Vorteil wäre, dass man alles einem Lemma Wikipedia:Frankfurter Buchmesse zuordnen und dort auch finden könnte. Mir ist schleierhaft weshalb man so etwas macht, wenn doch die Software eigentlich ein Ordnungssystem mit Ober- und Unterseiten zur Verfügung stellt. Aufgefallen ist mir das jetzt, weil jemand aus dem eigentlich als Shortcut Wikipedia:FBM18 gedachten Lemma eine weitere Oberseite erstellt hat und es nun zudem eine leere Seite Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2018/alt gibt leerer geht nicht und die war ursprünglich das Ziel des FBM18, da steigt doch niemand mehr durch, was da wozu gehört. CC: Gereon K., Maria Heuschkel, Jensbest, 1rhb, IvaBerlin … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 1. Nov. 2018 (CET)

Ja, du hast Recht, das könnte man so machen und alle genannten Seiten nach Unterseiten von Wikipedia:Frankfurter Buchmesse verschieben – wenn du dir die Arbeit machen möchtest. Die heute bestehenden Seiten sind historisch so gewachsen, sie wurden einfach so angelegt. Es eilt nicht. Ich hatte Wikipedia:Frankfurter Buchmesse angelegt, um die anderen Projektseiten zu erschließen (und um den Rotlink bei der Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia:Frankfurter Buchmesse zu bläuen. Außerdem gibt es die Kategorie:Wikipedia:Frankfurter Buchmesse. Eigentlich reicht das aus, um alles zusammenzuhalten. Wenn du alles auf Unterseiten verschieben möchtest, sind bestimmt auch Weiterleitungen anzupassen... Auf jeden Fall sollten die beiden Seiten für 2018 erhalten bleiben, denn hier ist es zu einem erheblichen Konflikt in der Organisation gekommen, die ein reines Community-Projekt verhindert hatte. Ich war aus gesundheitlichen Gründen nicht persönlich beteiligt und habe mich hier lediglich um die Dokumentation gekümmert.--Aschmidt (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2018 (CET)

Ach so, eine schlichte Erwähnung funktioniert schon seit geraumer Zeit nicht mehr, um einen Ping auszulösen, man muss ausdrücklich pingen, also @Lómelinde, Gereon K., Maria Heuschkel (WMDE), Jensbest, 1rhb.--Aschmidt (Diskussion) 12:12, 1. Nov. 2018 (CET)

Kann alles zusammengeführt werden, aber bitte vorsichtig bei von Jens Best erstellten Seiten sein, der möchte seine Seiten eher getrennt haben. --Gereon K. (Diskussion) 12:15, 1. Nov. 2018 (CET)

Dann wäre ich gegen eine Zusammenführung der Seiten, denn die Dokumentation sollte einheitlich bleiben und es gibt, wie gesagt, ja bereits Übersicht plus Kategorie. Aber dazu würde ich erst einmal Jens hören.--Aschmidt (Diskussion) 12:18, 1. Nov. 2018 (CET)

@Lómelinde Im Moment sollte alles stimmen mit Nav-Leiste & ShortCut (den ich für eine kurze, aber erfolgreiche PR-Aktion gekapert hatte). – Jens hatte einen Edit-War um sein Projekt (das wollte jemand auf Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2018/alt verschieben) geführt, das von WMDE an die Wand gefahren wurde. LG --1rhb (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Bestätigung. Und genau dieser Konflikt sollte auch weiterhin anhand der separaten Projektseiten in Wikipedia nachvollziehbar bleiben und nicht verdeckt werden.--Aschmidt (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2018 (CET)

Gut, soweit habe ich es wohl verstanden, aber für Außenstehende ist das alles doch recht verwirrend. Es ist euer Projekt ich werde da nichts verschieben. Das mache ich nicht mehr, ich habe es lediglich angesprochen, weil es mir aufgefallen ist, dass es etliche Seiten mit sehr unterschiedlichen Bezeichnungen gibt. Ich denke immer eine Struktur hilft eigentlich allen sich hier besser zu orientieren.

Du sprichst die Kategorie an, ich arbeite eigentlich sehr selten mit Kategorien (außer Wartungskategorien), und es setzt auch immer voraus, dass man weiß, wie sie heißt. Ein für mich sehr großes Problem der Wikipedia ist es, dass man oft selbst mit intensiver Suche nicht das findet, was man finden möchte.

Dankeschön für die Seitenanlage, die fehlte mir schon lange, den unterschied zwischen Community und nicht Community verstehe ich aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 1. Nov. 2018 (CET)

Hallo in die Runde! Da wir bei Wikimedia Deutschland ja auch Initiatorinnen bzw. Initiatoren einzelner o.g. Seiten waren, möchten wir nur kurz zur Kenntnis geben, dass wir nichts gegen eine Umstrukturierung der genannten Seiten haben. --Jonas Sydow (WMDE) (Diskussion) 09:56, 7. Nov. 2018 (CET)

Lotte Laserstein und Traute Rose

Der Zusammenhang der beiden ist zunächst nicht offensichtlich. Da gebe ich Ihnen recht. Das Foto von 1932 gibt allerdings auch nichts her. Da helfen nur Fakten. Also: ich war in Ffm. da läuft gerade die große Laserstein Ausstellung. Da konnte ich mich erkundigen. Deswegen kam ich auf die Sache. Dann die Lebensdaten der beiden: Laserstein spricht von der sechs Jahre jüngeren Freundin. Trifft zu. Dann der Artikel in der Jüdischen Allgemeinen v.24.11.2014. Hier wird die Schauspielerin explizit genannt. Dann der gemeinsame Besuch der beiden bei der Londoner Ausstellung, schließlich die gemeinsamen Reisen nach dem Krieg. Alles Angaben, die zufällig oder falsch sind? Hängt meine Seligkeit aber nicht von ab. Ich stelle meine Erkenntnisse einfach mal auf die Disk. Vielleicht meldet sich jemand, der was noch Genaueres weiß.

Mit bestem Gruß aus Kassel (nicht signierter Beitrag von Rogald (Diskussion | Beiträge) 25. November 2018, 00:12 Uhr)

@Rogald: Ja, zunächst sind solche Angaben zufällig und unsicher, denn es ist nicht ausgeschlossen, dass ihnen dieselbe Konstruktion zugrundeliegt, die du und ich auch schon angestellt hatten und die auf die Daten in den Wikipedia-Artikeln zurückgehen. Alle Quellen, in denen behauptet wird, diese Schauspielerin sei Traute Rose gewesen, sind jünger als die Wikipedia-Artikel über die beiden. Nur ein älterer Beleg wäre deshalb aussagekräftig, und das ist das Foto bei einestages, das ich verlinkt hatte – das ist ganz klar nicht das Modell von Laserstein. In der Ausstellung im Städel erfährt man zu Traute Rose so gut wie gar nichts und auch im Katalog zur Ausstellung hatte ich nichts gefunden. Falls ich etwas übersehen haben sollte, korrigiere mich, bitte.--Aschmidt (Diskussion) 00:25, 25. Nov. 2018 (CET) PS. Siehe auch Hilfe:Signatur.

Wobei es ebenso gewagt ist, zu unterstellen, Baer-Bogenschütz habe bei Wikipedia abgeschrieben … Hatte meine Ergänzung allerdings vor Kenntnis dieser Diskussion eingefügt. Werde mich dem Entfernen daher nicht widersetzen, allerdings wegen meiner Ausführung zuvor auch nicht selbst zurücksetzen. —Offenbacherjung (Diskussion) 01:06, 25. Nov. 2018 (CET)

Ok: Es ist gewagt, aber trotzdem abgeschrieben  . Laut Staedel ist Traute Rose eine geborene Gertrud Süssenbach. Gruß an alle Beteiligten. —Offenbacherjung (Diskussion) 01:17, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke für deine Bestätigung! Hier ist übrigens ein weiteres Foto von ihr aus dem Jahr 1965.--Aschmidt (Diskussion) 01:20, 25. Nov. 2018 (CET)

Stadtradeln in Neu-Isenburg; Ablehnung als Sichter

Hallo Aschmidt,

ich versuche zu verstehen, was Dich zu der Einschätzung "Nicht relevant" bringt. Deinen Kommentar zum Wiederherausnehmen verstehe ich erst mal als ein "Bauchgefühl", dass diese Teilnahme etwas Innerstädtisches ist (Kommentare dort sollen ja auch kurz sein). Ich möchte es aber genauer wissen, weil ich noch nicht so lange aktiv bin bei Wikipedia und weil ein vergleichbarer Eintrag im WP-Artikel für Dreieich akzeptiert wurde. Hier die Gründe warum ich es für Neu-Isenburg eingetragen habe:

• Benennung in FNP, die ihrerseits einen WP-Artikel hat und als hinreichend gute Quelle anzusehen ist
• Mehrere Pressemitteilungen auf der Website der Stadt (damit weiteres Indiz für Relevanz),von denen ich nur eine aufgeführt habe, weil man die Links nicht überfrachten soll; der aufgeführte Link nennt die Ziele:
  • dass es ein bundesweiter Wettbewerb ist,
  • was erreicht wurde,
  • dass 530 Aktive mitgemacht haben
  • dass Neu-Isenburg seit 2014 teilnimmt
• Stadtradeln ist eine bundesweite Veranstaltung, damit ist die Teilnahme von Neu-Isenburg auch überregional relevant
• In FNP, FR und echo-online sind viele weitere Artikel zu finden, die Stadtradeln in anderen Kommunen covern (die man natürlich nicht im Neu-Isenburg-Artikel aufführen wird, aber die Bedeutung der Teilnahme von Neu-Isenburg am Stadtradeln über Neu-Isenburg hinaus hinaus in ein anderes Licht rücken)
• Stadtradeln hat einen eigenen WP-Artikel, der die Hintergründe der Veranstaltung erläutert, auch was die Städte durch Teilnahme erreichen wollen --- was ich deshalb nicht nochmal in den Artikel Neu-Isenburg reingepackt habe, aber hier in der Diskussion explizit zitiere:
  • Eines der Ziele ist, neben dem Klimaschutz, die Förderung des Radverkehrs mit Aktionen, „bei denen den Kommunen eine bewährte, leicht umzusetzende Maßnahme zur Verfügung \[steht\], um mit verhältnismäßig geringem Aufwand und Mitteln im wichtigen Bereich Kommunikation/Öffentlichkeitsarbeit für nachhaltige Mobilität aktiv(-er) zu werden“ --> insofern hätte man es auch als Punkt aufnehmen können, woran Neu-Isenburg arbeitet
• Teilnahme von Neu-Isenburg bereits seit 5 Jahren jedes Jahr (Stadtradeln selbst gibt es seit 2007), damit nicht ein Einmal-Event
• Viele Nachbarstädte/Gemeinden machen auch beim Stadtradeln mit (sind damit im freundschaftlichen Wettbewerb mit Neu-Isenburg): Dreieich, Offenbach, Mörfelden-Walldorf, Kelsterbach, Frankfurt, Langen, (was man natürlich nicht in den Artikel über Neu-Isenburg aufzählt)

Es könnte auch sein, dass Dich gestört hat, dass ich aus Stadtradeln eine Level-3 Überschrift gemacht habe. Ich habe mich hier an das im Neu-Isenburg-Artikel vorhandene Format gehalten, dass für jede wiederkehrende Veranstaltung eine solche eigene Überschrift hat. Im Dreieich-Artikel ist es unter "Wiederkehrende Veranstaltungen" eine Zeile.

Kannst Du mir Deine Gründe näher erläutern, im Zweifel auch oben kommentieren?

Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:52, 7. Dez. 2018 (CET)

Lieber Bicycle Tourer, allein der Umfang deiner Frage zeigt, wie wichtig dieser Event für dich wohl ist. Das entspricht aber nicht seiner tatsächlichen Bedeutung. Nicht alles, was in der Zeitung steht oder was in einer bestimmten Szene Beachtung finden mag, ist auch von enzyklopädischer Bedeutung, und nur darauf kommt es an. Eine Wahrnehmung über Zeitungsartikel hinaus kann ich nicht feststellen, und das unterscheidet diese Radfahrer zum Beispiel von der Stadtbibliothek, vom Rosenmontag oder von Open Doors. Deshalb mein Hinweis, solche Inhalte bitte besser in Stadt- oder Regionalwikis einfließen zu lassen, vielleicht gibt es auch etwas passendes für umweltbezogene Events, aber nicht in eine Enzyklopädie.--Aschmidt (Diskussion) 22:02, 7. Dez. 2018 (CET)

Lieber Aschmidt, danke für die Erläuterung. Bleibt eine Frage: Beziehst Du diese Einschätzung auf Neu Isenburg oder auf alle Kommunen? --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:56, 8. Dez. 2018 (CET)

Danke für deine Nachfrage! Ich halte das in der Tat für in keinem Fall relevant für die enzyklopädische Beschreibung einer Gemeinde oder einer Stadt. Das ist ein Event, man kann den Event beschreiben oder man kann ihn einarbeiten in einen Artikel über den Trägerverein, der den Event veranstaltet, aber der Event vor Ort selbst hat noch in keinem Fall eine dauernde Bedeutung für eine Kommune erlangt. Ich kümmere mich um meine Heimatstadt und überlasse das in anderen Fällen den dort aktiven Autoren, fände es aber gut, wenn du bitte nicht streuen würdest, wo solche Events irgendwann einmal stattgefunden hatten.--Aschmidt (Diskussion) 01:13, 8. Dez. 2018 (CET)

Hallo Aschmidt, danke für das klare Statement. Ich hatte mit Einträgen in anderen Kommunen gestoppt, unmittelbar nachdem Deine Sichtung erkennbar wurde. Allerdings hatte ich schon zuvor in 7 anderen Kommunen die Teilnahme am Stadtradeln (mit Beleg) eingetragen. Für 6 der 8 Kommunen wurde das positiv gesichtet, Neu-Isenburg negativ und eine Kommune blieb offen. Ich wollte zunächst das Resultat für die letzte Kommune abwarten, bevor ich mich aufgrund der unterschiedlichen Wahrnehmung von Sichtern nochmal bei Dir melde, aber heute gab es einen User, der alle gesichteten Einträge wieder löschte. In Dreieich verwarf ein weiterer User wiederum dieses Löschen, dort hat man sich jetzt auf eine verkürzte Version geeinigt. Ich lerne daraus, dass diese Einträge kontrovers gesehen werden, dass ein nicht unerheblicher Teil von WP-Autoren von "Nicht relevant" bis hin zu "Event-Spam" empfindet und tlw. "allergisch" reagiert. Ich werde also beim "Stoppen" bleiben und damit auch langfristig Deiner Bitte entsprechen. Einzige Ausnahme: Mörfelden-Walldorf --- warum, wird dann dort im Diskussionsteil explizit begründet werden. Alles in allem: Danke für Deinen Rat. --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:35, 11. Dez. 2018 (CET)

Kann der Abschnitt

ins Archiv? Es ist, denke ich, nichts, was beim VE direkt zu beheben ginge. Falls ja, würdest du denn bitte einen Erledigtbaustein einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 23. Dez. 2018 (CET)

Ja, gerne, Lómelinde! Kannst du archivieren, wenn du möchtest und keiner mehr widerspricht. An mir solls nicht liegen. – Dir schon einmal frohe Feiertage!--Aschmidt (Diskussion) 01:00, 24. Dez. 2018 (CET)

O.k. Dankeschön, auch dir (euch) wünsche ich einen geruhsamen Jahreswechsel und ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2019. Danke auch für die leckeren Plätzchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 24. Dez. 2018 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Plätzchen

Hallo Aschmidt,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber DaB., das freut mich natürlich, dass du die Weihnachtsplätzchen mitgebracht hast! :) Vielleicht mag sich Lómelinde auch ein paar davon nehmen, wenn sie das nächste Mal vorbeischaut? Ich finde sie lecker! Und ich wünsche dir ebenfalls ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Wir lesen uns wieder auf der anderen Seite der Jahresgrenze, ganz bestimmt.--Aschmidt (Diskussion) 01:03, 24. Dez. 2018 (CET)