Benutzer Diskussion:Aschmidt/2019

WLTV

Hallo Aschmidt. Da du dich auch an der Diskussion um Wiki Loves TV & Radio beteiligt hast - darf ich dich auf meine kurze Liste der Ansprechpartner aufnehmen, die ich bei Fragen aus dem ÖRR einbinden kann?

• Was will die WP überhaupt von uns
• wie können wir Inhalte zielführend bereitstellen
• wie werden die Inhalte sichtbar und nicht nur im Archiv endgelagert

...solche Sachen, die tw. ja bereits diskutiert werden.

Beste Grüße --Bernd Fiedler (WMDE) (Diskussion) 11:44, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo Bernd, danke für deine Anfrage! Natürlich kannst du mich gerne ansprechen, wenn du meine Meinung erfahren möchtest. Zu der aktuellen Diskussion hätte ich nun nichts mehr beizutragen. Eine weitergehende Mitarbeit bei dem Projekt käme für mich aber wegen der negativen Erfahrungen mit dem Benutzer:Jensbest leider nicht in Betracht. Dafür bitte ich dich um Verständnis. Viele Grüße,--Aschmidt (Diskussion) 12:46, 8. Jan. 2019 (CET)

Dein Revert

Warum willst du ein 22 Jahre altes Buch in der Literaturliste belassen? Weil es 1997 ein „wissenschaftlich maßgebliches Werks” war?

Was hältst du von dieser Regel: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.?

Viele Grüße --Bendix Grünlich (Diskussion) 11:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Ja. Aber es war doch eigentlich der maßgebliche Kommentar zur Einordnung des Unfallversicherungsrechts in das SGB VII und damit auch heute noch von wissenschaftlichem Wert. – Gegenvorschlag?--Aschmidt (Diskussion) 16:39, 28. Jan. 2019 (CET)

Eigentlich war es ein RVO-Kommentar, der dann zum SGB-VII-Kommentar mutierte.

Egal, ich glaube, ich habe das Problem zu einer konsensfähigen Lösung geführt. Unabhängig davon stört mich bei dem Artikel, dass die Literaturliste in etwa so lang ist wie der eigentliche Artikeltext. Zum SGB VII gäbe es noch eine Menge mehr zu schreiben als das, was im Artikel stehlt.

Mit kollegialen Grüßen --Bendix Grünlich (Diskussion) 18:20, 28. Jan. 2019 (CET)

+1. Danke. – Unbedingt gäbe es zum SGB VII noch mehr zu sagen! ;) Unser aktivster Unfallversicherungsrechtler ist seit ein paar Jahren inaktiv wegen Querelen mit seinen Artikeln… Du wirst bemerkt haben, dass ich ebenfalls mit einer Überarbeitung der sozialrechtlichen Artikel begonnen habe – eine Zusammenarbeit wäre schön. :) Ich würde gerne die Artikel über Gesetze (hier: SGB VII) von den Artikeln über Themen (hier: Gesetzliche Unfallversicherung in Deutschland) sauberer trennen. In den Artikel zum Gesetz gehört die Gesetzgebungsgeschichte des jeweiligen Gesetzes, in den Artikel über ein Thema gehört die Entwicklung des Rechtsgebiets im ganzen. Es gibt zuviele Redundanzen. Eine Verschiebung auf Unfallversicherung (Deutschland) wäre übrigens kanonisch. Aber als nächstes möchte ich erst einmal Internationales Sozialrecht und Europäisches Sozialrecht erstellen…--Aschmidt (Diskussion) 18:39, 28. Jan. 2019 (CET)

In der Tat sind etliche Informationen redundant und viele Gesetzesartikel sind verbesserungswürdig. Die Historie und der politische Hintergrund von Gesetzgebungsvorhaben werden meist nicht dargestellt. Stattdessen Copy&Paste der nicht amtlichen Inhaltsverzeichnisse. Ob wir da jemals flächendeckend Ordnung und Qualität reinbringen werden, ist zweifelhaft. Zumal der Gesetzgeber nicht untätig ist: Momentan beschäftige ich mich beruflich mit dem Besoldungsstrukturverbesserungsgesetz; meine diesbezüglichen Erkenntnisse werde ich ggf. in einen Artikel münden lassen. Und zum Pakt für den Rechtsstaat haben wir noch keinen Artikel; das wäre auch noch auf meiner To-Do-Liste. Viele Grüße --Bendix Grünlich (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2019 (CET)

Ganz bestimmt nicht nicht flächendeckend, aber hier und da über die Jahre, wenn man mal Zeit hat, vor § 1 zu lesen. ;) Traurig hatte mich gestern Abend Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 gemacht… Die Seite ist im wesentlichen seit elf Jahren nicht mehr bearbeitet worden. Und das ist bei ganz vielen Artikeln in dem Bereich so.--Aschmidt (Diskussion) 19:59, 30. Jan. 2019 (CET) PS. Pakt für den Rechtsstaat – Relevanz? ;) --Aschmidt (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2019 (CET)

Der „Pakt“ hat jetzt seinen Artikel. („Mogelpakt“ wäre wohl auch eine treffende Bezeichnung.) Ich erwarte deine Relevanzprüfung. ;-) Und das oben genannte Gesetz soll dann doch Besoldungsstrukturmodernisierungsgesetz heißen. --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2019 (CET)

Ist ungefähr so relevant wie der Digitalpakt… aber nun ist er da, der Artikel… ;) --Aschmidt (Diskussion) 22:52, 2. Feb. 2019 (CET)

Victor_Vasarely

Hallo Aschmidt,

könntest du mal hier schauen - ich denke, da könnte mit ein bisschen Hilfe ein neuer Mitarbeiter anklopfen.

Gruß, --JD {æ} 16:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke, JD, fürs Anstoßen! Ich bin nicht wirklich in dem Thema drin, sondern war nur auf Vasarely gestoßen, nachdem ich die Ausstellung im Städel besucht hatte. Habe die Bearbeitung nachformatiert, den neuen Benutzer angesprochen und auf das Portal Bildende Kunst hingewiesen.--Aschmidt (Diskussion) 23:02, 15. Feb. 2019 (CET)

Nur des Interesses wegen

Hallo Aschmidt,

du schreibst unter anderem, es ginge nicht, dass ich in der englischsprachigen Wikipedia einen Themenausschluss hatte. Nur interessehalber: Weißt du, wie dort ein Themenausschlus funktioniert? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:17, 3. Mai 2019 (CEST)

Ja, weiß ich, Johannes, und wie ich schon schrieb: Das wäre nicht mit erweiterten Rechten auf dewiki zu vereinbaren. Deine Nachfrage zeugt m.E. aber auch von zuviel Wille, die Knöppe zu erhalten, was mir wiederum nicht behagt. Adminrechte sind keine Orden, sondern eine Verantwortung.--Aschmidt (Diskussion) 17:22, 3. Mai 2019 (CEST)

Monika Frommel und Strafbarkeit wg. Gutachtenerstellung

Hallo Aschmidt, in o.g. Artikel hast du geschrieben, Fromme sein angeklagt worden, "weil sie ein Rechtsgutachten erstattet hatte". Wenn ich die einzige mir zur Verfügung stehende Quelle richtig verstehe, dann ist der gesamte Vereinsvorstand wegen "Beihilfe zur illegalen Befruchtung von Eizellen" angeklagt worden. Dass Fromme zu dem Thema ein Gutachten geschrieben hat, hat nach meine Ansicht nicht zu einer Anklage geführt. Ich würde dementsprechend das "weil" durch ein "nachdem" ersetzen. Was meinst du? --Grindinger (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Grindinger, danke fürs kritische Gegenlesen und für deine Nachfrage! In dem Fall geht es wohl darum, dass die Professorin wegen Beihilfe angeklagt worden war. Die Beihilfe habe darin bestanden, dass den Angeklagten ein bestimmtes Verhalten gutachterlich empfohlen worden sei. Die anderen Angeklagten sind nun freigesprochen worden. Damit entfiele die rechtswidrige Haupttat und damit auch der Vorwurf, zu deren Handlung Beihilfe begangen zu haben. Man sagt: Die Beihilfe ist akzessorisch zur Haupttat. Wenn man das weil durch ein nachdem ersetzen würde, wäre daraus nicht mehr ersichtlich, dass die Tathandlung in der Erstattung des Gutachtens bestanden haben soll. Deshalb würde ich den Text nicht mehr ändern wollen.--Aschmidt (Diskussion) 23:08, 4. Jul. 2019 (CEST)

Neues Foto

Danke fürs Aufpassen, aber alle Rechte liegen bei mir. Bilder inkl. Urheber- und Veröffentlichungsrechte wurden beim Fotografen von mir erworben. Das gilt übrigens auch für das alte (zurückgesetzte) Bild aus dem Jahr 2015. (nicht signierter Beitrag von RichardGutjahr (Diskussion | Beiträge) 20:13, 24. Aug. 2019 (CEST))

--RichardGutjahr (Diskussion) 20:22, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hallo RichardGutjahr, danke für deine Nachfrage. Das Foto c:File:Richard Gutjahr.jpg ist mittlerweile auf Commons als ein Medium markiert worden, für das eine Freigabe fehlt. Auch auf das vorherige Bild c:File:Richardgutjahr.jpg trifft das übrigens zu. Wikipedia ist hier aus gutem Grund pingelig. Das gilt auch für Benutzerkonten, die mit Namen von Prominenten erstellt werden. Das richtige Vorgehen wäre nun:

• Bitte verifiziere dein Benutzerkonto gemäß Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wie_kann_ich_meinen_Benutzernamen_verifizieren_lassen?.
• Bitte sende Freigaben für beide Bilder an das WP:Support-Team, wie es hier beschrieben wird. Dort gibt es eine Vorlage, die nur vervollständigt werden muss. Bitte für beide Bilder.

Danke im Voraus und einen schönen Sonntag noch!--Aschmidt (Diskussion) 11:05, 25. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Laufende_Ereignisse_auf_der_Hauptseite_verlinken

Die Laufendes Ereigniss (Auflistung) verlinken genau die Langzeit-Artikel, die Du vorschlägst. Du bist also eigentlich für den Vorschlag, wenn ich Dich richtig verstehe.LennBr (Diskussion) 01:37, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nein, ich bin dafür, sehr langfristig laufende Ereignisse nicht untergehen zu lassen, sondern längerfristig unmittelbar auf der Hauptseite zu belassen, wie in frwiki.--Aschmidt (Diskussion) 01:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

Der Vorschlag kommt deinem Anliegen meiner Meinung nach entgegen. LennBr (Diskussion) 11:18, 13. Okt. 2019 (CEST)

Nein, das ist etwas ganz anderes. Auf frwiki wird eine Neuigkeit erst einmal bei den Nachrichten nach Datum eingestellt, und wenn das Ereignis länger anhält, aber nicht mehr in den Nachrichten der Massenmedien auftaucht, wie beispielsweise der syrische Bürgerkrieg, rutscht der Artikel nach unten in den Abschnitt Événements en cours und bleibt dort noch mehrere Monate lang stehen. Auf der Hauptseite. Das ist der Unterschied zwischen Newsticker und Bildung.--Aschmidt (Diskussion) 11:31, 13. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Erklärung. Soviel Unterschied sehe ich zwischen Événements en cours (Aktuelle Ereignisse) und der deutschsprachigen "Laufenden Ereignisse" nicht; auch die Artikel gleichen sich. Aber ich habe verstanden, dass Sie die Artikel auf der Hauptseite sehen wollen und nichts anderes.LennBr (Diskussion) 11:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

PS: Nichtdestotrotz, habe ich auf den Widerspruch, den ich in Ihrer abgegeben Stimme sehe, auf der Seite der Umfrage aufmerksam gemacht. Gruß, LennBr (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2019 (CEST)

Könntest du bitte damit aufhören, mich wegen diesem Thema anzusprechen? – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 19:11, 13. Okt. 2019 (CEST)

Kein problem. Ich meine nur, dass es das Dümmste wäre, für den Status Quo zu stimmen, wenn man eigentlich für das französische Modell ist. Damit Ende. LennBr (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2019 (CEST)

irgendwie logisch, aber ungewöhnlich ....

Hallo Aschmidt, hoffentlich passiert dir das nicht öfter .... ;-) Gruß, Thomas aka Qaswa (Diskussion) 23:31, 21. Okt. 2019 (CEST)

Oh dear, das hatte ich gar nicht mitgekriegt… so unkonzentriert, wie ich heute bin… vielen Dank, Qaswa, fürs Mitlesen und fürs Verbessern! :) --Aschmidt (Diskussion) 23:40, 21. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab auch nur geschrieben, weil sowas so selten vorkommt .... Hab einen guten Rest-Abend ! Qaswa (Diskussion) 23:43, 21. Okt. 2019 (CEST)

Nochmals Danke! Dir auch noch einen schönen Abend!--Aschmidt (Diskussion) 23:46, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 19:30, 17. Nov. 2019 (CET)

Update: Relevanzdiskussion lebende Personen

Ich möchte Dich, nach Deiner Beteiligung in der Diskussion zum Thema Relevanzkriterien für lebende Personen, gerne einladen das darauf basierte Meinungsbild sowohl inhaltlich als auch formell zu unterstützen. Es befindet sich noch im Entwurfsstatium und entsprechende Pro und Kontra Argumente für die Varianten sind erwünscht. Ggf. können auch die Varianten noch ergänzt werden, sollten sich aber zunächst nur auf WP:RK#P beziehen, da sonst das Meinungsbild nicht fokussiert genug ist. Vielen herzlichen Dank und Grüße --Chz (Diskussion) 12:35, 23. Nov. 2019 (CET)

Frohe Weihnachten!

Lieber Aschmidt, lieber Kollege, ich danke dir für deine Rückkehr ins Portal/Recht, für deine klugen Beiträge und für so manche Nachsicht mit mir. Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest, ein gutes neues Jahr und uns weiterhin viel Erfolg bei der Beantwortung der Rechtsfragen dieser Welt. Beste Grüße --Opihuck 11:04, 24. Dez. 2019 (CET)

Lieber Opihuck, sehr herzlichen Dank für deinen lieben Weihnachtsgruß, den ich gerne erwidere, wenn auch mit etwas Verspätung! Auch mir hat die Zusammenarbeit im vergangenen Jahr gut gefallen. Ich denke auch, wir sind auf einem guten Weg beim Portal – auch wenn ich mich in der nächsten Zeit deutlich zurückhalten werde. Außerdem habe ich meine Mitarbeit bei einem Projekt im Portal BID versprochen. Schauen wir mal, wie es weitergeht. ;) – Auch dir also noch einen schönen Rest von Weihnachten und schon mal einen guten Rutsch ins neue Jahr!--Aschmidt (Diskussion) 11:27, 26. Dez. 2019 (CET)