Benutzer Diskussion:BaneshN./Archiv/012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:BaneshN./Archiv/012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BaneshN./Archiv/012#Thema_1

Kant

Hallo Banesh! Da du dich viel mit Kant-Artikeln befasst, wollte ich dich auf die Vorlage:Kant hinweisen und dich bitten, sie beim Zitieren zu benutzen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 19:05, 30. Mai 2016 (CEST)

Dank Dir sehr! Gruß --BaneshN. (Diskussion) 12:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

OMA

Würdest Du bitte mal hier vorbeisehen? Ich habe versucht, mich verabsolutierender Formulierungen bzw. Urteile zu enthalten, kann mir aber nicht verkneifen, hier meinem Eindruck ebenfalls Ausdruck zu verleihen, da ich sehr wohl an Fragen der Anwendung des Schematismus als eines wichtigen Konstrukts der Theoriebildung auch in anderen Fachgebieten interessiert bin, gerade auch dann, wenn ich mich nicht dazu berufen fühle, die KrV-Seite zu bearbeiten. Ich finde, etwas mehr Bescheidenheit wäre gewiß angebracht, wenn Du Dich als Interpret der WP-Qualität ansiehst, wozu Du Dich natürlich äußern sollst, dies aber nicht so tun solltest, indem Du Dich allein als maßgeblich betrachtest. Das Beispiel des Tischs etwa stammt nicht von mir, sondern von Hannah Arendt, die Vorlesungen über Kant gehalten hat und weit verbreitete und viel gelesene Bücher über Kant geschrieben hat und sicherlich nicht als irrelevante Interpretin zu betrachten ist. Aber wie dem auch immer sei. Die Art und Weise des kategorischen Löschens von Texten kommt mir etwas übersteigert vor. Kant scheint mir zwar wichtig, aber die Sprache Kants ist nicht unbedingt als maßgeblich für WP-Qualität anzusehen. Sie ist eben nicht die allerverständlichste. Es ist durchaus angebracht, auf die Rezeption von Kant auch in der heutigen Zeit einzugehen. Ist das Endergebnis im Artikel sonst nicht etwas zu sehr verstaubt? Es ist gerade Sinn und Zweck des Schematismus, Kategorisches auf ein ganz spezielles Problem anzuwenden, also auch auf sehr praktische und alltägliche Fragen. Es gibt ohne Zweifel einen Weg, uns im Zeitalter der Spezialwissenschaften zu begegnen. Ich meine die Sprache und das Gespräch, das wir miteinander führen. Leider ist das bisher in diesem Falle bisher nicht passiert. Sorry. Lag vielleicht auch an mir. --Anaxo (Diskussion) 11:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Da es die Schematismus-Seite betrifft und Du auch auf die dortige Disku einen ähnlichen Beitrag gesetzt hast, antworte ich dort.--BaneshN. (Diskussion) 12:55, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

Brot statt Steine

Hallo BaneshN., ich habe mich dazu entschlossen, das Problem mit dem Artikel Schematismus → hier nochmals etwas ausführlicher darzustellen. Es soll nicht der Eindruck entstehen, daß Du Dich einer Kritik ausgesetzt siehst und fühlst, für die Du nicht allein veraantwortlich bist bzw. für die Du nicht allein zuständig bist, außer, daß Du den Artikel so für o.k. befunden hast. Ich möchte ihn aber nicht eigenwillig abermals verändern und bitte Dich daher um Hilfe, damit er nicht nochmals in die Klemme der WP-Qualität gerät. Dennoch hoffe ich, daß Du in diesem Falle die eher geeignete Person bist, die ihn aus dieser Klemme eben ggf. herausführen könnte. Vielen Dank für jedweden Versuch! --Anaxo (Diskussion) 09:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bonner Kant-Online-Ausgabe

Hallo, BaneshN.! Ich habe eben auf der Kant-Diskussionsseite eine Frage zu der Bonner Kant-Online-Ausgabe gestellt. Ich habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass du auf dieser Seite mitgearbeitet hast. Vielleicht wirfst du mal einen Blick dorthin? Dank schon hier! --Delabarquera (Diskussion) 17:59, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Danke

für deine Verbesserung des unsäglichen Artikels Heidegger und der Nationalsozialismus. Habe dazu auf der Diskussionsseite Stellung bezogen. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 04:09, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ja, dank Dir auch schön, Anima. Mal sehen, ob wir das Kind da nun endlich geschaukelt kriegen.--BaneshN. (Diskussion) 11:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vorderseite

Hallo BaneshN, ich habe mit ziemlichem Erschrecken Deine Änderung auf der Vorderseite gelesen. Ich hoffe, ich habe da etwas missverstanden, denn einen äußeren Anlass für eine solche Ankündigung kann ich nicht sehen.Das wäre aus meiner Sicht jedenfalls äußerst betrüblich. Ich kann Deine Beiträge, die Du hier leistest, gar nicht hoch genug loben, um ihnen gerecht zu werden. Bitte nachdenken. Normalerweise würde ich Dir gerne eine E-Mail schreiben, aber das funktioniert bei meinem Rechner leider derzeit nicht. Vielleicht, kannst ja Du mir schreiben, so dass ich Dir später antworten kann. Dann müsstest Du mir allerdings eine Adresse außerhalb der WP geben. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Lutz, ich habe Dir eine Mail geschickt und hoffe, sie erreicht Dich trotz der Probleme mit Deinem Rechner. Sonst lasse es mich bitte hier wissen.--BaneshN. (Diskussion) 19:42, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich habe hier in der Wikipedia gesehen dass eine Mail versandt wurde, kann sie aber leider zur Zeit nicht empfangen. Ich hoffe, dass sich das morgen ändert.(Unser Router spinnt, was aufgrund meiner geringen technischen Fähigkeiten nur ein Service-Mann abstellen kann). Wenns pressiert, hat Anima meine Telefonnummer. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Heidegger

Hi, das scheint ja einigermaßen friedlich zu funktionieren. Ich habe Deinen Abschluss zu Kap. 1 gesehen und werde das dann auch so moderieren, falls erforderlich. Verpasst Du/Ihr dann den ganzen Threads zu Kap. 1 noch einen Erle-Baustein, damit sie nach und nach im Archiv verschwinden? Ansonsten Danke fürs Schreiben natürlich, --He3nry Disk. 22:11, 22. Apr. 2017 (CEST)

Im Moment herrscht Friede. Wollen wir hoffen... Kapitel 1: Da fehlt noch ein Abschnitt (Siegfried Marck), nicht umstritten, aber unentschieden. Wenn wir das geklärt haben, kann auch der Kasten zur Gliederung raus. im Verlauf der Woche, hoffe ich.--BaneshN. (Diskussion) 10:00, 23. Apr. 2017 (CEST)

Zur Sockenpuppe gehört diese IP aus Straßburg: [1], --109.43.2.250 10:52, 25. Mai 2017 (CEST)

Das hatte ich selbst schon auf der MH/NS-Disk festgestellt, in „Abschluss der Diskussion“. Dass die IP aus Straßburg kommt, ist zwar neu, sagt aber auch nicht viel. Der User, um den es sich dreht, kann bei Freunden oder in einem Internet-Café sein o. ä.--BaneshN. (Diskussion) 11:07, 25. Mai 2017 (CEST) PS: Die ID-Nummer 93.25.125.15 befindet sich in 67000 Straßburg im Viertel Robertsau - Brennpunkt der Maxmind-Suche dafür ergibt Rue Catherine de Bourgogne (mit einem Kilometer Ungenauigkeit).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo BaneshN.,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 06:56, 27. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Vorlage „in Bearbeitung“ - die kannte ich noch nicht, und ich werde sie verwenden. Da ich aber an einem Ort wohne, an dem es keinen Festnetzanschluss gibt, bin ich darauf angewiesen, alle Bearbeitungen mit einem Ipad zu machen, und dabei reißt gelegentlich mal die Verbindung ab. Wenn ich gerade eine Stunde konzentrierter Versetzungsarbeit - auf einem Pad selbst mit externer Tastatur am Rande einer meditativen Übung - hinter mir habe und eine kleine sphärische Unpässlichkeit mir diktiert, nochmal von vorne anzufangen, was mehrfach geschehen ist, dann nützt mir auch der Modus „in Bearbeitung“ nichts. Ich bitte deshalb um Verständnis dafür, dass ich längere Texte, wenn ich sie eingesetzt habe, zunächst einmal speichere - es ist auch das Korrekturlesen im Off bei langen Texten nur selten zur Perfektion zu bringen, aber ich werde mich bemühen, die Anzahl der kleinen Bearbeitungen in solchen Fällen mit Hilfe des besagten Modus zu minimieren. Grüße--BaneshN. (Diskussion) 11:05, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Dokumentation Martin Heidegger und der Nationalsozialismus / VM

Von mir am 14. Juni 2017 gepostete VM - meine bisher einzige - die notwendig geworden war, da die Arbeit auf der Seite Heidegger und der Nationalsozialismus durch diverse vandalistische Methoden verhindert werden sollte, was mehrere Kollegen dort im Verlauf der Diskussion auf der VM auch bestätigten, darunter selbst ein Administrator. Die Beschwerde war überfällig, obgleich die Seite von He3nry moderiert wurde, der sich dann durch die VM selbst auf den Schlips getreten fühlte. Hier ist die Posse:

• VM gegen Benutzer Filinthe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch):

Seit Monaten Provo-Aktionen hier mit diffamierenden Behauptungen, Beleidigungen, etc. Der Fall kann m. E. leider nur verstanden und bewertet werden, wenn das beständige Verhalten in Betracht gezogen wird, das die zweite Moderation von He3nry nötig gemacht hat Diff., nachdem die erste gescheitert war Diff.. Das Team, darunter @Luha: und @Anima:, wird von dem Benutzer beleidigt - z.B. „verrückt“ Diff., per Zitat: „nicht soviel Hirn wie Ohrenschmalz“ Diff., es werden Listen von Fragen erstellt, die auch ein User (KarlV), der über die Auskunft-Seite kam, Provo-Fragen einer „Zermürbungstaktik“ nannte, leere Fragen, auf die zu antworten eingefordert wird - wenn nicht alle dieser leeren Fragen abgearbeitet werden, heißt es, es fehle dafür noch eine „Rechtfertigung“ Diff. Diff.2. Wenn die Diskussion für ausreichend erklärt wurde, heißt es, man würde die Sekundärliteratur „als Feind“ betrachten und sich darüber „beschweren, dass man diskutieren muss“ Diff., worin Verleumdungen zu sehen sind. Die Provo-Fragen wurden abgemahnt, auch der Moderator He3nry hat das erwähnt. Diff.. Wenn der Moderator einen Thread abmoderiert hat, wird ihm selbst “Zensur“ vorgeworfen. Der Vorwurf der „Zensur“ wurde zu einem Standard-Provo-Mittel, das wir als verleumderisch und beleidigend bewerten. Des weiteren werden kommentarlos nach dem Prinzip „copy and paste“ Blöcke von Zitaten aus der Sekundärliteratur auf die Disk kopiert, Beispiel für copy and paste von Zitatblöcken, die den Mitgliedern des Teams entweder bekannt sind, oder die sie per Link einsehen könnten - als Beschäftigungsstrategie bezeichnet. Obwohl nach dem Sinn gefragt wurde, wird es forgesetzt, weshalb es inzwischen nur als Provo-Aktion begriffen werden kann. Aktuell wurde auf der Disk, nachdem von dem Benutzer Lutz Hartmann ein kopierter Zitatenkatalog kommentiert wurde, der zurückgewiesene Vorschlag zur Antwort einfach noch einmal kopiert, worin eine Steigerung der Provo-Aktion zu sehen ist. Im Beispiel vom 11. Juli, heißt es, ich hätte “komische Fragen als skandalös“ bezeichnet und dann selbst „komische Fragen“ gestellt um mich „über Forscher lustig zu machen.“ Hierzu stelle ich fest, dass ich weder das Wort „skandalös“ verwendet, noch mich über Forscher lustig gemacht habe, weshalb in der Behauptung eine Verleumdung zu sehen ist. Da die seit Monaten anhaltenden Provokationen auch durch die Moderation nicht beendet werden konnten, ist dieser Weg die ultima ratio vor einem BSV. Danke für die Prüfung. --BaneshN. (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Das ist jetzt unfreundlich. Wozu begleite ich Euch die ganze Zeit, wenn Du mich noch nicht mal anpingst, bevor sowas kommt? --He3nry Disk. 12:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Wenn ich die Beiträge der letzten Monate mit ähnlichen Aussagen gegenüber versierten Kollegen wie Luha oder BaneshN. überfliege, drängt sich mir bei dem Gemeldeten, der → so startete, der Eindruck eines Einzweck-Kontos auf. --Gustav (Diskussion) 12:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Das ist durchaus möglich. Die Autoren dort haben nur bisher auf Diskussion gesetzt, d.h. wir haben versucht F. soweit möglich abzuholen. Die Möglichkeit Filinthe zu overrulen und im Fall der Fälle auch auszusperren, gab es schon an Tag 1 der Moderation. Es spricht auch nichts dagegen, Störungen strikter als bisher wegzumoderieren, nur gab es dazu bis dato keine Anfrage bzw. wie diese VM zeigt wurde es auch schon gemacht. Ich will deshalb hier nur wissen, was nun diese VM ohne jeden Ping oder Anfrage soll. --He3nry Disk. 13:47, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Verzeihung, He3nry, es war nicht meine Absicht, Dich nicht anzumorsen, nur ein Versehen. Ich weiß nicht, was ein Einzweck-Konto ist.--BaneshN. (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2017 (CEST)

• WP:Einzweck-Konto. --Gustav (Diskussion) 13:58, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Ja, danke für den Link. So kann man es formulieren. Ich hatte angenommen, He3nry, Du seiest als Schiedsrichter hier außen vor, sonst hätte ich Dich vorher informiert, warum auch nicht. Es bestand nicht die Absicht, dich dabei zu übergehen.--BaneshN. (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Wollen wir uns dann wieder dahin verlagern und Ihr anderen sagt, wo jetzt genug mit F. diskutiert ist und Ihr ein Ende des jeweiligen Threads wollt? Das ganze Moderationsregime war von Euch ja aufgebaut worden, damit es keine VM geben muss - darauf beruht das administrative Eingreifen: Der Admin moderiert die Disk, damit es keinen EW gibt und keine VM erforderlich wird. --He3nry Disk.14:11, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Es gab vorher eine VM gegen mich, bei der Du das nicht gesagt hast. Aber gut: Wenn wir es so machen wollen, wie Du sagst, wäre Dein Eingreifen m. E. auch dann notwendig, wenn die genannten Strategien angewendet werden, und das ist ja sehr oft der Fall, ohne dass du eingreifst. Ich sehe auch nicht, was dagegen sprechen sollte, Benutzer F. in diesem Sinne abzumahnen, vielleicht hiflt das. Bisher half ja gar nichts. Was spricht dagegen?--BaneshN.(Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Gustav von Aschenbach hat Filinthes Strategie gut beschrieben. Ich habe dieses Verhalten viele Jahre lang intensiv beobachtet und immer wieder mit anderen versucht einzugreifen. Es gab mehrere ernsthafte Versuche das Ruder herumzureißen und Finlinthe daran zu hindern, Heidegger schönzuschreiben. Diesmal scheint mir das Projekt durch die vorbildliche Arbeit von BaneshN. erfolgreich zu sein, und ein guter Teil der Arbeit ist bereits geleistet. Versuchen Filinthes, wiederum die Vorherrschaft zu übernehmen, muss entgegen getreten werden. Die von BaneshN. bei der Meldung aufgeführten "Provo-Aktionen" seitens Filinthes und eines ominösen neuen Accounts entsprechen den Tatsachen. Mir ist momentan unklar, wer diese VM entscheidet. Kommt diese Aufgabe einem zweiten Admin zu, da du, lieber He3nry, die Diskussionsseite moderierst? --Anima (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Administrativ würde ich mir wünschen, dass die Autoren mit der Hilfe von He3nry und seines bemerkenswerten Einsatzes(!) weiter mit Filinthe zurechtkommen können. Mein Eindruck - so ganz von außen und nach Lektüre im wesentlichen der Heidegger-Disk - ist, dass Filinthe nicht provoziert im vordergründigen Sinne, sondern den Diskurs nicht um einer (trügerischen?) Einigkeit willen aufgeben will. Ihr seid z. B. bei dem Heidegger hochwertig besetzt, ihr arbeitet, so mein Eindruck, in einer überaus komplexen Materie gemeinsam sehr genau - das ist eine Seltenheit in der WP und nicht hoch genug zu schätzen! Ich bin davon überzeugt, dass Filinthe das auch schätzt und seine wiederholten Einlassungen wie eine diskursive Übung veranstaltet. Ich kann schon nachvollziehen, wie anstrengend das sein kann, sein muss - aber ihr habt doch den He3nry! Und er scheint mir bereit zu sein weiterzumachen bei euch - finde ich großartig! --Felistoria (Diskussion) 22:29, 14. Jun. 2017 (CEST)

• Wenn Du der Überzeugung bist, dass die o.a. Auslassungen zu einer „diskursiven Übung“ gehören, dann bitte ich Dich darum, das zu sagen. Auch ein Wort zur Synopsis der Ereignisse oben, die ja immerhin diese VM erforderlich machte, wäre m. E. angemessen. Wenn es hier darum geht, dass der eine Admin den anderen lobt, finde ich das beschaulich, aber hier wenig auf den Punkt gebracht: es hat niemand He3nry kritisiert, er steht hier gar nicht zur Debatte.--BaneshN.(Diskussion) 09:11, 15. Jun. 2017 (CEST) Die tatsächliche Meinung des Teams, sollte das hier irgendjemanden interessieren, fasst übrigens dieser Beitrag von Markus Wolter während der Abstimmung über die Moderation zusammen:Diff.. Wer unter Bedingungen wie den oben dargelegten bereit ist zu arbeiten, muss jedenfalls über eine gewisse selbsterniedrigende Disposition verfügen, was mir bei nicht der Fall ist. Der von Felistoria geäußerte Wunsch wäre unter solchen Umständen nicht zu erfüllen.--BaneshN. (Diskussion) 09:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

• Über den Einsatz von He3nry bin ich auch sehr glücklich. Ich wünsche mir - ich weiß nicht wie - dass es gelingen könnte, die Störmanöver Filinthes zu reduzieren. Vielleicht gelingt es jemandem - ich weiß nicht wie - Filinthe klar zu machen, dass seine Art der Arbeit in dem Artikel nicht zum Wohle der Wikipedia und auch nicht produktiv im Sinne eines angemessenen Artikels ist. Dann hätte die Vandalenmeldung hier einen Erfolg, auf den ich kaum zu hoffen wage. Jedenfalls ist die Vandalismusmeldung Ausdruck einer hohen Frustration über eine permanente Störung einer sehr konstruktiven, qualitativ hochwertigen und angesichts des Stoffs monumentalen Artikelarbeit. Vielleicht versteht man das Gesuch um Hilfe hier insoweit, dass der Frust über die aus meiner Sicht gezielten Störungen - die ich auch als Vanalismus empfinde - das ganze Projekt, den Artikel auf vernünftige Beine zu stellen, gefährdet. Verursacht ist der Frust eindeutig durch die Art Filinthes, die konstruktive Artikelarbeit zu stören. Der Vandalismus mag nicht offensichtlich sein. Aber die methodische Störung ist materiell Vandalismus. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

• Nur kurz: Natürlich ist es gut, dass He3nry dort moderiert; wenn Mitarbeiter wie Luha, Anima und BaneshN. allerdings über einen langen Zeitraum schlechte Erfahrungen machen und nicht recht wissen, wie es weitergehen kann, ist eine Meldung durchaus möglich. Ich hatte mich vor einiger Zeit, wenn auch oberflächlich, mit dem Thema befasst und bereits damals das dumpfe Gefühl, dass der Gemeldete versucht, die Verstrickung Heideggers in den Nationalsozialismus tendenziell eher zu verklären und auch auf sehr lange und substantiierte Darlegungen ähnlich, jedenfalls nicht sonderlich konstruktiv zu reagieren bzw. so, wie es die Komplexität der Materie verlangt. Der Gleichheitssatz der Moderation bedeutet nicht, daß wesentlich Ungleiches gleich behandelt werden müsste, zumal die Gefahr besteht, daß Kollegen, die sich intensiv mit dem Stoff befasst haben und kompetent sind, irgendwann entnervt aufgeben, was verhindert werden sollte. --Gustav(Diskussion) 14:04, 15. Jun. 2017 (CEST)

• Ich schließe das mal. Moderation ist wieder verschärft aufgenommen und die Arbeit geht voran. @Gustav: Völlig bei Dir. Der ganze Moderationsansatz beruht ja darauf, dass nicht einer einen ganzen Haufen anderer Autoren "aufhalten" soll. Die Moderation will aber gerade verhindern, dass sich der Haufen hier melden muss - schon deshalb weil ich als Admin ja schon vor Ort bin, weswegen man mich da immer anpingen kann. Sie soll aber natürlich auch verhindern, dass es zu einer Sperre von Filinthe wegen "einer gegen alle" kommt, ohne dass sich das Verhalten einer gegen alle durchsetzen soll. --He3nry Disk.23:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

• Und Du schließt das jetzt?--BaneshN. (Diskussion) 00:07, 16. Jun. 2017 (CEST) Es wurde nicht auf einen der oben ausführlich erörterten Punkte eingegangen, obwohl Lutz Hartmann, Anima und Gustav von Aschenbach die Darstellung bekräftigt haben. Es ist schwer, noch rigoroser vorzugehen. Woran liegt das?----BaneshN. (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die obige Behauptung von He3nry: „wir haben versucht, F. soweit wie möglich abzuholen“ ist im Plural kaum zu bestätigen, da diese Absicht ausschließlich oder nahezu ausschließlich jene von He3nry war/ist, wie sich aus dem zweiten gegebenen Diff.-Link und der Versionsgeschichte unter dem Kapitel „Moderation?“ entnehmen lässt.

Zur Ergänzung, vgl. @Luha Diskussionsseite das zweite Kapitel des Titels „Heidegger und der Nationalsozialismus“:

Hallo Lutz, Neujahrswunsch: dein Wiedereinsteig und deine weitere kompetente Mitarbeit an besagtem Artikel wären hilfreich. Warum? Deshalb Beste Grüße --Markus Wolter (Diskussion) 17:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo Markus, ich bewundere ein wenig Deine Kraft, diese Debatten auszuhalten. Der Artikel hat mittlerweile ohne Literatur etc. fast 60 pdf-Seiten. Diese sind alle von Filinthes Weltsicht durchdrungen und wären nur einzufangen, wenn Filinthe aufhören würde, sind immer wieder einzubringen. Diese Hoffnung habe ich definitiv nicht. Deshalb halte ich den Artikel b.a.w. für unrettbar verloren. Ich bitte um Dein Verständnis, dass ich unter diesen Umständen meine Zeit da nicht investieren will. An diesem Artikel wird eines der grundlegenden Qualitätsprobleme der WP deutlich. Nachhaltigkeit schlägt Fachkenntnis und Arbeit mit angemessener Qualität. Bedaure - aber ich habe für Dich keine bessere Botschaft. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 20:23, 28. Dez. 2015 (CET)

Dank für diese Einschätzungen, die ich im Grunde teile; nur dass ich bislang noch nicht die Konsequenzen daraus gezogen habe. Gruß --Markus Wolter (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2015 (CET)

--BaneshN. (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die Diskussion bei mir ist auch prächtig! Gruß --KarlV 13:27, 26. Jul. 2017 (CEST)

Du hast heute mal eine interessante Email von mir.... LG --KarlV 16:28, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2018 (CEST)

Zur Kenntnis

FYI--KarlV 12:47, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ging ja fix. Selbst He3nry stimmt zu. Es geschehen noch Zeichen und Wunder.--BaneshN. (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

Da unterliegst Du einer Fehleinschätzung meines Standpunkts :-), ich bin da schon länger auf dem Pfad, dass der Kollege nicht so konstruktiv ist, dass er "besonderen Schutz" genießen sollte, --He3nry Disk. 13:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich sage ja: es geschehen noch Zeichen und Wunder.--BaneshN. (Diskussion) 13:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Schaust Du mal auf die Liste auf meiner Diskussionsseite? LG --KarlV 17:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ja, habe ich getan. Sehr ordentlich und aufwendig erarbeitet. Aber meinst Du, dass das bei der Entscheidungsfindung helfen kann? Man müsste sich ja erst alle zweifelhaften Edits heraussuchen. Das wird jetzt wohl auf die Schnelle niemand tun. Oder?--BaneshN. (Diskussion) 17:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zunächst einmal sichten und entscheiden, wo konkret ein Schaden besteht. Danach kann man das im Team aufteilen.--KarlV 17:17, 6. Sep. 2017 (CEST)

Klingt nach einer Lebensaufgabe... Operation Deep Throad reloaded: Follow the garbage...--BaneshN. (Diskussion) 17:23, 6. Sep. 2017 (CEST) Ich habe mal einen kurzen Kommentar hinzugesetzt, ich hoffe, Du hast nichts dagegen. --BaneshN. (Diskussion) 17:33, 6. Sep. 2017 (CEST)

Noch ein Hinweis, dass seitdem Filinthe weniger editiert (aufgrund entzogener Sichterrechte) ein anderer dafür aktiver wird, Benutzer Edita2017, der im gleichen Orchideenteich fischt. Es gibt einen Tool, wo man überprüfen kann, ob es zwei verschiedene Benutzer sind. Noch gibt es keinen Beweis hierfür...--KarlV 15:02, 12. Okt. 2017 (CEST)

Eher unwahrscheinlich: die Benutzerin sagt, sie sei weiblich; sie ist schon seit dem 30. Juli 2017 angemeldet; ihr unterlaufen die typischen Anfängerfehler mit internen und externen Links u.ä.; die für unseren Spezie typischen Fehler unterlaufen ihr aber nie; auch Stil und Argumentation passen nicht zusammen. Sie hat eine Seite angelegt, Wilhelm Erbt, die inhaltlich eher unvereinbar mit unserem Fälscher ist. Der wird erstmal die Faxen dicke haben.--BaneshN. (Diskussion) 10:35, 13. Okt. 2017 (CEST)

FYI--KarlV 16:31, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2018 (CEST)

Unerledigte Bot-Meldung ins Archiv verschoben

Hallo BaneshN., ich gehe mal von einem Versehen aus, das du hier eine nicht erledigte GiftBot-Meldung zu einem defekten Weblink als zur Archivierung vorgesehen markiert hast. Der defekte Weblink befindet sich noch immer im Artikel, die Bot-Meldung dagegen nicht mehr bearbeitbar im Archiv. Zudem bitte ich dich künftig zu beachten, dass derartige Wartungsbausteine nichts im Archiv zu suchen haben. Derartige Bearbeitungen erschweren die Arbeit der Weblinkwartung unnötig. Daher meine Bitte künftig umsichtiger sein und die unerledigte Meldung abzuarbeiten oder aus dem Archiv zurück auf die aktive Diskussionsseite zu holen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 20:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Artikelwunsch zu Sonja Finck

Lieber Banesh,

Sonja Finck hat 30 Rotlinks. Sie arbeitet in Kanada und Deutschland als Literarische Übersetzerin. Siehe auch: Verband deutscher Übersetzer und Webseite von Sonja Finck.de

Hast du vielleicht Lust und Zeit ihren Artikel anzulegen und aus den roten, blaue Links zu machen?

Herzlichen Gruß von

--Anima (Diskussion) 17:16, 25. Jan. 2019 (CET)

Liebe Anima, daran hatte ich selbst auch schon gedacht und sogar ein paar Daten zusammengestellt, dann habe ich es aber doch gelassen, weil ich nicht wußte, ob es der Lemmaperson recht wäre und ob ich damit nicht dem Eisbären in die Quere kommen würde. Warum möchte selbiger die Seite denn nicht anlegen?--BaneshN. (Diskussion) 18:02, 25. Jan. 2019 (CET)

Nö, das ist ihr recht, zumal eine Übersetzerin, mit der sie ein Buch gemeinsam ins Deutsche gebracht hat, bereits einen Artikel hat. LG --Anima (Diskussion) 18:16, 25. Jan. 2019 (CET)

Ah ja, Du hattest mal gesagt, dass sie das nicht wolle - oder ich hab's falsch verstanden. Und Eisbär will das nicht machen? Ich habe auf dem Gebiet bisher noch nichts geschrieben und müsste mir vielleicht erstmal Vergleichsseiten ansehen. Wäre er dafür nicht besser qualifiziert?--BaneshN. (Diskussion) 18:21, 25. Jan. 2019 (CET)

Wie immer, ich mache das gerne, aber es wäre hilfreich, noch ein paar externe Quellen haben - ihre Webseite wäre ja gemäß WP-Statuten Eigendarstellung. Aber keine Sorge, ich mache das schon. Liebe Grüße--BaneshN. (Diskussion) 18:35, 25. Jan. 2019 (CET)

@Anima: hier ist die Seite Deiner Lieblingsübersetzerin, wie bestellt. LG/--BaneshN. (Diskussion) 17:00, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 21:17, 17. Feb. 2019 (CET)

Ihre Mail von heute, auf meiner Diskussionsseite

Ich weiß nicht, was Sie von mir wollen, ich kenne Sie nicht. Ich habe in einem bestimmten Lemma sehr sachliche Einträge vorgenommen. Übersetzer äußern sich selten über die Kriterien, nach denen sie arbeiten. Gibt es eine solche Äußerung einmal, ist das mE berichtenswert, ich habe das auch bei anderen Übersetzern früher gemacht. Was Sie mit anderen Usern besprochen oder gemailt haben, geht mich nichts an, damit habe ich nichts zu tun. Ihre Anmache finde ich empörend.--Eisbaer44 (Diskussion) 03:42, 18. Feb. 2019 (CET)

Ihre kryptische Angabe zu den "21 Einträgen" habe ich jetzt erst verstanden. Wird eine Person in verschiedenen Lemmata in der WP mit vollem Namen genannt und später legt jemand, Sie zB., ein eigenes Lemma zu dieser Person an, so wüsste ich nichts, was dagegen spricht, die in WP bereits vorhandenen Einträge in einen Wiki-Link zu verwandeln.--Eisbaer44 (Diskussion) 03:48, 18. Feb. 2019 (CET)

Alberner geht's nicht.--BaneshN. (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 10:25, 18. Feb. 2019 (CET)