Benutzer Diskussion:Blauraum/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Blauraum/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blauraum/Archiv#Thema_1

Quellenbitte Mike Bischoff

Moien Bluebot! Ich bin gerade auf Deinen "Neuen" gestoßen, den Artikel Mike Bischoff. Prima, daß wir da ein paar mehr Landtagsartikel bekommen! Nur eine kleine Bitte: Könntest Du gemäß Wikipedia:Quellenangaben#Versteckte Quellenangaben noch die Quellenangaben (für die Historiker unter uns: "Einzelnachweise") in den sichtbaren Artikel setzen? Das wird, glaube ich, auch Deiner Arbeit mehr gerecht, schließlich hast Du ja "richtige" Angaben benutzt und nicht nur einem "ich weiß das halt so"-Text hingeschrieben. Vielen Dank im voraus! --Ibn Battuta 04:23, 25. Mai 2007 (CEST) PS: Gerade habe ich gesehen, daß das auch noch für ein paar andere Artikel zutrifft, bei denen die Belege bisher ebenfalls nur in der Versionsgeschichte stehen. Könntest Du die noch ausbuddeln? Das wäre klasse! Vielen Dank und viele Grüße, Ibn Battuta 04:23, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ibn Battuta! Vielen Dank für den Hinweis. Mache ich natürlich, wird aber ein bißchen Zeit brauchen. Noch eine Frage: Ich stelle die Quellen unten eigenständig als grundsätzliche Quellen ein oder soll ich an den entsprechende Sätzen jeweils die Quelle angeben? Vielen Dank und Grüße --Bluebot 10:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bluebot! Prinzipiell gelten Einzelnachweise/Fußnoten wohl als Königsweg. Es kommt natürlich auch auf den Artikel an - wenn alles aus der gleichen Quelle kommt, benutzen viele Wikipedianer lieber einen "Sammelhinweis"; allerdings ist der Sinn eines Wikiprojekts natürlich, daß der Artikel früher oder später auch von anderen Benutzern bearbeitet wird, dann sind "globale Sammelhinweise" immer schwierig, weil sie plötzlich doch nicht mehr für alles gelten. Wenn es um einzelne Informationen geht (oder z.B. wenn Formulierungen wie "vermutlich", "wohl" o.ä. eindeutig einer Quelle zugeordnet werden sollen) sind Einzelnachweise/Fußnoten nach den entsprechenden Sätzen oder Absätzen ohnehin verbreitet. Kurz: Einzelnachweise/Fußnoten wären klasse, aber jeder Nachweis ist besser als keiner! :o) Viele Grüße, Ibn Battuta 05:26, 27. Mai 2007 (CEST) PS: Entschuldige, daß der Link oben nicht funktioniert(e?) - an dem Artikel wurde offenbar gebaut...

Umbenennen?

Hallo Blubot,

könntest du vielleicht in Erwägung ziehen, deinen account umzubenennen? Erstens bist du kein Bot, zweitens könnte man dich mit dem Bot Benutzer:BLUbot verwechseln.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 01:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Drahreg01,

ein Bot bin ich tatsächlich nicht. Habe die Namensänderung in "Bluestar" bereits beantragt.

Herzliche Grüße --Bluebot 01:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine prompte Antwort!

Die Sache ist komplizierter als man denkt: http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Bluestar zeigt, dass es in -zig projekten schon Bluestar gibt... :´-(

Hast du noch was anderes auf Lager?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 01:34, 13. Dez. 2008 (CET)

Das Tool sagt, das "Bluesun" funktionieren könnte. Dann werde ich das mal nehmen.--Bluebot 01:48, 13. Dez. 2008 (CET)

Nun ist es also "Blauraum" geworden, werde mich schon dran gewöhnen. ;-)--Blauraum 18:11, 13. Dez. 2008 (CET)

Super, vielen Dank! Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:31, 13. Dez. 2008 (CET)

WikiProjekt

Moin, freut mich, dass du gerade eine Menge an Landtagsartikeln schreibst. Hattest du eigentlich schon Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Brandenburg 2009 gesehen? Wenn nicht, könnte es dich wahrscheinlich interessieren. Gruß --Punktional 21:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Von der Seite gehe ich immer aus, um die noch offenen Artikel zu finden. Sehr praktisch das ganze. Habe auch schon bei einem der Projektteilnehmer eine Vorlage für Brandenburgische Landtagsabgeordnete gefunden. Gruß --Blauraum 17:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Hinweis

Habe LA auf die Navileiste der (Kreisvorsitzenden ) gestellt. Gruß--Ticketautomat 13:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe in der Löschdiskussion geantwortet. Bin für behalten, da 5 von 7 Rot-Links mittelfristig blau werden. Grüße --Blauraum 16:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Saskia Ludwig

Hinsichtlich erneuerbarer Energien vertritt Saskia Ludwig die Position, es sollen „nicht mehr einseitig bestimmte Technologien (wie z.B. Wind & Solar) gefördert werden“. Einem weiteren Ausbau von Windkraftanlagen steht sie kritisch gegenüber; statt dessen legt sie besonderen Wert auf die Weiterentwicklung von Energiespeicher-Technologien.

Q: Kein weiterer Ausbau von Windkraftanlagen in Brandenburg, saskia-ludwig.de, 20. Juli 2017

Q: "Windbürgergeld" soll Windräder attraktiver machen, 2. Januar 2020

Da du mir auf Diskussion:Saskia Ludwig bisher nicht antworten mochtest, sei doch bitte so nett und erkläre mir hier einmal, an welchen objektiven Kriterien oder Richtlinien du hier eine "Irrelevanz" festmachst. Die beiden genannten Punkte decken sich zu 100% sowohl mit Frau Ludwigs eigener Veröffentlichung von 2017 als auch mit dem sie zitierenden Artikel von 2020. Wenn ein MdB über mehrere Jahre hinweg eine konsistente sachpolitische Position vertritt, und mit dieser auch wiederholt in der einen oder anderen Form an die Öffentlichkeit geht, liegt nach meiner Auffassung die Relevanz klar auf der Hand - selbst wenn es sich um ein weniger diskursmächtiges Thema handeln würde als die Energiepolitik. Der Verweis auf den Baerbock-Artikel hilft mir überhaupt nicht, dort geht es um eine polemisch geführte Wortklauberei, die ich zumindest in meiner letzten, oben noch mal zitierten Version auch bei grösstmöglicher Selbstkritik nicht erkennen kann. Du scheinst auch irgendwie zu suggerieren ich wolle "den Artikel plazieren", als sei der irgendwie ungeeignet oder böse, aber es handelt sich um eine ganz sachliche, neutrale Meldung aus den Öffentlich-rechtlichen, in der Frau Ludwig zwar nur beiläufig erwähnt wird, was die Eignung zum Beleg der oben genannten Position aber nicht schmälert. -- Theoprakt (Diskussion) 22:02, 28. Jan. 2020 (CET)

Es geht Dir anscheinend nicht so sehr darum, den Artikel zu verbessern, sondern auf welchem Weg auch immer interessengeleitet einen Absatz einzufügen, der deutlich macht, dass die Person etwas aus Deiner Sicht Falsches gesagt habe. Dies wird auch noch durch Theoriefindung verstärkt. Daher auch der Verweis auf die Diskussion bei Annalena Baerbock, die zu dem Ergebnis kam, dass die Relevanz solcher Punkte untergeordnet ist. Neben der fehlenden Relevanz ist es auch offensichtlich kein NPOV. Ein Presseartikel der etwas wiedergibt, bedeutet an sich noch keine Relevanz. Wikipedia ist nach den Grundsätzen kein Newsticker. Die vermeintliche Aussage findet sich in einem einzigen Artikel, hat keine weitere überregionale Debatte oder Verbreitung gefunden. Ich kann da keine Relevanz erkennen. Die Positionierung zur Energiepolitik bzw. zu den erneuerbaren Energien ist keine Mindermeinung, die entsprechende Aufmerksamkeit oder Diskussion erzeugt hätte. Vielmehr ist diese Einschätzung bei Abgeordneten häufiger anzutreffen. Eine Relevanz vermag ich hier ebenfalls nicht zu erkennen. Unter Berücksichtigung von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist das Problem des Absatzes klar. Dort heißt es: "Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker."Ich sehe in der Diskussion keine stichhaltigen Argumente, die gegen eine Löschung sprechen. Die Relevanz des Absatzes für den Artikel selbst vermag ich nicht zu erkennen. Daher bin ich weiterhin für die Löschung. Blauraum (Diskussion) 16:04, 31. Jan. 2020 (CET)