Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2006/03
Diskussionsseite
Tach auch - für solche persönlichen Meinungen und Fragen sind Kommentare in Artikeln der falsche Platz - bitte das nächste Mal die Diskussionsseite aufsuchen und dort Nachfragen; dort ist die Anfrage nach der Länge der Straße jetzt auch gelandet. -- Schusch 18:12, 13. Jul 2006 (CEST)
- Danke --Bwag 18:16, 13. Jul 2006 (CEST)
Zur Kennnis mein Wiederherstellungsantrag:
Obwohl 15 Stimmen für Behalten mit guten Gründen abgegeben wurden, während nur 11 für Löschen gestimmt haben, wurde das Lemma Wikipedia:Inklusionist von Voyager gelöscht. Ich beantrage die Wiederherstellung. Der erhobene Vorwurf der Neutralitätsverletzung stimmt nicht. Der Artikel beschreibt eine Einstellung von Wikipedianern, die so existiert. Ein Artikel über Vegatarier kann nur beschreiben, dass diese gegen das Essen von Fleisch sind und die Gründe für diese Einstellung. Das ist dann keine Neutralitätsverletzung. Im übrigen ist Voyagers Forderung die englische Version zu übersetzen kein Löschgrund. Gravierende sachliche Unterschiede zwischen der englischen und der deutschen Version und der englischen bestehen ohnehin nicht. Ich empfinde die Löschung als Zensur. Gruß 25 21:15, 14. Aug 2006 (CEST) Link:[1]
Bild:Karl Friedrich Stellbrink
Hi Bwag, danke für das Bild in Karl Friedrich Stellbrink. Ich frage mich jedoch, ob das Bild wirklich gemeinfrei ist. Das Ök. Heiligenlexikon kann nicht etwas gemeinfrei stellen, wofür es gar nicht die Rechte hat. Ich bin sicher, dass der Fotograf nocht nicht 70 Jahre tot ist. Siehe auch wikipedia:Bildrechte. Grüsse --Concord 14:54, 1. Sep 2006 (CEST)
- hi, wie kommst du zu der Aussage: .... es gar nicht die Rechte hat? Grüsse --Bwag @ 15:02, 1. Sep 2006 (CEST)
- Nach der Darstellung der Tochter Stellbrinks in Ökumene im Widerstand. Der Lübecker Christenprozess 1943. Lübeck 2002, S. 82, handelt es sich bei dem Bild um das letzte Foto meines Vaters, ein Passbild, das er im Herbst 1941, also ein paar Monate vor seiner Verhaftung, anfertigen lassen musste. Du kannst natürlich argumentieren, dass ein Passbild lediglich ein Lichtbild und kein Lichtbildwerk sei, aber da es sicher nicht aus dem Fotoautomaten stammt, sondern in einem Atelier aufgenommen wurde, ist Lichtbildwerk wahrscheinlicher. Auch wenn das Bild immer wieder mal veröffentlicht wird (auch auf den Seiten des Erzbistums Hamburg beispielsweise), kann ich mir bis zum Beweis des Gegenteils nicht vorstellen, dass die Erben des Fotografen einer "Gemeinfreiheit" zugestimmt haben. --Concord 15:58, 1. Sep 2006 (CEST)
- Nach deiner Logik: Ich lass mir ein Passbild in einem Fotoatelier machen, bezahle dafür und wenn ich dann das Passbild in einen Kopierer stecke, dann muss ich beim Fotografen um eine Genehmigung ansuchen, da die Rechte des Bildes bei ihm sind. Grüsse Bwag @ 16:09, 1. Sep 2006 (CEST)
- Wenn's denn meine Logik wär... ich freue mich über jedes Bild, das wir hier reinstellen können, aber es gibt nun mal Wikipedia:Bildrechte und Leute, die da mit Argusaugen drüber wachen, wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung weiss. --Concord 03:25, 2. Sep 2006 (CEST)
- Freust du dich wirklich über jedes Bild? Grüsse Bwag @ 08:08, 2. Sep 2006 (CEST)
- Gemeint war: ich freue mich immer, wenn es zu Artikeln passende Bilder gibt, die gemeinfrei sind und eingestellt werden können. So wartet z.B. der Artikel Dietrich Bonhoeffer immer noch darauf, nicht nur mit Fotos von Denkmalen, sondern einem richtigen Fotro, das Bonhoeffer zeigt, bebildert zu werden. Aber es ist eben schwer, für Ereignisse und Personen des 20. Jahrhunderts Fotos zu finden, die mit der Policy hier übereinstimmen. Grüsse --Concord 21:05, 2. Sep 2006 (CEST)
- Freust du dich wirklich über jedes Bild? Grüsse Bwag @ 08:08, 2. Sep 2006 (CEST)
- Wenn's denn meine Logik wär... ich freue mich über jedes Bild, das wir hier reinstellen können, aber es gibt nun mal Wikipedia:Bildrechte und Leute, die da mit Argusaugen drüber wachen, wie ich aus eigener leidvoller Erfahrung weiss. --Concord 03:25, 2. Sep 2006 (CEST)
- Nach deiner Logik: Ich lass mir ein Passbild in einem Fotoatelier machen, bezahle dafür und wenn ich dann das Passbild in einen Kopierer stecke, dann muss ich beim Fotografen um eine Genehmigung ansuchen, da die Rechte des Bildes bei ihm sind. Grüsse Bwag @ 16:09, 1. Sep 2006 (CEST)
- Nach der Darstellung der Tochter Stellbrinks in Ökumene im Widerstand. Der Lübecker Christenprozess 1943. Lübeck 2002, S. 82, handelt es sich bei dem Bild um das letzte Foto meines Vaters, ein Passbild, das er im Herbst 1941, also ein paar Monate vor seiner Verhaftung, anfertigen lassen musste. Du kannst natürlich argumentieren, dass ein Passbild lediglich ein Lichtbild und kein Lichtbildwerk sei, aber da es sicher nicht aus dem Fotoautomaten stammt, sondern in einem Atelier aufgenommen wurde, ist Lichtbildwerk wahrscheinlicher. Auch wenn das Bild immer wieder mal veröffentlicht wird (auch auf den Seiten des Erzbistums Hamburg beispielsweise), kann ich mir bis zum Beweis des Gegenteils nicht vorstellen, dass die Erben des Fotografen einer "Gemeinfreiheit" zugestimmt haben. --Concord 15:58, 1. Sep 2006 (CEST)
Berg in den Alpen
Hallo Bwag, ich habe gesehen, dass du bei Wiener Bergen die Kat Berg in Alpen. Diese Berge gehören aber geologisch noch zu den Ostalpen. Es sind die allerletzten des Ostalpenbogens (steht auch im Artikel). Oder hast du Katänd. durchzuführen. --gruß K@rl 12:27, 15. Sep 2006 (CEST)
- Ist z.B. der Faßlberg mit einer Höhe von 365 m (Wien selbst liegt schon auf einer Höhe von ca. 155m) wirklich ein Berg IN den Alpen, so wie er kategorisiert war [2]? Ich bin der Meinung, er ist nur ein Hügel in den Ausläufern der Ostalpen. Gruß --Bwag @ 12:38, 15. Sep 2006 (CEST)
- Geologisch gesehen gehören sie bis zur Donau dazu siehe Bild:Wienerwald.png. Ich weiß dass Wien nicht wirklich hochalpin ist ;-) Nördlich der Donau gehört es auch zu den Karpaten und eben nicht mehr zu den Alpen. Deshalb sollte man die Kat drin lassen, denn wo ist die Grenze, die Höhe kanns nicht wirklich sein --gruß K@rl 12:55, 15. Sep 2006 (CEST)
- Ich weiß ... bis zur Donau. Nur die Kategorie heißt: Berg IN den Alpen und ich glaube nicht, dass der Faßlberg in Wien mit seiner Höhe von 365 m ein Berg IN den Alpen ist, sondern ein Berg (Hügel) an den letzten Ausläufern der Alpen.
- Geologisch gehören sie auf jeden Fall zu einer Gebirgskette, wo würdest du sie hin tun. Zu den Karpaten gehören sie noch nicht und die beiden gehen ja nahtlos über. Du hast das ja auf der Zeichnung. Ich weiß dass wir keine Kategorie Unter 1000 haben, aber es gibt auch in den "richtigen" Alpen niedere Berge und gehören auch dazu. --gruß K@rl 13:11, 15. Sep 2006 (CEST)
- Die sind doch unter Berg in Wien schon kategorisiert. Zumindest wenn ich mir den Artikel Alpen durchlese, dann ist es schon etwas Aufschneiderei, diese Hügel an den letzten Ausläufern der Alpen in die Kategorie "Berg in den Alpen" einzusortieren. Es reicht doch die Kagegorie "Berg in Wien". Gruß --Bwag @ 13:22, 15. Sep 2006 (CEST)
- Du hast sicher recht, nur die die Kat Berg in Wien ist geogr. Kat, während die Alpen die geologische sind. (Sorry war nicht früher online) Vielleicht wäre bei den Alpen eine eigene Kat unter Ausläufer drin. --K@rl 20:00, 15. Sep 2006 (CEST)
- Jetzt wird es schwierig. Beim Schema der Kats bin ich nicht so bewandt und das mit geol. und geogr. habe ich auch vernachlässigt. Und trotzdem, ein Hügel mit 200-300m über Bodenniveau, die meist auch noch urbanes Gebiet sind, kann man doch nicht als "Berg in den Alpen" bezeichnen. Wie wäre es mit "Berge und Hügel der Alpenausläufer"? Gruß Bwag @ 10:24, 16. Sep 2006 (CEST)
- Die sind doch unter Berg in Wien schon kategorisiert. Zumindest wenn ich mir den Artikel Alpen durchlese, dann ist es schon etwas Aufschneiderei, diese Hügel an den letzten Ausläufern der Alpen in die Kategorie "Berg in den Alpen" einzusortieren. Es reicht doch die Kagegorie "Berg in Wien". Gruß --Bwag @ 13:22, 15. Sep 2006 (CEST)
- Geologisch gehören sie auf jeden Fall zu einer Gebirgskette, wo würdest du sie hin tun. Zu den Karpaten gehören sie noch nicht und die beiden gehen ja nahtlos über. Du hast das ja auf der Zeichnung. Ich weiß dass wir keine Kategorie Unter 1000 haben, aber es gibt auch in den "richtigen" Alpen niedere Berge und gehören auch dazu. --gruß K@rl 13:11, 15. Sep 2006 (CEST)
- Ich weiß ... bis zur Donau. Nur die Kategorie heißt: Berg IN den Alpen und ich glaube nicht, dass der Faßlberg in Wien mit seiner Höhe von 365 m ein Berg IN den Alpen ist, sondern ein Berg (Hügel) an den letzten Ausläufern der Alpen.
- Geologisch gesehen gehören sie bis zur Donau dazu siehe Bild:Wienerwald.png. Ich weiß dass Wien nicht wirklich hochalpin ist ;-) Nördlich der Donau gehört es auch zu den Karpaten und eben nicht mehr zu den Alpen. Deshalb sollte man die Kat drin lassen, denn wo ist die Grenze, die Höhe kanns nicht wirklich sein --gruß K@rl 12:55, 15. Sep 2006 (CEST)
URV strittige Bilder entfernen
Hallo! Entweder du löscht alle URV-strittigen Bilder aus den Artikeln, oder du lasst es. Systemloses löschen ist nicht. --Pressemappe 14:30, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich entfernte nur ein relativ eindeutig UR-verletzendes Bild. Dich verstehe ich aber nicht. Einerseits machst du dir um die Wikipedia und URV-Bilder große Sorgen (wenn man deine Beiträge so ansieht [3]) und anderseits stellst du solche Bilder rein [4]. Gruß --Bwag @ 14:39, 15. Sep 2006 (CEST)
- Moment, zuerst will ich klarstellen, dass Jörg Haider Gründer des BZÖ war. Also, warum soll ich Bilder für das BZÖ hineinstellen und gleichzeitig die von Jörg Haider demontieren? Wäre ja unlogisch.
- Aber zur Sache: Als bei Bild:JoergHaider.jpg URV-Verdacht gestellt worden ist, war die Bildbeschreibung noch eine ganz andere. Erst danach hat man die Erlaubnis verschönert. Es ist aber anhand der Bildbeschreibung nicht zu erkennen, dass das Büro von Jörg Haider das Bild bewilligt hat oder gar unter einer freien Lizenz gestellt hat. Man liest nur eine Anfrage eines Benutzers; als Antwort wurde angeblich nur eine "Datei" zurückgeschickt werden. Ist das eine explizite Erlaubnis? Wo ist der Antworttext zu lesen, dass das Büro ein Bild zur uneingeschränkten Nutzung frei gibt? --Pressemappe 15:35, 15. Sep 2006 (CEST)
- Was deine Gründe sind weiß ich nicht. Aber in deinem kurzen "Wikipedialeben" Spezial:Contributions/Pressemappe hast du ja schon viel "Wirbel" verursacht [5]. Und da ich auch nicht gewillt bin mit einem stundenlang hier (einem augenscheinlichen Wahlkämpfer) zu diskutieren, ersuche ich, dass du diese Diskussion für beendet betrachtest. Gruß --Bwag @ 15:53, 15. Sep 2006 (CEST)
Deine Löschung bei Jörg Haider
Hi,
hier geht es nicht um Sippenhaftung, sondern um die familiären Zusammenhänge mit seiner späteren politischen Weltanschauung. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:50, 15. Sep 2006 (CEST)
- Nix Sippenhaftung? Ja, warum willst du dann unbedingt die "Schandtaten" von seinem Vater in den Artikel unterbringen? --Bwag @ 18:55, 15. Sep 2006 (CEST)
- Weil es im Artikel über Haider auch beschrieben werden sollte, wie er zu seiner seltsamen Gesinnung kam. Das Elternhaus ist da sicher nicht ganz unbeteiligt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:00, 15. Sep 2006 (CEST)