Benutzer Diskussion:Chb/Wikipedia:Realität

Warum steht das nicht im Wikipedia-Namensraum? --Markus Mueller 16:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Kannst du gern dorthin verschieben - das war am Anfang nur für ein paar Leute gedacht. --chb 17:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's mal ein bisschen verschönert, ohne größere Veränderungen vorzunehmen. --Markus Mueller 13:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke, schaut gut aus - soll ichs in den Namensraum verschieben? .--chb 14:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Da es Deine Schöpfung ist, wäre das wohl am angemessensten. :-) Bin schon gespannt, ob sich jemand beschweren wird. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:32, 8. Feb. 2007 (CET)

So ich habs verschoben, mal sehen was passiert :). --chb 22:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Missbrauch von "virtuell"

Hallo! Ich muss mal über den (leider verbreiteten) Missbrauch von "virtuell" meckern: Die Wikipedia ist nicht virtuell. Genausowenig wie zum Beispiel ein Chat. Beide nutzen zwar digitale Mittel, sind aber real existierend. "Wikipedia ist nicht real" ist daher falsch, Wikipedia ist "nicht das wirkliche Leben" bleibt natürlich dennoch richtig. --Eike 20:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist es jetzt besser? "Realität" ist natürlich in einem bestimmten Sinn gemeint. --Markus Mueller 20:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Besser. :o) Die Engländischen haben ja den Ausdruck Real Life, der passt ganz gut, find ich. --Eike 21:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja ich glaub Real life triffts wohl am besten. --chb 22:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Quadratschwachsinn, der in dieser Form sicher nie in den WP-Namensraum kommt. Wer Realität/reales Leben von Nicht-Realität/nicht-reales Leben (was soll das eigentlich sein?) durch Abstrakta wie "Grundrechte, noch Gerichtsverfahren, noch Wahlen, noch irgendein Recht auf irgendwas" trennt, der hat im wohlwollensten Fall einen an der Waffel. Am offensichtlichsten ist ja so eine Trennenung nach eigener Darstellung selbst "nicht-real". Darüber, wie die Einheit und Gesamtheit der Wirklichkeit "getrennt" werden soll, um dem begrifflichen Denken eingeordnet werden zu können, ist wahrlich schon viel Unsinn verzapft worden; hier werden diese Begriffe allerdings nur missbraucht, um krude Weltanschauungen oberlehrerhaft zu verbreiten. Bis sich der erste wegen seinem "gelöschten" Artikel vor dem Rechner umbringt, dann dürfte sogar die Pietät Korrekturen erzwingen... --Gamma γ 08:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Keine Rechte?

Ganz einverstanden bin ich nicht mit der Aussage, es gibt keine Rechte. Zumindest das Recht, anständig behandelt zu werden, ist für mich einer der Grundpfeiler. Und dann gibts noch das Recht zu gehen. mfg --Bradypus 14:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Das sind keine Rechte, sondern sollten Umgangsformen in der Community sein, und Right to leave ist auch kein "Recht" sondern nur eine Möglichkeit - mir gehts halt darum aufzuzeigen, daß Wikipedia keine Staatsform ist/hat. --chb 18:27, 21. Feb. 2007 (CET)

Zivilisiertheit einer Gemeinschaft als Kern

Ich glaube deine Beschreibung geht am Kern der Sache vorbei. Das Wikipedia-Projekt ist kein Staat mit Staats- und Regierungsform, da hast du sicher Recht.

Allerdings gibt es in jeder zivilisierten Gruppe, in jeder zivilisierten menschlichen Gemeinschaft nicht nur Ziele, sondern auch geschriebene oder ungeschriebene Regeln, die das gute Zusammenleben ihrer Mitglieder, der Menschen, sicherstellen sollen. Das funktioniert natürlich nur dann, wenn die Mächtigen einer Gemeinschaft sich ebenfalls diesen Regeln unterwerfen, sonst sind Missbräuche vorprogrammiert. Zur Sicherstellung gibt es in menschlichen Gemeinschaften verschieden Arten der Kontrolle der Mächtigen.

Auch die Wikipedia ist eine Gemeinschaft, die nur dann zivilisiert ist, wenn sie sich daran orientiert, also die Macht wirksam kontrolliert wird. Wenn einzelne Wikipedianer Kritik an der Machtstruktur, der Kontrolle dieser Machtstruktur, den schlechten Regeln oder der fehlendern Kontrolle der Einhaltung dieser Regeln durch alle Mitglieder (einfache und mächtige) üben; so hat das in erster Linie nichts mit "Demokratie" oder "Realität" zu tun, sondern ist die Forderung nach "Zivilisiertheit einer Gemeinschaft".

Die Forderung der "Zivilisiertheit einer Gemeinschaft" – wie der Wikipedia – mit der ihr innewohnenden Kritik an der jetzigen Machtstruktur lässt sich nicht durch das "Ziel des Aufbaus einer Enzyklopädie" entkräften. Das ist der Kern.

-- Cristof 18:51, 9. Mär. 2008 (CET)