Benutzer Diskussion:DCzoczek/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DCzoczek/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DCzoczek/Archiv/2009#Thema_1

Große Unglücke et al..

Naja, Krakauer schreibt, er hätte Harris das Letzte Mal am Südgipfel gesehen. Harris ist dann nach oben gegangen, um Hall zu helfen, der zu diesem Zeitpunkt oberhalb des Hillary Step war. Als Hall sich dann am nächsten Morgen mit der Nachricht des Verschwindens von Harris meldete, war Hall am Südgipfel. Demnach ist es mMn schon wahrscheinlich, dass Harris oberhalb ums Leben gekommen ist. Ob es für den „Rekord“ reicht? Wer weiß... Ist das wirklich wichtig? ;-) --DCzoczek _talk 12:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Wichtig nicht – aber interessant. Da sind noch ehr Kandidaten. Die Expedition der Briten durch die Südwestwand hat so einen Fall – Das Gipfelteam, das zuerst oben war, zwei Briten und ein Sherpa, traf beim Abstieg einen einzelnen Kollegen, der sie motivieren wollte, noch die paar Meter mit ihm wieder zum Gipfel aufzusteigen, dass man gemeinsam feiere und fortografiere. Denn er war deswegen allein unterwegs., weil sein Kollege im Anstieg Probleme mit der Vereisung seines Sauerstoffgerätes bekommen hatte. Er stieg allein weiter, ist vermutlich am Gipfel gewesen; die, die er gebeten hatte, mit ihm nochmal heraufzukommen, warteten erst in einer Mulde in der Scharte zwischen Südgipfel und Hillary Step. Aber der Kollege kam nicht mehr – und als es hinter 16 Uhr wurde und ihnen der Sauerstoff auszugehen drohte, sind sie verzweifelt herunter. Psychostress - Gipfelerfolg - und Kollege tot..

Der nicht zurückgekommene Brite Mick Burke wäre also MEIN heißer Kandidat, der „höchst Gestorbene“ zu sein. Nun kann man ja auch noch debattieren darüber, wo nun genau der Tod eintritt, wenn einer abstürzt. Es kann ja einer in die Südwestwand, die Nordwand oder die Kangshungwand fallen und noch paar 50 oder 300 Meter „im unaufhaltsamen Rollen“ leben, bevor es ihm weiter unten den Schädel zerdeppert und er daran stirbt – aber das „Schadensereignis“ (..versicherungstechnisch..) wäre eben Ausgleiten oben am Grat, und damit wäre der „Ort der Todesverursachung“ der hohe Ort. Insofern ist der 1982 nicht zurückgekehrte Engländer Mick Burke mein Kandidat. Er wird oben irgendwo am verwächteten Gipfelgrat ausgerutscht sein.

Das Game dort ist, dass sich auf dem Harsch und Schnee einfacher mit Steigeisen gehen lässt. Man darf nur nicht zu weit raus auf die Wächte.. Der Wächtenfuß bzw. die Wächtenkante aber variiert, und es ist somit „Spiel mit Risiko“.

Der Wechsel Fels und Schneeharsch ist zusammen mit der Kälte und dem Wind das Problem. Normalerweise wechseln Bergsteiger die Steigeisen, an, aus, aus, an, je nach Gelände, ob auf Fels oder auf Schnee/Eis. Das macht aber dort oben keiner, sich zu bücken, ohne Handschuhe an den Riemen der Steigeisen zu fummeln und die noch evtl. ein Stück tragen zu müssen. Steigeisen werden am Südsattel angelegt und erst unten am Südsatel nach der Rückkehr wieder abgeschnallt, meistens. „Da oben“ wechselt das in manchen Passagen so oft, dass man nur durchkommt, wenn man MIT Steigeisen AUCH auf Felspartien geht. Auch das kann mal derbe schiefgehen..

Wie hoch Andy Harris wieder aufstieg, ist unbekannt. Er war unterhalb des Südgipfels, schon in der Dreieckswand herunter zum Balkon, als er sich zur Hilfe für Hall und Hansen entschloss. Über den Südgipfel kam er wieder hoch, so weit hat man ihn gesehen, aber „dahinter“ ist das nicht mehr einsehbar, auch von unten nicht, da nach 16 Uhr dort oben Schneesturm war. Als Harris hochging, war Hall noch nicht am Südgipfel. Kann sein, dass Harris sogar nochmal den Step raufmusste.., weil Hansen zwar noch lebte, aber nahezu bewegungsunfähig war. Ob Hall ihn kommen gesehen hat, ob Hall auch ihn vielleicht abstürzen gesehen hat, all das weiß man nicht. Hall hat zu diesen beiden Punkten seinen Mund gehalten – einziger Kommentar auf die Basislagerfrage nach Harris und Hansen war: „“Doug ist weg.“ (Doug is gone.)

Mehr war ihm nicht zu entlocken.

Rob Hall hatte auch nicht gesagt, ob Harris ihn und Doug Hansen noch getroffen hatte, bevor Hall sich in der Mulde hinterm Südgipfel die Unterschenkel erfror, was ihn dort festnagelte. Kann sein, dass Hansen den Abstieg vom Hillary Step nicht gepackt hatte. Dann wäre auch er ein Kandidat für den „höchsten Toten“.

Da gibt es auch diese kleinen Schauergeschichten von den Löchern in den Wächten der Kangshung-Gratseite - wo die Vermutung ist, dass an einem der Vortage irgendeiner Pech hatte und ihn die Wächte nicht gehalten hat – wupp, ein Loch hindurchgetreten, und in China ist man an extrem unzugänglicher Stelle hoch oben in den Hängegletschern der Kangshungseite begraben.

Wo wohl so einiges liegt, und vieles andere.. Das Stativ der Chinesen von 1975.. Alles, was da oben liegt, wandert ostwärts. Dort oben am Kangshung-Grat müsste man mal Gletschereisarchäologie unternehmen – sich abseilen und die Hängegletscher durchkramen – was da wohl alles zutage käme?

Vielleicht Leichen der Russen von der sagenhaften, immer abgestrittenen Expedition der frühen 50er? ..die vor Hillary auf dem Gipfel waren..?..vielleicht..?.. (.. aber nach Mallory..?.. vielleicht..) ;-)

All das käme erst heraus (wenn überhaupt je..), wenn man aus den projektiven genauen Fundorten in der Kangshungwand rückschließen kann, von wo oben was und wer wann herunterfiel. Je tiefer man was findet, umso ungenauer wird wegen möglicher sich ändernder Lawinenkonturierung der Absturzort.

Alles viel Spekulatius. Eigentlich kann man zur Frage des „Höchst Gestorbenen“ somit nur danach gehen, wen man wie weit oben tatsächlich in concreti erfrorii mausetot gesehen hat.

So bleibt der Fokus auf Bruce Herrod, Ort: Hillary Step. 8770m. Wahrscheinlich sitzend nahe des Fußes, total erschöpft und erfroren, jedoch noch gesichert per Karabiner in einem der Fixseile.

Nebenbei – laut Boukrejews Buch mit Weston deWalt - war auf der Route kein (westlicher) Bekannter unterwegs – bevor Boukrejew als Bärenführer mit seinen indonesischen Militärheinis raufging. Koreaner aber könnte sein, dass die da durchkamen – die können schweigen. Die Geschichte, die der Boukrejew sich in dem Buch abzuliefern traute, die das Gipfelerreichen min. eines Indonesiers in frage zieht – ich stelle mir gerade vor, ich wäre dieser eine Indonesier - und der von mir bzw. meinem Boss hoch bezahlte Expeditionsleiter stellte später, für mich unwiderlegbar, in Abrede, dass ich oben gewesen sei. Und schildere mich als halbblinden Höhenwahnsinnigen, der nicht mehr klar geguckt haben könnte und dem man, um schnell absteigen zu können, einen vom Pferd erzählen konnte oder angeblich musste, er sei jetzt oben gewesen, damit man den Kerl zur Umkehr bekomme...

Ähnliches für den Inder-Trupp 1996 auf der Nordseite - Sewang Paljor, der "Green Boots" in der kleinen Höhle am First Step.. Dickinson sagt, die seien nicht ganz oben gewesen. "Scheingpifel".

"disputed.." steht dann bei Liz Hawley, oder es fehlt schlicht. Kein Rechtsanspruch..

Vielleicht stürzt ja dann wann mal einer beim Pinkeln oder beim mittlerweile gängigen Schönwetter-Striptease vom Gipfel ab – dann ist die Frage definitv entschieden – wenn andere dabeiwaren und das sahen. Mitunter gibt’s ja 20 oder 35 Zeugen da oben.. (...und, man erinnere sich an das Schweigen Halls: wenn sie darüber zu reden bereit sein werden. Mitunter sind sie das nicht, vielleicht hat einer dann den anderen runtergeschubst und die Gipfelzeugen bedroht für den Fall, sollten sie plaudern.. )

Kranker Ehrgeiz. DAS sind Themen, warum ich beim Everest-Ding so lange dranblieb: menschliches Verhalten in Grenzsituationen. Das Thema beginnt mich zu langweilen..

Einfacher ist ein anderes Psychothema da oben. Welche Leute FAST ganz oben waren, welcher also der höchst gekletterte Bergsteiger war - der jedoch NICHT auf dem Gipfel war. Ich habe da zwei Kandidaten: einer ist der Expeditionsleiter der Neuseeländer (ich meine, bei einer der Expedition in den frühen 80ern), die stracks durch die Nordwand und dann oben entweder durchs Hornbein-Couloir oder aber direttissime durch die obere Gipfelpyramiden-Wand gingen, und die alle mit schweren Erfrierungen an den Fingern herunterkamen (ein furchtbares Foto „vorher –nachher“..). Muss mal die Namen raussuchen. Der Leiter sei 50m unter dem Gipfel umgekehrt, um den Abstand zu seinen schnelleren Kameraden, die oben waren, im Abstieg nicht allzu groß zu haben, da er bereits im Anstieg Erfrierungen hatte und darauf rechnete, im Abstieg Hilfe zu brauchen.

Der andere ist Zakharov, Boss einer russischen Expedition, der sich das später nach ihm benannte Zakharov-Couloir vorgenommen hatte – das „vor“ dem Nordgrat, östlich daneben liegt. Also eine modifizierte Nordroute ohne Nordsattel und ohne Nordgrat, aber den oberen Rest Nordostgrat genauso, First, Second Step plus plus. Das Couloir landet oben auf ca. 8300 knapp westlich der Three Pinnacles und ist daher eine superlogische Nummer zum Anstieg, aber deutlich steiler als der Nordgrat vom Nordsattel aus. Die Zakharov-Bande war auch mit mehreren Mann ganz oben, der Boss hingegen nicht ganz. Der hat auch so 50 oder 80 m unterm Gipfel kehrt gemacht – und ist heil wieder runtergekommen.

Übrigens sagen alle, die DAS taten (so kurz vorm Gipfel kehrtzumachen), dass sie hochwahrscheinlich nicht mehr leben würden, wenn sie dem Gipfelfieber erlegen wären. Doug Hansen sei mal ein „Beweis“, wie man nach so einer Lehre dann doch noch verliert. Sinnvollerweise umgekehrt zu sein / umkehren gemacht worden zu sein 1995. Dann 1996 beim Neuversuch oben gewesen zu sein. Dann aber nicht mehr runterzukommen.

Zakharov hat jedoch dann in einem der späteren Jahre dann eine Tourie-Expedition (Russell Brice vermutlich, mit HimEx) attendiert und ist über die Nordroute „normal“ auf den Gipfel gekommen. D.h. der ist einer der sehr vielen, die min. einen Fehlversuch hatten - und dann bei einem der weiteren Anläufe oben waren. Wobei mir die Zakharov-Tour so cool und logisch vorkommt, dass ich vor den russichen Leutz höheren Respekt habe als vor den Klettertalenten z.B. eines Krakauer.

"Höchst Gestorbener".. Tip mit Spekulation: Mick Burke. Gipfelgrat. Wächte an der Kangshung-Seite. Loch darin, nach Tibet unfreiwillig abgefahren.

Das Loch bei 8818 m ist seines. ;-)

-- 80.145.226.146 21:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Whoa, wer auch immer Du bist, das sind eine Menge Gedanken zu dem Thema. Ich selbst, als Sessel-Bergsteiger (das kann man jetzt auf min. drei Arten auslegen... *lach*) gebe hier offen zu, viel zu wenig Ahnung zu haben, um effektiv mitreden zu können. Was mich fasziniert, sind Sachbücher über, sagen wir mal „Ereignisse“, sei es jetzt das Unglück am Mount Everest (1996), der Sturm bei der Sydney-Hobart-Regatta 1998, Apollo 13, oder von mir aus auch der Testcrash der Boeing 720 im Jahr 1984. Ich denke, hier kann ich mein Spezialwissen einigermassen sinnvoll in dieser Enzyklopädie einbringen. Für die anderen von Dir angesprochenen Punkte ist PietJay ein wesentlich kompetenterer Ansprechpartner als ich.

Was mich bei dem Thema allerdings doch bewegt: Ist es wirklich wichtig, wer denn der Mensch ist, der am Höchsten gestorben ist? Ich denke nicht, das ist meiner Meinung nach ein interessantes Gedankenexperiment, sollte aber (ehrlich gesagt) nie in der Wikipedia auftauchen. Es gehört hier einfach nicht rein; ich empfinde es persönlich als unpassend, dieses Wissen zu kultivieren. Mal ganz davon abgesehen, dass der „Titel“ eher den Astronauten von STS-107 (63km Höhe) oder Sojus 11 (wahrscheinlich 168km Höhe) gebührt. Just my 2 cent... ;-) --DCzoczek _talk 22:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Was mich bei dem Thema allerdings doch bewegt: Ist es wirklich wichtig, wer denn der Mensch ist, der am Höchsten gestorben ist? Ich denke nicht, das ist meiner Meinung nach ein interessantes Gedankenexperiment, sollte aber (ehrlich gesagt) nie in der Wikipedia auftauchen. Es gehört hier einfach nicht rein; ich empfinde es persönlich als unpassend, dieses Wissen zu kultivieren. Mal ganz davon abgesehen, dass der „Titel“ eher den Astronauten von STS-107 (63km Höhe) oder Sojus 11 (wahrscheinlich 168km Höhe) gebührt. Just my 2 cent... ;-) --DCzoczek _talk 22:20, 23. Feb. 2009 (CET)

Nee naja Tschocky, ich habe, nur aus Daffke, einen ungewöhnlichen Gedanken formuliert. Und der Gedanke mit dem "Höchst Gestorbenen" hat den juuten Piet gestochen. ;-) Ich bin Queerdenker im dänischen Sinne, eins hin und oft noch was anderes im Sinn. Ich lächle dann über diese ganzen Heinis, die zu 4000 Mann hoch da raufrennen und meinen, was Besonderes getan zu haben. Selbst das Guiness Book führt so 'ne Kategorie nicht, mit dem "Höchst Gestorbenen", und wenn die einen Preis darauf raustäten, sollten sie ihn mir rüberwachsen lassen, den Porsche 911. ;-) Am liebsten einen alten, kaputten. Denn das ist nach Everest nun mein nächstes Thema: auch was, was mich "eigentlich" nie interessierte. Aber fürs Everest-Wissen gibt’s nix, außer freundliche Bemerkungen von Wikingern und angepixxte Bemerkungen vom IlleGuwe, ;-) und nu dacht ich mir, wenn ich mich dann wieder mal auf vierfünf Jahre in ein völlig abgedrehtes Thema versenke, alles lese, was nicht niet- und nagelfest ist und in mein fotografisches Gedächtnis senke - warum sollte ich in meiner Kellerwerkstatt nicht mal alte schrottige Porsche-Motoren zerlegen und wieder ans Rennen bringen? Ich werde endlich mal stinkend reich, wo ich doch schon ausreichend arrogant bin? NB da das hier der Piet auch liest, und mein seitenlanges Geschwalle schon kennt: Ich lese momentan Walt Unsworth. DIE Anthologie zum Everest. Englisch. Keine dt. Übersetzung verfügbar. (..ich denke mal drüber nach.. 700 plusplus Seiten..) Schlage da in dem Wälzer mal einfach 15 Seiten rund des 96er Desasters auf, und hab ihn schon bei paar "Inkonsistenzen" erwischt, die so entweder nicht gewesen sind, wie er schreibt, oder gleich dreivier andere lügen einen (abgestimmt..) munter an.. Also könnt ich das, was der Hemmleb Jochen fabrizierte, ein dickes Buch schreiben ,auch vielleicht mal tun - hab nur (..leider..) keine Lust. Wahrscheinlich bin ich einer dieser unterhaltsamen, dann vorlauten und zuletzt unausstehlichen Typen, die viel (nutzloses..) Wissen ins Grab mitnehmen. Bücher über VW Käfer, Everest, alte Bordeaux-Weine, Porsche 911, alte Violinen (Guarneris und Stradivaris Handwerkertricks auf der Spur), Boogie-Woogie, das Aufbauen einer Märklin-Sammlung aller Typen 3000er Dampfloks (die kleinen Dreiachser) und welche es nicht mehr gibt oder nur als Fakes - ich hab ein Faible für Mengen Sachen, die immer gleich aussehen und sich in winzigen Details unterscheiden.., da fährt hinten durch eine Häuserlücke ein alter VW Käfer, die sehen alle gleich aus, ne wahr? Der ist für 0,21 sekunden zu sehen - ich sage dir das exakte Baujahr mit 85% Sicherheit, und auch warum, was er noch hat, die eine Grenze „bis wann“, und was er schon als Merkmal hat „ab wann“, in dem Zeitfenster isser, muss er sein, oder auch wenn es nicht geht, weil modifizeirt, und auch dann, warum.. ), oder das Ankaufen defekter mechanischer M42-Schraubgewinde-Spiegelreflexkameras aus der TäTärä, deren Reparatur und und, die Bücher werden wohl alle ungeschrieben bleiben, die Materialsammlungen werden nutzlos für die Tonne <achselzucken>. Gib einfach nichts drauf. ;-) Du hast schon recht, das mit dieser abgedrehten Art Wissen „höchster Toter“ ist nicht für die WP. Für die Tonne. Aber am Everest kann man, wenn man in der falschen Kante vom Basislager steckt, noch mehr solcher Typen kennenlernen, die kaum einen der 4000 Summitter kennen, aber von den 211 Toten all die 422 Fehler, die sie wann wo wie genau gemacht haben, das wird von ihnen wochenlang grinsend als Lieblingsthema gekaut zum Schrecken aller, und ihnen kann das nie nicht je passieren. (Die machen dann die 424. Variante falsch, einer mit Nr. 423 ist unterwegs noch vor ihnen am Draufgehen, an dem rennen sie dann vorbei, weil sie ja schlau sind und erst auf’n Gipfel wollen…) cränc ist das ganze, einfach nur cränc. Welche Schraube muss man im Koppe haben, um von dem dussligen Umstand, da oben gewesen zu sein, einen Nutzen ziehen zu wollen. Ich sage mal was Brutales: Ich kenne keinen, der auf dem Everest war, persönlich. Hatte keinen Trieb, zu des GröBAz Vorträgen Geld mitzubringen. Man kann immer mal wieder auf den Everest <achselzucken>, auch mit 75 noch. Aber ich kenne einen Menschen, der dort, wo er schon mal war, niemals mehr hinkommt, und strengte er sich noch so an: ein Bergmann von der ex Zeche Westfalen in Ahlen bei Hamm. Wenn der so wäre wie ich, fotografisches Gedächtnis, und wollte nochmal da runter, gucken, auffrischen, wo er schon mal war, einmal nur noch in seinem Leben - der müsste Millionen von Tonnen Wasser wegpumpen und auf 700 Meter Teufe einen zammgestürzten Schacht reparieren. Keine Chance. Dieser Ort da unten ist nur 30 km von hier, aber er ist weiter weg als der Mond - auf immer unerreichbar geworden. Das ist ein zutief stechender Gedanke. Wäre ich der, könnte ich vielleicht wahnsinnig werden an dem unerfüllbaren Wunsch? Genausogut könnte man den Olympus Mons besteigen wollen, einen 24 Kilometer hohen Berg - auf dem Mars. Der Everest dagegen? Ist doch Kikifax. Eitelkeitsware. Keiner braucht den - außer Pete Athans vom Süden und Russell Brice vom Norden, die leben nämlich davon. Von den Doofies, die immer noch 65.000 USD oder auch nur 25.000 USD oder aber nur 8.500 USD bei Asia Trekking zahlten - und der Asia Trekker David Sharp (der mit den nur zwei O2-Buddeln wg. Armut/falscher Sparsamkeit) liegt tot unterm First Step. Wegen Eitelkeit. Nur das war interessant: wie bekloppt Menschen sein können, weil sie denken, sie hätten eine Idee - möönsch, eigentlich müsste man mal auf den Everest.. .Rat Race. Bekommen den bohrigen Gedanken nicht mehr aus dem Kopf. Eines derer Rennen. Es gibt noch viel mehr. ;-)) Ich renne nun hinter dem Wissen zum Unterschied zwischen den Weber-Dreifachvergasern und den Solex-Überlaufvergasern der 911er Porsche von 1965 her. SWB versus LWB. Short wheel base versus Long wheel base. Kleine Radstandverlängerung, an der so vieles hängt. Die SWB sind immer 12.000 bis 15.000 mehr wert. ;-) FG vom ex KdM, nu unter IP gelegenheitsschwallend -- 80.145.226.146 00:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Goldbach (Unterfranken)

Hey, schön dass du dich auch auf der Projektseite eingetragen hast! Bei Goldbach hast du es super gemacht. Nur einen Hinweis noch (weil mans doch öfter braucht): Das Wort "Firma" ist falsch, siehe auch Benutzer:Roterraecher/Firma, also immer "Unternehmen" schreiben, dann passts ;) Ich hoffe ich wirke nicht zu besserwisserisch, soll nur ein Tip sein :) Gruß, --Roterraecher ^!? 11:16, 28. Mär. 2009 (CET) Achso, noch etwas: Wenn du einen verwaisten Artikel verlinkt hast, dann wäre es gut wenn du es auf der Arbeitsseite rauslöschst - sonst schaut der nächste wieder nach dem Artikel, obwohl es ja schon erledigt ist. --Roterraecher ^!? 11:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Tipp mit den Unternehmen. Ich sag ja, man lernt hier nie aus... ;-) Die Links aus der Arbeitsseite lösche ich normalerweise raus, genauso, wenn ich bereits erledigte Artikel finde. Siehe: V 116 oder Continuous Surface Miner. Wobei ich die Arbeitsseite auch gestern erst entdeckt habe und vorher nur Spezial:Verwaiste Seiten abgearbeitet habe. Ich schaue meine Änderungen von gestern nochmal durch; es sind u.U. auch noch andere Artikel betroffen. --DCzoczek _talk 11:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. --DCzoczek _talk 12:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo, und nochmal eine Anmerkung ;) World: Have Your Say ist nicht wirklich von einem anderen Artikel aus verlinkt. Klar, rein technisch gesehen schon, aber die Verlinkung von einer BKS aus zählt nicht wirklich. Eigentlich sollen Artikel immer innerhalb des Fließtextes eines anderen Artikels verlinkt werden, das wäre das Beste. Solch "schwache Verlinkungen" lasse ich auf der Arbeitsseite stehen - es besteht ja Hoffnung, dass auch ein Artikel noch drauf verlinkt werden könnte. Gruß, --Roterraecher ^!? 13:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, siehe BBC World Service. ;-) Eins nach dem Anderen, meine Herren. *grins* --DCzoczek _talk 13:32, 28. Mär. 2009 (CET)

2 doofe, ein Gedanke (siehe eins höher ;) ) - aber besser so als wenn sich durch Unwissenheit viel Nacharbeit ergibt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Ihr macht mich fertig... ;-) -- DCzoczek _talk 13:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Hoppla, da habe ich nicht gesehen dass ich nochmal den gleichen Senf beigetragen hatte, sorry ;) Da war ich wohl der Doofe, aber nett von Marcl dass er von 2 doofen spricht ;) --Roterraecher ^!? 13:49, 28. Mär. 2009 (CET)

So ist er --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Volksschule Amendingen

Hi! Du hast bei der KLA-Diskussion mit Neutral gestimmt. Die Kandidatur neigt sich so langsam dem Ende zu und ich habe noch eine ganze Menge an dem Artikel gearbeitet. Vielleicht könntest du ja noch einmal drüber schauen. Dank dir! Grüße --Mrilabs 23:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich antworte Dir dort. --DCzoczek _talk 23:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Huhu, hab es gerade gelesen. Kannst du mir die Kritikpunkte vielleicht noch ein wenig ausführen? Bei den Bildunterschriften schau ich gleich mal, dass ich es änder ;-) --Mrilabs

Also gut, ganz kurz, was mir so auffällt:

• Einleitung, Watschenurteil: Das ist holprig. Der letzte Satz negiert den Vorletzten: Es ergeht ein Urteil, welches die Watschen toleriert und im nächsten Satz bewirkt das Urteil die Abschaffung derselben. Unten sind die Umstände zwar beschrieben, aber in der (wichtigen) Einleitung verwirrt es ein wenig.
• Bild „Die Volksschule Ammendingen“: Das ist ein Bild des Gebäudes der Schule, außerdem kommt nicht raus, welches der vielen Gebäude es ist.  Ok Das komplette große GEbäude ist die Schule. Denke das ist ersichtlich
• Absatz „Beschreibung der Schule“, exemplarisch: zwischen 10. und Klasse muß das & nbsp ;. Dieser Fehler zieht sich durch den Artikel...  Ok
• „allerdings nicht wie üblich ab der 5., sondern in einer 7. Klasse“: Ab einer Klasse, oder in einer Klasse. Da musst Du Dich entscheiden. Oder ist es nur ein Testbetrieb? Das geht hier nicht daraus hervor, allerdings musst Du hier aufpassen, nicht zu trivial zu werden. Vor allem, weil unten nochmal was zu dem Thema steht. Das würde ich oben kürzen.
• Gründungszeit: „Nach der Übernahme der Landeshoheit (von wem?) wurden die neuen Besitztümer Bayerns (hier wird klar, von Bayern) von Kommissären aufgenommen“. Besser ist hier, Bayern nach der Übernahme gleich zu benennen.  Ok
• Mesnerhaus: Heisst das wirklich so, oder ist ein Messnerhaus gemeint?  Ok Kirchen-Mesner. Habe einen Wikilink hinzugeüft

Ich spring hier mal weiter runter, und gebe Dir noch zwei Beispiele:

• Absatz Förderung sozialer Kompetenz: „...aktiv gegen Gewalt und Mobbing unter den Schülern vorzugehen und vorzubeugen.“ Ausgeschrieben würde das heissen: „aktiv gegen Gewalt und Mobbing unter den Schülern vorzugehen und aktiv gegen Gewalt und Mobbing unter den Schülern vorzubeugen“. Ich störe mich an dem gegen - vorzubeugen. Das geht so nicht.
• Absatz Schulsozialarbeit: Erst ist von einer Schulsozialarbeiterin die Rede, dann von einer Pädagogin. Das sind zwei verschiedene Dinge.

Ich denke, Du merkst, worauf ich schaue. Was ich allerdings nicht weiß, ist, ob ich mit dieser Kritik nicht in einer KEA besser aufgehoben wäre. Mich stören diese Dinge allerdings, weswegen ich bei Neutral geblieben bin. Gruß! --DCzoczek _talk 00:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gut, dass wäre zT wirklich bei einer KEA Kandidatur besser aufgehoben ;-) Aber ich werde morgen Nachmittag noch einmal über den Artikel rübergehen. Jetzt weiß ich ja nach was ich ausschau halten und verbessern sollte. --Mrilabs 00:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Verwaiste Artikel

Hallo, ich freue mich dass du mithilfst die verwaisten Artikel zu verlinken! Allerdings ist mir Abbeville County folgendes aufgefallen - Verlinkungen sollen in der Regel nicht einfach nur durch einen "Siehe auch"-Abschnitt eingefügt werden, das zerstückelt andere Artikel und ist nicht gerade elegant. Gerade bei diesem Beispiel ist es glaube ich einleuchtend, dass man nicht einfach bei "Siehe auch" irgendwelche Städte eintragen sollte, macht nicht so viel Sinn ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 18:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Hier lernt man echt nicht aus. Ich versuche mal, den Artikel besser zu verlinken. Gruß! --DCzoczek _talk 18:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, besser so? Ich habe den gleichen Fehler auch im Artikel Plainfield (Connecticut) korrigiert. Gruß! --DCzoczek _talk 18:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Super, genauso ist das gedacht :) --Roterraecher ^!? 10:25, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis auf Seitenpuffer. Ich bin allerdings noch am überlegen und arbeite an Softwarepatent - das übergeordnete Thema, in dem ich verlinken werde. Das dauert aber noch ein wenig. Verlinkt ist Seitenpuffer zumindest über die verschiedenen Kategorien und sollte sich darüber auch finden lassen. Ausserhalb der Themata Softwarepatent und BGH dürfte das Interesse an Seitenpuffer aber denkbar gering sein. --Swen 22:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, dann sollte sich das Problem ja mittelfristig erledigen. Danke für Deine Hilfe! -- DCzoczek _talk 22:26, 27. Mär. 2009 (CET)

...Was mir bei dem Thema aufgefallemn ist - die Verlinkung sollte der sinnvollen Auffindbarkeit dienen, das ist nur bedingt optimal. World: Have Your Say ist keineswegs erledigt, es sollte noch von einer anderen Stelle als einer BKl verlinkt sein. Nie vergessen: Nicht des verlinkens wegen verlinken, der Enzyklopädie sollst du dienen ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Siehe eins tiefer. --DCzoczek _talk 13:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Hallo, du hast drei Einträge bei den Verwaisten Seiten entfernt - allerdings sind diese nach wie vor nicht vernünftig verlinkt. Ein Eintrag in eine Liste ist nicht als vernünftige Verlinkung zu sehen, die Verlinkung sollte vielmehr innerhalb eines Artikel im Fließtext geschehen. Gruß, --Roterraecher ^!? 12:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Da meine Arbeit anscheinend dauerhaft nicht eure Zustimmung findet, habe ich mich aus dem Projekt zurückgezogen. EOD. -- DCzoczek _talk 22:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Schade, ich wollte dich nicht vergraulen, es war nur als Hinweis gedacht. Das heißt doch nicht dass du nicht weiter mitmachen kannst... --Roterraecher ^!? 17:52, 10. Mai 2009 (CEST)

Acro-Piloten im Beitrag 'Liste bekannter Gleitschirmpiloten'

Hallo DCzoczek,

bin leider nicht ganz mit den WIKIPEDIA Konventionen vertraut und hoffe intuitiv eine nicht ganz falsche Form zu wählen.

Schön, dass es in der WIKIPEDIA eine Seite zu Gleitschirmakrobatik gibt. Von da bin ich zu der Seite 'Liste bekannter Gleitschirmpiloten' gekommen. Acrofliegen wird vom DHV bisher leider nicht sehr gerne gesehen und ist in Deutschland ja auch bisher noch verboten (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Gleitschirmakrobatik). Meiner Meinung nach ist es aber die innovativste Form des Gleitschirmfliegens. Sollte man also die Top Acropiloten mit in die Liste aufnehmen? Mein Hinweis resultiert aus den FAI-Listen zum Acro fliegen: siehe http://civlrankings.fai.org/?a=328&ladder_id=6&ranking_date=2009-12-01& Deutschland steht da auf Platz 6 in der 'Nations ranking'. Im 'Overall pilots ranking' steht Lino Oehl auf Platz 11 und ist damit derzeit Deutschlands am höchsten eingestufter Acro-Pilot. Eine Liste der bekannten Acro Piloten findet man auch unter http://www.acro-zone.com/de/gleitschirm-acropiloten-freestylepiloten.html

Viele Grüsse Stefan

Hallo Stefan,

danke für die Rückfrage, das ist hier leider nicht selbstverständlich... ;-) Bezgl. der Liste: Ich pflege die Liste zusammen mit dem Benutzer Flyout. Bisher haben wir vor Allem Piloten in die Liste aufgenommen, die einen Artikel hier haben oder hier haben können. Dies wiederum bedingt, dass der entsprechende Pilot nach den Wikipedia Relevanzkriterien auch angelegt werden „darf“. Konkret bedeutet das: Der Sportler muss entweder vorderste Plätze bei internationalen Wettkämpfen belegt haben (in der Praxis Platz 1-3), Meister auf nationaler Ebene sein, in der Nationalmannschaft sein oder auch „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben“. Wie streng das Ganze ausgelegt wird, haben wir an Mathias Roten gesehen, dessen Artikel gelöscht wurde, obwohl er einer der wichtigsten Sportler im Speedflying war. Leider hatte er keine vorderen Plätze im Gleitschirmfliegen oder Acro belegt; auch seine Erfolge beim Vertigo haben nicht gereicht... Den alten Artikel über Mathias gibt es noch im Paragliding-Wiki, siehe diesen Link. Insofern macht es meiner Meinung nach keinen Sinn Leute wie Lino Oehl in der Liste aufzunehmen. Selbst wenn wir einen Artikel anlegen und ihn dann in die Liste aufnehmen, wird er wahrscheinlich eher früher als später gelöscht werden... Sobald er natürlich die Relevanzkriterien schafft: Nur zu, Sei mutig!. :-) Gruß! --DCzoczek _talk 00:59, 29. Dez. 2009 (CET)