Benutzer Diskussion:David Kratschmann

Herzlich willkommen in der Wikipedia, David87hercules!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nastoshka (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2014 (CEST)

Tiefenbach (Jagst)

Hallo David87hercules und Willkommen!

Ich habe Deine Bearbeitung zum Tiefenbach gesehen und hätte vor dem Freischalten der Änderungen dazu noch Fragen.

Zum Teich:

1. Wo genau liegt der genannte Teich denn? Auf den üblichen Karten und Luftbildern (siehe etwa die bis auf Luftbild vergrößerbare Onlinekarte Daten- und Kartendienst der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg (LUBW) (Hinweise)) finde ich nämlich etwa einen halben Kilometer südlich von Tiefenbach im Tal nichts dergleichen.

2. Auf welcher Seite des Bachs liegt der Teich?

3. Oder meinst Du etwa das Ding hier: 49° 17′ 39″ N, 9° 12′ 32″ O49.2942722222229.2089222222222 Sieht aber eher nach einem Hühnerlauf oder einer eingesandeten Pferdekoppel oder dem Unterboden einer abgerissenen Hütte aus.

4. Oder meinst Du diese Stelle hier: 49° 17′ 28″ N, 9° 12′ 47″ O49.2910166666679.2129472222222 Das wäre dann kurz nach dem Zulauf des Hembernbachs von links in den Tiefenbach und wenig vor der Bachquerung der Straße nach Höchstberg an der Müssigmühle und damit immerhin etwa 700 Meter talabwärts vom Dorfrand. Und wenn das schlechte Luftbild nicht trügt, sind es dort sogar zwei Teiche. Die Topographische Karte zeigt dort Zulauf aus Hangquellen am linken Hang, der Bach muss aber gegen diesen linken Hang zu neben den Teichen fließen, weil das Buschwerk an ihrem rechtem Ufer zu schmal ist für einen separaten Bach.

Zum Unterlauf: (Ab ca. 500 Meter vor der Mündung in die Jagst haben sich durch die Überschwemmungen und Hochwasser zum Teil auch Bachforellen angesiedelt, da der Bach vor seiner Mündung deutlich breiter und tiefer ist. )

5. Wie meinst Du das? Dass das Bachbett durch Hochwasser so weit eingetieft wurde, dass es nun auch Forellen dort behagt? Aus der Jagst hochwandern konnten sie ja wohl schon früher, oder?

6. Mögen Forellen kein Flachwasser?

7. Der Tiefenbach läuft ja im Muschelkalk. Ich vermute, dann gibt es wohl auch dort harte Felsbänke auf dem Bachbett. Wie kann es dann durch Hochwasser eingetieft worden sein? Breiter werden ist wohl schon leichter, es muss halt eben nur der aufliegende Auenlehm an der Seite weggeschwemmt werden.

Es grüßt und bittet um Auskunft. --Silvicola ^Disk 18:37, 9. Jun. 2014 (CEST)

Thylane Blondeau

Noch ein gutgemeinter Tipp: Als ich den Artikel sah, dachte ich auch als erstes an einen (Schnell-?)Löschantrag. Ich habe ihn dann aber in die "QS" eingetragen, da die anderen Interwikiartikel durchaus etwas Rezeption haben: Z.B. The Huffington Post - ein sehr brauchbares Medium, um mögliche Relevanz zumindest als Indiz aufzuzeigen. Wahrscheinlich auch ru.tsn.ua und worldru.nötig vielleicht noch andere. Falls du die notwendige Zeit investieren willst, versuche herauszufinden, welche in den Interwikiartikeln verfügbare Belege brauchbar sind im Sinne von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Die Websites von Illustrierten sind normalerweise als Relevanzindiz untauglich, da diese Blätter i.d.R. nicht nach Wichtigkeit/Relevanz entscheiden, sondern eher nach Emotionen und Publikumsinteresse und manche Autoren von Illustrierten auch gern mal was hinzuerfinden; was sicherlich problematisch ist. Soziale Netzwerke sind immer nur ein Notbehelf, der bei uns grundsätzlich unerwünscht ist bzw. nur in Ausnahmefällen zulässig ist, z.B. wenn eine Pop-Band zugunsten von Facebook komplett auf eine eigene Website verzichtet und auch beim Label keine geeignete Profilseite verfügbar ist (vgl. WP:WEB). Für Twitter, wo ja bekanntlich tagesaktuell gepostet wird, ist mir gar kein Beispiel bekannt, wo sowas akzeptiert wird, denn Wikipedia ist bekanntlich kein Newsticker. So; ich hoffe ich konnte dir helfen. Sollte es dir in diesem Sinne gelingen, einen reputablen und glaubwürdigen Text zu erstellen, der v.a. (ganz wichtig!) die Personen-RKs klar erkennen lässt, würde ich dich ggf. auch in einer Löschdiskussion unterstützen. --H7 (Diskussion) 12:29, 5. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort!

Ich will sie nicht des Weiteren mit meinen Fragen belästigen, aber da ich relativ neu hier bin ist es mir wichtig, auch für die Zukunft, dass ich über das Schreiben eines Artikels besser bescheid weiß.

Soweit ich Sie richtig verstanden habe, soll ich die Infos mit besseren bzw. seriöseren Qellen belegen, die auch bei Wikipedia akzeptiert werden. Wenn ich die englische Version des Artikels nur übersetze, wäre dass dann okay? Denn im Prinzip beziehe ich dann meinen Text aus einer seriösen Quelle, nämlich Wikipedia selbst, eben nur in einer anderen Sprache. Es wäre für mich eine unglaubliche Erleichterung, wenn Sie den Artikel einmal durchlesen könnten und mir dann mitteilen, welche Angaben falsch sind, unöttig sind, nichts zu suchen haben oder mit einer seriösen Quelle belegt werden müssen. Ich weiß, dass dies für Sie viel Arbeit ist, aber wenn ich danach für die Zukunft besser Bescheid weis, muss ich nicht nochmals nachfragen und Ihre Zeit unnötig in Anspruch nehemen.

Herzlichen Dank und viele Grüße

David

Nein, andere Wikis gehören i.d.R. nicht dazu; zumindest soweit dort jeder mitschreiben bzw. sich anmelden kann, das gilt auch für unsere Schwesterprojekte. Bitte lies dazu den oben verlinkten Artikel zum Thema "zuverlässige Informationsquellen". Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Belege im en-Artikel "genügen" würden. Es kommt hier in den Löschdiskussionen manchmal vor, dass ein einzelner Beleg aus z.B. SZ oder FAZ oder Focus nicht ausreicht, in Verbindung mit anderen "suboptimalen" RK-Belegen ein "Experteninterview" in der SZ hingegen schon. Ich bin mir da nicht ganz sicher; hatte mich allerdings aufgrund merherer Interwiki-Verlinkungen schon darüber gewundert, dass dein Text gleich per SLA gelöscht wurde, statt einer gegulären Löschdiskussion zuzuführen. Letztlich sind hier vielleicht zweifelhafte Belege und eine suboptimale Darstellung zusammengekommen. Es ist kein Geheimnis, dass Relevanz in der de-Wikipedia etwas strenger gehandhabt wird als in anderen Sprachversionen. Wenn du möchtest, kannst du ja mal bei WP:Relevanzcheck nachfragen, was von der in den Interwiki-Versionen dargestellten Rezeption zu halten ist. Dazu wäre es günstig, diejenigen überregionalen und renommierten Relevanzbelege herauszusuchen, die die Relevanz aufzeigen. --H7 (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich hab Deine Anfrage im Relevanzcheck gerade auf „erledigt“ gesetzt (sobald der Bot sie archiviert hat, findest Du sie aber nach wie vor in unserem Archiv). Einhellige Meinung war einerseits, dass der Artikel nicht per se irrelevant ist, Du Dich andererseits aber an die Löschprüfung wenden müsstest, da der Artikel im Artikelnamensraum schon mal bestand und gelöscht wurde (deshalb auch die Erledigung im Relevanzcheck, da sind wir dann nämlich nicht zuständig). Für eine erfolgreiche Löschprüfung müsstest Du Deinen Entwurf aber noch entsprechend ausarbeiten, verschiedene Hinweise haben ich und andere Kollegen ja im Check gegeben; bei weiteren Fragen darfst Du Dich gerne jederzeit an mich wenden. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 00:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Unterschrift

Hallo David87hercules,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deiner Auffassung zu einem Diskussionsthema. Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie und deshalb keine Signatur erwünscht.

Viele Grüße, --Holmium (d) 20:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Tiefenbach

Hi David. Vielen Dank für deine Ergänzungen. Allerdings stand das meiste davon schon weiter unten chronologisch im Text, z.B. das mit den Steinbrüchen oder die Geschichte mit dem Bildstock von 1945. Ich habe deine Ergänzungen daherteilweise wieder entfernt und den Rest chronologisch in die Geschichte eingefügt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:53, 17. Jan. 2015 (CET)