Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

25. Juni

Die Abstimmung zur Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung hat begonnen – stimm jetzt ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

Die Abstimmung, um die Charta der Wikimedia-Bewegung zu ratifizieren, hat begonnen. Die Charta der Wikimedia-Bewegung ist ein Dokument, in dem die Rollen und Zuständigkeiten aller Mitglieder und Bestandteile der Wikimedia-Bewegung definiert werden sollen, inklusive der Schaffung eines neuen Gremiums – des Globalen Rats – zur Leitung des Movements.

Die endgültige Version der Charta der Wikimedia-Bewegung steht auf Meta in verschiedenen Sprachen zur Verfügung.

Die Abstimmung begann auf SecurePoll am 25. Juni 2024 um 00:01 UTC und wird am 9. Juli 2024 um 23:59 UTC enden. Bitte lies dir die Einzelheiten zur Abstimmung und zur Wahlberechtigung durch.

Nachdem du die Charta gelesen hast, stimm bitte hier ab und verbreite diese Botschaft weiter.

Wenn du Fragen zur Abstimmung hast, nimm bitte mit der Wahlkommission der Charta unter cec@wikimedia.org Kontakt auf.

Für das CEC,

RamzyM (WMF) 12:51, 25. Jun. 2024 (CEST)

Im Wikipedia:Kurier stehen ein Artikel von einem wenige-Edits-Account und eine Ergänzung von Benutzer:Martin Rulsch (WMDE) zum Thema. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2024 (CEST)

27. Juni

Wo sollten Babel erstellt werden?

Hallo zusammen,

wo werden selbst erstellte Babel normalerweise veröffentlicht? Macht man das im BNR? In der Hilfe habe ich dazu nichts Konkretes gefunden.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 11:41, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ja, am Besten im BNR. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:42, 27. Jun. 2024 (CEST)

Besten Dank. --Belchaki (Diskussion) 11:43, 27. Jun. 2024 (CEST)

Das kannst du ja auch im Quelltext deiner Benutzerseite sehen. Da sind doch schon Babel, die so wie {{Benutzer:Benutzername/Vorlage/Vorlagenname heißen. --MannMaus (Diskussion) 12:16, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo MannMaus,

es ging mir mehr um neu angelegte Babel. Ein Benutzer hat mehrere Babel im Artikelnamensraum statt im BNR angelegt und ich wollte sichergehen, dass ich ihm nicht unrecht tue, wenn ich sie in seinen BNR verschiebe.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich dachte,es ginge darum, dass du selber neue Babel anlegen wolltest, und da hättest du anhand deiner Benutzerseite erkennen können, wie andere das machen. Deine Frage ist dann bisher noch nicht beantwortet. Mir schwirrt gerade das Wort Vorlagennamensraum durch den Kopf. Ich gucke mal, ob ich den finde. --MannMaus (Diskussion) 13:43, 28. Jun. 2024 (CEST)

Der BNR scheint wohl richtig zu sein. Danke für deine Hilfe! --Belchaki (Diskussion) 13:56, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hilfe:Namensräume#Namensräume_der_Wikipedia Ja, den gibt es natürlich. Da findet man auch die Sprachbabel. --MannMaus (Diskussion) 13:59, 28. Jun. 2024 (CEST)

Besten Dank. --Belchaki (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2024 (CEST)

Um das klarzustellen – es gibt zwei Sorten von Babel-Bausteinen:

1. „offizielle“, die es in allen Wikis auch unter gleichem Bezeichner gibt, insbesondere zu Sprachkompetenz, Schriftlesekompetenz und Zugehörigkeit oder Mitwirkung an WMF-Angelegenheiten. Diese stehen im Vorlagen-Namensraum und werden von der globalen Community gepflegt.
2. „private“ – „ich komme aus Lampukistan“, „ich lächele gern“, oder was auch immer. Diese stehen im persönlichen BNR und werden vom zugehörigen Benutzerkonto gepflegt. Oder bei Benutzer:Vorlage anonym.

VG --PerfektesChaos 14:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Es ging genau um diese privaten Babel. "Ich komme aus X". Danke!

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 15:06, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke auch. --MannMaus (Diskussion) 16:14, 28. Jun. 2024 (CEST)

Studentenanfrage von der Vandalismusmeldung hierher verschoben

Im Rahmen meines Seminars im Masterstudiengang Psychologie, Fach Klinische Psychologie, an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf besprechen und bearbeiten wir gerade Wikipedia-Artikel zu Psychischen Erkrankungne. Die hieraus entstandenen Änderungsvorschläge zu den jeweiligen Wikipedia-Artikeln werden anschließend eingepflegt und in der Folgewoche schauen wir, was aus den Änderungen entstanden ist.

Nun haben wir bereits zwei Mal die Erfahrung gemacht, dass Nutzer Saidmann unsere Vorschlage komplett und relativ kommentarlos abgelehnt hat. Dies erscheint uns nicht als ein konstruktiver Umgang mit seiner Macht. Konkret geht es um folgende Artikel:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Posttraumatische_Belastungsst%C3%B6rung&action=history

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronisches_Schmerzsyndrom&action=history

Im Seminar kam daher die Frage auf, ob diese Person das wirklich "darf" und, wenn ja, wie man an solche eine Stelle gerät, dass man Artikel begutachten und Änderungsvorschläge kommentarlos ablehnen kann. Wo finde ich hierzu weitere Informationen?

Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Herzliche Grüße Annika Gieselmann (nicht signierter Beitrag von 134.99.42.98 (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2024 (CEST))

Die Person "darf" das zunächst, wenn sie es begründen kann. Über inhaltliche Differenzen wird auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verhandelt. Die habt ihr ja bereits aufgesucht und dort die Diskussion eröffnet. Jetzt gilt es abzuwarten, bis sich die Gegenpartei meldet. --Prüm ✉ 17:49, 27. Jun. 2024 (CEST)

Siehe auch Anmerkung im PTB-Artikel von Admin Emergency Doc. Ich glaube, der Fehler war hier, dass ihr geschrieben habt, wer ihr seid und was ihr wollt. Das zählt bei uns eigentlich nicht. Möglicherweise hat Saidmann eure Motivation bzw. den Grund für die Bearbeitung missverstanden, denn es gibt ja auch viele Leute hier, die mit Interessenkonflikt schreiben. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:29, 27. Jun. 2024 (CEST)

So ganz generell wäre es sinnvoll, wenn Ihr Euch Accounts zulegen würdet. Kosten nichts, auch eine Mailadresse ist nicht erforderlich. Aber dann seid ihr ansprechbar und habt auch später die Möglichkeit, Eure Beiträge nachzuvollziehen.

Die Zusammenfassungszeile ist tatsächlich nicht dazu da, sich vorzustellen, das macht man auf der Benutzerseite. Eine immer gleiche Zusammenfassungszeile ist extrem irreführend. In der Zusammenfassungszeile sollen die Änderungen nochmal kurz beschrieben werden, wobei die Begründung tatsächlich durch einen Beleg erfolgen soll, nicht (nur) in Z&Q. --Erastophanes (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke @Erastophanes, @H7 und @Prüm für die hilfreichen Informationen. Die Edits können wir gerne in der Kommentarzeile kurz umreißen und vielleicht hätten wir uns tatsächlich als Seminargruppe mit einem Seminar-Account anmelden müssen. Ziel meiner Lehrveranstaltung an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf war (1) einerseits die Qualität der in Wikipedia verfügbaren Informationen zu verbessern und (2) den Studierenden das Wiki-Prinzip der kollaborativen Texterstellung zu vermitteln und praktisch zu erproben.

Wir sind offen und dankbar für jede Art von Verbesserungen unserer Edits und der Korrektur von Fehlern, allerdings haben wir es nun schon drei Mal erlebt, dass unsere Anmerkungen von Saidmann pauschal rückgängig gemacht werden - ohne dies inhaltlich zu begründen.

Bei den Posttraumatische Belastungsstörung haben andere Nutzer eingegriffen und das Rückgängigmachen wieder rückgängig gemacht, für Chronisches Schmerzsyndrom und Psychose leider nicht und die Arbeit von 16 Studierenden scheint verloren.

Leider ist dies keine Werbung für die Wikipedia und frustriert meine Studierenden eher, als sich auch über das Seminar hinaus für die Wikipedia zu engagieren.

Herzliche Grüße

Annika Gieselmann --134.99.42.98 14:31, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das mit dem Frust mag sein - es ist aber im Wesentlichen Deine Schuld. Du hast das so konzipiert.

In WP sind Autoren zunächst mal gleich. Und dass man einen existierenden Artikel nicht einfach löscht, um seinen hinzuschreiben, sollte für Dich unmittelbar klar sein. Da ist völlig egal, ob Deiner (bzw der Deiner Studierenden) "besser" ist.

Warum glaubst Du eigentlich, eine Lehrveranstaltung zu WP bauen zu können, ohne WP zu kennen. Die Community hier hat x Jahre professionelle WP-Enzyklopädie-Erfahrung und einen außerordentlich breiten Erfahrungshorizont zu kollaborativem Arbeiten. Nimmst Du die hier versammelten Autor:innen vielleicht einfach nicht ernst? --He3nry Disk. 15:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Was ist denn das für eine Haltung. Man kann doch froh sein, dass Menschen sich für die Gemeinschaft engagieren und Texte für die Wikipedia beitragen. Dazu muss niemand irgendwelche Regeln auswendig lernen --> Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Wenn die Änderung eine Verbesserung war, sollte sie akzeptiert werden. Dazu muss man sich konkret mit der Änderung beschäftigen. Abgelehnt werden können nur die Teile, die fehlerhaft sind bzw. nicht in den Artikel passen. Ein Pauschalrevert, wie wir ihn gesehen haben, ist nicht zulässig und grenzt an Projektstörung.

Aber scheinbar fehlt mir die Betreibsblindheit, um zu erkennen, welchen tollen, Wikipedia-verbessernden Beitrag diese Pauschalrevertierung geleistet hat. (Außer dass der Artikel nun nicht die aktuellsten Informationen enthält und das Engagement einer ganzen Reihe potentieller Neuautoren im Keim erstickt wurde) --149.88.27.84 22:07, 28. Jun. 2024 (CEST)

Es wird aber schon nötig sein, eine solche Bearbeitung zu begründen, insbesondere wenn ihr widersprochen wird. Dazu genügt es nicht, auf ein Hochschulseminar zu verweisen. Siehe unten zu den Voraussetzungen kollaborativen Arbeitens. --Mautpreller (Diskussion) 11:27, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was in der Wikipdia unter kollaborativem Arbeiten verstanden wird, aber im Berufsleben kenne ich das anders. Ich arbeite auch regelmäßig kollaborativ an großen Projekten. Wenn ich eine Änderung eines Kollegen / einer Kollegin nicht verstehe, frage ich zunächst mit ganz konkreten Fragen nach, bevor ich anfange alles rauszulöschen, was er oder sie beigetragen hat. Würde ich so vorgehen und ein Bündel sinnvoller Änderungen ganz rauslöschen, die das Produkt besser gemacht hätten, nur weil mir die Begründung im Einzelfall nicht gepasst hat, würde ich mich aber ganz schnell im Büro des Chefs wiederfinden und mir eine Standpauke anhören können. Wohingegen eine vergessene oder unverständliche Begründung eher verziehen wird, gerade bei Neueinsteigern. Kann mir gut vorstellen, dass die Person die Begründung für offensichtlich hielt (manchmal ist sie das auch) oder nicht wusste, dass eine Begründung für eine Änderung erforderlich ist.

Nein, ich sehe die Bringschuld vor allem bei denjenigen, die eine Änderung ablehnen, dass sie Unklarheiten durch Nachfragen klären. Und wenn nötig, im Detail begründen, warum nichts anderes übrig blieb, als die Änderung zu löschen. --149.88.27.81 12:03, 29. Jun. 2024 (CEST)

Das ist in der Wikipedia nicht so, was ganz wesentlich damit zu tun hat, dass man sich eben nicht bzw. nur zum Teil kennt (Anonymität) – und übrigens auch damit, dass es keine entscheidende Instanz gibt (keinen "Chef"). Eine Begründung für einen Edit ist immer erforderlich. Ich glaube sofort, " dass die Person die Begründung für offensichtlich hielt (manchmal ist sie das auch) oder nicht wusste, dass eine Begründung für eine Änderung erforderlich ist." Das war aber insofern ein Irrtum, als ein Kommentar "Das haben wir in einem Hochschulseminar gemacht" keine akzeptable Begründung ist (was ja an sich auch einleuchten sollte). Die Konsequenz könnte und sollte m.E. sein, dass man weniger über "Bringschulden" philosophiert (die hat JEDER, der in einem Artikel was ändert), sondern eine akzeptable Begründung formuliert und diese auf der Diskussionsseite platziert. "Verloren" ist wegen der Versionierung ohnehin überhaupt nichts. --Mautpreller (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2024 (CEST)

Die Bringschuld liegt zuerst bei dem, der eine umfangreiche Änderung einbringt. So funktioniert kollaboratives Arbeiten. --Erastophanes (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2024 (CEST)

+1 für Mautpreller & Erastophanes. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 12:52, 30. Jun. 2024 (CEST)

Vorschlag: "Die hieraus entstandenen Änderungsvorschläge" könnt ihr auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite zur Diskussion stellen. So wird hier kollaborativ mit größeren Änderungen umgegangen. --Erastophanes (Diskussion) 17:10, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ihr könntet euch auch unter Wikipedia:Hochschulprogramm eintragen und eine Unterseite erstellen. Dadurch können sich andere Nutzer über eure Arbeit informieren. Ich bin selbst dieses Semester in einem Kurs und das funktioniert bisher deutlich reibungsfreier als bei euch. Es kann also nicht nur an Saidmann liegen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:16, 28. Jun. 2024 (CEST)

Wenn sich Saidmann trotz mehrfacher Aufforderung (wie auf Diskussion:Chronisches Schmerzsyndrom) nicht zurückmeldet, seid ihr berechtigt, seine Änderung zurückzusetzen. Ich würde ihm aber noch 1-2 Tage Bedenkzeit geben. Und ich würde vielleicht den Vorwurf des Vandalismus fallenlassen, damit wird oft zu schnell hantiert. --Prüm ✉ 17:46, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das "Wiki-Prinzip der kollaborativen Texterstellung" ist halt deutlich voraussetzungsreicher, als Du offenbar angenommen hast. Ohne eine gemeinsame Basis funktioniert Kollaboration nicht. Die entsteht einerseits durch die akzeptierten Regeln der Wikipedia und der Diskussion, andererseits muss sie aber immer wieder auf den Diskussionsseiten mit den anderen ausgehandelt werden, die an dem Artikel arbeiten. Anders geht es nicht. Das ist nicht immer einfach, aber dieser Schritt ist nicht zu umgehen, sonst kommt es lediglich dazu, dass man aneinander vorbeiredet (und Editwars führt). Sehr hilfreich ist es da, wenn jede Person, die editiert, einen Account hat. Dann weiß man: Diese Person hat eine Änderung vorgenommen, und mit derselben Person rede ich jetzt auf der Diskussionsseite, um den weiteren Umgang mit diesem Änderungsvorschlag zu besprechen. Wechselnde IPs sind für eine Diskussion überhaupt nicht günstig, ebenso wenig mehrere Personen, die sich einen Account teilen. Die Anonymität wird davon nicht berührt, niemand ist verpflichtet, seine "externe" Existenz offenzulegen. Es geht um die "interne" Identität und Stabilität.

Mein Tipp wäre in dieser Situation (neben dem Anlegen von Accounts): eins nach dem anderen. Beispielsweise ist es denkbar zu sagen: Zum ICD-11 gibt es noch nichts im Artikel. Es ist aber sinnvoll, dazu etwas zu schreiben, weil es gegenüber dem ICD-10 bei diesem Krankheitsbild Änderungen gegeben hat. Darauf beschränke ich diesen Edit und gebe das auch in der Zusammenfassungszeile an (und frage evtl. auf der Diskussionsseite nach, ob es Einwände gibt und welche das sind). Nächster Punkt könnte sein: Eine Angabe im Artikel ist ungenau oder nicht angemessen belegt. Ich ziehe ein anerkanntes Standardwerk heran, verwende dies als Beleg und präzisiere die entsprechende Aussage; das schreibe ich auch in die Zusammenfassungszeile. So kann man Schritt für Schritt Blockaden auflösen. Eine Garantie gibt es nicht, aber so kann es zumindest funktionieren. --Mautpreller (Diskussion) 18:15, 28. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Annika Gieselmann an der hhu. --Andrea (Diskussion) 16:05, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Annika Gieselmann, ich habe die Diskussion mit Interesse gelesen. Schon seit längerem möchte ich gern ein Erklärvideo darüber machen, was man bei universitären Verwendungen der Wikipedia (wie im vorliegenden Falle) beachten sollte. So kann man Frustrationen auf beiden Seiten etwas unwahrscheinlicher machen. Wenn Interesse an einem Gespräch besteht, kann ich das gern anbieten. Ziko (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ohje! Aber der Reihe nach: +1 zu @Ziko und Hallo Frau Gieselmann. Es wäre sehr hilfreich, wenn sie nicht unangemeldet editieren, sondern einen Account anlegen. Das vorweg. Leider haben sie erfolgreich einige WP-Accounts aufgescheucht, die nicht dafür bekannt sind, eigene Artikelarbeit zu machen, eher selektive Ergänzungen vornehmen oder einfach Edits revertieren. Das liegt vor allem am Thema. Ein sorgfältiges arbeiten an Artikeln im Bereich psychische Störungen ist bei uns kaum noch möglich. Mein Rat ist daher, lieber was sinnvolles zu machen und Bücher zu lesen.

Wie ich sehe verwenden sie Arbeiten der auch von mir als Arzt sehr geschätzten Kollegin Tanja Lincoln. Das ist eine reputable Quelle. Wenn sie diese oder eine ähnliche verwenden sind sie (bei uns) auf der sicheren Seite. Ich bin gerne bereit Ihnen bei einzelnen Themen zu helfen, fürchte aber, dass das im Sinne einer Verbesserung von WP-Artikeln nichts nutzen wird. Das braucht es aber nicht. Wir können gerne von Fall zu Fall zu den entsprechenden Themen auf der Artikel-Diskussionsseite miteinander reden und Probleme klären. Bestimmt kann ich was von Ihnen lernen! LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:34, 29. Jun. 2024 (CEST)

Guckstdu: Diskussion:Psychose#Reverts. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2024 (CEST)

„Leider haben sie erfolgreich einige WP-Accounts aufgescheucht, die nicht dafür bekannt sind, eigene Artikelarbeit zu machen, eher selektive Ergänzungen vornehmen oder einfach Edits revertieren.“ Bitte? Was soll daran falsch sein selektiv zu arbeiten (also nur kleine Passagen anzupassen/präziser zu gestalten, oder was ist sonst damit gemeint?). Auch ein solches Arbeiten hilft der WP enorm. Und wer soll das sein, der einfach begründete (die Beiträge waren keine) unbegründet revertiert und nicht gesperrt ist? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 12:52, 30. Jun. 2024 (CEST)

Uff - die meisten Konflikte sind Missverständnisse. Hier begegnen sich zwei Herrschaftssysteme mit jeweils eigener "Hierarchie": in der Uni die der freien Lehre, und bei Wikipedie die des kollaborativen Arbeitens - bzw. dem, was daraus in den Organisationen geworden ist ;-) Und beide glauben, es "richtig" zu machen (während die anderen es "falsch" machen). Und dann kommen archaische Macht-Mechanismen zum Einsatz :-)
Das könnte eine Gelegenheit sein, auf beiden Seiten etwas über Kultur zu lernen (die eigene und die jeweils andere) und über Gruppendynamik. Um ein synergetisches Miteinander auszuprobieren und - im besten Fall - einen Transfer in die Politik und ins (berufliche und soziale) Leben zu schaffen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 12:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

28. Juni

Fehlerhafte Tabellendarstellung bei Firefox + uBlock Origin

Hallo,

die Darstellung von Tabellen beim Einsatz von Firefox 127 mit eingeschaltetem uBlock Origin ist fehlerhaft; es wird der Inhalt der rechten Spalte der Tabelle ausgeblendet.

Ob das ein Problem von Wikipedia, Firefox oder uBlock Origin ist, vermag ich nicht zu sagen.

--2003:F1:C722:B200:BF87:5894:3957:6B8F 09:37, 28. Jun. 2024 (CEST)

welche Tabelle, welcher Artikel, welches OS? --mw (Diskussion) 10:43, 28. Jun. 2024 (CEST)

Relevante Informationen

Guten Tag,

Wenn ich zu einem Artikel wie dem unten verlinkten gehe ist da sehr viel Text der meines Erachtens viel nicht (genug) relevante Inhalte hat.

Wie könnte man da vorgehen? Ab wann ist ein Film erwähnenswert? Ab wann ein Sportler / Autor / Schauspieler? Unter "geboren" sind in verlinktem Artikel über 50 Personen in jedem Monat.

Weiters möchte ich anregen, bei diesen Artikel in den Kapiteln "Ereignisse" diese auch in Regionen wie Europa und Weltweit zu unterteilen (oder gerne auch in weitere Kontinente). Dies würde mehr Übersicht bringen und mehr Ausgewogenheit: wenn man sieht, dass z.B. nur ein Ereignis aus Südamerika zu sehen ist erkennt man, wo noch Bedarf ist.

Ich habe dieses Thema hierhin getan weil es hunderte solcher Artikel gibt: 1972, 1973, ...

1985#Februar

--Iojunto (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinaus willst? Dass es mehr Artikel geben soll? Dass die Artikel in den Jahresartikeln anders aufgeteilt/sortiert werden? Artikel werden nicht danach ausgewählt, dass es gleich viele zu allen Erdteilen gibt. Jeder darf Artikel schreiben, die noch fehlen, oder sich welche wünschen. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:37, 28. Jun. 2024 (CEST)

Aber Artikel werden nach den Wikipedia:Relevanzkriterien ausgewählt. Ab dann ist ein Film/Sportler/Autor/Schauspieler... erwähnenswert. --MannMaus (Diskussion) 17:07, 28. Jun. 2024 (CEST)

MannMaus: Ja, aber dann hätte man in einem Artikel wie 1980er#Filmreihen 10000 Filme aufgelistet. --Iojunto (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2024 (CEST)

Nobody Perfect: Wenn man den Artikel 1985 oder andere (1986, ...) liest sieht man zu Beginn das Kapitel "Ereignisse". Diese Kapitel wären übersichtlicher wenn man eine geographische Unterteilung vornähme. --Iojunto (Diskussion) 17:30, 28. Jun. 2024 (CEST)

Die allgemeinen Regeln zu den Jahresartikeln finden sich wohl hier: Wikipedia:Formatvorlage Jahr. Ich würde aber mal ganz allgemein zu bedenken geben: Solche Auflistungen sind extrem von der Sicht desjenigen abhängig, der sie bearbeitet, da sie nicht auf Literatur basieren. Deswegen ist es hier kaum möglich, objektive Kriterien festzulegen, welche Person, welches Ereignis oder bspw. welche Filmreihe hineingehört und welche nicht. Ich würde mich an solchen Stellen nicht verkämpfen, wenn die regelmäßigen Bearbeiter eine andere Sichtweise haben als ich. Da gibt es viele andere Artikel in der Wikipedia, wo sich Relevanz oder nicht Relevanz von Informationen viel klarer anhand der Literatur zum Thema feststellen lässt. --Magiers (Diskussion) 18:40, 28. Jun. 2024 (CEST)

29. Juni

Anmeldung von einem fremden Gerät

"Jemand (vermutlich du selbst) hat sich mit einem neuen Gerät bei deinem Benutzerkonto angemeldet. Falls dies du warst, kannst du diese Nachricht ignorieren. Falls nicht, empfehlen wir dir, dein Passwort zu ändern und die Aktivität deines Benutzerkontos zu prüfen."

Könnte man bitte noch dazuschreiben, von wo (Ort der anmeldenden IP) das geschehen ist und den entsprechenden Zeitstempel? -- Escla ^¿! 16:17, 29. Jun. 2024 (CEST)+

Zusatzfrage: kann man irgendwo einfach seine globalen Edits einsehen, die in der letzten Zeit unter (m)einem Benutzernamen getätigt wurden, also Spezial:Beiträge/Escla über alle Wikis? -- Escla ^¿! 17:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Global Contributions: https://xtools.wmcloud.org/globalcontribs/Escla --M2k~dewiki (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2024 (CEST)

Danke, inzwischen selbst gefunden. 😉 Grüße -- Escla ^¿! 18:10, 29. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Adnon (Diskussion) 07:00, 1. Jul. 2024 (CEST)

30. Juni

Auf Wikipedia meistgesuchte und nicht gefundene Begriffe

Gibt es eigentlich eine Liste der Begriffe die in der Wikipedia gesucht, aber nicht gefunden wurden ? Mir geht es um den Bereich Chemie, damit wir unsere Liste der fehlenden Artikel ergänzen können.Rjh (Diskussion) 12:58, 30. Jun. 2024 (CEST)

Offenbar nicht, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_21#Was_wird_gesucht,_aber_nicht_gefunden?. --D3rT!m (Diskussion) 13:25, 30. Jun. 2024 (CEST)

Gibt es denn irgendwo den Webserverlog (http-log) der Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php ? Daran könnte man erkennen, was gesucht wurde. Sind die logs öffentlich? hier und hier habe ich nichts gefunden. --2001:16B8:B883:4800:F0A4:16B4:162A:8818 16:04, 30. Jun. 2024 (CEST)

Eine alternative Möglichkeit sind Auswertungen von Artikeln, die es in anderen Sprachen gibt, aber noch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, sortiert nach der Anzahl der Sprachen. Beispiele siehe

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_17#Statistik_zu_"unterrepräsentierten"_Bereichen

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:04, 30. Jun. 2024 (CEST)

Also scheint es das nicht zu geben. Schade.Rjh (Diskussion) 14:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist die falsche Schlußfolgerung. Es gibt einen Webserverlog von der Seite die angezeigt wird, wenn es keinen Suchtreffer gibt. Die müsste man nur auswerten, was trivial wäre. Alternativ könnte man die Logs der Cirrus-Engine auswerten. Man müsste nur wissen wo diese Logs stehen. Siehe auch https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Data_Platform/Systems/Wikistats_2 --2001:16B8:B89A:4800:7FEB:C5E6:4745:5FE0 22:00, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ware cool, von den Ergebnissen zu erfahren - um bei entsprechender Kapazität diese sinnvoll einsetzen zu können :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Vorstellung von „nicht gefundenen Begriffe“ enthält einen oder mehrere grundsätzliche Denkfehler.

• Wenn der eingegebene Suchtext nicht exakt, auch ggf. nicht nach Autokorrektur mit einem Seitennamen übereinstimmt, wird die Trefferliste der Suche angezeigt.
• In der Trefferliste werden ähnliche Schreibweisen aufgelistet, sowie Seiten, in denen der fragliche Begriff vorkommt, etwa als Abschnittsüberschrift besonders hervorgehoben.
• Ob jemand sich nach 20 Sekunden entschließt, dann einem oder mehreren der Angebote zu folgen, ist einem einzelnen Eintrag in ein Webserverlog nicht zu entnehmen. „müsste man nur auswerten, was trivial wäre“ – isnich.
• Die Situation, dass es in drei Millionen Artikeln absolut überhaupt kein Wort ähnlicher Schreibung geben würde (und damit „wenn es keinen Suchtreffer gibt“), mag vorkommen; ist aber ob der Milliarden von Wörtern unwahrscheinlich. Ein Wort, das bei uns niemals erwähnt wurde, ist vermutlich auch ziemlich irrelevant.
• Es gibt pro Sekunde 100.000 bis 200.000 Anfragen bei den Servern. Die werden nach trivialen Kriterien statistisch ausgewertet.
  • Eine Analyse, welche IP nach 20 oder 60 Sekunden einen zweiten Seitenaufruf vorgenommen habe, nachdem zuvor eine Trefferliste angezeigt worden wäre, auf der diese Verlinkung enthalten gewesen sei, wird niemand unternehmen; auch keine unterdrückbaren Referrer auswerten.
  • Die Serverlogs werden aus Sicherheitsgründen nach 72 oder 96 Stunden vernichtet. Diverse Institutionen wären sehr daran interessiert zu erfahren, welche IP welchen Artikel liest oder gar bearbeitet oder Diskussionsbeiträge verfasst, zumal sie auch Zugriff auf die Internet-Provider und deren Kunden hätten. Cirrus-Logs haben das identische Sicherheitsproblem und laufen nur temporär zur Fehlersuche in Cirrus.
  • Die Serverlogs dienen nur der Abwehr von Angriffen oder der Analyse von technischen Netzwerk-Problemen.
  • Es erfolgt eine minimale statistische Erfassung nach trivialen Schemata.
• Das Konzept „nicht gefundener Begriff“ ist mangelhaft definiert:
  • Meint es: Das Lemma wurde nicht buchstäblich exakt eingetippt (wäre aber in den Suchtreffern zu erfahren)?
  • Zählt eine BKS auch dazu, die aber den detaillierten Eintrag nicht enthält? Die BKS gibt es ja, die Seite auch, aber den Begriff darauf nicht, es wurde aber erfolgreich das Lemma gefunden.
  • Es wird eine Trefferliste angezeigt, und unter dem ersten Dutzend Treffer wird der gesuchte Artikel aufgeführt.
  • Es gibt einen Schreibfehler, und deshalb absolut null Einträge in der Trefferliste.

VG --PerfektesChaos 12:30, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich etwas in das Suchfeld eingebe was nicht in der WP ist, dann erscheint die index.php und dort steht:

Der Artikel „Algospeak“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht

Keine Trefferlisten, keine Wahrscheinlichkeitsrechnung, keine Analysen nach IP, keine Notwendigkeit sich zu entscheiden. Da steht ganz einfach: ein Artikel der so heißt existiert nicht. Und für diese nicht existierenden Artikel macht man eine Top100-Liste und fertig. Da sind dann auch keine Kontonummern und Passwörter drin. Und nach wieviel Stunden die Serverlogs vernichtet werden spielt doch keine Rolle. Der Server schaltet den Log um und den alten Log filtert man und wertet ihn aus. --2001:16B8:B8B0:7200:EA9B:6AD0:1BD9:FAB6 23:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Also, bei üblichen Wörtern erhalte ich zusätzlich zu der Information eine Trefferliste.

• Die genannte Suche nach Algospeak liefert bei mir (unangemeldet):
  • Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (1972)
  • Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (1973)
• Ich muss mich schon ziemlich anstrengen, um ein Wort einzugeben, das wirklich nirgendwo auch nur einen einzigen Treffer landet, aber bei völlig absurden oder bös vertippten Wörtern mag das erreichbar sein, oder bei ausgefallenen Familiennamen.
• Wenn die globale Server-Programmierung die gewünschten 100 häufig getippten absolut trefferlos gebliebenen Begriffe wöchentlich bereitstellen würde, dann müsste jemand darin einen besonderen Nutzen erkennen.
  • Das würde nicht nur für zwei Wikipedien, sondern dann für alle gut 950 Wikis passieren.
  • Auf kleinen Wikis mit wenig Wörtern würde das permanent ganz viele Einträge haben, aber es gibt auf einem Wiki mit 3000 Artikeln und zwei Autoren niemand, der Lust hat, solche Einträge abzuarbeiten.
  • Auf großen Wikipedien oder Wiktionaries hätte niemand Lust, sich solche Listen anzugucken und anhand solcher Listen neue Artikel erstellen.
  • Diese Listen stellen nur zusammen, was irgendwelche Internetbenutzer an besonders massiv vertippten oder völlig unbekannten Wörtern zusammengedrückt hatten. Daraus foigt aber nicht zwingend, dass dies besonders für uns relevante Themen wären, die also die WP:RK erfüllen würden, oder zu denen wir besondere Expertise hätten.
  • Wenn da nach irgendeiner Petra Schultze gesucht wurde, dann wissen wir auch überhaupt nicht, welche Redaktion dafür zuständig wäre, einen Artikel über diese völlig unbekannte Dame zu schreiben, und welche der Namensträgerinnen, und basierend auf welchen reputablen Belegen? Film oder Biologieprofessorin oder Skifahrerin oder Sängerin oder Firmengründerin oder Fußballerin oder Schriftstellerin oder Tennis oder was????
  • Abschnittseröffnend wurde gefragt nach erfolglosen Suchen betreffend chemischer Stoffe. Dass davon nur ein einziger unter den Top100 wäre, wage ich mal zu bezweifeln. Aus anderen Auswertungen wissen wir, dass dies Filmsternchen insbesondere aus Pornos betrifft, oder InfluencerInnen im Internet, oder irgendwelche Musik/Bands die nie in den Charts waren.

Wir lösen das grundsätzlich anders:

• Wikipedia:Artikel on Demand
• Wikipedia:Artikelwünsche
• Kategorie: Wikipedia:Artikelwunsch
• Heißt: Wir haben schon genügend viele Wunschlisten, um relevante Artikel zu erstellen, die teilweise schon seit Jahrzehnten nicht geschrieben wurden; wir brauchen nicht noch Server-generierte Listen von tippfehlerverseuchten Wörtern und wirren Namen von unbekannten Menschen, zu denen auch niemand Artikel schreiben wird.

Google meint übrigens dazu (deutschsprachig):

• Algospeak ist die Verwendung codierter Ausdrücke, um automatisierten Moderationsalgorithmen auf Social-Media-Plattformen wie TikTok und YouTube zu entgehen. Benutzer verwenden Algospeak, um Themen zu diskutieren, die als sensibel für … Wikipedia (Englisch)
• Basierend auf en:Algospeak kannst du dich ja jetzt dranmachen und bei uns einen Artikel erstellen; das Thema sieht relevant aus.

VG --PerfektesChaos 00:37, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 14:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

WL-Ersetzungs-Tool fehlerhaft

Und mal wieder eine Frage ob es nur mich trifft oder wen anderen ebenfalls. Heute hab ich das Problem, dass sich beim WL-Ersetzungs-Tool (was im ollen Editor aufpoppt, wenn man die eckigen Klammern schliesst, man jedoch eine BKL 1 vorliegen hat) die Auswahl der möglichen WLen hinter dem Fenster für Link einfügen verschwindet. Es fällt quasi in den Hintergrund zurück und ist damit nicht auswählbar. Heute da erste mal gesehen, but who knows.--Maphry (Diskussion) 13:43, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du meinst sicherlich die Begriffsklärungsersetzung, nicht Weiterleitung, oder? Test Hans Meier funktioniert, sobald man ein Zeichen in dem Feld „Zielseite oder URL“ ergänzt wird eine Auswahlliste angezeigt. Auf Weiterleitungen reagiert das bei mir allerdings nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Situation wie beim "Hauptmann von Köpenick" in der deutschen Wikipedia

Momentan läuft eine Löschdiskussion zu einer schottischen Whiskybrennerei Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2024#Nc’nean und es steht zu befürchten, dass die Löschaktivisten den Artikel löschen werden. Nun gibt es zu dieser Brennerei in der englischsprachigen Wiki einen Artikel. Nur darf ich, so der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, in der Liste der schottischen Brennereien dann keinen Interwikilink zum englischen Artikel setzen, denn einer der Hauptgründe für dieses Verbot ist, dass so verhindert würde, dass deutsche Artikel geschrieben werden. Nur wurde der schon geschreibene Artikel ein Opfer der Löschaktivisten. Wie war das doch gleich beim "Hauptmann von Köpenik"?!: Haste keinen Pass, kriegste keine Arbeit, haste keine Arbeit, gibt es keinen Pass. Oder gibt es eine Lösung, oder ein Meinungsbild oder ... --Elrond (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich kenne das Problem. Mir ist auch schleierhaft, wieso man nicht in andere Sprachen verlinken darf, insbesondere wenn bereits eine Löschung stattfand. --Alrael (Diskussion) 21:19, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die ebenso unelegante wie leserunfreundliche Lösung der deutschen Wikipedia ist es, den gelöschten Artikel als Kaputel in einen thematisch größeren Artikle zu packen und dann auf den entsprechenden Abschnitt zu verlinken. -- southpark 21:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe vor allem ein Problem darin, die Sprache auszuwählen. Ich pesönlich würde, wie Du wohl auch, Englisch bevorzugen. Aber warum nicht Französisch, Japanisch, oder Cebuano? --Erastophanes (Diskussion) 22:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

Jeh nuh, man kann doch jeden Link mit einem Kommentar versehen en, fr, ja, und das Kürzel der letzten Sprache lässt sich finden. Diese Diskussion hatten wir schon etliche Male und auch Dein Argument kam und wurde entkräftet, allein die Mehrheit der Teilnehmer der Meinungsbilder war dagegen. Dann lieber den Leserinnen und Lesern Wissen vorenthalten, statt heilige Prinzipien aufzugeben. --Elrond (Diskussion) 22:24, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wie sollte denn eine Ausnahmeregelung aussehen? Muss man dann erst einen Artikel schreiben? Natürlich einen guten, eine Löschung aufgrund mangelnder Artikelqualität sagt ja nichts aus. Dann muss man in die Löschdiskussion gehen, selbe verlieren und schon darf man einen fremdsprachigen Artikel verlinken? 10 Stunden aufwand für einen Link? Ich finde es grundsätzlich gut, dass wir keine Links auf andere Sprachversionen setzen – auch wenn es in dem konkreten Fall natürlich einen Mehrwert für den Leser geben würde. --Carlos-X 22:24, 30. Jun. 2024 (CEST)

Du hat aber gelesen, was ich geschrieben habe?! --Elrond (Diskussion) 22:28, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wir bräuchten aber keine Regel für diesen einen Fall, sondern für ein allgemeines Vorgehen. Wenn man Nc’nean auf en.wiki verlinkt, dann könnte man bei der Gelegenheit auch gleich die anderen Rotlinks und fehlenden Links umbiegen, die in en.wiki vorhanden sind. Dafür müsste man aber erstmal das zweifelsfreie Verfehlen der Relevanzkriterien für de.wiki nachweisen. Oder man lässt eine Fremdverlinkung generell zu. --Carlos-X 22:37, 30. Jun. 2024 (CEST)

Dieser eine Fall ist nur ein Beispiel. Er zeigt aber recht nett den unsinnigen Zirkel auf, daher meine Überschrift. Aber es scheint so, dass es heilige Kühe gibt, die auf kaum einer Weide weiden, eine der Ausnahmen ist die De-Wiki. Ich habe sehr wohl die unseligen Diskussionen diverser Meinungsbilder mitgekriegt, mich auch an ihnen beteiligt, das brauchen wir hier nicht zu wiederholen, es wäre sowieso hier der falsche Ort. Es geht mir darum, ob in einem Fall wie dem geschilderten eine sinnvolle Möglichkeit gefunden werden könnte, so denn dieser Fall eintritt. Wobei ich mir gut vorstellen kann, dass es schon genügend solcher Fälle gibt. Allerdings fürchte ich, dass die Hirten der heiligen Kühe es nicht zulassen könnten sinnvolle Ausnahmen zuzulassen, wo kämen wir denn hin, wenn man so was täte. --Elrond (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die aktuellen Regeln sind eindeutig. Ich sehe keine Möglichkeit, das in diesem Fall zu umgehen, wie sinnvoll das auch sein mag. Du könntest sicher auf der Artikeldisk eine Einigung erzielen, aber das schützt nicht davor, dass jemand, der sich auf die Regeln beruft, das wieder umbiegt.

Ich fürchte, um eine neue allgemeine Diskussion wirst Du nicht herumkommen.

Andererseits besteht im konkreten Fall die Chance, dass die Brennerei in den nächsten Jahren tatsächlich relevant wird, falls sie jetzt gelöscht wird.

Ach ja, bei Islay#Whisky war auch so ein Rotlink. en:Ardnahoe distillery wäre aktuell wohl auch noch nicht relevant bei uns. --Erastophanes (Diskussion) 06:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

Könntest du oder jemand anderes die entsprechenden Meinungsbilder verlinken? Wäre sehr dankbar :) --Alrael (Diskussion) 07:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, ob es mal ein Meinungsbild gab, die letzte Umfrage dazu war Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum. -- hgzh 08:25, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und ich zitiere mal die Begründung meiner Ablehnung damals: In welcher Sprache sollten solche Links denn eingestellt werden? In der mit dem längsten Artikel dazu? Oder der, dessen Sprache dem Ob- bzw. Subjekt am nächsten ist? Oder der, der der/m verlinkenden AutorIn am sympathischsten ist? Auf gar keinen Fall ginge die enWP als Standard, nicht mal im Ansatz.

Ich habe mal in der Liste gestöbert unter den neueren Destillen, und da gibt es schon ein paar recht esoterische Kleinläden mit Blaulink (Nein, ich nenne hier jetzt keine Namen), was sind denn die konkreten RK für Destillen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Zur Liste gibt es doch einen Interwikilink (wie immer per Wikidata erzeugt) auf List of whisky distilleries in Scotland. Die Existenz einer Distillery namens Nc'Nean ist per Einzelnachweis (-link zum Hersteller) belegt, was auch nach Löschung des Artikels, wenn es dazu kommt, erhalten bliebe. Da per Grundsatz Wikipedia keine Quelle ist, ist eine Belegangabe per Interwikilink nicht möglich. Was bleibt, ist die Meinung, es gäbe in einer anderen Sprachversion einen schönen Artikel, auf den hingewiesen werden soll, eine Art "siehe auch", auf enwiki. Wenn wir das per Regel zuließen, müsste es auf jeden Artikel in jeder anderen Sprachversion zulässig sein (da es keine abgrenzbaren Kriterien gibt). Willst Du das? Oder was sonst?--Meloe (Diskussion) 09:56, 1. Jul. 2024 (CEST)

Tja, das ist die heilige kuh, die niemals angerührt werden darf. Egal, wie sinnvoll etwas ist, auch wenn es dem Leser hilft, egal, wie unsinnig eine Regel ist, man darf das nie ändern. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:13, 1. Jul. 2024 (CEST)

„Zur Liste gibt es doch einen Interwikilink (wie immer per Wikidata erzeugt) auf List of whisky distilleries in Scotland. “ Du weißt sehr genau, dass es darum nicht geht, also warum dieser Kommentar?

„Die Existenz einer Distillery namens Nc'Nean ist per Einzelnachweis (-link zum Hersteller) belegt,“ Auch darum geht es nicht.

„1. 'Wenn wir das per Regel zuließen, müsste es auf jeden Artikel in jeder anderen Sprachversion zulässig sein (da es keine abgrenzbaren Kriterien gibt). 2. Willst Du das? 3. Oder was sonst?“

zu 1. sehe ich darin kein Problem prinzipiell auf alle Sprachversionen verlinken zu können, denn in der oben zitierten Umfrage wurden mehrere Möglichkeiten aufgezeigt, wie man es ggf. machen könnte.

zu 2. ja das fände ich gut.

zu 3. Bislang hat noch niemand das angeblich so bedrohliche Szenario der babylonischen Sprachverwirrung bei Interwikilinks konkretisieren können, das ist bislang pure Theoriefindung der Ablehner solcher Links. Falls es doch konkrete Informationen dazu gibt, wäre ich dankbar, wenn man die anführt. Durch die Größe der en-Wiki und der Sprachfähigkeiten der meisten Autorinnen und Autoren dürfte sich die Interlinks weitestgehend auf die englischsprachige Wiki beschränken. Ausnahmen dürften z.B. Themen aus speziellen Kulturkreisen sein, in einem Artikel über Madrid z.B. würde mich ein spanischer Interwikilink kaum überraschen. Wenn dann der Link auch noch [[en:namedeslemma]] oder [[fr:namedeslemma]] oder [[ja:namedeslemma]] oderwieauchimmer lautet, dürfte es für einen normalbegabten Leser oder einer ebensolchen Leserin klar sein, was hinter diesem Link steckt. --Elrond (Diskussion) 10:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte es sinnvoll sein auf einen Artikel in einer anderen Sprachversion zu verlinken, wenn das Lemma für einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nicht relevant ist? Entweder ist es relevant, dann hier oder nicht, dann geschieht auch keine Verlinkung. Aber relevant genug, um den Leser auf eine Seite in anderer Sprache zu führen und nicht relevant genug für einen eigenen Artikel in dieser Sprache? Das erscheint mir nicht möglich. --Mielas (Diskussion) 10:24, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das wäre natürlich der Idealfall, aber leider liegt die Relevanz oft genug im Auge des Betrachters bzw. des Löschantragstellers und des ggf. löschenden Admins. Sonst gäbe es kaum Löschdiskussionen. --Elrond (Diskussion) 10:31, 1. Jul. 2024 (CEST)

Einer der Gründe für unsere Relevanzkriterien (gerade im Bereich von Unternehmensartikeln) ist die große Gefahr, dass ein Artikel langfristig nicht aktualisiert wird oder durch die PR-Abteilung des Unternehmens oder der Konkurrenz oder durch Fanboys / Hater Schlagseite bekommt. Das hat also nicht unbedingt damit zu tun, dass es nichts Interessantes über das Unternehmen zu berichten gibt. Wenn sich eine andere Sprachversion zutraut den Artikel aktuell und neutral zu halten, dann wäre das also schon ein Mehrwert für die Leser mit entsprechenden Sprachkenntnissen. --Carlos-X 10:58, 1. Jul. 2024 (CEST)

Interwikilinks im Fließtext oder in Listen generell zuzulassen, wäre formal ein recht großer Schritt, zumal wir ja vor einiger Zeit die "eigentlichen" interwikilinks nach Wikidata ausgelagert haben. Es wäre zu klären, ob der Nutzen (ggf. schöne Zusatzinfos für den sprachkundigen Leser) den Schaden (ggf. beliebige links auch auf minderwertige oder tendenziöse Artikel, Erleichterung von Crosswiki-Spam, erhöhter Wartungsaufwand an einer zusätzlichen Stelle) aufwiegen würde. Wenn ein solcher link als quasi offizielle Empfehlung für den auswärtigen Artikel verstanden werden soll, sähe ich eine weitere Front für endlose Streitereien darüber. Das bräuchte ggf. ein sorgfältig vorbereitetes Meinungsbild. Darunter wird´s nicht gehen.--Meloe (Diskussion) 11:21, 1. Jul. 2024 (CEST)

+1 zu Meloe. Aufs erste erscheint es sinnvoll, andere wikis zu verlinken. Im Grunde ist aber jede Sprachversion ein "eigenes Universum" = selbst verantwortlich für den Inhalt. Es macht auch mMn Sinn, dass manche Artikel "NUR" in manchen wikis sind und nicht in allen. Für eine Änderung bräuchte es wohl eine Abstimmung, wo 2/3 dafür sind. So etwas ist ziemlich unwahrscheinlich, weil es doch etliche Nachteile (viel Arbeit im Hintergrund) mit sich bringt. Wir erlauben nicht mal die (automatische) Übernahme von Daten aus wikidata (außer im geringen Maße bei Geodaten, soviel ich mich erinnere). --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ließe sich technisch lösen. Statt auf einen Artikel verlinkt man über eine Funktion oder eine Vorlage auf das Wikidata-Item. Gibt es einen Artikel in der Landessprache, wird der angesprungen, andernfalls landet man beim Wikidata-Item und kann dort eine andere Sprachversion wählen. Alternativ könnnte auch über die Benutzereinstellung gesetzt werden, welche Sprachversionen in welcher Reihenfolge als Alternative kommen. --Magnus (Diskussion) 12:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das ist eine zielführende und technisch sicher rel. einfach machbare Lösung für mehr und breitere Information. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Warum wird hier eigentlich über Fragen, die mit einem frechen PA eingeleitet werden diskutiert? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich diesen Dialog lese (aus der assoziierten Löschdiskussion):

Leute, wenn ihr den löschen wollt schaut euch mal viele deutsche Whisky-Brennereien an, die meisten von denen sind definitiv nicht wirklich relevant. Behalten --Michael - Et si omnes, ego non 14:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

:Mal wieder falsch : Dann die anderen auch zur Löschung vorschlagen bitte! --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 1. Jul. 2024 (CEST)

wüsste ich nun wirklich nicht, wie ich das anders nennen sollte. --Elrond (Diskussion) 15:16, 1. Jul. 2024 (CEST)

Leute, die auf Qualität statt Massenfanboymüll achten? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:12, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja, ich trinke gerne Single Malt, aber Wikipedia ist keine Gelben Seiten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:13, 1. Jul. 2024 (CEST)

Völligf richtig, die Löschtrolle schaffen nur Unmut, verhindern Informationen, vollkommen destruktiv. Kein Wille der enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, nur das Gegenteil. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:25, 2. Jul. 2024 (CEST)

1. Juli

Rezente Editor-„Verbesserungen“

1. Seit einiger Zeit schaltet sich bei mir zuweilen im Bearbeitungsfenster diese Rechtschreibfehler-Monierung zu, ohne dass ich wüsste, was den Vorgang auslöst; vielleicht ein Fehlgriff bei den Modifizierungstasten (Shift, Control usw.)? Doch dieses roten Wellenlinienmeer geht mir, zumal ich oft Texte mit vielen Eigennamen bearbeite, entsetzlich auf die Nerven. Wie kann man das abstellen?
2. Ich bearbeite oft sehr kurze Kontexte auf sehr großen Seiten, und diese laden im Editor nur träge, weil ja neuerdings im Editorfenster à tout prix per Script mühselig der Quellcode formatiert werden muss. (Links usw.) Kann man das nicht abschalten? Es ist schon übel genug, dass man bei Bearbeitung großer Seiten nun schon vorab die Vorschaukachel rechts abschalten muss, damit sich der Editor nicht auch noch aufhängt.
3. Durch den offenbar „aufgerüsteten“ Editor gehen mir immer wieder Anschläge verloren. Kann man nicht erzwingen, dass dieser zwar dumm, aber folgsam und schnell ist?

--Silvicola ^Disk 03:05, 1. Jul. 2024 (CEST)

2. und 3. sind wohl Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung, die kann man abschalten. 1. klingt nach einer Browserfunktion, ggf. dort in irgendwelchen Kontextmenüs abschaltbar. -- hgzh 08:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Alles gefunden, herzlichen Dank! --Silvicola ^Disk 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Junior vs. junior in Eigennamen

Mir ist aufgefallen, dass bei Eigennamen der Zusatz junior kleingeschrieben wird, auch wenn es sich um Personen aus dem angelsächsischen Raum handelt, wo Junior eher wie ein Namensbestandteil behandelt und großgeschrieben wird. (Siehe z. B. Harry Connick junior) Ist das im WP-Regelwerk irgendwo konkret geregelt, oder wird das so gemacht, weil im deutschen die kleingeschriebene Form üblich ist? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hier war die Änderung von Benutzer:Harro von Wuff. Regeln finde ich gerade keine. Bei amerikanischen Eigennamen würde ich übrigens die amerikanische Schreibweise Jr. nehmen. Ein kleingeschriebenes junior erscheint mir arge deutsche Begriffsfindung. -- southpark 20:03, 1. Jul. 2024 (CEST)

In den Namenskonventionen gab es zwischen 2006 und 2017 die Vorgabe "junior/senior", jetzt nicht mehr. Hier die Diskussion dazu. --Magiers (Diskussion) 20:40, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich war dann mutig und habe Harry Connick von der Wikipedia-Schreibweise wieder auf die übliche Schreibweise zurückbenamst. -- southpark 20:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Besten Dank an Euch beide für die Infos und das Verschieben! --Nobody Perfect (Diskussion) 20:23, 2. Jul. 2024 (CEST)

Problem mit Kategorien

Die WP-Seite Hardy Lux hat mehrere Kategorien angeführt. Klickt man diese an erscheint dort aber kein Eintrag. Das betrifft z. B. Landtagsabgeordneter (Brandenburg), Kommunalpolitiker (Brandenburg), Person (Eberswalde), Politiker (21. Jahrhundert), SPD-Mitglied und möglichwerweise weitere. Seltsamerweise funktioniert dagegen die Kategorie Sozialarbeiter. Ich habe keinen Grund gefunden warum das so ist. --HeBB (Diskussion) 12:26, 1. Jul. 2024 (CEST)

Der Sortierschlüssel war falsch, hast du evtl. beim falschen Buchstaben in der Kategorie geschaut? -- hgzh 13:20, 1. Jul. 2024 (CEST)

Bei mir wird die Person korrekt in den Kategorien unter dem Buchstaben L angezeigt. --Adnon (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Iich weiß allerdings auch nicht wie das erkennen sollte. --HeBB (Diskussion) 13:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Personen werden grundsätzlich nach dem Nachnamen einsortiert. --Adnon (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Siehe auch Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie --M2k~dewiki (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Viele Tippfehler

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

In dieser Grafik [1] gibts viele Tippfehler

- Syntetische => Synthetische
- excl. => exkl.
- Opioid Überdoses Total => Überdosen total

Wie kann dies berichtigt werden ? 162.23.30.16 17:34, 1. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer A1000 hat das Bild hochgeladen. Kannst ihn ja mal ansprechen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2024 (CEST)

Möglicherweise klappts so auch => Benutzer:A1000 162.23.30.16 18:11, 1. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Ansprechpartner für sowas ist die WP:Grafikwerkstatt. Als IP kannst du es selbst nicht beheben, da diese keine Dateien hochladen können. --Prüm ✉ 17:49, 1. Jul. 2024 (CEST)

mea culpa, ich habe auch noch irgdenwo aktuelle Zahlen liegen, ich muss mal suchen -- A1000 (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2024 (CEST)

Und bitte den Hinweis auf der Dateidiskussionsseite beachten. NNW 21:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Welche Audio-Rekorder-App im Google Playstore, die .ogg-Dateien erzeugt (zum Hochladen in Commons)?

Audio-Rekorder-Apps gibt es viele, aber ich suche eine aus dem Playstore, die beim Speichern der Aufnahme gleich das richtige Format zum Hochladen auf Commons erzeugt (.ogg vorbis), sodass es kein Konvertieren braucht. Parallel dazu suche ich dasselbe für iphone. Danke. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:52, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ich im Play Store suche, bekomme ich ein paar Treffer, auch wenn man da die echten Recorder erst mal rausfiltern muss. "Neutron Audio Recorder" und "Audio Record Service Plus" behaupten beide das zu können. Wobei ich bei Apps zur Audioaufnahme persönlich lieber eine etwas weniger zwielichtige App nehmen und dann konvertieren würde ;-) --Windharp (Diskussion) 21:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hier hast du einen, der auch Open Source ist: Fossify Voice Recorder. --Seewolf (Diskussion) 22:26, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke. Hab Fossify heruntergeladen und ausprobiert, aber die Endung ist .m4a und ich sehe nicht, wo ich das umstellen könnte...--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 06:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

vielleicht willst Du ja dieses Projekt benutzen: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Video2commons/de&uselang=de --mw (Diskussion) 07:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

2. Juli

Vorlage PersonZelle und Flaggen

Seit heute gibt die {{PersonZelle}} mit eingebauten Flaggen lediglich Syntax aus, anstatt, wie gestern noch, richtig zu funktionieren. Siehe z. B. hier. An der Vorlage wurde nichts verändert. Weiß einer also warum das plötzliche Verhalten und wie man es wieder abstellt? -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

cc User:PerfektesChaos, Special:Diff/246374888. -- hgzh 08:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Geht auf mich.

Seufz. Revert. Sorry.

Danke für den Hinweis. --PerfektesChaos 10:24, 2. Jul. 2024 (CEST)

Tabellen Überschriften defekt

Gemeldet in Phabricator
Task T366314

Gemeldet in Phabricator
Task T367369

mir ist bei Star Trek: Picard#Besetzung und Synchronisation und Ewige Tabelle des Europapokals der Pokalsieger#Ewige Tabelle 1960–1999 aufgefallen, dass die Tabellen-Überschriften irgendwie kaputt sind. Die erste Zeile ist bei mir leer. Obwohl da ein Text wie z.B. "Staffel" stehen sollte. Und stehen bleibt sie auch nicht mehr oben beim scrollen. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich vermute du verwendest den Vector 2022 oder? Bei mir (Vector alt) ist alles normal. Es gibt da im Moment wohl noch immer Probleme siehe auch Vorlage Diskussion:Tabellenstile#tabelle-kopf-fixiert und Vector2022 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem tritt unter Vector 2022 auf. Die beiden Tasks bei Phabricator habe ich rechts verlinkt.--Kallichore (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

ja, Vector 2022 --0815 User 4711 (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Tools für virtuelle kollaborative Arbeit

Tools für virtuelle kollaborative Arbeit haben wir noch nicht. Als das Corona-bedingt für viele Neuland und dringend war, habe ich mal eine Struktur entworfen und eine Übersicht begonnen, und - damit alle mitarbeiten können - in die Artikelstube gestellt. Beteiligt waren: A.Abdel-Rahim, Mr_N, Frank C. Müller, Hadi, Gnom und ich.
In den letzten vier Jahren ist viel geschehen in der Welt, der Bedarf aber bleibt. Auch die Bundeswehr wollte Genaueres wissen (via Benutzer:Artikelnotdienst. Deshalb hier ein Reminder für kollaborative Arbeit... Vielleicht können die Praktiker ja ihre Erfahrungen einfliessen lassen und die Theoretiker die Quellen? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Fortlaufende Editionsunfälle bei Nekrologeinträgen

Bei Einträgen in die Nekrologe kommt es in letzter Zeit wiederholt zur Zerstörung der gesamten Formatierung (siehe z. B. hier). Da dies bei unterschiedlichen Autoren auftritt und in der Ausprägung immer gleich ist, scheint ein systematischer Fehler vorzuliegen, der erst nach vollzogenem Eintrag in Erscheinung tritt. Hat jemand eine Erklärung dafür? Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Auslöser wird wohl die Bearbeitung mit dem visuellen Editor sein. Eine zerstörte Darstellung des sichtbaren Seiteninhalts kann ich jedoch nicht erkennen. Eine Rücksetzung ist da sicherlich nicht notwendig gewesen, weil sie zum einen den Benutzer unnötig schockieren und somit demotivieren kann. Es wäre besser gewesen es einfach zu reparieren, falls es wirklich eine fehlerhafte Darstellung gegeben hätte. Du meinst doch sicherlich das Eliminieren der Leerzeichen in den Tabellenzellen mit verlinktem Inhalt. Dich persönlich stört diese Darstellung im Quelltext, sie führt aber nicht zu einer unterschiedlichen oder gar unerwünschten Darstellung in der Leseansicht. Beispiel

{| class="wikitable"
|-
|27. Juni
|[[Harald Kretzschmar]]
|deutscher Karikaturist
|93
|[https://www.nd-aktuell.de/artikel/1183404.harald-kretzschmar-groessen-und-gernegroessen.html]
|-
| 27. Juni || [[Harald Kretzschmar]] || deutscher Karikaturist || 93 || [https://www.nd-aktuell.de/artikel/1183404.harald-kretzschmar-groessen-und-gernegroessen.html]
|-
| 26. Juni || [[Heinz Gauly]]|| deutscher Archivar und Autor || 92 || [https://www.vrm-trauer.de/traueranzeige/heinz-gauly]
|-
| 26. Juni || [[Heinz Gauly]] || deutscher Archivar und Autor || 92 || [https://www.vrm-trauer.de/traueranzeige/heinz-gauly]
|}

27. Juni	Harald Kretzschmar	deutscher Karikaturist	93	[2]
27. Juni	Harald Kretzschmar	deutscher Karikaturist	93	[3]
26. Juni	Heinz Gauly	deutscher Archivar und Autor	92	[4]
26. Juni	Heinz Gauly	deutscher Archivar und Autor	92	[5]

Wer mit dem visuellen Editor etwas ergänzt (Hilfe:Tabellen/VisualEditor) sieht den Quelltext nicht, es sei denn er schaltet auf diesen um. Ein Revert und dann quasi in den Bearbeitungskommentra auch noch „Harald Kretzschmar neu eingetragen“ zu schreiben grenzt dann schon an na ja, wie gesagt, so etwas sollte man, meiner Meinung nach, nicht tun. Je nachdem wie empfindlich jemand ist, kann das auf diesen sehr unfreundlich wirken, wenn er in seiner Beitragsliste „Markierung: Rückgängigmachung“ liest und dann sieht dass du das quasi als „dein Beitrag“ neu eingefügt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann keinerlei Editionsunfall erkennen, schon gar keinen, der eine derart unfreundliche Behandlung verdient gehabt hätte. Ich pinge mal Sterup an, damit er/sie auch mitbekommt, was hier über sie/ihn geredet wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 2. Jul. 2024 (CEST)

Äh, geht's noch? Hier wird konnotiert, dass ich den Bearbeitern Absicht unterstelle, was vollkommener Unsinn ist. Wahr ist aber auch, dass wenn das Quelltextformat auf diese Weise über den Haufen geworfen wird, es sich für denjenigen, der im Quelltext arbeitet, als Editionsunfall darstellt. Ich pinge mal LegoFCB an, der wie ich entsprechende Korrekturen vornimmt. – Offenbar liegt der Fehler im VisualEditor; kann man den nicht so konfigurieren, dass das Bearbeitungsformat im Quelltext erhalten bleibt? --Jamiri (Diskussion) 14:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du hast eben keine Korrektur vorgenommen, Du hast plump verworfen, und dann so getan, als ob Du selber den neuen Verstorbenen entdeckt und eingetragen hättest. Was war an dem Edit so verwerflich? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:34, 2. Jul. 2024 (CEST) PS: Eine Korrektur wäre ein schlichte Umwandlung der Zeilenumbrüche in Leerzeichen gewesen, ohne die Abkanzelung als "Editunfall"

Ich habe durch den Revert das ursprüngliche Format wiederhergestellt und anschließend den dabei verlorenen Eintrag der besagten Person nochmals vorgenommen. Mehr nicht. Wenn Du mir hier Bösartigkeit unterstellen willst, bist Du auf dem Holzweg. --Jamiri (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

Nein, ich unterstelle Dir keine Bösartigkeit, nur Gedankenlosigkeit. Und am Aussehen der Tabelle hat sich rein gar nichts verändert, die sah vorher wie nachher identisch aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

275 Leerzeichen die auch die Diff-Ansicht zur Verzweiflung bringt ist nicht identisch. Wobei die dort nach meiner Meinung hin gehören. Der visuelle Editor macht es richtig. Dass dort nicht noch viel mehr verändert wurde, sieht man nur mit externen Tools. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

Sah identisch aus meinte in der Leseansicht. In dem, was normale NutzerInnen sehen gab es keinerlei Unterschied, lediglich alteingesessene AutorInnen wurde ein klein wenig verwirrt.. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

um da zu sehen, dass KEIN Unterschied vorliegt muss ich aber stundenlang Zeile für Zeile vergleichen. Oder woher weißt du, dass es gleich ist? --0815 User 4711 (Diskussion) 15:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hallo in die Runde, ich gebe zu, etwas irritiert zu sein, ob der "leicht aggressiven" Haltung hier. Grundsetzlich ist es so, dass, es in Nekrologen recht viele Editoren gibt. Auch viele, die nur wenige oder einmalige Einträge vornehmen. So kommt es häufiger zu Fehlern im Layout, auch wenn diese nicht immer im Lesemodus sichtbar sind. Dennoch verteidige ich die Korrektur dieser Fehler, denn es wird von vielen Nutzern eine bereits bestehende Zeile kopiert, ganz gleich wie fehlerhaft eine Zeile sein mag. Im Umkehrschluss bietet dies eine Plattform zu weiteren Fehlern und Unübersichtlichkeit. Zu Jamiri möchte ich nur kurz sagen, dass ich ihn bislang als kompetenten und hilfsbereiten Mitstreiter erfahren habe, der sich sehr bemüht die jeweiligen Nekrologe seit Jahren zu befüllen, Einträge auf ihre Relevanz zu überprüfen und auch das Layout in Ordnung zu halten. Weiterhin ist er akribisch dabei, anderen Hilfestellung zu leisten. Das Ergebnis ist eine im deutschen WP sehr aufgeräumte und gute Nekrologführung, mit den Verstorbenen, Angehöhrigen und Betroffenen gegenüber respektvoller und möglichst einwandfreier Datenführung. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzend sei gesagt, dass das Layout im Bezug auf fehlende Lehrzeichen nicht von den Nutzern persönlich absichtlich in der Art editiert wird. --LegoFCB (Diskussion) 15:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Einen EDit für sich zu beanspruchen ist vollkommener Unsinn. Es ist nicht unsere Lieblingsbeschäftigung 194 neue Leerzeichen zu setzen. Daher auch mal der andere Weg. --LegoFCB (Diskussion) 15:12, 2. Jul. 2024 (CEST)

So ist es. Im konkreten Fall habe ich es versäumt, den über VisualEditor fehlerhaft gesetzten Eintrag („Editionsunfall“) beim Revert gleichzeitig in das korrekte/etablierte Format zu übertragen. Wäre das geschehen, wäre die Bearbeitung nicht als Rücksetzung markiert gewesen. --Jamiri (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Mein Hinweis diente auch nur dazu, es anders zu machen, nicht zurücksetzen, weil das andere Menschen verstören kann. Wie schon gesagt wird diese Formatierung durch den VisualEditor vorgenommen, nicht durch den einfügenden Benutzer. Das macht es eben sehr kritisch, wenn man dem dann an den Kopf knallt er sei nicht fähig etwas korrekt einzufügen. Denn er hatte nichts, also rein gar nichts, falsch gemacht. Beschweren müsstet ihr euch gegebenenfalls auf der dafür gedachten Seite Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, dort könnt ihr das Problem schildern und hoffen, dass sich die Softwaretechniker dem annehmen. Auf Dauer ist es aber nicht sinnvoll, jeden Beitrag von Menschen, die diesen Editor verwenden zurückzusetzen, das Ziel ist nämlich eher, dass dieser Editor favorisiert werden sollte, dass Quelltextbearbeiter, wie ihr und ich langsam aussterben oder zu Fossilen werden. Bitte bedenkt dabei auh mal, wie ihr euch fühlen würdet, wenn man das mit eurem Beitrag machen würde. Es war eine völlig korrekte Bearbeitung, er hat keine Möglichkeit das Quelltextaussehen im visuellen Editor zu beeinflussen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Beschreibung der jeweiligen Edits kann man überdenken, und ich werde mich zukünftig dahingehend anders ausdrücken. Dennoch ist es nicht böse gemeint, einen Edit hier zu revertieren, sondern soll nur der Ordnung dienen. Ich weiß natürlich nicht, ob ich zu den Fossilen zähle, die den Quelltext bearbeiten. jedoch ist es gerade bei der Editierung der Nekrologe sinnvoll, diesen (wenn auch nur zur Ansicht') zu verwenden. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Lómelinde: Darf ich noch mal auf meine Eingangsfrage verweisen? Mir war als (noch quicklebendigem) „Fossil“ nicht klar, dass dieser Mist durch den VisualEditor verursacht wird. Wenn dem so ist, dann ist das Tool an dieser Stelle schlichtweg ungeeignet und müsste idealerweise angepasst werden. --Jamiri (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Geschmacksfrage, ob in Tabellen (oder auch in Vorlagen) eine Quelltext-Zeile pro Tabellen-Zeile oder pro Tabellen-Feld besser ist kann nicht von der Software beantwortet werden, und sie wird sich auch je nach Seite mal so, mal so entscheiden. Bei solchen recht übersichtlichen Tabellen mit vielen Zeilen und wenig Inhalt pro Zeile ist das zeilenweise Layout vermutlich besser, bei Stolpersteinlisten, mit Bildern, Koordinaten, langen texten etc. ist das feldweise Layout wohl eher übersichtlicher. Wie sollte dem VE da beigebracht werden, was jetzt angemessen ist? Im Ergebnis der anzuzeigenden Seite gibt es ja schließlich kienen Unterschied.

Ich bin übrigens auch ein Quelltextbenutzer, den VE mag ich nicht. Aber er ist da, und für die neueren AutorInnen nun mal das Werkzeug der Wahl, da müssen wir uns mit abfinden.

Die Diff-Anzeige könnte noch reichlich optimiert werden, denn tatsächlich gab es ja fast keine Unterschiede, bis auf ein paar irrelevante Leerzeichen, die aber massiv dargestellt wurden, auch an Stellen, an denen sich nix verändert hatte. Der einzige relevante Unterschied war die neue Zeile im ungewöhnlichen feldweisen Layout, und wenn das klar gewesen wäre, wäre auch der allein für den Quelltext vorteilhafte Austausch von Zeilenumbrüchen durch Leerzeichen nach der Sichtung deutlicher gewesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich verwende diesen Editor auch nicht, aber du kannst es leicht testen. Rufe den Abschnitt Nekrolog Juni 2024#Datum unbekannt auf und kopiere die komplette Tabelle aus dem Quelltext. Dann gehe zur WP:Spielwiese, rufe die Spielweise über die Taste (Hier klicken zur Bearbeitung mit dem VisualEditor!) auf dann füge dort irgendwo sinnvoll in Textbereich, „rechte Maustaste + einfügen“ den kopierten Inhalt in die Seite ein. Sie wird sofort konvertiert. Anschließend kannst du zum Quelltext wechseln Wikitext . Du wirst sehen, dass dein schönes Format wie von Zauberhand ersetzt wurde und nun alles in mehrzeiliger Form dort steht. Das hättest du aber in der visuellen Ansicht so nicht bemerkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Warum sollte ich ein offenkundig untaugliches Tool testen? --Jamiri (Diskussion) 20:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

Allgemein: H:KÄ – eine Änderung, die nichts nach außen Wirksames bewirkt, sondern hier anscheinend nur Leerzeichen in Syntax einstreut, soll unterlassen werden.

• Dies unbeschadet dessen, dass auch ich es wichtig finde, das an dieser Stelle ein || in Leerzeichen eingeschlossen den einen Zellen-Inhalt vom folgenden abgrenzen sollte.
• Nur ist das nichts, um nur deshalb die Versionsgeschichte mit einem weiteren Edit zu belasten, und womöglich obendrein auch noch die Auslösung einer weitergemeldeten Revert-Alarmierung.
• Wenn, dann ergänzt man dies unauffällig im Rahmen der nächsten inhaltlichen Quelltext-Bearbeitung nebenbei.

VG --PerfektesChaos 16:02, 2. Jul. 2024 (CEST)

@PC: Das musst du den Leuten vom Visual Editor sagen. Der Benutzer ist unschuldig.

Ich hab folgendes gemacht:

• Mit Visual Editor in der Tabelle eine Zeile eingefügt.
• Änderungen veröffentlichen geklickt
• Unterschiede in dem Dialog angeguckt (langer roter und langer blauer Block)
• Wikitext-Unterschiede angeguckt

Ergebnis: Genau diese Leerzeichen überall in der Tabelle. Das macht also der VE automagisch. --Wurgl (Diskussion) 16:18, 2. Jul. 2024 (CEST)

Das scheint eine Art Bug zu sein, der VE, so sehe ich das, steht da zwischen den Stühlen, einerseits möchte er eventuell alle Zeilen umformatieren = untereinander setzen, andererseits auch wieder das bestehende Format belassen. Hinter den Links wären die Leerzeichen bei einer Darstellung aller Tabellenzellen untereinander überflüssig, gilt natürlich sinngemäß für alle Leerzeichen am Ende einer Zelle. Das Ergebnis ist: Inkonsequent löscht der VE nur die bei den verlinkten Begriffen also nur ]] || wird zu ]]|| quasi: 1. Schritt Leerzeichen raus, 2. Schritt wäre dann ein Pipe weg und Zeilenumbruch. Das ist aber reine Spekulation. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 2. Jul. 2024 (CEST)

@Wurgl: Mein Hinweis war an die Quelltextbearbeitung adressiert, die offensichtlich bewusst Leerzeichen wieder eingefügt hatte, und nicht an die VE-Bearbeitung, die offenbar unwissentlich Leerzeichen verschluckt hatte.

Im Übrigen sind den VE-Entwicklern unsere Wikitext-Formatierungs-Sitten völlig wumpe; die würden sich wenn überhaupt nur um die enWP kümmern. Allgemein weiß eine derartige Software überhaupt nichts davon, in welcher Formatierung das vorher dringestanden hatte; der Wikitext wird konsumiert, in die interne Semantik übertragen, und danach in dem konfigurierten Formatierungs-Stil wieder eingefügt, und das global für alle Wikis.

VG --PerfektesChaos 16:54, 2. Jul. 2024 (CEST)

Okay. Dann sollte eben der Diff angepasst werden. Aktuell kommt der Diff nicht so richtig mit der Änderung klar und verwirrt mehr als er hilft. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Seitenschutz_für_Visual_Editor? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

Weblink zu Helveticat

Ich möchte lieber gleich mal an einer allgemeinen Stelle fragen: Ich hab gerade gesehen, dass in Max Terpis die Vorlage {{Helveticat}} eingesetzt wurde. Ist dieser Weblink (über 2000 Mal eingebunden) wirklich sinnvoll? Der Eintrag geht mit Wikipedia los, dann kommen Einträge, die z.T. nur sehr entfernt mit der Lemmaperson zu tun haben. Entspricht das unserem Anspruch "nur vom Feinsten"? Und zurück kommt man auch nicht wieder. (Lässt sich hier leider nicht als Beispiel zeigen, die Vorlage hat offenbar keine Parameter, es entspricht aber teilweise "Publikationen von und über Fragen zur Wikipedia im Katalog Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek".) -- Jesi (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2024 (CEST)

Lemma - Kurz- oder Langform einer Organisation?

Gibt es eine Regelung bezgl. der Nutzung der Kurz- bzw. Langform einer Organisation als Lemma? Also z.B. ist das Lemma Wikimedia Deutschland die Kurzform, in der Einleitung/Infobox steht dann der volle Name. Machen wir das als Regel generell so oder ist das beliebig? Frage wegen Interface (Denkfabrik). --Jensbest (Diskussion) 13:56, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt Regeln, die in WP:NK dargelegt sind (aber das weißt du sicherlich schon). In der Disk der NK siehst du auch, dass das Thema bei Parteinamen vor kurzem diskutiert wurde (ob da ein Konsens erzielt wurde, weiß ich nicht) und ansonsten (siehe Archiv) sporadisch aufflammt.

Meine Meinung zum Ganzen ist, dass man die gebräuchlichste Form (also meist die Kurzform) bevorzugen sollte, oder man zumindest die Kurzform als WL einrichten sollte für die bessere Navigierbarkeit. Aber darüber hinaus ist es wohl schwierig, allgemeine Regeln zu finden/formulieren. --Bildungskind (Diskussion) 14:15, 2. Jul. 2024 (CEST)

Allgemeine Aspekte wären die Eindeutigkeit und Allgemeinverständlichkeit des Lemmas.

• Die Heimat kling genauso unspektakulär wie Aktion T4 – sind aber auch bewusst verschleiernd gewählte Bezeichnungen, mit denen die wirkliche Bedeutung verdeckt werden soll.
• Ein offizieller Langname ist vielleicht besser eingrenzend und vor Verwechslungen auch durch das Publikum geschützt als eine in lokalen Insider-Kreisen verwendete Kurzbezeichnung.
• NATO ist breit bekannt, wie auch ZDF (und DDR [WL]); von der ARD weiß hingegen kaum jemand was das richtig heißt, genausowenig die wahre Bedeutung von Edeka.

VG --PerfektesChaos 14:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Zum ersten Punkt: Was hat das zu tun mit der Lemma-Bezeichnung? Dass manche Lemmata verschleiernd, diskriminierend oder anstößig sind, ist halt eine Tatsache, mit der man leben muss, aber ich wüsste nicht, wie man das ändern soll, ohne POV-Probleme zu kriegen.

Bei Edeka steht richtigerweise in der Artikeleinleitung ehemals. Es passiert ja regelmäßig, dass sich Abkürzungen verselbständigen, da dann anachronistische Langbezeichnungen zu verwenden ist natürlich lächerlich. --Bildungskind (Diskussion) 15:27, 2. Jul. 2024 (CEST)

„Zum ersten Punkt“ – wenn es eine verschleiernde Kurzform und eine selbsterklärende Langform gibt, beide gleichberechtigt als offizielle Eigenbezeichnung oder in manchen Kreisen benutztes Synonym einer in diesem Abschnitt angefragten „Organisation“ verwendet, dann wäre unter beiden die vermutlich weniger verschleiernde und weniger missverständliche Langform zu wählen.

Die Anfrage bezog sich pauschal auf „Regelung bezgl. der Nutzung der Kurz- bzw. Langform einer Organisation als Lemma“ – so explizit durchdeklinierbar gibt es keine Regeln, sondern eine Reihe von Aspekten, die für jeden Einzelfall bei der Wahl des Haupt-Lemmas zu berücksichtigen wären.

VG --PerfektesChaos 15:45, 2. Jul. 2024 (CEST)

Wikilivres

Hallo zusammen unter Benutzer:Wurgl/Interwiki Rotlinks werden regelmäßig nicht vorhandene interwikilinks angezeigt. seit dieser Woche werden bei zahlreichen Artikeln nicht vorhandend Links nach "Wikilivres" angezeigt.

Was ist da passiert? Wie kann man das einfach im Artikel fixen?

Ansonsten würde ich diese einfach wie hier entfernen. Aber das ist ja nicht der beste weg. Viele Grüße -- ^Thomas 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Der (entfernte) Link führt auf m:Interwiki_map/discontinued#Wikilivres, dort steht ja, dass die Funktion im Juni 2024 deaktiviert worden ist, weil die Linkziele schon zuvor keine sinnvollen Ergebnisse mehr geliefert haben. Könnten also durch einen Bot entfernt werden. --Magnus (Diskussion) 15:35, 2. Jul. 2024 (CEST)