Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv/2007/1
Redaktionstreffen
Lieber Edmund, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:51, 2. Jan. 2007 (CET)
- Hallo Frank, Danke für die Einladung. Mir ist fast jeder Zeitpunkt recht - ich höre auf jeden Fall mal rein. Gruß --Edmund 13:25, 2. Jan. 2007 (CET)
- Prima. Im Chat ist die Kommunikation dann doch immer etwas direkter und netter als auf den Diskussionsseiten. Inzwischen haben ja schon viele zugesagt und ich freue mich, daß Du dabei bist. Beim momentanen Stand der Dinge gehe ich davon aus, daß wir uns nächsten Mittwoch um 20 Uhr treffen. Bis dahin und herzliche Grüße --Frank Schulenburg 23:29, 2. Jan. 2007 (CET)
Hallo Edmund! Nach einem wenig ergiebigen Review habe ich die Arbeit am AoT-Artikel ein wenig ruhen lassen und mich auf anderes konzentriert. Inzwischen denke ich aber, dass man den Artikel vielleicht einmal als "Versuchsballon" bei den Lesenswerten kandidieren lassen könnte, um zu schauen, welche Maßstäbe an einen Armeeartikel gelegt werden (und danach die anderen Artikel enstprechend zu erweitern ;) ). Was hältst du davon? Gruß und frohes neues Jahr, --www.WBTS-Forum.de 13:21, 3. Jan. 2007 (CET)
Hallo und auch ein solches Jahr. Während des Reviews war ich außer Lande, sonst hätte ich bereits dort ein paar Anmerkungen gemacht. Ich schreibe mal die Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels; dann kann ich nämlich noch mit abstimmen - ich habe in dem Artikel nur 4 Edits. Gruß --Edmund 14:14, 3. Jan. 2007 (CET)
Hallo Edmund, danke für die Bearbeitung vom Artikel. Du hast allerdings auch etwas gekürzt, mit dem Vermerk das in Ruhpolding mehr Zuschauer waren. Woher hast du diese Information? Laut meinen Informationen hatte Ruhpolding 85.000 und Oberhof 95.000 Zuschauer. Viele Grüße -- Rainer L 17:40, 15. Jan. 2007 (CET)
- Hallo Rainer, hatte ich bei der diesjährigen Berichterstattung so verstanden. Aber selbst wenn ich mich irre, ist die Ausage so doch neutraler und schließt die vorherige Behauptung, die jederzeit falsch werden kann, nicht aus. Gruß --Edmund 18:45, 15. Jan. 2007 (CET)
- Hallo Edmund, war auch nicht als Kritik an dich gedacht, sondern nur als Anmerkung. Mich irritieren die Zahlen auch etwas. Für Ruhpolding werden mal 15.000 genannt, aber auch 22.000, für das gleiche Rennen. Tatsache ist aber, in Oberhof gehen mehr als 5.000 Personen in das Stadion rein als in Ruhpolding. Und in Oberhof ist an den Strecken mehr Stimmung als in Ruhpolding, sagen auch die Athleten. Also auch mehr Personen an der Strecke? Mehr im Stadion und mehr an den Strecken und doch nur 10.000 mehr bei fünf Rennen, das passt nicht zusammen. Ich kann mich aber auch an Oberhof erinnern, dass bei Rennen von 22.000, aber auch von 27.500 die Rede ist. Gruß -- Rainer L 20:05, 15. Jan. 2007 (CET)
Hallo Rainer, habe ich nicht so aufgefasst und ACK. Gruß --Edmund 20:16, 15. Jan. 2007 (CET)
Hallo Edmund. Uns ist beim Artikel über Gettysburg noch etwas aufgefallen: Die Kämpfe um den LRT sind noch ein klein wenig schwammig, es liest sich so, als hätten dort nur zwei Regimenter gekämpft. Vielleicht könntest du das noch etwas erweitern? Ein paar konkrete Vorschläge (es muss natürlich nicht alles rein ;) ): Die ersten Angriffe auf LRT wurden aus westlicher Richtung vom 4th Texas, 5th Texas und dem 4th Alabama geführt. Sie trafen auf das 44th New York und das 83rd Pennsylvania und wurden zweimal mit Leichtigkeit zurückgeschlagen. Der dritte Angriff wurde etwas weiter rechts geführt und traf auf das 16th Michigan. Verstärkt durch das 48th Alabama durchbrach dieser Angriff die Linie des 16th Michigan und wurde erst auf dem Weg zum Gipfel vom 140th New York aus Weeds Brigade abgewehrt. Das 20th Maine wurde zuerst vom 47th Alabama angegriffen. Während sich die beiden Regimenter im Nahkampf befanden, erfuhr Chamberlain, dass das 15th Alabama versuchte, seine linke Flanke zu umgehen. Chamberlain dehnte die Linie seines Regiments nach links aus und bog seine linke Flanke zurück. Diese Kämpfe dauerten über eine Stunde an. (...) Gegen 21.00 Uhr erklärte Chamberlain sich bereit, mit seinem Regiment BRT zu sichern. In der Dunkelheit liefen sie in eine feindliche Salve, trieben einen gegnerischen Trupp den Hügel hinauf und nahmen mehrere Gefangene. Auf dem Gipfel von BRT schlug das Regiment schließlich sein Lager auf. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 14:19, 18. Jan. 2007 (CET)
- Hallo, guter Hinweis. Das 15th Alabama und das 20th Maine habe ich ja nur reingenommen, weil das die berühmtesten Regimenter waren. Die Frage wäre deshalb, sollen wir tatsächlich auf die Regimentsebene hinuntergehen oder die Brigaden - wie auch auf dem anderen Flügel - vielleicht mit den Namen der Kommandeure ansprechen? Gruß --Edmund 15:51, 18. Jan. 2007 (CET)
- Ich denke, dass es reicht, wenn die Brigaden angesprochen werden, bzw eventuell vllt noch die Herkunft der Truppen ("texanische Verbände aus Robertsons Brigade" o.ä.). Gruß,--www.WBTS-Forum.de 21:55, 18. Jan. 2007 (CET)
Diskussion:Fort Sumter National Monument#Lemma - deine Meinung würde mich interessieren. Gruß, --Janneman 20:58, 21. Jan. 2007 (CET)
herkunft zitat jackson
Die Übersetzung ist denke ich insgesamt so o.k. Die einzig fragliche Stelle ist "against heavy odds" (schlechte Chancen, grosse Übermacht..).
Was die Herkunft von Jacksons Aussage über Reiterei betrifft, sie steht im Abschnitt zur Valley Campaign für den 14.Juni (June 14., beginnt mit "Significant demonstrations of the enemy"). Das Problem ist, dass ich nur eine txt Datei benutzen kann in der keine Seitenangaben sind, ich habe das Buch nicht.
Meine Bücher habe ich zur Zeit auch nicht zur Hand, aber man kann ja heute selbst Bruce Cattons Bücher im internet lesen von den zahlreichen Jackson Büchern inklusive Dabney ganz zu schweigen.
Was das erste Zitat anbelangt, habe ich mit der Suchfunktion meines Editors in Henderson die Ergänzung gefunden:
Henderson schreibt zunächst (ziemlich am Ende des Buches):
His idea of strategy was to secure the initiative, however inferior his force; to create opportunities and to utilise them; to waste no time, and to give the enemy no rest.
(Vielleicht auch zitierfähig?)
dann folgt das direkte Jackson Zitat
"War," he said, "means fighting. The business of the soldier is to fight. Armies are not called out to dig trenches, to throw up breastworks, to live in camps, but to find the enemy and strike him; to invade his country, and do him all possible damage in the shortest possible time. This will involve great destruction of life and property while it lasts; but such a war will of necessity be of brief continuance, and so would be an economy of life and property in the end. To move swiftly, strike vigorously, and secure all the fruits of victory is the secret of successful war."
Vielleicht sollte man das auch einbringen.
Gruss
-- Claude J 12:10, 10. Feb. 2007 (CET)
Hallo Claude, ich habe das zweite Zitat referenziert. "His idea ..." habe ich mal in den Artikel eingebaut (Würdigung). Weitere Zitate? - Wenn du ein sein strategisches und taktisches Verständnis gut und knapp beschreibendes findest, ok, ansonsten bin ich skeptisch. Gruß --Edmund 13:25, 10. Feb. 2007 (CET)
Zita Zur Länge des Zitats zur Haltung R. E. Lees zur Sklaverei
Ich finde das Zitat eigentlich auch zu lang. Ich hatte es schon bei der Übersetzung gekürzt. Nur finde ich, kann man so gut die Haltung Lees zur Sklaverei ablesen. Wenn du es noch besser kürzen kannst, ohne dass es sein Sinn verliert bzw. aus dem Kontext gerissen wird, dann nur zu. Alternativ könnte man auch entweder die deutsche Übersetzung oder das engl Original weglassen.
Gruss
-- CaptainHawkeye 15:59, 19. Feb. 2007 (CET)
- Hallo, bist du die IP, die das Zitat eingestellt hast? Dann hast du dir ja dabei etwas gedacht. Und deshalb habe ich nicht gekürzt. Ansonsten, wenn ich ehrlich bin - ich glaube nicht, dass die Zitation den Artikel wirklich weiter bringt. Ich war mit der Aussage vorher zufrieden, denn wer genauer nachlesen wollte, konnte das wegen der Referenzierung jederzeit machen. Ich kann auch mit dieser Lösung leben, halte sie aber nicht für unbedingt notwendig. Gruss --Edmund 17:23, 19. Feb. 2007 (CET)
artikel thomas jackson
Hallo Edmund, werde an der "Bewerber exzellenter Artikel" Seite meinen Fussabdruck hinterlassen. Zuvor habe ich neben einigen stilistischen Änderungen einiges umformuliert, sozusagen als Vorschlag. Sie betreffen im Wesentlichen nur Shenandoah Feldzug und Siebentageschlacht- das ist meine Sicht nach der Diskussion. Ich könnte einiges natürlich noch genauer in Fussnoten belegen.
Die Würdigung Jacksons am Anfang habe ich neutraler und knapper gemacht, wie es der Leser auf der Diskussionsseite vorschlug.
Übrigens habe ich im Nachhinein festgestellt, das die angegebenen Zitate anscheinend sehr populär und verbreitet sind (McPherson, Ken Burns Film über den Bürgerkrieg, webseiten der US Militärakademien...).
Gruss, -- Claude J 09:43, 21. Feb. 2007 (CET)
artikel stonewall jackson
Hallo Edmund, Habe noch einige Ergänzungen angebracht. Ich fürchte einige Leute hätten den Artikel noch zu sehr als Hagiographie empfunden, habe deshalb die Beurteilung von Moltke indirekter gefaßt (man müsste sonst auch erst mühsam das Zitat finden, auf Anhieb fand ich bei mir nichts, auch nicht bei Henderson oder im web).
Ich komme von dem Thema Siebentageschlacht nicht los, erkenne aber, dass hier keine Klärung zu bekommen ist (selbst der Brite J.F.C.Fuller "decisive battles of the western world" bd.3, schliesst sich Freeman u.Co. an, meint sogar Jackson hätte am 29.nicht gekämpft weil dies ein Sonntag war, er nennt Hendersons Darstellung "misleading as to be almost fictitious", S.37, Freeman - der einen mit Fakten erschlägt - wird aber ohne weiteres geglaubt). Wer will die genaue Nachrichtenlage, sowohl was mündliche Befehle als auch was Informationen (und Desinformationen) über den Gegner anbelangt eigentlich noch genau rekonstruieren, von der damaligen Topographie des Geländes ganz zu schweigen. Clifford Dowdey "The seven days" 1964 kenne ich nicht, aber die Darstellung bei William Davis "Der amerikanische Bürgerkrieg", die ihm wohl im Wesentlichen folgt und die zeigt, dass von allen Seiten schwere Fehler gemacht wurden.
Die Darstellung von Jackson in Ken Burns Film ist ziemlich negativ ("blauäugiger Killer"..). Wie er die Todesstrafe in seinem Kommando handhabte habe ich nicht nachgelesen, nur eine Anmerkung eingebracht. Vielleicht könntest du das ergänzen.
Gruss
-- Claude J 12:45, 23. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Claude, den Ausspruch Moltkes habe ich vor einiger Zeit bei der grundlegenden Überarbeitung des Artikels gelesen. Damals war aber die Einzelreferenzierung in diesem Maße noch nicht so Usus. Und ich finde das nicht wieder!?
- Ich finde deine Ergänzungen gelungen und habe nur noch etwas vereinheitlicht - ich weiß, Generäle ist auch richtig, aber ich hatte mit Generale angefangen-) - und Links verbessert. Kannst du die Originale aus dem Memoiren seiner Frau noch einfügen? Und füge doch bitte die Memoiren auch in der Literaturliste an.
- Ich denke, im Artikel ist der Mensch "Jackson" hinreichend genau dargestellt. Ich verfüge zudem nicht über die Unmenge an Literatur, wie du sie hast - ich wohne auf dem Lande, und schon meine ca. zweiwöchentlichen Besuche in der Stadtbibliothek der nächstgrößeren Stadt führen bei den Bibliotheksangestellten/innen beinahe zu Herzinfarkten oder zu überstürzten Fluchten. Will sagen, lassen wir es bis zum Ablauf der Kandidatur bei diesem Stand, danach können wir ja wieder aktiv werden. *grins*
- Viele der Schriften sind im Zeichen des Lost Cause erschienen und stützen die eine oder andere Seite. Ich ziehe mich gern auf Primärliteratur zurück (OR, etc.), und bewerte und werte die selbst aus und komme häufig zu ähnlichen Schlüssen wie zum Beispiel Pulitzerpreis-Gewinner, nur kann ich nicht so gut schreiben.
- BTW, du hast auf deiner Benutzerseite eine ganze Anzahl Artikel angegeben, an denen du beteiligt warst. Warum verlinkst du die nicht, so dass man mit einem Klick sehen kann, was du geschaffen hast?
- Gruß --Edmund 20:46, 23. Feb. 2007 (CET)
Thomas Jonathan Jackson
Hi Edmund wie es scheint kennst du dich mit der Materie des Bürgerkrieges etwas besser aus. Ich hab ein paar Fragen zu dem Artikel über Stonewall Jackson. Ich meine einmal gelesen zu haben das Lee Jackson militärisch sehr geschätzt hat , sie aber privat nicht sonderlich gut miteinander klar kamen. Außerdem hat Robert E. Lee den verwundeten Jackson (soweit ich da richtig informiert bin) nie besucht, was ja auch für eine gewisse Antipatie sprechen könnte. Wollte dich nun fragen ob du etwas über diesen Sachverhalt weißt, da ich im Artikel diesbezüglich nichts gefunden habe.MfG--Osiris2000 21:22, 25. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Osiris, vielen Dank für das Interesse. Lee war der einzige hohe Offizier der Südstaaten, der nach Jacksons Pleite bei Romney und der beinahe Niederlage bei Kernstown die Fähigkeiten Jacksons weiter als hoch ansah. Obwohl die beiden noch nicht miteinander gearbeitet hatten, war Lee nach kurzer Zeit davon überzeugt, dass er für seinen Führungsstil mit Jackson das passende Pendant gefunden hatte. Wie weit diese gegenseitige Hochachtung ging, kann man am besten an der Absprache für Jacksons Flankenmarsch während der Schlacht bei Chancellorsville sehen (Im Artikel wiedergegeben und auch bei Freeman Bd. 2, Kap 33 S. 523).
- Privat gab es bei beiden Männern wohl kaum gemeinsame Schnittstellen - zwar waren beide gläubig, aber damit erschöpften sich die Gemeinsamkeiten. Wobei hier die Frage auftaucht - wer außer seiner Frau wollte mit dem schrulligen Jackson schon zu tun haben? Ich glaube, Jackson verehrte Lee, wobei sich das nur schwer belegen lässt, und Lee achtete den Soldaten Jackon.
- Lee hatte Jackson nicht besucht, weil er erst am 6. Mai abends erstmals von einer Verschlechterung des Zustandes Jacksons hörte, dem es auch am 7. Mai zunächst besser zu gehen schien. Lee wußte nicht, wem er während eines Besuches bei Jackson, die Führung der Armee anvertrauen sollte. Dem einzigen, dem er das zutraute, war der Präsident, und der war nicht verfügbar. Wie sehr Lee um Jackson besorgt war, zeigen seine Befehle, ihn unter Begleitung eines Arztes in sicheres Gebiet zu verlegen und seine Gebete für die Gesundung Jacksons(Freeman Bd. 2 Kap 33 S. 560ff). Ob Lee Jackson besucht hätte, nachdem die Operationen gegen Hookers Potomac-Armee abgeschlossen waren, ist Spekulation.
- Gruß --Edmund 23:43, 25. Feb. 2007 (CET)
- Vielen Dank für deine ausführliche Auskunft. Aber wenn ich deine Antwort richtig interpretieren dann hatte Lee ehr Angst darum einen hervorragenden Offizier zu verlieren als einen guten Freund/Menschen. So ist es nun einmal, man muss sich nicht lieben um Respekt, Wertschätzung und Hochachtung vor einander zu haben. Jedenfalls nochmals danke für deine Ausführungen, sie haben mir sehr weitergeholfen. MfG--Osiris2000 13:39, 26. Feb. 2007 (CET)
Hallo, der Artikel zum Great Serpent Mound ist wegen der etwas unbeholfenen Sprache in der QS gelandet. Da ich in der Diksussionsseite des anlegenden Benutzers gesehen habe dass Du mal dort warst, kannst Du vielleicht mal drüber schauen, ob ich mit meiner sprachlichen Verbesserung vielleicht nicht versehentlich inhaltlich etwas zerschossen habe. Gruß, --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:01, 7. Mär. 2007 (CET)
- Hallo Mauretanischer Eisbrecher, ich hatte dem Ersteller ja auf seiner Diskussionsseite geschrieben, dass ich später in dem Artikel aktiv werden wollte. Jetzt zwingst du mich, sofort aktiv zu werden *grins*. Egal. Es dauert aber noch ein paar Tage, denn ich muss erst mal meine Erinnerungen - mein Besuch dort liegt mehr als zehn Jahre zurück - aus der Versenkung holen. Eigentlich ist jede stilistische Arbeit am Artikel ein Fortschritt, denn da ist der Ersteller nicht gerade gut drauf. Also, ich kümmere mich ab dem Wochenende darum. Gruß --Edmund 20:35, 7. Mär. 2007 (CET)