Benutzer Diskussion:Ejka/Archiv1

Kategoriebildung

Hallo Ejka, vielleicht ist es untergegangen [1], aber du hast auf der diskussionsseite von Benno Ohnesorg und auch auf meiner diskussionsseite eine nicht existierende kategorie: [[Kategorie:unvollständige juristische aufarbeitung]] produziert. Es gehört sich nicht und ist auch ein absolutes tabu, die diskussionsbeiträge anderer autoren zu verändern. Deshalb möchte ich es nicht korrigieren und dich bitten, das selbst in ordnung zu bringen. Es könnte ansonsten kategorie-kuddelmuddel entstehen, z.B. bei irgendwelchen bots, die sich um kategorien kümmern. Es reicht aus, die beiden kategorieangaben nachträglich mit dem befehl <nowiki> ... </nowiki> zu umgeben.
Außerdem habe ich gesehen, daß dich niemand begrüßt hat. Auch, wenn du vielleicht schon vorher in der WP als IP unterwegs warst, möchte ich das hier doch noch nachholen und begrüße dich also herzlich in der Wikipedia. Die üblichen vorlagen, die es da so gibt, spar ich mir, vieles davon weißt du ja bereits. Und mit weiteren fragen kannst du dich auch gerne an mich dirket wenden. Ich bin seit ende März 2007 dabei und weiß auch nicht alles, aber ich werde mich bemühen, weiterzuhelfen. Auf meiner diskussionsseite habe ich in den letzten neun monaten einige links zusammengetragen, die mir selbst recht hilfreich und behaltenswert waren. Unter WP stehen eher praktische dinge, unter diskurs links zur diskussionskultur und unter meta eher grundsätzlichere gedanken von einigen anderen autoren, die schon länger hier mitarbeiten. Auch einige zitatesammlungen werden dich evt. amüsieren oder auch trösten :-) , z.B. Benutzer:DasBee/Fundbüro01 oder auch: Benutzer:Anneke Wolf/Edits des Grauens. Grüße -- Krakatau 21:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke schön - schon der pure Anblick dieser Seiten macht mich zum Lachsack

Auch das hier ist sehr schön:

• Die Wikipedia-Liste unvorstellbar öder Diskussionen
• Das Wikipedia-Fakemuseum
• Vorübergehende Gäste
• Niedlichkeitsfaktoren

Ejka 21:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Beim Abarbeiten der Diskussionswünsche des heutigen Abends habe ich dann auch noch sowas gefunden:

§1 Diskussionen auf dieser Seite sollen nicht selbständig initiiert werden. Vielmehr ist der Beginn einer Diskussion erst nach vorheriger Zulassung des Diskussionsthemas durch den diese Diskussionsseite betreuenden Benutzer als statthaft zu betrachten.
§2 Da zu einer Diskussion bekanntlich mindestens zwei gehören, diese Diskussionsseite aber, wie oben angezeigt, nur Platz für einen bietet, ist die angestrebte Diskussion vorzugsweise auf hierfür zugelassene Schauplätze zu verlagern.
§3 Es ist von jedweder Meinungsäußerung Abstand zu nehmen, die der Ansicht des o.a. Benutzers zuwiderläuft.
§4 Die Lektüre oder Beantwortung vorangegangener Diskussionsbeiträge ist als grober Regelverstoß unnachsichtig zu ahnden.
§5 Wer im folgenden etwas aussagt, insinuiert, impliziert oder verschweigt, hat die umgehende Sperrung seines Accounts zu gewärtigen.

---

Ejka 22:14, 21. Jan. 2008 (CET)

Umgang

Hallo Ejka, ich sehe übrigens gerade, daß du gegenüber Benutzer:Emmridet falsch zitiertst [2]. Benutzer:Jesusfreund hat das nicht über dich, sondern über Benutzer:Dontworry geschrieben [3]. Über dich hat es geschrieben: Der rotgelinkte Benutzer oben hat sich bereits aus logischem Denken verabschiedet. Das ist zwar auch nicht besonders nett, aber doch etwas völlig anderes als: Dontworry ist kein Diskussionspartner, er streift nur umher, um hier un dda ein wenig zu nerven und Artikel im Vorbeigehen in die Sperre zu treiben. Den ignoriert und revertiert man lapidar. - oder? Grüße -- Krakatau 21:19, 21. Jan. 2008 (CET) form -- Krakatau 21:19, 21. Jan. 2008 (CET)

das mit Dontworry hielt ich bisher für eine Begrüßung an Dich, das mit dem "Stalker" hattest Du mir ja bereits erklärt. Der kompakte Fak (frust aus kotz) bleibt ausstellungswürdig.

Die Folgen meines Jesus-Traumas werden aber zum Glück auch inhaltlich von Emmrindet bereits therapiert.

Ist Dir eigentlich die Veränderung auf Deiner DS aufgefallen. Ich hatte einen : vergessen. Den "Nowitzki" kann ich leider nicht reproduzieren. Muss mir wohl doch noch ein Tabellenbuch mit den ASKIs zulegen und an Monitor hängen

Du hattest da eine gute Idee, die nicht vergessen werden sollte: Kategorie:unvollständige juristische aufarbeitung

Gruß - Ejka 21:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Irrtum (oder besser: das was ich dir geschrieben habe, nicht gelesen oder nicht verstanden): das ist weder als ein vorschlag von mir gemeint, noch halte ich es für eine gute idee. Im gegentum: ich habe gute gründe, eine solche kategorie abzulehnen :-) -- Krakatau 22:31, 21. Jan. 2008 (CET)

Na immerhin Danke für die gute IdeeEjka 22:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Die folgende Diskussion wurde auf Wunsch verlagert nach Benutzer:Emmrindet:Diskussion:Umgang

Ejka 20:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Rote Insel

Hallo Ejka, ich habe im Artikel von der Roten Insel die Großgörschenstr. 22 außerhalb der Insel gesehen, bin im Nachhinein allerdings unsicher, weil mir kein aktueller Plan der Straße mit Hausnummern vorliegt. Vielleicht schaust Du mal nach und revertest gegebenenfalls. LG --Detlef ––Emmridet–– 21:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Es müsste etwa an der Ecke Bautzener sein, jedenfalls in Sicht von der Monumentenbrücke aus.

Quelle: Arbeit und Leben - Stadtrundfahrten vor ca. 20 Jahren

Aber wenn die Sonne mal wieder scheint, werde ich dort mal wieder spazieren, war sowieso viel zu lange nicht mehr im Nordzipfel. GrußEjka 21:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Detlef ––Emmridet–– 21:40, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ejka, eigentlich finde ich es dämlich, Dir jetzt im Einzelnen aufzulisten, was ich persönlich an Deinen Edits, hm, unglücklich fand. Immerhin ist das ja auch nur meine Meinung, und das, was ich wirklich nicht okay fand, habe ich revertiert und in der Versionsgeschichte des Artikels kurz begründet. Außerdem bin ich mir dessen bewusst, dass meine Beziehung zu dem Artikel eine spezielle und womöglich emotional aufgeladene ist, da dies vor Jahren mein erster größerer Wikipedia-Artikel war, den ich selbst angelegt hatte und dem ich unter Garantie nicht neutral gegenüberstehe. Meine Rückmeldung auf Lienhards Diskussionsseite (er war damals so freundlich, die Fotos beizusteuern) geschah vor allem aus Gründen der Effizienz, was ja auch ganz gut funktioniert zu haben scheint ;-) Ansonsten nur eben das Feedback, dass es mir keinesfalls darum geht, Deine Beiträge zu dissen und ich nur das bearbeite, was mir wirklich weniger glücklich erschien (so etwa der selbstbezügliche Link auf Rote Insel oder die Geschichte mit den angrenzenden Gebieten). Keinesfalls wollte ich unterstellen, dass ich alles, was Du in der Zwischenzeit getan hast, für Unsinn halte. Bezüglich meiner aktuellen Spötterei auf meiner Diskussionsseite schließlich nur noch der Hinweis, dass das wohlweislich als Satire auf real existierende absurde Wikipedia-Diskussionen gedacht ist, die man vermutlich nur dann wirklich versteht, wenn man ausreichend Zeit in diesem Kontext verschwendet hat ;-) Grüße aus der Gotenstraße, --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 22:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Nobody is perfect und wir alle sind hier nicht hauptamtlich tätig. Das mit dem Selbstlink hatte ich erst gemerkt, als ich mir den reedit ansah, aber dadurch gelernt, dass es auch links direkt auf ein Kapitel gibt, siehe die Diskussionen zu den Bäkewiesen.

Grüße von einem aufs "Festland" abgewandertem Goten und eine gute NachtEjka 22:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Fein, dann bis bald. Grüße, --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 22:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Mikrobiologie

Hallo Ejka, du hast einen große Textpassage aus dem Artikel Viren kopiert und zusätzlich in Viroid eingefügt. Eine Angabe der Quelle hattest du nicht angegeben. Abgesehen davon, das dies eine Informationsdopplung ist, hast du unwissentlich eine Urheberrechtsverletzung (URV) begangen (ja, auch bei WP ist das kniffelig), da der dortige Text nur mit der dort vorhandenen Versiongeschichte einzelnen Autoren zuzuordnen ist. Sowas ginge nur durch die Zusammenführung zweier Artikel. Hab´s mal bei Virion wieder gelöscht und das Verbliebene gleich etwas korrigiert. Grüße, --Gleiberg 23:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Zusammenführung zweier Artikel geht hier aber gar nicht. Dass das Virion-Kapitel wesentlich ausführlicher ist als der Artikel ist aber auch unsinnig. Es fehlt auf jeden Fall noch ein Link vom Kapitel zum Artikel. Grundsätzlich finde ich als Leser mehrere übersichtliche Artikel wesentlich besser als verschachtelte Kapitelstrukturen, zumal es aufwändig ist, zur Begriffserklärung auf Kapitel zu verlinken, zumal innerhalb eines Artikels.

Bei den Texten im Sektor Mikrobiologie kommt noch hinzu, dass diese nicht nur durch Kauderwelsch, sondern oft auch durch verkorkste Grammatik und Interpunktion unverständlich sind. Schlimmer sind eigentlich nur noch die Bundeswehr-Artikel in der Wikipedia.

Ich mache in diesem Themenfeld eigentlich nur invasive Selbsthilfe. Gruß Ejka 07:39, 23. Jan. 2008 (CET)

Habe nicht gesagt, daß die Zusammenführung in diesem Fall sinnvoll sei, sondern daß man Texte nicht einfach per copy&paste von einem auf ein anderes Lemma übertragen sollte. Was in dem eingefügten Text stand passte dann zum Teil gar nicht mehr zum Lemma. --Gleiberg 08:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Relevant ist hier v.a. dies: [4]

Ejka 16:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Nein, ausschließlich das. --Gleiberg 19:00, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke, dass ist endlich mal konkret. Löst aber das Problem der Zusammenführung von Kapiteln nicht, weil es dafür keine separaten Versionsverläufe gibt - Gruß Ejka 19:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Offener Brief im Umgang mit anderen Usern

Hallo Ejka,

Ich versuche mal, Dir hier eine Hilfe im allgemeinen Umgang in diesem Forum zu geben, und zwar aus meiner persönlichen Sicht, die Du Dir nicht zu Eigen machen musst, von der Du aber vielleicht etwas lernen kannst:

Ich habe vor rund zweieinhalb Jahren angefangen, in WP mitzuarbeiten, damals noch nicht als angemeldetes Mitglied und auch nur sporadisch auf wenigen Seiten, die mich interessiert haben. Daraus hat sich ein Forum für mich entwickelt, bei dem ich konstruktiv mitarbeiten wollte, weil es mir Spaß gemacht hat. Heute vor genau 700 Tagen habe ich mich dann als Mitglied eingetragen und WP zu einem meiner Hobbys gemacht. Auch ich bin Anfangs in das eine oder andere Fettnäpfchen getreten und habe versucht, daraus zu lernen und die mir gegebenen Hinweise zu beherzigen. Ich muss dazu sagen, dass ich bei Weitem nicht so unterstützt worden bin, wie Du es momentan (noch) genießen darfst.

Nun ist es aus meiner Sicht so, dass Du die gegebenen Anmerkungen der Anderen teilweise als persönlichen Affront auffasst und oftmals Widerworte hast, die unter Umständen – auch bei gut meinenden WP-Mitgliedern – zu Irritationen führen. Versuch' doch einfach mal, etwas Ruhe in die ganze Sache zu bringen und konzentriere Dich beispielsweise auf nur wenige Artikel, die Du dann mit Sachverstand und Fachwissen aufbauen oder ergänzen kannst.

Versuche außerdem bitte, die Dir gegebenen Tipps und Hinweise zu beherzigen und sei nicht zu vorschnell mit irgendwelchen Änderungen. Wenn Du Zweifel hast ob das, was Du machen willst, richtig oder falsch ist, frage auf der DS und warte die Antworten ab. WP ist ein Forum, dass sich entwickelt und für das man auch eine ruhige Hand braucht, um es vernünftig zu machen.

Ich bemühe mich, Dir hier einen Weg zu zeigen, der Dir und uns allen Stress vermeidet. Denk daran, dass Du mit Deiner jetzigen Art möglicherweise die Dir heute noch gut gesonnenen WP-User dahin bringst, dass sie Dir irgendwann vielleicht nicht mehr so positiv gegenüberstehen.

Nimm diese Zeilen deshalb als „väterlichen“ Hinweis eines - wahrscheinlich schon etwas älteren - Users, der Dir helfen möchte. Ich würde mich freuen, wenn Du das, was ich hier geschrieben habe, umsetzen würdest.

P.S.: Ich bin mal gespannt, wie Deine Reaktion auf diesen offenen Brief ist. Hiervon mache ich übrigens auch mein persönliches Verhalten Dir gegenüber abhängig.

Liebe Grüße--Detlef ––Emmridet–– 09:47, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Detlef, herzlichen Glückwunsch zu Deinem Jubiläum.

Ich werde hier versuchen "pöapö" zu den von dir angeschnittenen Fragen und den wesentlichen Problemen, die ich mit der derzeitigen WP-Kultur habe, Stellung zu nehmen. Vielleicht wäre es aber auch besser, ich suchte mir einen Mentor. Die „väterlichen“ Hinweise von Dir jungem Mann sind dadurch eine immer wiederkehrende Irritation. Dass ich nun nicht gerade ein jugendliches Computerfreaki bin, dürfte doch wohl mml. klar geworden sein. Wegen des schönen Wetters folgen meine St. erst später, ggf. erst wenn es wieder nieselt. LG Ejka 10:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Nun Ejka, erst mal vielen Dank für den „jungen Mann“, der ich nun wirklich nicht mehr bin. Und dass Du schon fortgeschrittenen Alters bist, konnte man Deiner Korrespondenz bislang nicht entnehmen, hier hätte es durchaus auch anders sein können. Umso mehr sollte bei der ganzen Diskussion Deine Lebenserfahrung mit hineinspielen. LG --Detlef ––Emmridet–– 11:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke fürs Kompliment, dass frau noch nicht so alt wirke wie die Wirklichkeit nun leider ist, wird doch immer wieder gern gehört. Ich muss aber jetzt wirklich raus in die Sonne. Schau mal in Deine Mails LG Ejka 11:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Gedenkstätte Plötzensee

Sag mal, Ejka, was treibt Dich eigentlich zu solchen Edits wie "seit 1989"? Diese Einfügung ist doch vollkommen irreführend, wenn auf der Webseite der GDW, wenige Zeilen oberhalb, zu lesen ist, dass bereits in den frühen 1950er Jahren im Bendlerblock Ehrenmale errichtet worden sind; ferner:

"Auf Anregung aus dem Kreis der Widerstandskämpfer des 20. Juli 1944 beschloss der Senat von Berlin 1967 die Einrichtung einer Gedenk- und Bildungsstätte, die über den Widerstand gegen den Nationalsozialismus informieren sollte. Die von dem Historiker Friedrich Zipfel verantwortete ständige Ausstellung wurde daraufhin am 20. Juli 1968 eröffnet. 1979 verständigten sich die Parteien im Abgeordnetenhaus von Berlin über die Absicht, die Gedenk- und Bildungsstätte zur erweitern. 1980 erfolgte die Umgestaltung des Ehrenhofes nach einem Entwurf von Professor Erich Reusch. Die Wand des Zugangs zum Ehrenhof erhielt die Inschrift "Hier im ehemaligen Oberkommando des Heeres organisierten Deutsche den Versuch, am 20. Juli 1944 die nationalsozialistische Unrechtsherrschaft zu stürzen. Dafür opferten sie ihr Leben." 1983 beauftragte der damalige Regierende Bürgermeister Richard von Weizsäcker den Historiker Professor Peter Steinbach und den Stuttgarter Gestalter Professor Hans Peter Hoch mit der umfassenden Dokumentation und Darstellung der ganzen Breite und Vielfalt des deutschen Widerstandes gegen den Nationalsozialismus in einer ständigen Ausstellung."

und erst dann:

„Diese wurde am 20. Juli 1989 in den historischen Räumen des Staatsstreichversuches vom 20. Juli 1944 in der zweiten Etage des Bendlerblocks im Gebäudeteil an der Stauffenbergstraße eröffnet.“

Ich zweifle an "guten Absichten": --85.178.188.175 09:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich zweifle an "guten Absichten" dieser IP, die hier völlig nutzlose Dispute anzettelt. Geändert wurde von mir die veraltete WikInfo, die GDW sei "eine weitere Gedenkstätte" für den "20. Juli":

• 1. war sie Plötzensee-Gdst. nie nur dem "20.7." gewidmet, was aber implizit ausgesagt wurde
• 2. hat die GDW 1983 den Auftrag erhalten, ihrem Namen gerecht zu werden und den gesamten deutschen Widerstand einzubeziehen. Dies kann man nachlesen über die gestern eingefügte Quelle

Dies war das 3.Mal innerhalb einer Woche, dass die veraltete und falsche Information aktualisiert wurde in dem Plötzensee-Artikel, wobei damit auch richtig gestellt wurde, dass Plötzensee keine Gedenkstätte nur für den 20.7. war.

Die IP, die sich hier gemeldet hat, kennt sich mit den Wiki-Programmiercodes derartig gut aus, dass es für mich offensichtlich ist, irgendwer von den "alten Hasen" - von mir gelegentlich auch Platzhirsch genannt - will nur ein erneutes mal mit dem einem Spruch wie "Ich zweifle an "guten Absichten"" Rufmord betreiben statt die mitzuhelfen, WP voran zu bringen.

Nachfolgend ein Zitat aus der Selbstdarstellung der GDW:

Die Gedenkstätte Deutscher Widerstand

ist ein Ort der Erinnerung, der politischen Bildungsarbeit, des aktiven Lernens, der Dokumentation und der Forschung. Mit einer umfangreichen Dauerausstellung, wechselnden Sonderausstellungen und einem vielfältigen Veranstaltungs- und Veröffentlichungsangebot informiert sie über den Widerstand gegen den Nationalsozialismus.

Sie will zeigen, wie sich einzelne Menschen und Gruppen in den Jahren 1933 bis 1945 gegen die nationalsozialistische Diktatur gewehrt und ihre Handlungsspielräume genutzt haben.

Ejka, Du lenkst ab! Meine Kritik bezog sich auf Deine irreführende Einfügung: „seit 1989“, die Du hier vorgenommen hast und bezog sich nicht auf die inhaltliche Beschränkung der Gedenkstätte im Bendlerblock auf den Themenbereich 20. Juli 1944!

Warum ich früher in der WP als angemeldeter Benutzer mitgearbeitet habe und nun anonym meine Beiträge zu wahren suche, ist allein meine Entscheidung, kein Anlass für Spekulationen und in dem hier beschriebenen Zusammenhang vollkommen belanglos.

--85.178.188.175 11:17, 26. Jan. 2008 (CET)

AhaEjka 11:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Harald Poelchau

Das „Poelchau-Gymnasium“ heisst „Poelchau-Oberschule“, Plötzensee ist kein „Stadtteil“ von Charlottenburg-Nord und die Schule liegt nicht dort. Aha. --85.178.188.175 14:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Soso, wie schön Ejka 16:58, 26. Jan. 2008 (CET)

Florian Havemann und WP:LIT

Hallo Ejka, du hast in Florian Havemann unter Literatur einen artikel aus: Der Spiegel 2/2008 eingefügt. WP:LIT hängt den korb da ziemlich hoch: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Ein Spiegel-artikel gehört da also nicht hin. Ich kann auch nicht erkennen, daß du inhalte aus dem Spiegel in den Havemann-artikel hast einfließen lassen, du hast dort ja nur diesen einen edit getätigt. Sollte es so sein, daß inhalte, die der Spiegel-artikel belegt, bereits vorhanden waren, dann macht ein hinweis auf den Spiegel-artikel allenfalls als referenz unter Nachweise sinn. Ich habe mir daher erlaubt, deinen eintrag vorläufig wieder zu entfernen. Grüße -- Krakatau 17:48, 26. Jan. 2008 (CET)

EinKommentar der Schwester zum Werk des Autors F.H. kann nicht schaden! Ejka 18:54, 26. Jan. 2008 (CET)

Schon möglich. Wenn der kommentar so relevant ist, daß er in einen enzyklopädischen artikel gehört, arbeite ihn ein und referenziere entsprechend. Bloß unter Literatur hat das halt nichts zu suchen und deswegen habe ich gewagt, hand anzulegen :-) Grüße -- Krakatau 19:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Lieber Krak., verwechseltest Du da nicht ein wenig das Themaa? Was Du sagen wolltest, gilt für "Belege", Leseempfehlungen sind für über den Artikel hinausgehende Informationen:

"Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene.

Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Jede Literaturangabe sollte insoweit vollständig sein, als jeder Leser daraus eine gezielte Suche danach in Katalogen oder im Internet starten kann. Längere Literaturlisten sollten kommentiert sein, um dem Leser eine Orientierung zu ermöglichen.

Deutschsprachige Literatur ist grundsätzlich zu bevorzugen. Außerdem können bei Bedarf Werke auf Englisch aufgenommen werden, oder in denjenigen Sprachen, die für das konkrete Thema relevant sind: Spanisch bei einem Artikel über spanische Kultur, Japanisch für die japanische Geschichte usw.

Der Autor eines Wikipedia-Artikels soll das Werk, das er angibt, selbst in der Hand gehabt haben."

Wenn Du nicht möchtest, dass man+frau Dich für eine st.vs.SP hält, solltest Du Deine Handlung(sweise) revertieren. Eine Entschuldigung von Deinem spez.freund fehlt leider auch immer noch - mit Liebe Ejka 06:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Aber lieber Ejka, wie soll ich das denn machen? Handlungen und handlungssweisen kann man nicht revertieren. Getan ist getan, und das schleicht einem bisweilen das ganze leben lang nach... Und kritisierte handlungsweisen kann man auch nur zukünftig ändern. Meistens, indem man die kritik daran versteht und bei einsicht das kritisierte in zukunft vermeidet. Und damit sind wir ja beim thema: leseempfehlungen (ich greife dein wort mal auf) stehen unter literatur und der Spiegel-artikel ist zwar von dir wohl als leseempfehlung gemeint, entspricht aber nicht den kriterien für leseempfehlungen und deshalb hat er unter literatur nichts zu suchen, oder? Was ich dir also sagen wollte, gilt für das, was unter literatur steht und nicht für belege. Ich habe also (zu meinem glück) das thema nicht verwechselt. Und über belege / referenzen / nachweise / quellen / literaturangaben tauschen wir uns dann aus, wenn du das enzyklopädisch relevante aus dem Spiegel-artikel in den Havemann-artikel eingearbeitet hast, ok? Apropos: Was ist denn st.vs.SP? Eine statische versuchsweise Singulärposition? Aber wenn es nicht so wichtig ist, brauchst du es nicht erklären. Und jetzt, wo du es nochmal ansprichst, fällt es mir auch wieder ein: Stimmt, Jesusfreund hatte wohl geschrieben: Der rotgelinkte Benutzer oben hat sich bereits aus logischem Denken verabschiedet. Tja. Grüße -- Krakatau 07:59, 27. Jan. 2008 (CET)

Weiterer Versuch

Liebe Ejka, bitte versuche doch zumindest einmal, nicht ganz so eigensinnig und unkommunikativ mit Kritik an Deinen Edits umzugehen. Im Grunde will Dir doch niemand übel. Viele (ich sage nicht „alle“) Deiner Edits bringen einfach nichts. Im Artikel Carl Walter erzeugst Du vorhin den Link auf Baukunde. Der ist rot, wie Du bei Benutzung der Vorschaufunktion leicht erkennst. Hinzu kommt, dass das isolierte Wort im gegebenen Kontext erstens nebensächlich und zweitens selbsterklärend ist. Ich würde ja selbst gegen einen roten Link nicht groß was einwenden, aber sinnvoll wäre ein solcher doch allenfalls, wenn er den Artikel Württembergischer Verein für Baukunde zum Ziel hätte. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 11:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke schön. Dass der Begriff Baukunde noch kein Lemma hat, wusste ich auch vor der Vorschau.

Wie bin ich auf den Artikle gekommen? s.DS zum bauhaus - Falls Du es tatsächlich noch nicht kennst: WP hat auch so eine Art Wort-Suchmaschine, die habe ich benutzt, um Artikel zur Baukunde zu finden. Auch bei einer alten Dame gibt es noch Bildugshunger LG Ejka 12:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Was Dich dazu gebracht hat, einen roten Link zu erzeugen, ist doch an dieser Stelle erstmal herzlich egal, nicht wahr? Viel wichtiger erscheint mir, dass Du allmählich ein Gespür dafür entwickelst, welche Links sinnvoll sein könnten. Ich darf an dieser Stelle aber mein Lob dafür aussprechen, wie Du es immer wieder schaffst, vom Diskussionsthema abzulenken. Sehr schön auch die Abk., die Du so erf. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ

Hmm, also rote Links sind Dein ER (wie Ärgernis oder ErregungsReiz) - was ist denn so schlimm daran? - LG Ejka 12:49, 27. Jan. 2008 (CET)

nicht rote sondern sinnfreie Links sind es wohl – mal als Frage: Gibt es eigentlich ein besonderes Geheimnis deines Erfolges, mit dem du es innerhalb deiner kurzen Anwesenheit schaffst, hier an so vielen Baustellen Streß und Ärger um Pillepalle parallel zu erzeugen? -- Achim Raschka 12:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Achim, meinst Du, Dein Diskussionsbeitrag zeichnet sich durch "Höflichkeit" aus?

"sinnfreie Links" ist nun wirklich "Pillepalle"

Ejka 13:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Freizeittipp

Hallo Ejka, mir scheint, dass Wikipedia nicht ganz der angemessene Ort für Deinen Spieldrang ist und auf allen Seiten unnötigen Frust provoziert. Lass doch Deiner Phantasie hier freien Lauf. (Leider gibt es aber auch dort Spielregeln, die nicht nach Belieben und jeweiligem Buchstabenvorrat veränderbar sind.) Einen momentan noch halbwegs freundlichen Gruß von 85.178.158.2 13:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Ejka, zu spät! Wenn Du mich auf WP:VM als Vandalen meldest[5], werde ich den Scrabble-Club vor Dir warnen! --85.178.158.2 14:30, 27. Jan. 2008 (CET)