Benutzer Diskussion:El Cazangero/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:El Cazangero/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:El_Cazangero/Archiv/2008#Thema_1

Bog

Waere nett, wenn Du Dir mal meine Einwaende gegen Deine Neufassung anschauen koenntest: [1]. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 10:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Otfried, entschuldige bitte die späte Antwort, ich war ein paar Tage offline. Ich werd's mir ansehen und ggf. antworten (sofern noch aktuell). Gruß, --El Cazangero 21:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Aus purer Neugier heraus

Hallo El Cazangero! Mich würde interessieren, auf welche Weise ich beim Kosovo POV-mäßig aufgefallen bin, da ich mich selbst da für neutral halte. Meinst Du die Diskussion über die Symbole? Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 08:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Il Passatore

Kannst dann ja den Namen des Kaeses eintragen Fossa_?! ^± 04:11, 5. Jun. 2008 (CEST)

Niko Županič

Da aus den 2 Sätzen nicht klar wird, ob der Artikel in Portal:Biologie/Neue Artikel passt, habe ich ihn kurzerhand in die Qualitätssicherung eingewiesen. -- Olaf Studt 15:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zeta (Südosteuropa) / Hélène d’Anjou

Hallo El Cazangero,
Du hast im Artikel Zeta (Südosteuropa) den Satz eingefügt: Von 1280 bis 1314 herrschte Hélène d’Anjou über Zeta. Welche Quelle hast Du dafür?
Laut Truhart (s. Literaturliste im Artikel) herrschte damals angeblich ein Konstantin, und laut Artikel Hélène d’Anjou wurde diese schon einige Zeit vor ihrem Tod 1314 Nonne (auch dafür ist kein Beleg angegeben). In der Enciklopedija Jugoslavije, 2. Ausg., Band 6, S. 28 ist ein Artikel über sie (Jelena, srpska kraljica), dort steht was zu Zeta drin, die Jahreszahl 1280 kommt aber nicht vor.
Ich habe auf Benutzer Diskussion:Orjen#Hélène d’Anjou weitere Fragen zum Artikel über Jelena hinterlassen, da kannst Du auch gerne was dazu schreiben. Gruß, Aspiriniks 21:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst vielen dank für deinen honorigen Vorstoß Bertram zu entsperren. Möglicherweise wäre es noch besser gewesen Benutzer:Seewolf, der Bertram sperrte, direkt anzusprechen. Denn Nina ist ja nur fürs Nebelkerzenwerfen zuständig aber im Falle der regelwidrigen Sperre ohne Communityrückhalt formal gesehen unschuldig. Herzlicher Gruß Das Experiment 08:07, 28. Jun. 2008 (CEST)

Verstümmelung

Beachte bitte bei Deinen Bearbeitungen:

• "Verstümmelung" bezieht sich nicht notwendigerweise auf biologische Körper
• es gibt bzgl. Anwendung/Bedeutung des Begriffes weit mehr Quellen als dieses uralte Konv.-Lexikon
• es gibt die Redirects Körperverstümmelung, Signalverstümmelung und Informationsverstümmelung, die allesamt auf das Lemma Verstümmelung zeigen

Außerdem gibts 'ne Artikeldiskussion und die Löschdiskussion. --TrueBlue

Hallo TrueBlue, ein uraltes Lexikon wie Meyers muss nicht zwingend falsch sein. Die sogenannte "Verstümmelung" ist aus rechtlicher Sicht tatsächlich ein Sonderfall der Körperverletzung, insofern erachte ich den Satz durchaus als richtig und sinnvoll. Ich habe auch nie bestritten, dass es andere Ursachen für "Verstümmelungen" geben mag (z. B. Unfall und Verbrechen), du kannst das ja gerne unter Angabe von Quellen ergänzen. Die erwähnten Redirects würde ich lieber zu eigenen Artikeln ausgebaut sehen, für meinen Geschmack wird hier bereits zu viel auf Ziele wie Riesenartikel#Unterabschnitt_42 herumgeredirected. Zur Löschdiskussion: lass dich von Weissbier nicht ärgern, der ist zu (fast) allen so ... Gruß, --El Cazangero 04:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Stubs

Da deine Stubs gerade gelöscht wurden und die Inhaltlich (zumindest wie ich das erkennen kann) falsch sind habe ich einen SLA gestellt, wenn du damit nicht einverstanden sein solltest dann stelle sie bitte nicht wieder ein. Es hat etwas von Lemmaokkupation. Explizit meine ich:
Poikilozytose =deformierte Erys und nicht birnenförmig;
Ich bitte ich bevor du wieder der Meinung bist einen Artikel im medizinischen Bereich zu schreiben einen aus diesem Themenbereich zu nehmen und den mal komplett auszubauen (auch der Pyschrembel kann irren), Gruß von Cestoda 21:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Cestoda, ich weiß nicht, was da in euch gefahren ist, aber ich empfinde die Löschung von Poikilozytose als unnötig und zudem regelwidrig, gönne Dir aber das Vergnügen, wenn es eines war. Ich habe die Quelle angegeben ([2]), der Stub war weder "falsch" noch dermaßen verhunzt, dass man ihn nicht mit einem simplen Edit hätte "reparieren" können. Über die Birnenform ließe sich streiten, jedenfalls steht es so im Pschyrembel, siehe auch obige Quelle auf S. 53. Die ICD-10-Klassifizierung war definitiv nicht "falsch", sondern allenfalls unerwünscht. Jedenfalls kann nicht nur der Pschyrembel irren. Ansonsten ziehe ich solide Stubs unübersichtlichen Textwüsten vor. Gruß, --El Cazangero 22:26, 29. Aug. 2008 (CEST)

Das sieht die RM nun mal anders und der Inhalt ist falsch, beteilige dich an der Diskussion oder schreibe einen richtigen Artikel (wie geschrieben auch der Psychrembel kann irren). Cestoda 23:15, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo El Cazangero, du hast die Diskussionen verfolgt und deine Artikel wurden mehrmals deswegen diskutiert und kritisiert, weil sie entweder falsch (zumindest sehr unpräzise) zudem reine Wörterbucheinträge aus dem Pschyrembel sind. Dies genügt eben nicht, reihenweise derartige Einträge zu verfassen, die dann von den wenigen Mitarbeitern in der Redaktion ausgebaut werden sollen. In der Tat kann man über Anisozytose gut und gerne 10 kb schreiben und ein oder zwei Sätze (in dieser Artikelmenge) ist schlicht zu wenig. Das wurde in der Redaktion so gesehen und das haben zwei Admins so gesehen. In anderen Redaktionen (Biologie) wird so etwas schlicht ohne weitere Diskussion gelöscht. Wir haben mehrfach versucht, deine Anlagen zu verbessern, zu verschieben oder schlicht neu zu schreiben. Da du schon länger hier mitarbeitest und die Gepflogenheiten kennst (unter anderem, dass man nicht einfach ständig das Gleiche wieder einstellt, sondern vielleicht bei der Löschprüfung nachfragt), betrachte ich die Wiedereinstellungen der Wiedergänger als wenig freundliches Verhalten. --Gleiberg 23:28, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Gleiberg, mit Verlaub, ich verstehe den Wirbel um die Stubs nicht, den Begriff "Poikilozytose" gibt es definitiv, siehe die zitierte Literatur und die Interwiki-Links. Ich hätte eure Reaktion eher verstanden, wenn ich absatz- und seitenweise Unsinn geschrieben hätte, aber bei zwei mehr oder weniger abgeschriebenen Sätzen? Wenn euer Verhalten eine unkonventionelle Art der Einladung darstellen soll, sich an der RM zu beteiligen, dann ist sie gründlich misslungen. Mit verwunderten Grüßen, --El Cazangero 00:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Poikilozytose hab ich mal neu Eingestellt (obwohl ich hier keine Artikel schreibe). Hier sieht du vielleicht den Unterschied zu deinem (inhaltlich Falschen) zwei Satz Artikel. dies ist bei weitem nicht alles was dazu geschrieben werden kann aber selbst die Hälfte an (richtigen) Informationen hätte bei weitem keinen LA bekommen. Meine Bitte nicht ungeprüft aus dem Psychrembel die Stubs abschreiben. Gruß Cestoda 11:54, 2. Sep. 2008 (CEST) PS die Erklärung des Poikilo steht im Artikel, Birnenförmig heisst zumindest im Lateinische pirifome

Hallo Cestoda, du hast einen guten Überblick über die Erythrozytenmorphologie eingestellt. Ich sehe aber trotzdem nicht, was an dem von mir begonnenen Artikel "inhaltlich falsch" gewesen sein soll. Ich habe auch nichts ungeprüft aus dem Pschyrembel abgeschrieben. Der Artikel war allenfalls unvollständig, weil nicht alle Zellen-Erscheinungsformen angeführt waren, aber das hätte man einfach ergänzen können. Gruß, --El Cazangero 13:41, 2. Sep. 2008 (CEST)

Na ja: also Birnen oder Keulenförmig ist nicht die Definition der Poikilozytose (siehe Artikel) sondern deformierte Erys, da liegt der Psychrembel falsch (hatte ich glaube ich auch schon mehrfach geschrieben). Die Stubs wurden wegen
1. mangelnder Qualität (warum müssen die Mitarbeiter der RM die Fehler ausbügeln und die Stubs ausbauen? Dies wurde auch schon geschrieben)
2. der Trend geht zum drittSatz (wenn Inhaltlich richtig --> siehe 1.)
gelöscht. Nun ja Poikilozytose ist nun drin mit Literaturangabe und bietet vielleicht ein Beispiel für weitere Artikel in der Hämatologie. (keine Ironie) Ich freue mich auf jeden Fall einen Artikel verfasst zu haben, der so wie ich meine, jetzt den Gütekriterien entspricht. Gruß Cestoda 14:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme II

Zu deinem Beitrag hier ich habe nicht den Kollegen gemeldet sondern den Artikel. Also bei deinem nächsten Kommentar bitte mal genau Lesen und Verstehen. Danke sagt Cestoda 10:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Zar

Hallo El Cazangero - "Die Kiewer Rus bezeichneten insbesondere den byzantinischen Basileus als Zaren; die kaiserliche Residenzstadt Konstantinopel trägt in aruss. Quellen den Namen Car'grad (Kaiserstadt)." - 1.: Kiewer Rus, (also ein Reich) bezeichneten? 2.: aruss. - soll das altrussisch bedeuten? 3.: Car'grad - müsste doch wohl kirillisch dargestellt werden, und in der Übersetzung Zar'grad heissen, oder irre ich da? --Adelfrank 20:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Vauhnik

Hallo El Cazangero, vielen Dank für deine Nachtschicht. Könntest du noch die Quellen angeben? Gerade für solch umstrittene Themen wichtig. Sprichst du slowenisch? Mit deiner Entfernung des Richard-Sorge-Vergleichs aus der Einleitung bin ich einverstanden, war wohl etwas TF-lastig. Wenn ich eine reputable Quelle dafür finde, könnte da aber unter Rezeption als Zitat rein. Also noch mal vielen Dank! --Minderbinder 06:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nationalratswahl in Österreich 2008

Deine Arbeit in Ehren, aber das wäre vor der Wahl deutlich sinnvoller gewesen als nachher, aber ich will nicht meckern. Nur der freundliche Hinweis auf die Vorschaufunktion sei an dieser Stelle gestattet ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

Widersprüche beim täglichen Eisenbedarf

Du hast im Artikel Eisen-Stoffwechsel#Täglicher Bedarf geschrieben, dass eine schwangere Frau 2-5 mg Eisen pro Tag benötigt. Dies steht im Widerspruch zum Artikel Eisen#Eisenbedarf und Eisenmangel, wo der Tagesbedarf von Frauen mit 15 mg/Tag, bei Männern "nur" mit 10 mg/Tag angegeben werden.

Leider hast du keine Quellen bei deiner Änderung angegeben, so dass ich jetzt nicht nachvollziehen kann, was richtig ist. Was waren denn deine Quellen oder kannst du vielleicht sogar selbst mal den Sachverhalt prüfen und die Werte der beiden Artikel angleichen?

Oder kann es sein, dass der höhere Wert die Eisenmenge in der Nahrung angibt, der niedrige den tatsächlich im Blut nötigen Eisenwert? In diesem Fall sollte man das in beiden Artikeln deutlicher machen.

--Froggy 16:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Froggy, die Angaben in Eisen-Stoffwechsel stammen aus der dort angegebenen Literatur, Aktories/Förstermann/Hofmann/Starke: Allgemeine und spezielle Pharmakologie und Toxikologie, 9. Aufl. 2005, S. 741 (Tabelle 33.2). Siehe dazu auch Silbernagl/Despopoulos, Taschenatlas Physiologie, 4. Aufl. 1991, S. 62: Die mit der Nahrung aufgenommene Fe-Menge beträgt (abhängig von der Ernährung) bei der Frau ca. 0,2 mmol/d, beim Mann etwa 0,3 mmol/d. Davon werden nur etwa 6 % (Mann) bis 12 % (Frau) im Duodenum absorbiert. (1 mmol = 55,8 mg). Demnach absorbiert ein gesunder Mann ca. 0,3 * 55,8 * 0,06 = 1,0044 mg/Tag, eine gesunde Frau rund 0,2 * 55,8 * 0,12 = 1,3392 mg/Tag. Das kommt also hin, in der Schwangerschaft ist der Eisenbedarf erhöht. Der von dir zitierte Tagesbedarf von 15 mg/Tag bezieht sich vermutlich auf die mit der Nahrung aufgenommene, und nicht auf die resorbierte Menge. Grüße, --El Cazangero 22:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Underground (Thelonious Monk)

Hi, Danke für Deinen Artikelanfang. Leider reicht der gemachte Anfang alleine nicht aus, um den Artikel dauerhaft zu erhalten. Daher habe ich das bei der Qualitätssicherung für Musikalben vermerkt: Anders als bei einem Löschantrag ist nun vier Wochen Zeit für die erhaltssichernde Überarbeitung des Artikels.

Ich habe das Album nicht und kann daher beim erforderlichen Ausbau nicht unterstützen. Ich habe heute morgen noch den Link auf eine Besprechung eingestellt, in der einiges zu dem Album gesagt wird, was übrigens auch der von Dir (ohne Beleg!) zitierten, früher gängigen Ansicht, das Album sei eher zweitrangig, widerspricht. In diesem Link und in den Hinweisen zu den einzelnen Titeln in der engl. WP ist mehr als ausreichend Material, um den Artikel so zu verbessern, dass er hier gut bestehen kann. Falls Du an die Überarbeitung gehst und Unterstützung benötigst, frage ruhig im WikiProjekt Jazz. Danke.--Engelbaet 07:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

JE und das Massaker von Srebrenica

Du bist in besonderem Maß angesprochen. --Atomiccocktail 20:24, 26. Okt. 2008 (CET)

Du bist eigentlich lange genug da

um zu wissen, was LAE ist und das man dann wenigstens begründet, welchen Paragrafen man da überhaupt in Anspruch nehmen will. In der LD gilt: EINE Meinung ist keine Meinung, also bitte kein Editwar um sowas. Danke. Brainswiffer 09:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Deine Seite

Hallo, auf deiner Seite fehlt ein Wort im Satz "Ich als UNIX-Systemadministrator und Programmierer." arbeite? --KN 2000 07:42, 12. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia in Buchform

Hallo Cazangero, vor kurzem hab ich im Buchgeschäft die Wikipedia in Buchform gesehen und da stehen ganz hinten die Wikipedia-Autoren drinnen, die an den verwendeten Artikeln mitgearbeitet haben. Da hab ich natürlich gleich nachgeschaut, ob vielleicht mein Username auch drin steht, aber anscheinend hab ich nur über so Randthemen geschrieben, die nicht ins gedruckte Lexikon aufgenommen wurden, aber deinen Namen hab ich gefunden! Schau dir das einmal an! --El bes 12:42, 21. Dez. 2008 (CET)