Benutzer Diskussion:FSteinkroeger

Moin!

Hallo FSteinkroeger, willkommen bei Wikipedia und danke, dass du dich um den Artikel zum Museum der Natur Hamburg kümmerst! Vorweg nur ein Hinweis betreffend deine Identität und deine Zugehörigkeit zum LIB (die ohnehin in wenigen Klicks recherchierbar ist): Gemäß Nutzungsbedingungen bist du verpflichtet, die Zugehörigkeit zu deinem Arbeitgeber offenzulegen, wenn du für Bearbeitungen in der Wikipedia bezahlt wirst oder dies im Rahmen deiner dienstlichen Tätigkeit erledigst. Der Zweck dieser Regelung ist, Wikipedia vor verdeckter PR zu schützen, und je offener du mit deinem Interessenkonflikt umgehst, desto eher ersparst du dir den Verdacht böswilliger Manipulationsabsichten.   Eine entsprechende formlose Erklärung auf deiner (bislang noch leeren) Benutzerseite reicht dazu aus.

Der Artikel selbst hat ja noch einigen Überarbeitungsbedarf, u.a. wäre ich dafür, die bisher separaten Artikel zu den diversen Vorgängermuseen möglichst in den Hauptartikel zu integrieren, um die Informationen nicht doppelt und dreifach vorzuhalten und zugleich den Wartungsaufwand zu reduzieren. Wie siehst du das? Für Fragen stehe ich gern zur Verfügung, antworte gern am besten direkt hier drunter (über den [Beantworten]-Link). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:10, 6. Jul. 2022 (CEST)

Sehr geehrter Herr Rohwedder,

tatsächlich bin ich im Rahmen meiner Tätigkeit beim LIB dafür eingesetzt, die Seiten, gemäß unserer diverser Struktur- und Namensänderungen, zu aktualisieren. Ich habe leider gerade erst entdeckt, dass Sie mir hier geschrieben haben! Ich werde die geforderte Information umgehend auf meinem Profil hinterlegen - kein Problem!

Ich wollte auch die Museumsseiten noch zusammenfügen, war aber erstmal überfragt, wie genau ich das anstelle. Ich komme leider nur sporadisch dazu, etwas zu ändern und wollte mich nun einmal "richtig" dransetzen und alles überarbeiten. Daher nehme ich den Vorschlag dankend an und melde mich bei entstehenden Fragen gerne nochmal - danke für das liebe Angebot.

Mit herzlichen Grüßen

Florian Steinkröger (f.steinkroeger@leibniz-lib.de)

Medienredakteur fürs LIB ;) --FSteinkroeger (Diskussion) 12:41, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich wollte mich beim Kopieren der Inhalte nun an diese Hilfeseite halten und versage nun gerade dabei, die Versionsgeschichte des Beitrags zu kopieren. Es scheint, nach diesem Artikel zu urteilen, auch gegen die Richtlinien zu verstoßen, diese nicht mit zu kopieren bzw. einfach zu löschen. Wie genau kann ich die Versionsgeschichte in den übergeordneten Artikel "Museum der Natur Hamburg" kopieren? --FSteinkroeger (Diskussion) 17:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Update: Ich habe soweit alle aus unserer Sicht noch relevanten Infos der ursprünglichen Artikel: Zoologisches Museum Hamburg, Mineralogischen Museum Hamburg und Geologisch-Paläontologisches Museum Hamburg in den Artikel "Museum der Natur Hamburg" übertragen. Alles weitere wäre nun aus meiner Sicht doppelt. Würde mich jemand dabei unterstützen, nun die Versionsgeschichten zu kopieren oder ggf. einfach Weiterleitungen auf den angesprochenen Seiten einzurichten? Das wäre toll! :) --FSteinkroeger (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich schau mir das die nächsten Tage mal an, heute komm ich nicht mehr dazu. Gruß! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:22, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die Unterstützung wäre sehr willkommen - vielen Dank! Ich passe auch gerne noch etwas an, wenn ich aus meinem Urlaub (26.09.) zurück bin. ;) --FSteinkroeger (Diskussion) 10:00, 2. Sep. 2022 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „FSteinkroeger“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:FSteinkroeger haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein. (erl.)

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

erledigtErledigt – Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe dem Wikipedia-Support geschrieben und kümmere mich darum, dass transparent wird, dass ich für das Forschungsinstitut arbeite und im Namen meines Arbeitgebers hier agiere.

Danke für den freundlichen Hinweis!

Liebe Grüße --FSteinkroeger (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das reicht aber noch nicht - es fehlt noch die Offenlegung bezahlten Schreibens (siehe oben), Bitte umgehend erledigen. --Lutheraner (Diskussion) 19:05, 31. Aug. 2022 (CEST)

@FSteinkroeger: Schreib einfach auf deine Benutzerseite, dass du für das LIB bzw. Museum arbeitest (ggf. mit Funktion) und hier im Rahmen dieser Tätigkeit editierst, die Verifizierung kann mitunter dauern und wird später einfach nachgetragen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:59, 1. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank nochmal für die Rückmeldung. Ich habe nun einen entsprechenden Absatz bei mir im Profil hinterlegt, damit es für Außenstehende transparent ist. Uns ist nur daran gelegen, dass die Seiten aktuell bleiben und wir wollten ausdrücklich keine verdeckte Schleichwerbung betreiben. Die offizielle Verifizierung habe ich bereits, wie schon geschrieben, beantragt und sollte dann hinzugefügt werden, wenn der Support sich um meine Mailanfrage kümmern konnte.

MfG

Florian --FSteinkroeger (Diskussion) 16:47, 1. Sep. 2022 (CEST)

Bitte beachten

In der Wikipedia herrscht Belegpflicht, vgl. WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise, bitte dementsprechend Leibniz-Institut zur Analyse des Biodiversitätswandels kurzfristig nacharbeiten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 6. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Lutheraner.

Ich habe mich bemüht noch weitere Belege in die Seite einzufügen und die Informationen so zu verifizieren. Es handelt sich, gemäß der Sache, natürlich auch um interne Informationen z.B. was die Struktur oder das Personal anbelangt. Hier kann ich im Zweifel nur Quellen angeben, die aus dem LIB-Kosmos stammen (Website, Geschäftsbericht). Setze ich einen Beleg, der für den gesamten Unterpunkt (z.B. Forschung) gilt, dann direkt in der Überschrift? Hier kann ich beispielsweise nur auf den Bereich "Über uns" unserer Website verweisen, da diese Informationen sonst nirgendwo publiziert sind.

LG

Florian --FSteinkroeger (Diskussion) 13:13, 31. Aug. 2022 (CEST)

Es wird sich zeigen ob die Community das akzeptiert - ich selbst stehe eigenbelegen ehr negativ gegenüber. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:06, 31. Aug. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Man sollte hier nicht mit zweierlei Maß messen: Jeder "Freiwillige" der über das Institut bzw. Museum schreibt, darf selbstverständlich die Website zitieren (wird tausendfach praktiziert), nur die betroffene Institution selbst nicht? Das versteht "draußen" kein Mensch. Es geht ja hier um simple Fakten, nicht um Wertungen oder "Außenwahrnehmung", zumal die "Relevanz" der jeweiligen Einrichtungen außer Frage steht.

@FSteinkroeger: Fußnoten in Überschriften sind nicht erwünscht, lieber eine Fußnote am Ende des jeweiligen Abschnittes oder Absatzes. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:57, 1. Sep. 2022 (CEST)