Benutzer Diskussion:FeinerMax/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FeinerMax/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FeinerMax/Archiv/2011#Thema_1

Statistik-Vorlagen

Hallo FeinerMax! Erstmal herzlich willkommen zurück nach der langen Pause! :)
Deine Rückkehr habe ich zum Anlass genommen, diesen Thread im Tennis-Portal zu starten. Schau mal rein, ich denke es dürfte dich interessieren! Gruß vom Tim--VIPer7 11:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Tennisrekorde, Siegesserien

Hallo,

bist du dir sicher, dass Davis-Cup-Spiele bei den Siegesserien im Tennisrekorde-Artikel mitgezählt werden? Ich hatte zur Kontrolle Federers 41er-Serie nachgezählt und dort wurden diese Spiele ausgelassen. Sollte das ein Fehler sein, sind wohl zahlreiche Rekorde falsch ... --FTN.Sheitan 09:16, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ja, dann bin ich mir sicher. In Nadals Sandplatz-Siegesserie von 81 Siegen sind bspw. 4 Davis-Cup-Siege enthalten, in Federers 35er-Serie aus 2005 ebenfalls ein DC-Sieg. Und auch in der 41er Serie aus 2006/2007 sind Davis-Cup-Siege enthalten: Die Serie begann nach der Zweitrundenniederlage gegen Murray in Cincinnati:

• US Open: 7 Siege
• Davis-Cup-Playoff gegen Serbien: 2 Siege
• Tokio: 5 Siege (Freilos in der 1. Runde)
• Madrid: 5 Siege (Freilos in der 1. Runde)
• Basel: 5 Siege
• Tennis Masters Cup: 5 Siege
• Australian Open: 7 Siege
• Dubai: 5 Siege
• anschließend Zweitrundenniederlage (nach Freilos in der 1. Runde) gegen Cañas in Indian Wells.

Macht bei mir 7+2+5+5+5+5+7+5=41.

Besten Gruß. --FeinerMax 11:29, 9. Mai 2011 (CEST)

Du hast Recht, ich hatte die beiden Freilose nicht beachtet, deswegen kam ich auf 43. --FTN.Sheitan 13:13, 9. Mai 2011 (CEST)

Re:Wayne Arthurs

Es tut mir leid, ich dachte, es war ein Tippfehler. Ich schaute auf die Website und die Bewertung richtig ist. Danke für die Korrektur. Übersetzt von Google, Ich hoffe du verstehst :S --Asdalol 23:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar! Kein Problem. Gruß --FeinerMax 23:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Doppelpunkte

Wenn heute noch mal son Tünnes vorbeikommt und meint, er müsse einfach so mal was ändern, geb ich mir die Kugel :) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:04, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sonntags haben einfach zu viele Leute zu viel Zeit. ;) --FeinerMax 22:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, kriege ich langsam einen Hals auf diese Kaste von Leuten, die selbst kaum eigene Artikel schreiben, aber durch die WP stromern und rumkorrigieren, ohne zu schauen, was in dem jeweiligen Bereich so Usus oder Absprache ist :) Ich gucke jetzt Krimi und reagiere meine Aggros ab :) --Nicola Verbessern statt löschen! 22:17, 19. Jun. 2011 (CEST)

Er hört nicht auf, und der Admin lässt mich im Regen stehen :( Ich weiß nicht, wie man diese Verunstaltung verhindern kann, wenn der Admin einen Edit-War um Doppelpunkte lächerlich findet... Kannst Du vielleicht bei der VM mal was schreiben?? --Nicola Verbessern statt löschen! 22:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ach du meine Güte! Jetzt legt er aber richtig los... Werde gleich mal was dazu schreiben. --FeinerMax 23:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, und jetzt hat er einen VM gegen mich gestellt. Ganz toll. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und er macht weiter, und es scheint keine Sau außer uns beiden zu interessieren. Super. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Endlich! --FeinerMax 23:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Es ist ja nicht so, dass er nicht evtl. Recht hat. Aber wer soll das in 200 oder mehr Artikeln alles ändern, wenn es nicht zwingend notwendig ist. Da sollte man doch seine Energie in produktive Arbeit stecken. Und vor allem: erst mal nachfragen, und sich nach Hinweis dem nicht versperren. Wir haben jetzt im Radsport so einen kooperativen Arbeitsstil gefunden, da ist ein solches Verhalten störend. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Doppelpunkte kamen gestern Nacht nochmal zurück. Siehe hier. Nach VM von mir allerdings gesperrt worden. Ich werde mich Mutmaßungen, wer sich dahinter verbergen könnte, aber mal zurückhalten... --FeinerMax 12:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Als Sperrgrund stand ja "Sperrumgehung". Und dann dieser Nick :) Gut, dass Du noch reagieren konntest. Solche Aktionen mitten in der Nacht sind ja fast überfallartig... --Nicola Verbessern statt löschen! 13:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Golfweltrangliste der Herren

Hallo FeinerMax, mir ist aufgefallen, dass du die Liste der Weltranglistenersten im Herrengolf immer sehr frühzeitig updatest. Die offizielle Weltrangliste wird meistens erst so gegen Montag Mittag veröffentlicht... Viele Grüße --Sinuhe20 08:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich weiß. Nach Abschluss des jeweiligen Turniers steht dann aber natürlich schon vorher fest, wer Nr. 1 sein wird. (Da weder Westwood noch Kaymer gewonnen haben, war diese Woche z.B. klar, dass Donald die Spitzenposition behält.) Strenggenommen hast Du natürlich Recht und ich sollte bis zur Veröffentlichung warten, ich erledige das nur immer möglichst früh, damit keine unvollständige Aktualisierung von anderen vorgenommen wird. Vielleicht bin ich demnächst etwas geduldiger. ;) Gruß --FeinerMax 09:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die Zweit- und Drittplazierten der U.S. Open bekommen ja auch ziemlich viele Weltranglistenpunkte. Donald wird aber wahrscheinlich noch Erster bleiben.-- Sinuhe20 09:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Westwood wäre nur bei einem Sieg Nr. 1 geworden, Kaymer bei einem Sieg, sofern Westwood maximal geteilter Zweiter mit mind. zwei anderen Spielern geworden wäre und Donald sich außerhalb der Top-15 platziert hätte. Alle anderen konnten diese Woche nicht Nr. 1 werden. Keine Sorge, wenn ich es nicht sicher gewusst hätte, hätte ich es auch nicht geändert. Gruß --FeinerMax 09:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bist du dir sicher? Ich glaube als Zweiter hätte Westwood auch Weltranglistenerster werden können. Soviel ich weiß bekommt man als Zweiter bei einem Major 60 Weltranglistenpunkte, bei seiner jetzigen Anzahl von gespielten Turnieren (47) hätte er etwas mehr als 1 Zähler dazu gehabt und wäre an Donald vorbeigezogen, wenn dieser schlecht genug platziert gewesen wäre. Als alleiniger Dritter bekommt man noch 40 Punkte, dann hätte es auch nochmal knapp werden können... Aber egal, die offizielle Rangliste scheint jetzt aktuell zu sein ;) --Sinuhe20 11:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da hast Du natürlich Recht. Ich habe mir auch selber widersprochen oben. Wenn Westwood nicht mit einem geteilten oder alleinigem 2. Platz uU die Nr. 1 hätte werden können, wäre diese Einschränkung in Bezug auf Kaymer auch sinnlos. ;) Aber die Voraussetzungen waren ja in keinem Fall erfüllt. Gruß --FeinerMax 11:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage: Infobox Radrennen

Hallo - solltest Du gerade online sein, würde ich mich über eine kleine Hilfe "online" sehr freuen. (Oder hast Du vlt. sogar ICQ oder was Ähnliches) -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Meine Frage ist: wenn Du ein x-beliebiges Rennen nimmst und im Bearbeitungsmodus den Cursor in den Bereich der "Vorlage: Infobox Radrennen" setzt, den Knopf "VM" für den Vorlagen-Meister anklickst und die blau unterlegte Eingabemaske erscheint: welcher Text steht dann vor dem Feld, in das der Name der Rennveranstaltung eingegeben wird? Steht da "bezeichnung" oder "Name"? -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 12:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich versuche es mal bei Nicola -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 12:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich musste mich gerade erstmal unter Wikipedia:Vorlagenmaster informieren, was das überhaupt ist. ;) Hatte ich bislang nicht mal aktiviert. Wenn ich in einem Artikel mit der entsprechenden Vorlage auf den VM-Knopf drücke erscheint aber jeweils nur eine Fehlermeldung mit "WRONG_DOCUMENT_ERR: DOM Exception 4". Gruß --FeinerMax 13:15, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. Ich dachte, dass alle hier den VM verwenden. Mein Fehler. Diese Meldung dürfte eigentlich nur erscheinen, wenn der Cursor NICHT im Bearbeitungsfenster zwischen "(doppelt geschweifter Klammer) Infobox Radrennen" und der nächsten "(doppelt geschweifter Klammer)" steht. -- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 14:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ursache, aber es erscheint definitiv auch, wenn ich den Cursor in der Vorlage habe. Tut mir leid, da nicht helfen zu können. Gruß --FeinerMax 14:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt ist die Eingabemaske für die Infobox Radrennen. Ich suche einen Beta-Tester. Wie wärs?-- Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 22:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ein "Freiwilliger" war so nett zu helfen. Ich bin sicher, dass die Ursache für die Fehlermeldung (s.o.) beseitigt ist. Probiere bitte mal, ob dass bei Dir jetzt auch funktioniert. --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 11:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Meldung kommt weiterhin, sowohl wenn der Cursor innerhalb der Vorlage ist, als auch wenn auch außerhalb ist und bei leeren Artikeln. Liegt das vielleicht am Browser (Safari)? Gruß --FeinerMax 11:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Uff - ein ganz besonders anspruchsvoller Benutzer - der FeinerMax ;-). Ich muss zugeben, dass wir Schussel bisher nur IE, Firefox und Chrome getestet haben, da keiner ein Mac-OS-Rechner besitzt. Also muss ich erst mal einen Mac-User hier finden, der das mal gegentestet. Das war ne wichtige Info. Vielen Dank und Gruß --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 12:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

;). - Ich habe es gerade mal mit Firefox probiert, den ich auch auf dem Rechner habe. Da funktioniert es. Liegt wohl an Safari. Gruß --FeinerMax 12:54, 27. Jun. 2011 (CEST)

Supi - hast mir Arbeit erspart. Viel Spass mit dem VM --Maxxl2 - Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte! 13:14, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bradley Wiggins

Warum hast Du den Zeitfahrer wieder rausgenommen? Lt. UCI-Liste hat er doch beide Titel gewonnen. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Du hast recht :) Das steht zwar in der Liste aber mit (2010). Der Grund dafür, dass die Zeitfahren erst im September stattfinden ist wohl, dass in GB Zeitfahren einen besonders hohen Stellenwert haben und deshalb getrennt ausgetragen werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ja, hatte es auch erst falsch gesehen und den Sieg im Zeitfahren auch schon 2011 bei Wiggins' Erfolgen eingetragen... ;) Gruß --FeinerMax 14:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dass wir aufeinander aufpassen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:26, 28. Jun. 2011 (CEST)

So sollte das hier ja auch funktionieren. ;) --FeinerMax 15:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

MB Silbenkurzworte / Stimmberechtigung

Das Stimmberechtigungstool behauptet, du hättest nur 12 Artikelbearbeitungen seit dem 14.4.2010 und seist nicht stimmberechtigt. Kann ich aber in deiner Bearbeitungshistorie nicht nachvollziehen. Hast du ne Ahnung, was da los ist? --PM3 14:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bei mir auch. Ist aber voreingestellt auf den 14. April 2011 um 17:14 Uhr. Da ich anderthalb Jahre inaktiv war, dürfte das zu diesem Zeitpunkt gestimmt haben. ;) Mit Änderung des Datums auf heute oder auch Beginn des MB ist aber dann alles in Ordnung. Gruß --FeinerMax 14:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Oops ja, 14. April ist der Stichtag für die Unterstützer-Stimmberechtigung; hab auf den falschen Link geklickt. --PM3 15:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Punktewertung (Radsport)

Danke übrigens auch für die formale Korrektur - nicht nur für die inhaltliche, wie meine Kommentarzeile nahelegte ;-)--RikVII Scio me nihil scire 18:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hehe. Keine Ursache, man hilft, wo man kann. Und es herrscht insgesamt ja auch eine angenehm kollegiale Atmosphäre im "Radsportteam Wikipedia", da macht das ganze auch gleich viel mehr Spaß. Aber so ein kleine Aufmerksamkeit tut natürlich auch immer gut. Dafür sei Dir auch gedankt. ;) Besten Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Fast hätte ich vergessen, was ich eigentlich gleich zu Beginn loswerden wollte: Danke und Glückwunsch zu dem gelungenen Artikel!

War ganz leicht, weil es eigentlich von der Struktur her Nicola´s Bergwertung ist. Fast schon ein Plagiat. Und mit der weiteren Hilfe ist´s was geworden ;-)--RikVII Scio me nihil scire 19:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mich dem Urteil meines Vorredners nur anschließen: "eins rauf, mit Mappe!!" (siehe Feuerzangenbowle) --Maxxl2 - ^Disk 20:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nederland Bloeit

Danke für Deine Korrektur. Habe da mal wieder in eine Vorlage reingeschrieben und nicht aufgepasst :) --Nicola Verbessern statt löschen! 13:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich mir schon gedacht, genau sowas ist bei mir auch schon das eine oder andere Mal vorgekommen. Keine Ursache. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 13:52, 14. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:FeinerMax/Bob Jungels

Das sieht gut aus.
Bei dem Bild vielleicht noch was drunter. Z.B.: Bob Jungels 2001 bei der Luxemburg-Rundfahrt oder was anderes, wenn du magst. Gruß,-- JLeng 08:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Und auch danke für den Hinweis... ;) Habe ich gleich mal umgesetzt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 08:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich seh grad, der wird im Sept. 19. … Der hat die Karriere noch vor sich. Ist das nicht etwas früh, jetzt schon einen Artikel zu erstellen? Der mußte dann auch laufend aktualisiert werden, um tagesaktuell zu bleiben. … Ist das noch enzyklopädisch?-- JLeng 16:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das würde ja auch heißen, dass ein Messi oder ein Vettel noch keinen Artikel bekommen dürften, weil sie vermutlich noch einen Großteil der Karriere vor sich haben. Wer die Relevanzschwelle überschritten hat, kann auch einen Artikel bekommen, egal in welchem Alter. Natürlich wird dieser Artikel dann höchstwahrscheinlich häufiger aktualisiert als andere, aber auch bei anderen müssen die Ergebnisse nachgetragen werden. Und gerade im Radsportbereich funktioniert das ja – vor allem dank Benutzer:EdgarvonSchleck – sehr gut. Sehe das Problem von daher eigentlich nicht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt schon. :) Obwohl, Vettel (Formel 1) ist gerade 24 geworden und Weltmeister und … . Jungels ist 5 Jahre jünger … irgenwann fangen wir mit dem Kindergarten an. :) Relevant ist er trotzdem! Gruß,-- JLeng 16:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Werkstatt

Hallo FeinerMax darf ich diesen hier schon in den Artikelnamensraum tun oder erst nachdem es den Doppelturnierplan gibt.Gruß --Patrick G. DLG 21:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, ihn schon zu verschieben. Geht ja schon in anderthalb Tagen los. Schreib am besten aber noch irgendwie "Doppel und Qualifikanten folgen" oder etwas ähnliches in die Zusammenfassungszeile beim Verschieben. Besten Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:50, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Nach dem Verschieben dann auch die Kategorien wieder hinzufügen.

Und diesen Baustein einsetzen?

Dieser Artikel beschreibt eine laufende Sportveranstaltung. Die Informationen können sich im Laufe der Veranstaltung rasch ändern.

--Nicola Verbessern statt löschen! 21:54, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sollte ich wirklich verschieben hast dir schon mal die versionsgeschicht angesehen.Gruß --Patrick G. DLG 21:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe es gerade, dass Du auf der Seite vorher den Artikel zum MercedesCup 2011 hattest. In dem Fall würde ich nicht verschieben, sondern den Artikel per Copy&Paste anlegen. Außer Dir hat ja keiner am Artikel gearbeitet, so dass keine WP:URV vorliegt. (Mein kleiner Edit "geht aufs Haus" ;)). Solange bis das Turnier beendet ist, kannst Du tatsächlich noch den von Nicola vorgeschlagen Baustein einfügen, auch wenn der vom Symbol her eher auf Radsport gemünzt ist. Weiß jetzt nicht ob es da was tennisspezifisches gibt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ok werde wahrscheinlich am besten nochmal eine werkstatt seite anlegen da wo ich dann verschieben kann und die vorlage werde ich trotzdem mal einbauen.Gruß --Patrick G. DLG 22:07, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oder so. Wenn Du die Seite verschoben hast, kannst Du die Werkstatt mit einem WP:SLA (einfach {{SLA}} auf die Seite schreiben) von einem Admin löschen lassen. Dann ist die Versionsgeschichte weg und Du kannst sie wieder als ganz neue Sete nutzen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

Den Baustein darf man wahrscheinlich doch nicht einbauen wurde inzwischen schon wieder entfernt.;)Gruß--Patrick G. DLG 17:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Naja, von dürfen kann so direkt keine Rede sein. ;) Aber ist wohl im Tennisbereich nicht üblich, zumal sich da ja auch nichts direkt ändert; es kommen ja nur Ergebnisse hinzu. Und das Symbol passt nun auch nicht zum Tennis. Von daher kann ich es schon verstehen, dass es wieder rausgenommen wurde. Kannst es also demnächst guten Gewissens draußen lassen. ;) Besten Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel beschreibt eine laufende Sportveranstaltung. Die Informationen können sich im Laufe der Veranstaltung rasch ändern.

Wie wäre es damit? Ist das eine Alternative? --Maxxl2 - ^Disk 18:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Definitiv. Danke, schön gemacht. ;) Aber da ich mich kaum mit Artikeln zu laufenden Tennisturnieren befasse, solltest Du das vielleicht mal im Portal:Tennis ansprechen. Ich will da jetzt nichts durchdrücken, an dem ich mich selber nicht oder kaum beteilige und was anscheinend wohl nicht gewünscht ist, wenn ich das Entfernen im angesprochenen Artikel richtig deute. Und ganz ehrlich: so wichtig finde ich den Baustein jetzt auch nicht in den Artikeln, sollte ja eigentlich selbstverständlich sein. Natürlich nicht gegen Dich gerichtet. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

Also, erstens klargestellt: gegen mich gibt es garnix ;-) - zweitens: bei Tennis mach ich garnix - drittens: macht ja nix :-) --Maxxl2 - ^Disk 18:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist ja alles bestens. :) --FeinerMax_Disk·Bew 18:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke

...für's schnelle Editieren! Auch wenn das jetzt nicht so ein riesen Geheimnis ist, mit Google dauert es ca. 10 Sekunden, diese Information rauszukriegen ;) Aber trotzdem muss man's ja nicht jedem auf die Nase binden... da war wohl jemand ne beleidigte Leberwurst und wollte sich ganz böse „rächen“. Also wie gesagt, danke und Gruß vom Tim--VIPer7 19:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Keine Ursache. Normalerweise editiere ich ja nichts an fremden Benutzerseiten, auch keine Reverts, aber da die IP zuvor auch schon bei Mac6 vandaliert hatte, schien mir das ein klarer Fall zu sein. Scheint tatsächlich jemand ein Problem mit den "Tennis-Portalern" zu haben. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 08:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte...

Dir eine Mail schicken. Bitte schicke mir eine Wiki-Mail. Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 15:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Nachricht und die Aufklärungsarbeit. Und auch die Bewertung. ;) War ja keine große Sache das wieder zu korrigieren. Besten Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:55, 20. Jul. 2011 (CEST) Du bist herzlich eingeladen, Dich in Sachen Bewertung zu revanchieren :) --Nicola Verbessern statt löschen! 18:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

HTC Highroad Women

Ganz schöne Hinterheräumerei. Ich würde hoffen, dass die IP das Datumsformat irgendwann akzeptiert. unschön finde ich, dass jetzt sogar Etappenplatzierungen eingetragen werden. Bei Weltcups, Meisterschaften und Endständen geht das ja noch an. Aber sonst? Hätte Tony Martin heute den Zweiten gemacht wäre das beim Männerteam nicht eingetragen worden. Beim Frauenteam schon. Wir sollten da mal einen Schnitt machen. Der Artikel ufert aus.--RikVII Scio me nihil scire 19:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja... Ich persönlich füge nirgendwo Platzierungen ein, aber wenn die in einem Artikel durchgängig drinstehen und ich die Erfolge nicht komplett überarbeite, lasse ich sie natürlich drin. Hier wird es aber in der Tat langsam ziemlich unübersichtlich. Von mir aus können die Platzierungen gerne raus, evtl. könnte man die Erfolge auch mal ganz auf das Tabellenformat wie bei den Männern umstellen, für den Anfang dürfte das Rausnehmen aber schonmal eine Menge mehr Übersicht schaffen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich fange mal an ...--RikVII Scio me nihil scire 19:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Genetiv von Bonus

mir ist es eigentlich egal, aber

http://de.wiktionary.org/wiki/Bonus

setzt kein '. --Ottomanisch 16:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja, sorry, da hast Du Recht. Bonus und Bonusses sind beides zulässige Genitivformen von Bonus. My bad. --FeinerMax_Disk·Bew 16:51, 25. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Sieger der großen Landesrundfahrten im Radsport

Hallo. Ich habe soeben als informativ ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch. --Krächz 23:59, 10. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank! :) Auch für die ausführliche Auswertung... Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:27, 11. Aug. 2011 (CEST)

Meine Disk

Sorry das ich dich damit reingezogen habe, es war aber ein "netter" vandale der von gestern hat mit wut mich beschimpft er mit spass ;) und keks bekommen :D Gruss -- Patrick G. DLG 23:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Keine Sache, ist ja nicht Deine Schuld. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 07:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

An sowas muss man sich wahrscheinlich gewoehnen, wenn man als Vandalenjaeg unterwegs ist. ;) Gruss -- Patrick G. DLG 09:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Novak Đoković und andere Spieler

Hallo Max! Auch wenn ich zwei Versuche gebraucht habe (Schande über mein Haupt :P), aber soo schwer war's jetzt nicht, die Infobox auf den neuesten Stand zu bringen (steht alles hier). Ich hab jetzt schon häufiger beobachtet, dass du unvollständige Infobox-Aktualisierungen von IP-Adressen einfach nur zurückzusetzt. Vielleicht magst du ja beim nächsten Mal auch einfach nur die fehlenden Sachen nachtragen – erziehen wirst du die IP-Adressen so sicher nicht... Gruß vom Tim--VIPer7 21:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Ich aktualisiere die Infoboxen auch gelegentlich, wenn auch in sehr unregelmäßigen Abständen. Schwer ist das natürlich keinswegs. Steht ja alles im ATP-Spielerprofil. Aber das tue ich, wenn ich es für richtig halte bzw. Zeit und Lust dazu habe, und nicht wenn irgendwelche IPs in der Hinsicht einen Vorstoß unternehmen. ;) Und falsche Angaben in der Infobox durch Abweichen einzelner Werte vom Aktualisierungsdatum sehe ich ungern. Daher revertiere ich sowas, wenn ich das in den von mir beobachteten Artikeln bemerke. Dass ich die IPs wohl kaum "erziehen" werde, ist mir klar. Dennoch halte ich es für korrekt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 03:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Tennisturnierplan

Dürfte man wie hier bei jedem Turnier, also zweimal 16 und Halbfinale und Finale anstatt einmal 32, das so machen das würde für mich Zeit sparen weil ich dann nicht an die "Normale" Form angleichen müsste. Gruß --Patrick G. DLG 12:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Ich kann zumindest nicht erkennen, dass es irgendeine Konvention geben würde, die etwas anderes besagt und die dargestellte Information bleibt ja die gleiche. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

OK, die Engländer machens ja auch so. Gruß --Patrick G. DLG 13:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wäre der Name nicht besser New Haven Open at Yale 2011 also der von der englischen Wikipedia. Gruß --Patrick G. DLG 14:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich hatte vor einigen Jahren schonmal eine solche Diskussion mit Cokeser. Da sind wir zu dem Ergebnis gekommen, dass der "Presenting-Sponsor" nicht im Lemma genannt werden sollte, aber im Artikel erwähnt wird. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Aber zweimal verschieben brauchen wir jetzt auch nicht ;). War das auf seiner Diskussionseite oder auf ner anderen ich finds sie nicht. Gruß --Patrick G. DLG 15:08, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hier. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Gruß --Patrick G. DLG 15:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mich stört an dieser Aufmachung ein wenig, dass das Halbfinale nun zweimal auftaucht... Lässt sich bei dieser Aufteilung aber wohl nicht vermeiden, es sei denn man setzt nur das Finale alleine oben drüber.

Ich habe mir übrigens gerade mal den offiziellen Draw des Turniers angeschaut, ist der bei allen WTA-Turnieren in diesem Format gehalten? Das entspricht nämlich genau dem Format, was auch bei ATP-Turnieren benutzt wird; somit könnte man mein Excel-Skript also auch für die Damen anwenden. Ich melde mich in den nächsten Tagen nochmal auf deiner Diskussionsseite deswegen ;) Gruß vom Tim--VIPer7 16:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das mit dem doppelten Halbfinale finde ich auch nicht ganz optimal. Wobei ich sagen muss, dass ich die zwei 16er-Turnierpläne an sich sogar etwas übersichtlicher finde als einen 32er. Aber das ist wohl Geschmacksache. Man könnte aber das Finale, dann wohl durch eine neue Vorlage, einzeln darstellen. Das dann vielleicht etwas größer oder auf sonstige Weise hervorgehoben in der Darstellung. Aber das ist auch nur eine Idee... Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 09:38, 21. Aug. 2011 (CEST)

Aber bei jeden größeren Turnier ist das auch so das man das das Halbfinale doppelt ist, und das New Haven Turnier wurde 2009 auch in diesem Format geschrieben. Aber lieber so als würde ich keinen Artikel schreiben ;). Gruß --Patrick G. DLG 14:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich und dafür ist Dir auch sicher jeder dankbar. ;) Ein wirkliches Problem habe ich ja auch nicht damit, es werden ja nur Überlegungen angestellt, wie man es anders/besser machen könnte. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das war zuviel für mich ich höre auf :D. Und nach angaben vonhier war der Baku Cup 2011 der 1.260.000 Artikel :). Gruß --Patrick G. DLG 15:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

USA Pro Cycling Challenge

Die Formulierungen im Artikel sind nicht mehr ganz aktuell (Tempus usw.). Ich wollte da nicht drin rumkorrigieren. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja, habe gerade nochmal ein bisschen was geändert. So hundertprozentig passt das auch nicht, aber in einer Woche ist die erste Austragung vorbei und man kann etwas mehr schreiben. Gegen "Rumkorrigieren" von Dir habe ich aber auch nichts einzuwenden...nur so nebenbei. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 23:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

ein fast fertiger Artikel...

...ist der hier, bei der Setzliste fehlt nur noch die nummer eins weil es sie in diesem Turnier nicht gab weil ich jetzt aber nicht weiß wer damals die eigentliche nummer eins gewesen wäre (ich glaube das hätte Fernando González sein müssen der war Titelverteidiger), also was soll ich tun einfach Rückzug hinschreiben oder freilassen. Gruß--Patrick G. DLG 21:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nach en-wiki war es tatsächlich González. Ich würde ihn daher dort eintragen und Rückzug eintragen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin halt ein Hellseher, soll ich dir auch die Zukunft voraussagen ;). Gruß --Patrick G. DLG 21:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hehe, naja, wir wollen die Fähigkeiten ja mal nicht überstrapazieren. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 21:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dann brauchst die von "Profis" Astro TV ;). Und diese Änderung war zu spät, das hab ich dann korrekt gemacht als ichs kopiert habe. Gruß --Patrick G. DLG 21:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die englische Wikipedia ist nicht unbedingt ne vertrauenswürdige Quelle für sowas ;) Allerdings steht González auch im offiziellen PDF-Draw als Seeded Player #1, durchgestrichen heißt Rückzug, von daher stimmt's also in diesem Fall. Ansonsten kann ich für solche Recherchen noch diese bzw. diese Seite empfehlen! Gruß vom Tim--VIPer7 21:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke, auch wenn das eher selten der Fall ist. Gruß --Patrick G. DLG 22:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Vuelta a España 2011 - Combatividad

Können wir es in der Tabelle nicht bei der wörtlichen Übersetzung Kampfgeist belassen und im Fließtext die poetische Umschreibung kämpferischster Fahrer fortführen. Ist das kein akzeptabler Kompromiss? --Maxxl2 - ^Disk 19:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

In der Infobox habe ich mich für meinen Teil mittlerweile mit dem Begriff "Kampfgeist" arrangiert. Dort zieht dann in meinen Augen das Platzargument. Aber in der Tabelle, wo wir den Platz haben, um den Begriff auszuschreiben, bin ich dafür, in auch zu benutzen. "Kampfgeist" ist im Deutschen kein üblicher Begriff für diese Wertung, hier wird meiner Erfahrung nach wenn, dann von "kämpferischster Fahrer" gesprochen. Außerdem wäre Kampfgeist im Spanischen wohl eher ánimo combativo oder espíritu de lucha, insofern liegt nicht mal eine wörtliche Übersetzung vor. Lange Rede, kurzer Sinn: bin ich gegen den Begriff Kampfgeist in dieser Tabelle. ;) --FeinerMax_Disk·Bew 19:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mir gefällt einfach der überflüssige Zweizeiler an der Stelle. Kein ansprechendes Design im Tabellenkopf. Schnellster Fahrer usw. wäre auch nicht so elegant. Na ja - war ein Versuch. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst? --Maxxl2 - ^Disk 19:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Also bei mir ist kein Zeilenumbruch, aber das liegt wohl an der Auflösung... --FeinerMax_Disk·Bew 20:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem in dem jetzt verfügbaren Regelwerk der Vuelta 2011 in Artikel 12/7 "Premio de la combatividad" ausdrücklich vom "espíritu deportivo" als Kriterium gesprochen wird, ist es wohl angebracht, die Wertung "Sportsgeist" zu benennen. --Maxxl2 - ^Disk 12:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nur noch soviel dazu: Die Wertung heißt "Premio de la combatividad". Mit der Begründung, mit der Du hier "Sport(s)geist" als Beschreibung der Wertung anführst, könnte man auch die Gesamtwertung in "Fahrtzeit" umbenennen. --FeinerMax_Disk·Bew 16:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gesamtwertung in der Etappenübersicht

Ich verstehe Deine Änderung nicht. In der nächsten Tabelle heißt die Wertung auch "Gesamtwertung". Warum hier plötzlich eine andere Überschrift für dieselben Ergebnisse? Und warum diese hässliche Hintergrundfarbe, die in dieser Tabelle vollkommen unüblich ist? --Maxxl2 - ^Disk 12:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

Weil mir das die übliche Darstellungsweise zu sein scheint. Siehe Vuelta 2009, 2008, Tour 2011, 2010, 2009, 2008 etc., Giro 2011, 2010, 2009 etc... Eine Änderung dieser somit zweifellos als üblich zu bezeichnenden Darstellungsweise ist sicher diskutabel, angesichts der Vielzahl an betroffenen Artikeln aber sicher an zentralerer Stelle. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es ist ein Klax, diese Überschriften zu verbessern und den völlig überflüssigen Einsatz von Hintergrundfarbe zu korrigieren. Ich bin gerne bereit im Sinne von Eindeutigkeit in der Bezeichnung der Wertungen und der Ästhetik, die Verbesserungen alle selbst vorzunehmen. --Maxxl2 - ^Disk 15:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die unmögliche Farbgestaltung ist eigentlich kein Punkt, der diskutiert werden muss. Es reicht einen Auszubildenden zum Druckvorlagengestalter oder einen DTP-Designer zu fragen, um diese sinnlosen Farborgien, die die Informationen zuschmieren sofort abzustellen. Der Unsinn dieses Farbeinsatzes ist beispielhaft schlecht und unsinnig. Ich empfehle sich einmal die niederländischen Seiten der Vuelta 2011 anzusehen, wo durch sparsamen Einsatz von Farbe eine gute Leserunterstüzung beispielhaft gelöst ist. --Maxxl2 - ^Disk 15:26, 27. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Natürlich ist es kein großer Aufwand, aber es ist wie gesagt eine Vielzahl von Artikeln betroffen und bei den Grand Tours ist diese Darstellungsweise, wie anhand der Beispiele wohl deutlich werden sollte, üblich. Daher sollte eine Änderung im Portal zur Diskussion gestellt werden. Vermeintliche Überflüssigkeit, Ästhetik und Eindeutigkeit sind nämlich alles ziemlich subjektiv gefärbte Argumente. Sehe auch gerade, dass Du die Combatividad-Wertung nun (ohne Diskussion) in "Sportsgeist" umbenannt hat. Diese Bezeichnung ist nun wirklich völlig unüblich und vom Wortlaut überhaupt nicht gedeckt. Aber ich halte mich da jetzt raus. Habe derzeit ohnehin keine Zeit, mich mit der Thematik zu befassen. Also mach, was Du für richtig hältst...--FeinerMax_Disk·Bew 15:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Grundsätzliches was die Informationsvermittlung unterstützende Farbgestaltung angeht ist eigentlich nicht mehr diskutabel, weil dies ein allgemeines Verständnis an allen Hoch- und Fachschulen ist. Über Nuancen kann man unter dem Gesichtspunkt der Ästhetik und der persönlichen Präferenz sicher diskutieren. Aber der willkürliche Farbeinsatz, wie er auf vielen Seiten hier zu sehen ist, ist ein Missbrauch. Was den Begriff "Sportsgeist" angeht, bin ich Deinem Vorschlag gefolgt und habe mich bei dieser in diesem Jahr neu eingeführten Wertung streng an das Regelwerk gehalten. Von kämpferischem Fahrer ist da nichts zu lesen. --Maxxl2 - ^Disk 15:44, 27. Aug. 2011 (CEST)

Allgemeiner Weblink?

Was genau meinst Du damit? Der Link ist ja ein weiterführeren Link zur Person, also genau das Artikel-Lemma. Sehe also Dein Problem nicht. --KurtR 12:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Eine ähnliche "Diskussion" hatten wir schon einmal. Da Du Dich aber dort jeder Argumentation verschlossen hast und keine Diskussion zugelassen hast, sehe ich keinen Sinn darin, meine Position nochmals darzulegen. Ich belasse es daher bei diesem Hinweis und bedanke mich für das Setzen des fehlenden </ref>-Tags. --FeinerMax_Disk·Bew 12:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, eine ähnliche Diskussion hatten wir schon mal. Wenn Du die Disk dort durchliest, ist ein anderer User gleicher Meinung wie ich. Das ist der Grund, warum ich den Link wieder bei Federer einfüge. Ich habe keine grosse Lust gross über jeden Link zu diskutieren. Es stört mich ungemein, wenn andere (Du) Artikelverschlechterungen vornehmen, sei es durch entfernen eines valabeln Link oder Verschiebung eines Links und dann die Ref-Tags nicht richtig setzt, sodass andere (ich) dies wieder korrigieren müssen. Das kostet Zeit und Nerven. Ich bitte Dich in Zukunft, etwas genauer zu schauen, wenn Du an Links von anderen herummachst. --KurtR 15:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke fuer Deine laecherliche VM. Sie wurde ja gleich abgeschmettert und auf erledigt gesetzt. So viel Zeit möcht ich auch haben. --KurtR 18:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ursache, war mir ein Vergnügen. Einfach zehn Minuten mal keine Artikel verschlechtern und man hat die Zeit. --FeinerMax_Disk·Bew 23:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage RST

Gerade habe ich rausgefunden wie man´s macht, da seh´ ich Du warst schneller. Super, danke! -)--RikVII Scio me nihil scire 10:17, 10. Nov. 2011 (CET)

Keine Ursache. Auch wenn ich derzeit nur noch sporadisch hier vorbeischaue, bin ich für solchen Kleinkram doch immer zu haben, wenn er ins Auge fällt. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Bob Jungels

Hui... eigentlich ist er ja noch nicht relevant, streng genommen :) Ich drücke Dir die Daumen und werde Dich im Notfall unterstützen. Aber die Kategorien Luxemburgischer Meister und Weltmeister müssen wieder raus, die beziehen sich nur auf die Elitefahrer. --Nicola bla bla 23:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Den hatte ich auch schon auf meiner Wunschliste. Der ist jetzt schon bekannt. Und der Artikel sieht gut aus. --JLeng 23:41, 6. Dez. 2011 (CET)

Lieber JLeng, "bekannt" reicht nicht. Ich habe mehrere Monate für Rick Zabel gekämpft, obwohl der sicherlich bekannter ist, und nur die Tatsache, dass er 2012 Profi wird, hat ihn gerettet. RK für Sportler, immer noch: Juniorensportler sind nicht relevant. Ich heiße das ja nicht gut, aber es ist eben so. --Nicola bla bla 00:07, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Kategorien dann mal rausgenommen. Deren Einsatz wird nach meiner Erfahrung allerdings sehr unterschiedlich gehandhabt: Diese Kategorien sind auch bei einer Menge Fahrern drin, die nur im Junioren-/U23-Bereich Meistertitel vorzuweisen haben. Aber wenn es so gemeint ist, wollen wir den Fehler nicht noch weiter verbreiten. ;) Mit der Relevanz von Jungels ist das wohl in der Tat so eine Sache, allerdings ist das für mich ein Grenzfall, wobei hier das Pendel in Richtung Relevanz ausschlägt. Kurze Zusammenfassung möglicher Gründe:

• 1. Die U23-Meisterschaften sind Teil des jeweiligen Continental Circuits, somit könnte man sie als Sieg in einer professionellen Rennserie betrachten (das ist zugegebenermaßen die gewagteste Begründung und würde letzlich auch eine Umgehung der RK darstellen, dass grds. nur Elite-Meistertitel Relevanz begründen);
• 2. Jungels fährt nächstes Jahr für ein Continental Team, wird also Profi und nimmt somit an einer professionellen Rennserie teil;
• 3. Wird er in Luxemburg als die Nachwuchshoffnung schlechthin betrachtet und findet ein entsprechendes Medienecho (was ggf. noch in den Artikel eingebaut werden müsste, falls dies als alleinig relevanzbegründend angesehen wird). Er wird sogar im Artikel Luxemburg erwähnt, wie mir vorhin auffiel. Luxemburg ist ja nun immerhin auch teilweise deutschsprachig und damit wohl auch im Einzugbereich der deutschsprachigen Wikipedia.

Nun ja, das kann man auch anders sehen und es würde jetzt für mich aber auch keinen Weltuntergang bedeuten, wenn er vorerst wieder in der Werkstatt geparkt würde. Für mich ist er aber, wie gesagt, (wenn auch derzeit nur knapp) relevant. Danke aber für Dein Hilfsangebot. ;) Besten Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 00:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Damit das klar ist: Von mir aus ist er relevant, ich wollte nur vorwarnen :) Aber dann hast Du Deine Argumente ja schon zusammen.

Das mit den Kategorien wird mE nicht verschieden gehandhabt, sondern falsch. Ich habe das anfangs auch falsch gemacht, kriegte einen Rüffel, und seitdem halte ich mich dran :) --Nicola bla bla 00:21, 7. Dez. 2011 (CET)

Mit dem unterschiedlich wollte ich mich letztlich auch nur vor einer Wertung drücken, weil ich es nicht sicher wusste, wie es gedacht ist. ;) Gefühlt gehören für mich da aber auch Junioren-Weltmeister etc. hinein, wobei man die Kategorie dann weiter untergliedern könnte. Aber ich will mal kein neues Fass aufmachen, zumal das hier auch der falsche Ort wäre; ich nehme das dann jetzt auch zur Kenntnis und werde es in Zukunft so handhaben. :) --FeinerMax_Disk·Bew 00:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Und ich persönlich denke, das mit den Kategorien wird übertrieben. Ein normaler User benutzt die doch gar nicht, meiner Meinung nach, sondern doch eher die Autoren, um bestimmte Dinge abzugleichen. So gehts mir auf jeden Fall. --Nicola bla bla 00:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Bei Rick Zabel galt ja das Argument, dass ein Fahrer eines Continental Teams als Team, dass an internationalen Profirennserien per se relevant ist. Rick ist ja auch erst ab 2012 bei Rabo Cont. Hier zog das Argument, dass man doch nicht einen Artikel für 3 Monate löscht. Hier wären es 4 Wochen ... Danke für die Hilfe bei Leopard Trek (Continental Team). Vielleicht war der Artikel ja die letzte Anregung für Bob Jungls.--RikVII Scio me nihil scire 06:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Gerne. In der Tat, so war es im Prinzip auch. Die Gerüchte hielten sich ja schon eine Weile, dass Jungels 2012 für das Continental Team von RadioShack-Nissan fahren wird. Ich habe nur auf eine offizielle Meldung gewartet; und auf die wurde ich tatsächlich durch Deinen Artikel aufmerksam. ;) Der Jungels-Artikel an sich parkte ja schon eine Weile in der Artikelwerkstatt. --FeinerMax_Disk·Bew 09:34, 7. Dez. 2011 (CET)