Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Felix Stember/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Felix_Stember/Archiv/2022#Thema_1

Daniel andre draband

Sehr geehrter felix Stember bevor sie eine löschung eines eintrags beantragen ohne zu Wissen um welche person es sich handelt sollten sie nachfragen und richtige ermittlungen anstellen ansonsten müsste man sich über sie Als personen spam mal beschweren! Die person über die wir Schreiben zählt zu den neuen Unternehmer persöhnlichkeiten die gerade die industrielle unternehmens führung beinflußen und das in mehreren ländern Jaylrecords 1980 (Diskussion) 05:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Beschwer dich wo du möchtest. --Felix ^frag 15:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 15:44, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hinzugefügter Link auf Pale Blue Dot

Hallo, meinst Du nicht, daß der Link redundant ist? Das Bildmaterial auf der verlinkten Seite ist das gleiche wie das im Artikel. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:16, 20. Mai 2022 (CEST)

Es ist die offizielle Seite der nasa, aus deren Sammlung das Bild stammt. --Felix ^frag 19:56, 20. Mai 2022 (CEST)

Roviva

Hallo. Du hast heute diese Ergänzung zurückgesetzt. Da die Ergänzung kein Vandalismus ist, muss die Rücksetzung sachlich begründet werden. Ggf. kannst Du den User nachträglich auf seiner Disk-Seite auf die Gründe aufmerksam machen. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 22:59, 9. Aug. 2022 (CEST)

URV-Werbegeschwafel ohne Struktur und ohne Offenlegung ist das gleiche wie Vandalismus. --Felix ^frag 04:44, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 04:44, 10. Aug. 2022 (CEST)

Warum der sofortige Revert?

Warum die Rücksetzung? Die Sache ist wirklich gewissermaßen der spektakulärste Reklame-GAU gewesen. Und sicher (mindestens am Rande) m.E. durchaus bemerkenswert. - Bitte überleg Dir's nochmal. -Gruß --2A02:3030:80B:6A95:7C5C:A87C:3C41:C6E7 12:32, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe es wiederhergestellt und bitte als Alt-Wikipedianer herzlich, das nicht als Edit-War aufzufassen. Gruß --2A02:3030:80B:6A95:7C5C:A87C:3C41:C6E7 12:48, 27. Aug. 2022 (CEST)

Deine Ergänzung ist im Stil unenzyklopädisch und obendrein irrelevanter Fancruft. Das bleibt draußen. --Felix ^frag 13:13, 27. Aug. 2022 (CEST)

Tja, solche Umgangsformen sind der Grund, warum mein Account meistens ruht, denn ich möchte mich bei den Sachen, die mir wichtig sind und viel Arbeit machen (meist Wikisource in anderer Sprache), nicht auch noch mit despotischen Besserwissern herumschlagen. Das Arbeitsklima hier auf der deutschen WP (inkl. des sattsam bekannten Wiki-Stalkings) ist mir zu toxisch. - Insofern ist das jetzt keine so neue Erfahrung. - Ich sage mir halt: Manche sind's einfach nicht wert. (Und nun reicht es auch wieder einmal; zur deutschen WP gibt's von mir keinerlei Ergänzungen und Fehlerkorrekturen mehr.) Ich war grade leichtsinnig und guter Laune, hatte dabei ganz vergessen, wie es hier zugeht, weil ich sowas aus Gründen der Psychohygiene meist verdränge. --2A02:3030:80B:6A95:7C5C:A87C:3C41:C6E7 13:44, 27. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Felix ^frag 13:47, 27. Aug. 2022 (CEST)

Löschen von Sevs Wikipedia Seite

Guten Tag, ich würde gerne Fragen warum Sie das auffordern der Webseite angefragt haben. Alle Informationen sind relevant für Wikipedia. 2A02:810B:151F:DF34:51E4:4F7A:190F:C8BC 10:22, 9. Okt. 2022 (CEST)

Das ist weder ein enzyklopädischer Artikel noch belegt noch relevant. Youtuber-Spam vom Feinsten. --Felix ^frag 10:31, 9. Okt. 2022 (CEST)

Dubravko Mandic

Hallo Felix,

aufgrund deines Reverts im genannten Artikel: Also die Aussage stimmt schon. Ich habe den Sachverhalt geprüft. Allerdings ist in der Tat fraglich Diskussion:Dubravko_Mandic#Twitter wie bedeutsam/wichtig der Umstand für die Biografie ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die Ergänzung ist unbelegt und hat so in einem hochbrisanten Artikel nichts verloren. --Felix ^frag 09:27, 18. Okt. 2022 (CEST)

Warum haben Sie die Korrektur zum Artikel 'Startpage' rückgängig gemacht?

Guten Tag, gestern habe ich den zum Teil falschen Inhalt des Artikels zu 'Startpage' korrigiert. Bis zur Korrektur suggerierte der Artikel, dass die Suche mit Startpage alle relevante Treffer liefert, die auch die Suche mit Google liefert. Dies stimmt aber nicht, wie der öffentlich zugängliche und von mir in der Neufassung verlinkte Suchmaschinenvergleich des Historikers und renommierten Archivars Klaus Graf belegt. Einige der in der Untersuchung aufgeführten Beispiele habe ich gestern selbst verfiziert. Daher habe ich, wie Sie dem Versionsverlauf entnehmen können, den Artikel korrigiert und transparent mit dem Link zur oben genannten Untersuchung belegt. Außerdem habe ich die Gründe für die Änderungen angegeben. Sie haben diese Korrektur rückgängig gemacht, sodass der Artikel jetzt wieder falsch ist. Eine Begründung haben Sie nicht angegeben. Daher möchte ich wissen, warum Sie die Korrektur rückgängig gemacht haben. Sollten Sie der Ansicht sein, dass die Korrektur angenommen werden sollte, sorgen Sie bitte dafür. Mit freundlichen Grüßen Sebastian Ziem --88.152.201.202 22:04, 12. Dez. 2022 (CET)

"Eigene Erfahrung" ist kein zulässiger Beleg, genausowenig irgendein Hobbyblog. --Felix ^frag 06:35, 13. Dez. 2022 (CET)

Sie möchten also, dass etwas, das offensichtlich falsch ist und das auch jeder durch eigene Überprüfung falsifizieren kann, in dem Artikel falsch stehen bleibt? Damit fördern Sie Desinformationen und mindern die Qualität von Wikipedia.

Der Hauptgrund für die Verwendung von Wikipedia ist, wahre Informationen zu einem Stichwort zu finden. Wenn Sie eine inhaltliche falsche Darstellung einer wahren bevorzugen, arbeiten Sie gegen die Interessen der Wikipedia-Nutzenden.

Zum Sinn von Literaturreferenzen: Sie dienen dem Kennzeichen geistigen Eigentums, der argumentativen Untermauerung (Beleg für die Behauptung) und der Erleichterung bei der Recherche zur referenzierten Aussage. Die Referenz zur Untersuchung von Klaus Graf erfüllt sogar jede dieser Funktionen.

Den Wunsch, als Quelle ein klassisches Publikationsmedium, vielleicht sogar ein peer reviewed Journal als Quelle anzugeben, kann ich nachvollziehen. Doch gerade, wenn es um IT-Themen und technische Produkte oder Dienstleistungen von Organisationen geht, fehlen diese meist. Dies wird sich auch nicht ändern, da dies mit der Masse an Produkten, ihrem schnellen Wandel und außerdem den "Betriebsgeheimnissen", welche Information Retrieval Methoden verwendet werden, zusammenhängt. Daher ist es sinnvoll und sogar notwendig in diesem Bereich auf seriöse Websites als Quellen zurückzugreifen, falls man Informationen zu dem Thema zur Verfügung stellen möchte. Dieses Vorgehen ist übrigens auch in der Informationswissenschaft üblich.

Die von mir als Quelle angegeben Webseite von Klaus Graf ist seriös und die Inhalte sind auch für Laien nachvollziehbar und oft überprüfbar. Hätten Sie bei Wikipedia Klaus Graf nachgeschlagen, wüssten Sie, dass es sich bei dessen Website nicht um "irgendein Hobbyblog" handelt, sondern um einen Blog voll von Expertisen zum Fachgebiet eines Wissenschaftlers.

Überprüfen Sie einach selbst anhand der genannten Beispiele, ob die im Text getroffenen Aussagen stimmen, ob es einer Korrektur bedarf und setzen Sie diese um. --178.9.18.43 23:51, 13. Dez. 2022 (CET)

Inhaltliche Diskussionen werden nicht hier geführt. --Felix ^frag 06:43, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Disput im Bereich Drittmeinung gepostet. Unsere Diskussion habe ich in den Diskussionsbereich des Artikels hineinkopiert, damit die Diskussion von weiteren Diskutanten an der richtigen Stelle erfolgt. --178.9.18.43 14:53, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felix ^frag 06:43, 14. Dez. 2022 (CET)

Why were my edits to Tarrant's page reverted?

Could you elaborate on why you reverted my edits --Gshard (Diskussion) 08:23, 14. Dez. 2022 (CET)

Weil die Reisen keinerlei enzyklopädische Relevanz für den Artikel haben. --Felix ^frag 08:25, 14. Dez. 2022 (CET)

Travelling is where he picked up his far right views so I would argue that it is relevant to the article --Gshard (Diskussion) 08:31, 14. Dez. 2022 (CET)

Eine Tabelle, die stumpf irgendwelche Reiseziele von Kurztripps und Zwei-Wochen-Urlauben auflistet, ist kein Mehrwert. Dass er seine rechte Einstellung auf seinen diversen Reisen entwickelt, kann mit reputablen Quellen belegt im Artikeltext dargestellt werden - was ich bei den Kutztripps allerdings bezweifle. --Felix ^frag 08:36, 14. Dez. 2022 (CET)

Der richtige Ort für diese rein inhaltliche Diskussion ist übrigens Diskussion:Brenton Tarrant. Und deswegen ist hier jetzt auch EoD. --Felix ^frag 08:42, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felix ^frag 08:42, 14. Dez. 2022 (CET)