Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2010/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2010/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Florentyna/Archiv/2010/Mai#Thema_1

Kategorien

Hallo Florentyna, warum legst Du denn die Kategorien überhaupt an, die Du löschen lassen willst? Wenn Du sie nicht angelegt hättest, gäbe es ja auch nichts zu löschen. --Geher 09:26, 4. Mai 2010 (CEST)

Das habe ich dann falsch verstanden, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gew%C3%BCnschte_Kategorien. Dann sind dort die roten alle gar nicht vorhanden. Asche auf mein Haupt. --Florentyna 09:28, 4. Mai 2010 (CEST)

• Mal wieder ein sehr schöner Ansatz aus dem Bereich Badminton. Ich habe Dir die Vorlage:Kategorie Badminton gebaut. Damit lässt sich ohne großen Aufwand eine kleine Navigation in die Jahreskategorien einziehen und wir bleiben sehr flexibel, wenn wir mal auch für andere Sportarten solche Kats einrichten und sich das Katsystem ändert. Ich hoffe, das findet Dein Gefallen. -- Triebtäter (MMX) 16:38, 5. Mai 2010 (CEST)

• Ja, sehr schön. Eine gute Idee. --Florentyna 16:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Aber in Deinen neuen Kategorien fehlt sie wieder ... -- Triebtäter (MMX) 18:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Bin noch am Arbeiten, das englische Pendant muss ich auch noch einfügen. Trotz Hotcat doch ganz schön aufwändig. --Florentyna 18:49, 5. Mai 2010 (CEST)

Nationaler Meister-Kategorien

Hallo Florentyna, bitte die Nationalen Meisterkats nicht in die Sportlerkats einfügen, Das widerspricht dem Kategoriensystem. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Widersprechen vielleicht nicht, aber es besteht die große Gefahr, dass die Meister dann auf einmal nicht mehr in der Sportlerkategorie zu finden sind. --Florentyna 10:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Doch das sollten sie, denn es sind immer beide Kats einzufügen. Mal ein Badminton-Beispiel, warum anfangs beschlossen wurde, dass die Meister-Kats nicht in die Sportlerkats kommen. Thomas Wapp er ist Schweizer Badmintonspieler, demnach unter Kategorie:Badmintonspieler (Schweiz) einzuordnen. Zudem ist er Schweizer Meister UND Slowakischer Meister. Das heißt, wir haben die Sportlerkat sowie 2 verschiedene Meisterkats. Wenn du jetzt Beispielsweise die Kat für den Slowakischen Meister unter Kategorie:Sportler (Slowakei) einordnen würdest, würde bspw. Thomas Wapp über 2 Stränge ein Slowakischer Sportler sein. Und das ist er wenn ich den Artikel richtig deute nicht, oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe irgendwo schon einmal eine Diskussion über die Meister gesehen, aber nicht besonders verfolgt. Internationale Meister, wie sie im Badminton heißen, fallen für mich ganz klar nicht in die Kategorie Nationaler Meister. Da sollte man doch lieber eine neue Kategorie einführen, falls das irgendwann einmal notwendig oder sinnvoll ist. Ich persönlich würde Wapp nie in die Slowakischen Meister einordnen, auch nicht Erland Kops zu den US-Meistern schlagen, obwohl damals die US Nationals "Open" waren. --Florentyna 11:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Hongkong

Hallo. Landesverband hin oder her: Hongkong ist kein Staat. Wenn du Landesverbände meinst, müsste die kategorie "Badminton nach Landesverband" heissen. (PS: England war auch schon kein Staat). --Århus 19:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mir gerade eimal die Sport-Länder-Kategorien (Kategorie:Sport nach Staat) angeschaut: Palästina, Niederländische Antillen, Amerikanisch-Samoa, Kaimaninseln... Ich denke, dass hier immer nach NOC oder Landesverband gegangen wird, wenn eine Landeskategorie angelegt wird. Und Hongkong nun in beiden Kategorien einzuordnen, ist doch eigentlich nicht die schlechteste Lösung. Vom Politischen her korrekt, und vom Fachverband her auch. --Florentyna 19:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Dass es Fehler in der Kategorie:Sport nach Staat gibt, ist kein Grund, diesen Fehler weiter zu verbreiten. So geht's richtig: die Kategorie:Olympische Spiele nach Staat hat das Zeitliche gesegnet, weil sie eben gerade nicht nach "Staat" kategorisiert hat; sie wurde ersetzt durch die passend benannte Kategorie:Olympische Spiele nach NOK. Wenn man "Staat" im Kategorielemma hat, dürfen nur Staaten rein. Wenn man etwas anderes als "Staat" meint, darf man es nicht Staat nennen. --Århus 01:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Würde auch die "Landesverband"-Variante bevorzugen. Wir kategorsieren im Sportbereich im Kern eigentlich immer nach Verbänden. Es gibt ja auch Sportler, die mal schnell zu einem anderen wechseln. -- Triebtäter (MMX) 01:24, 8. Mai 2010 (CEST)

Automatisierungsstörung

Hallo, kannst du mir bitte erklären, warum du diesen Artikel trotz begründeten Reverts erneut in die Kategorie „Automatisierungstechnik“ eingereiht hast? Gruß --Jkbw 21:15, 11. Mai 2010 (CEST)

Das ist relativ gut zu erklären, ich habe einfach einen Teil dieser Liste abgearbeitet: http://toolserver.org/~merl/specialpages/dewiki/Uncategorized_pages - nach bestem Wissen und Gewissen. Da er nach Deinem Revert wohl wieder dort gelandet ist, habe ich ihn wieder kategorisiert, ohne zu merken, dass ich ihn schon mal hatte. Darum sollten wir jetzt mal gemeinsam überlegen, wohin er kategorisiert werden muss. Ganz ohne Kategorie ist nicht sinnvoll - eine falsche Kategorie natürlich auch nicht. --Florentyna 21:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Na, ich glaube, dass keine Kategorie besser als eine völlig falsche ist. Es handelt sich bei der Automatisierungsstörung um ein Phänomen, dass irgendwo zwischen neurologischer und psychiatrischer Fehlfunktion angesiedelt ist. Gruß --Jkbw 21:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich da von Automatisierung blenden lassen, jetzt stehts unter Krankheit. Triffts auch nicht 100%ig, aber geht zumindest in die Richtung. --Florentyna 21:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Badmintonspieler

Hallo Florentyna, du hast in dieser Infobox die Kategorie Kategorie:Vorlage:Badminton wieder hinzugefügt. Wahrscheinlich hast du meinen Bearbeitungskommentar davor übersehen, Kategorien sollen nicht in der Vorlage stehen, sondern auf der untergeordneten Meta-Seite, in diesem Fall also die Unterseite Vorlage:Infobox Badmintonspieler/Meta. Die von dir nachgetragene Kategorie erscheint aber sowohl in dieser als auch in dieser Version, deine Ergänzung verändert zwar die Kategorienreihenfolge, aber nicht die Zuordnung zu den Kategorien und ist auch doppelt gemoppelt. Das liegt daran, das ich die von mir gelöschte Kategorie natürlich auf der Metaseite hier wieder hinzugefügt habe. Durch deinen Einschluss in die <noinclude>Einschluss</noinclude> Tags wird die Kategorie zwar nicht mehr bei jeder Einbindung fälschlicherweise mit eingebunden, aber sie wird mitgeladen. Die Unterseite bietet den Vorteil, dass die Kategorien nicht mitgeladen werden müssen. Wir sollten also deine letzte Änderung rückgangig machen. Wenn du die Reihenfolge der Kategorien ändern willst, so solltest du das einfach auf Vorlage:Infobox Badmintonspieler/Meta tun. Du darfst auch gerne meine Ergänzung auf der Dokumentationsseite wieder entfernen, aber ich hielt es für eine gute Idee, wenn man bei der Kopiervorlage direkt anfangen kann, Daten einzutragen und nicht erst die Beispiele rauswerfen muss. Schönen Feiertag! --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich mal durch die Kategorie:Vorlage:Sport gearbeitet, dort ist überall die Kategorie über noinclude eingebettet. Hinsichtlich Meta-Seite hieße das ja jetzt, für alle Templates noch eine zusätzliche Meta-Seite anzulegen. Ob sich das durchsetzt? Das hieße auch, dass sich eine grundlegende Information dann immer noch an einer zusätzlichen Stelle befindet, ich persönlich glaube, dass das nicht sehr nutzerfreundlich ist und sich auch nicht großer Beliebtheit erfreuen wird. --Florentyna 08:58, 14. Mai 2010 (CEST)

Du magst recht haben, dass es an vielen Stellen ohne Meta-Unterseite gelöst ist. Das liegt einfach daran, dass die Medi-Wiki-Software weiterentwickelt wird und dadurch manche Dinge heute anders gelöst werden, als noch vor zwei Jahren. Für die Badmintonspieler-Infobox habe ich die Metaseite nicht angelegt, sie bestand schon länger. Ich habe mich nur beim Editieren einer Badminton-Biographie gewundert, weshalb ich die Kategorie Vorlage:Badminton beim Sportler drin hatte, habe nachgeschaut und festgestellt, dass die Kategorie aus der Vorlage kam. Danach editierte ich nach den aktuell bestehenden Möglichkeiten, behob so einen Fehler, und habe dir dieses nach deinem (eigentlich unbegründeten) Revert mitgeteilt, denn du hast revertiert, ohne zu sehen, dass die Kategorie noch da war (sonst hättest du das ja nicht gemacht). Es hat durchaus Vorteile, Kategorien auf eine Unterseite Meta auszulagern, so wie auch die Dokumentation ausgelagert ist. Das hat sich – auch nutzerfreundlich – durchgesetzt, denn man klickt neben Dokumentation einfach auf „Bearbeiten“. Unten auf der Seite, wo die Kategorien stehen, ist auch ein deutlicher Hinweis: „Die Metadaten (Kategorien und Interwikis) werden von einer Unterseite eingebunden.“ Dass die Kategorie Vorlage:Badminton jetzt redundant vorhanden ist, halte ich für einen schlechten Zustand. – Im Übrigen verlasse ich mich beim Anlegen einer Vorlage auf die Expertise derjenigen aus der Vorlagenwerkstatt, die sich mit der Software auskennen, deshalb auch bessere Lösungen als ich selbst finden und auch bei Problemen gerne behilflich sind. Natürlich ist es dein gutes Recht und auch zunächst eine sinnvolle Grundhaltung, Regeln nicht einfach nur zu befolgen, weil es Regeln sind (siehe unsere Diskussion bei den kyrillischen Namen), aber dort, wo sich Leute mit deutlich mehr Wissen und Information als ich selbst schon Gedanken um etwas gemacht haben, stelle ich nicht jedes Detail in Frage. Die Frage der Nutzerfeundlichkeit sollte man den Experten schon stellen, denn eine Lösung darf nicht einseitig zur Bringschuld des Anwenders ausarten. Viele Grüße --84.58.210.43 10:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung: Man muss jetzt natürlich nicht bei allen Vorlagen die bisherige Praxis ändern, sondern das macht man dort, wo die Vorlage umfangreich und kompliziert ist und vielleicht auch erst dann, wenn man sowieso etwas ändern muss. --84.58.210.43 10:17, 14. Mai 2010 (CEST)

Olga Golowanowa

Ich mach mich noch auf die Suche nach dem Patronym, auch für die anderen Damen. Dass Ella Diehl mal Karatschkowa hieß, weißt du ja bestimmt. Falls du mal auf Russisch nach einem Patronym suchst: Das heißt Отчество; also Familienname: Фамилия, Vorname: Имя und Patronym: Отчество. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 22:16, 17. Mai 2010 (CEST)

Zu diesen dreien: Anastassija Prokopenko Анастасия Прокопенко, Olga Golowanowa Ольга Голованова und Xenia Polikarpowa Ксения Поликарпова finde ich nichts. badminton.ru gibt nichts her und gerade bei Golowanowa gibt es viele andere bekannte Namen, eine Regisseurin (* 1942) und die Snowboarderin, ich kriege da im Moment nichts raus. Vielleicht findet Paramecium ja was. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 23:37, 17. Mai 2010 (CEST)

Das ist sicherlich auch ein Indiz dafür, welchen geringen Stellenwert mittlerweile das Patronym auch in Russland hat. Vielleicht sollte man das auch deswegen in der deutschen Wikipedia nicht allzu sehr überstrapazieren.--Florentyna 07:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß, dass du eine Abneigung gegen die Verwendung des Patronyms hast, mit deinem Schluss liegst du aber definitiv falsch. Wenn ich unter Russen bin, so wird das Patronym im bestimmten freundschaftlichen bzw. familiären Kontext immer verwendet. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 22:59, 18. Mai 2010 (CEST)

Nicht Abneigung, nur angemessene Verwendung. Wenn die Person nicht unter ihrem Patronym bekannt ist, dann muss es auch nicht in den Seitentitel. Da reicht die Erwähnung im ersten Satz. Beispiel Golowanowa. Niemand kennt das Patronym, aber es muss in den Seitentitel?! Auch unter Berücksichtigung dessen, wofür Wikipedia eigentlich da ist (für den Nutzer, oder zur Selbstverwirklichung von Autoren, Portalen, Admins?) --Florentyna 08:43, 19. Mai 2010 (CEST)

Liebe Florentyna, ich schätze dich und deine Artikelarbeit sehr, im Bereich Badminton bist du eine mehr als fleißige Biene. Ich werde weiterhein versuchen, dich bei den Russen (und auch bei anderem) zu unterstützen, auch wenn wir, was das Patronym angeht, fürderhin unterschiedliche Auffassungen haben werden – vor längerer Zeit war ich übrigens ebenfalls deiner Meinung zu diesem Thema, sie hat sich aber geändert. Ein Hinweis sei mir noch erlaubt (und ich hoffe, dabei nicht besserwisserisch zu klingen): Bei Klammerlemmata zu Spielern benutzt du (Badminton) statt (Badmintonspieler). Die Spieler sind aber nicht Badminton sondern eben Badmintonspieler. Dies nur als freundlicher Hinweis, ich kann mich auch gut mit der Klammer (Badminton) anfreunden. Viele Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 11:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Der Grund für Badminton sei am Beispiel von Franz Beckenbauer erläutert (wenn es denn mehrere Franz Beckenbauers gäbe): Er war erst Fußballspieler, also würde das Lemma erst einmal Franz Beckenbauer (Fußballspieler) heißen. Dann war er Trainer. Konsequenter Weise müsste dann eine Umbenennung zu Franz Beckenbauer (Fußballtrainer) erfolgen. Nun ist er Funktionär, demzufolge Franz Beckenbauer (Fußballfunktionär). Diesen Werdegang hat man ja im Sport - auch im Badminton - oft, also wäre man mit Franz Beckenbauer (Fußball) am besten gefahren. (Generell mag ich Klammerlemmata aber eigentlich gar nicht.) --Florentyna 12:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Badminton nach Staat

Siehe oben. Landesverbände sind keine Staaten. Einfach schnell mal umdefinieren geht auch nicht. Wenn du nach Landesverbänden kategorisieren willst, musst du die Kategorie umbenennen (lassen). Aber das hatten wir oben schon mal. --Århus 14:05, 20. Mai 2010 (CEST)

Siehe oben. Es ist hier im Sport durchaus üblich, nach Landesverbänden zu kategorisieren. Und: Es soll den Nutzern, nicht den Wikipedia-Autoren dienen. Und das hier hilft den Nutzern. Des Weiteren will ich ja auch keine Freiheitsbewegung für Hongkong initiieren, mit dem zweiten Bein stehen sie ja weiterhin in der politisch korrekten chinesischen Kategorie. Vielleicht sollte man dazu mal ein Meinungsbild initiieren, wie zwei lösen das Problem so sicher nicht. --Florentyna 16:01, 20. Mai 2010 (CEST)

Eben! "Nach Landesverbänden zu kategorisieren" heißt, es auch so zu nennen! In "Staat" gehören nur Staaten (ich komme gerade aus Nordirland und kann dir versichern, daß es kein Staat ist). Wenn du was anderes willst, musst du's anders nennen, Kategorie:Badminton nach Landesverband oder was immer an Terminologie akkurat ist. --Århus 20:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Quelle

Ich sehe mir gerade (mehr zufällig) den Artikel Mauritius International 2006 an... kannst du nicht irgendeine Quelle in deinen Artikeln hinzufügen? Du wirst dir das doch nicht aus den Fingern gesaugt haben.... Es gibt User, die möchten gerne alle Quellenlose Artikel löschen lassen, sieht eben besser aus wenn irgendetwas als Quelle im Artikel erwähnt ist. --Atamari 16:39, 23. Mai 2010 (CEST)

Na das schaffe ich doch vielleicht gerade noch so...--Florentyna 16:41, 23. Mai 2010 (CEST)

Steyr AUG

Mal abgesehen davon, dass du hiermit eine ref zerschossen hast – hast du irgendwelche Belege dafür, dass die GSG9 das AUG benutzt? -- Ishbane 11:46, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nur die Flagge von Deutschland repariert, daraus sind einige Folgeaufgaben entstanden: a) Die Flagge stand in der Referenz mit drin. b) Die Referenz war defekt (wie ich jetzt sehe, war nur die Syntax der Ref. falsch). GSG9 habe ich nicht eingefügt, die war vor mir drin. --Florentyna 14:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Habe mir den Quellcode der letzten Version vor deinen Änderungen angesehen. Deine Aussage stimmt, die Unstimmigkeit fiel erst durch deine Änderung auf. -- Ishbane 14:24, 27. Mai 2010 (CEST)

Misbun Sidek

Ich hoffe, dass es Misbun war mit den angeschnittenen Bällen - habe es entsprechend geändert. Eastfrisian 19:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Auf jeden Fall war ER mit dabei. --Florentyna 20:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Es waren die beiden Sidek-Brüder (Rashid/Jalani), kann ich bestätigen. Der angeschnittene Aufschlag wurde ja hauptsächlich im Doppel eingesetzt. Gruß, --Flingeflung 13:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagenhinweis

Hallo Florentyna, ich möchte dich auf diese Vorlage hinweisen, die auch bei vielen der Badminton-Artikel nützlich sein kann. Eingebaut habe ich sie hier. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ihr schon mal begegnet - aber irgendwie finde ich sie dann immer nicht schnell genug, wenn ich sie gebrauchen könnte. Besten Dank. --Florentyna 12:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte Dich auch bitten, diese Vorlage zu verwenden. Das macht den Text deutlich lesbarer. Du musst Dir lediglich eine Seite merken, in der sie schon mal verwendet wurde. --RonaldH 13:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Auf der anderen Seite ist sie natürlich nicht unbedingt eine Arbeitserleichterung (zumindest für Personen). Und eine Verbesserung der Textlesbarkeit erreicht sie doch eher auch nur in geringem Maße. Allgemein muss man natürlich auch sagen, dass das Einfügen von Vorlagen in der Wikipedia noch nicht so routinemäßig machbar ist, wie es sein sollte oder könnte. --Florentyna 13:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das mit der Arbeitserleichterung habe ich nicht verstanden. Einfach die URL kopieren, ihren vorderen Teil durch * {{SportsReference| und das Ende durch zwei geschweifte Klammern ersetzen. Das dauert keine 20 Sekunden. Und das Ergebnis ist sicherlich nicht schlechter als der bisherige Text. --RonaldH 13:28, 20. Jun. 2010 (CEST)