Benutzer Diskussion:Florian Bumm

Hallo Florian,

das ist der Versuch, mit dir Kontakt aufzunehmen.

Gruß

Peter

Nützliche Links

Wikipedia:Relevanzkriterien,

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Verein_(München)

und

Benutzer Diskussion:Peter August Kessler

Viele Grüße Hermann, alias --hg6996 (Diskussion) 17:26, 19. Apr. 2016 (CEST)

Feedback

Hallo,

die aktuelle Version gefällt mir persönlich deutlich besser. Wichtig ist, möglichst alles, was im Artikel steht, zu belegen. Was ich im Internet dazu fand, habe ich per Einzelnachweis verlinkt. Relevanz des Lemmas halte ich für klar gegeben, von daher denke ich, dass ein Löschantrag scheitern wird und das Lemma reletiv "sicher" ist.

Viele Grüße

--hg6996 (Diskussion) 12:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag

Die Abschnitte "Seminarinhalte" und "Förderprogramm" würde ich noch mit Einzelnachweisen bestücken, um die Inhalte der Abschnitte zu belegen. Diese Einzelnachweise können durchaus auf Unterseiten der Website von Goldmund verweisen. Der Beleg von Geschriebenem ist in Wikipedia nämlich elementar. Was den Artikel im Ganzen anbetrifft, so hat er - meiner Ansicht nach - mittlerweile einen Stand erreicht, wo man ihn getrost in den Artikelnamensraum verschieben kann. Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag 2

Wie Du hier siehst, haben schon andere Wikipianer am Artikel gefeilt und auch die Frage zur Kategorie Erzählforschung ja oder nein wurde bereits von dritter Seite beantwortet :-) Zur Neutralität des Inhaltes habe ich eben nochmal nachgefragt, wenn da kein Veto kommt, werde ich den Baustein in ein paar Tagen entfernen. Übrigens: Zu Gabi Reinmann und Otto Kruse gibt es auch Wikipedia-Artikel, von denen man auf Goldmund e.V. verlinken könnte. Den Link im Artikel Märchen habe ich bereits eingepflegt. --hg6996 (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2016 (CEST)

So?

Hallo Hermann,

ich habe jetzt die beiden Abschnitte mit "Einzelnachweisen bestückt". reicht das?

Gruß

Florian

Ich denke, das reicht. Wenn sich dennoch jemand melden sollte, kann man ja immer noch nachbessern, aber viele Ansatzpunkte für Kritik sehe ich ehrlichgesagt nicht mehr und hoffe, dass alle anderen das auch so sehen. Willst Du den Versuch wagen und den Artikel in den Namensraum verschieben?

Viele Grüße

Hermann alias --hg6996 (Diskussion) 18:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Hallo Herman,

wir gehen jetzt online.

-) Florian

Jetzt ohne QS-Baustein

Hallo Florian,

nachdem ein unangemeldeter Benutzer den Artikel noch etwas im Hinblick auf Neutralität und Enzyklopädietauglichkeit überarbeitet hatte, habe ich dann vorgeschlagen, den QS-Baustein auf erledigt zu setzen und aus dem Artikel zu entfernen. Da es dazu keinen Widerspruch gab, ist der Baustein nun weg :-) Viele Grüße --hg6996 (Diskussion) 07:16, 11. Mai 2016 (CEST)

Klasse. Danke.