Benutzer Diskussion:Flossenträger

Spezial:TopicSubscriptions

Frage von Lutheriander (11:58, 31. Mai 2024)

Hallo Lotse, kann ich die Sichtung von Änderungen irgendwie beschleunigen? Herzliche Grüße! --Lutheriander (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2024 (CEST)

@Lutheriander: Da gibt es mehrere Möglichkeiten:

• einfach warten, die Sichter arbeiten das früher oder später ab entfällt, da zu ungeduldig ^^
• eine Anfrage auf WP:SICHT stellen, wenn es Edits sind, die schon länger als 24h her sind
• Wikifanten ansprechen, die sowieso im Artikel unterwegs sind, die können die Edits dann auch besser einsortieren
• Lotsen anquatschen, der macht das, falls er sowieso gerade Zeit hat.

Dieser Edit hier ist allerdings etwas unschön, da Du zwar auf eine bereits verwendete Quelle verwiesen hast, nur hat der Artikel ja keine einzige. Welche also nun? Also bitte besser in solchen Fällen einfach die Quelle auch benennen, oder noch besser mit <ref>Quelle</ref> (siehe WP:Q) einbinden. Ggf. kann man das auch mehrmals einbinden, indem man das mit <ref name="QuelleXYZ" /> macht (bei dem raf-Tagf der Quelle, die man "recyclen" will muss dann noch der gleiche Name rein, also <ref name'="QuelleXYZ">Quelle</ref>. Dann kann man auch immer schön sehen, was woher kommt. Flossenträger --Flossenträger 13:44, 31. Mai 2024 (CEST)

Danke! --Lutheriander (Diskussion) 13:46, 31. Mai 2024 (CEST)

Und bei Harnack hast Du ein Buch von einem Autor ohne Artikel als sechste Lit. angegeben, was gleich doppel unschön ist. Zum Einen sollten nicht mehr als fünf Bücher dort stehen und dann auch nur die "richtig wichtigen". Was qualifiziert denn Schätzel als besonders wichtige Literatur (mehr als die bereits vorhandenen, dann eine sollte davon im Austausch raus)? Flossenträger 13:48, 31. Mai 2024 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht. Ich sehe zurzeit soviel verschiedene Praktiken auf den Wikipedia-Seite, dass ich echt ins Schleudern komme als blutiger Anfänger. Wo steht das, dass nur fünf "Bücher" angegeben werden dürfen? Da stehen ja auch nicht mal nur Bücher. Allerdings ist der Beitrag von Schätzel in neuerem Kontext für Harnack-Interessierte maßgeblich. Wenn das was gestrichen werden müsste, dann eher der Lexikon-Artikel, der ja ohnehin eher als Beleg dienen sollte. --Lutheriander (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2024 (CEST)

Eine Fünf-Bücher-Regel gibt es wohl nicht. Aber die Länge der Literaturangaben sollte wohl im Verhältnis zur Länge des Artikiels stehen; da finde ich schon die Überlegung legitim, ob es gerade die sein muss (und ob man stattdessen eine andere streichenj sollte). ADB und NDB würde ich aber immer drin lassen, statt BBKL (die älteren Arrtikel von Bautz selbst bringen meist wenig) lieber TRE. Ansonsten habe ich mich mit Harnack nicht näher beschäftigt, konnte aber feststellen, dass es auch noch neuere Literatur gibt, vgl. z.B. hier. Wenn du den Aufsatz von Schätzel kennst und wichtig findest, versuche doch, noch ein, zwei Sätze zum Thema zu ergänzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hilde Schneider (Pfarrerin)

Hallo, warum hast du den Belege-Baustein gesetzt? Es sind neben den Buchbeiträgen gleich drei Weblinks angeführt, die alle mehr oder weniger dasselbe sagen und aus denen sich alle biografischen Angaben leicht verifizieren lassen. In solchen Fällen halte ich es für unsinnig, zu jeder Aussage einen ENW zuzufügen, in dem ein bis drei Weblinks angeführt sind. Genauso wie ich es überflüssig finde, einen der drei Weblinks an das Ende des Intros zu setzen, in dem ja nur das zusammengefasst ist, was im gesamten Artikel steht; hier sollen doch normalerweise gar keine ENW sein, wenn nicht Geburtsdatum oder -ort belegt werden müssen. Ich würde den ENW (und auch den Baustein) gerne wieder löschen, dafür aber den Weblink 1 auf die aktuelle URL verschieben.
Ansonsten auch zur Sichtung: Ich schaue mir fast täglich die Edits von Benutzer:Lutheriander an und habe auch schon einige gesichtet. Den zu Harnack allerdings absichtlich nicht, weil ich dieselben Anfragen wie du habe, und den zu Hilde Schneider auch nicht. Ich hatte den Artikel ja selbst geschrieben, die Quellen weitgehend ausgewertet und absichtlich die Details ausgelassen, die nun hinzugefügt wurden, weil ich sie für nebensächlich hielt. Wenn du ganz bewusst gesichtet hast, weil du sie als Verbesserung ansiehst, soll es mir recht sein, aber wenn du nur aus Gefälligkeit gesichtet hast, würde ich lieber wieder kürzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:28, 31. Mai 2024 (CEST)

Das war ein bsisschen schwanger, teils aus Gefälligkeit, teils nur, weil es eben kein offensichtlicher Vandalismus ist. An Biografien habe ich eigentlich gar kein wirkliches Interesse, also tobe Dich da gerne aus, Du hast da definitv mehr Ahnung von als ich. Allerdings tue ich mich etwas schwer mit Deiner Aussage Literatur würde Quellen ersetzen. Und ja , das Intro kommt typischerweise ohne EN aus. Flossenträger 16:01, 31. Mai 2024 (CEST)

Den Beleg habe ich allgemein gesetzt - wie ich es inzwischen auf vielen Seiten gefunden habe, nachdem mein Lotse mir das Erfordernis eines Belegs benannt hatte. Ich sehe es auch so, dass mit den Weblinks links als erledigt an. Bei Hilde Schneider ist es einfach so, dass ihre christlichen Lebensäußerungen gerade auch für User interessant sind, die Wikipedia zum Beispiel nutzen, um christliche Lebensbilder im Rahmen ihrer Arbeit vorzustellen. Ich nutze Wikipedia auch so mit viel Gewinn und guter Resonanz. Natürlich darf das nicht ausufern, das verstehe ich schon. Aber diese markanten Informationen sollten möglich sein.

Dass ich nun schon wieder beinahe auf der Vandalismusliste gelandet wäre, irritiert mich. Ich weiß um die Hierarchie bei Wikipedia und dass ich mich ganz hinten anstellen muss. Aber ich habe in keinem Fall bewusst oder willentlich als Vandale geschrieben. Ehe ich die Flinte ins Korn werfe, bitte ich einstweilen um etwas Geduld. Alle eure Hinweise nehme ich sehr ernst. --Lutheriander (Diskussion) 16:26, 31. Mai 2024 (CEST)

Nein, von einer Vandalismusmeldung kann keine Rede sein. Wie Kollege Flossenträger sah ich in deiner Ergänzung nicht nur keinen offensichtliche, sondern gar keinen Vandalismus. Ich habe ja auch nicht revertiert, sondern zunächst nur abgewartet, wollte mich jetzt aber doch noch in die Diskussion einschalten. Ich kann auch gut mit den Ergänzungen leben und will dich auf keinen Fall von weiterer Mitarbeit abschrecken.

Zu den Belegen: Laut WP:BLG#Techniken zur Angabe von Belegen müssen Belege nicht notwendigerweise in Form von Einzelnachweisen angegeben werden. Ich fand den Artikel durch die Weblinks als belegt genug. Wenn eine konkrete Aussage begründet angezweifelt wird, soll man sie natürlich belegen, aber einen Baustein, bloß weil keine ENW im Artikel sind, finde ich überflüssig. Ebenso wie den ENW am Ende des Intros, denn er ist ja völlig willkürlich - warum nicht einen der anderen Weblinks, der die Aussagen des Intros (und des restlichen Artikels) doch genauso belegen würde? Aber ich warte bis morgen, bevor ich weiteres ändere. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:39, 31. Mai 2024 (CEST)

Super, vielen Dank. Das ist sehr hilfreich! Und ermutigend! --Lutheriander (Diskussion) 16:50, 31. Mai 2024 (CEST)

Und das mit dem "kein offensichtlicher Vandalismus" ist die Messlatte für aktive Sichter. Meist schaut man dann aber doch genauer hin, weswegen ich den zweiten Artikel nicht gesichert habe, um eine weitere Meinung zu bekommen. Kam dann ja auch...

Also: alles gut und nicht von den vielen komischen Regeln und Gesprächen hier irritieren lassen. Kommt alles, braucht halt seine Zeit. Und selbst mir und sehr wahrscheinlich auch Zweioeltanks kommen immer wieder Sachen unter, die man auch nach über zehn Jahren noch nie gesehen hatte. Flossenträger 21:02, 31. Mai 2024 (CEST)

Nach dem Edit von Benutzer:Middle Distance Biker 39 (vielen Dank dafür) ist formal auf jeden Fall wieder alles in Ordnung, und die Erweiterungen willich, wie gesagt, gerne akzeptieren. Nur den Baustein finde ich noch hässlich, und auch nicht berechtigt, denn nun ist ja dort, wo nach unseren Regeln wirklich ein ENW hingehört, nämlich beim Zitat, einer da. @Flossenträger: Kann ich deine Äußerung weiter oben als Zustimmung deuten, dass ich den Baustein wieder entfernen kann? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ja, klar. Ich schmeiß ihn jetzt einfach selber raus. Aber das war als Zustimmung gemeint. Aber danke für das gewissenhafte nachfragen. Flossenträger 13:54, 3. Jun. 2024 (CEST)

Frage von Jürgen Hack (10:38, 11. Jun. 2024)

Moin Flossenträger, gern hätte ich gewusst, wie ich einen Entwurf für einen neuen Beitragag prüfen lassen kann, ob alle notwendigen Kriterien für die Veröffentlichung bei Wikipedia erfüllt sind. Gruß Fürgen --Jürgen Hack (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

@Jürgen Hack: Das geht einfach über den WP:Relevanzcheck. Am Besten legst Du einen groben Entwurf in Deinem "Benutzernamensraum" (z.B. Benutzer:Jürgen Hack/Entwurf) an und packst alle wichtigen Daten rein. Wenn Du das dann im Relevanzcheck vorstellst, bekommst Du meist schnell Antworten. Wie immer gilt auch hier: je besser die Datenlage ist / der Entwurf ist, umso besser sind auch die Antworten. Gab es zu Deinem Thema schon mal eine Artikel? Wenn ja, wäre der RCK nicht mehr zuständig, sondern die WP:Löschprüfung. Falls Du das nicht weißt, kann ich das gerne mal für Dich überprüfen, dann musst Du mir aber verraten, was das Thema denn genau ist. Flossenträger 10:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Frage von Shreville zu Benutzer:Shreville (22:18, 11. Jun. 2024)

Meine Selbstdarstellung ist jetzt fertig --Shreville (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2024 (CEST)

Okay... Und was ist jetzt die Frage? Ich kann allerdings nicht sehen, das du irgendwas geschrieben hättest. In deinem Account gibt es nur den dir, mit dem du das hier geschrieben hast. Flossenträger 23:02, 11. Jun. 2024 (CEST)

Verschiebung

Diese Verschiebung. Ich bin der Ersteller des Artikels. Was soll die Verschiebung/ Löschung? ----nf com ^edits 12:42, 15. Jun. 2024 (CEST)

nf autsch... Dein Artikel war aus irgendeinem Grund in einem Tab offen und ich habe ihn versehentlich mit den ganzen DrLol-Abwürfen verschoben (offenbar mit abgeschaltetem Hirn). Tut mir leid, korrigiere ich jetzt gleich wieder. Flossenträger 12:46, 15. Jun. 2024 (CEST)

ok. Danke. ----nf com ^edits 12:48, 15. Jun. 2024 (CEST)

und ich kann nicht mal nachvollziehen, warum der überhaupt auf war. Evtl. weil von einem anderen Artikel ein Link hierauf zeigte und ich das dann angeklickt habe? Flossenträger 12:49, 15. Jun. 2024 (CEST)