Benutzer Diskussion:GS/Archiv/2011
Meine Sperrung
Hallo GS,
fallst Du meine Sicht der Dinge über meine Sperrung teilst, würde es mit freuen, wenn Du auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Ich_Cobelius_bitte_um_meine_Entsperrung. mitdiskutieren würdest.
Lieber GS,
in eigener Sache möchte ich mich dieser Bitte anschließen. Vor ca. drei Jahren wurde ich - harald4244 - aufgrund der Meldung durch den User "Jesusfreund" von Dir gesperrt, obgleich der beanstandete Eintrag überhaupt nicht von mir stammte. Und selbst der Inhalt jenes Eintrags war nicht so schlimm, dass er die ungewöhnlich harte Maßnahme einer unbegrenzten Sperre hätte rechtfertigen können. Vor allem, wenn einem nicht einmal die Möglichkeit einer Äußerung dazu gegeben wurde.-- 80.141.218.50 15:08, 11. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Harald, sorry für die Sperre. Ist eigentlich nicht so meine Art. Muss also was tiefgreifenderes gewesen sein. Entsperren kann ich Dich aber nicht, da ich kein Admin mehr bin. Ich unterstütze aber Entsperrungen, wenn Aussicht auf Besserung besteht... Gruß --GS 13:47, 16. Jan. 2011 (CET)
Schon gesehen? --Asthma und Co. 15:01, 23. Jan. 2011 (CET)
- Nein. Schon beachtlich, was da in kurzer Zeit so zusammengetragen wird. Dennoch muss ich leider sagen, zumindest für Schmitt, wo ich das beurteilen kann, dass das ziemliche Theoriefindung ist. Dass Schmitt in der Nazi-Zeit eine Diskussion um den "Rechtsstaat" geführt hat, ist zutreffend, der konkrete Kontext ist aber ein anderer, als das, wofür er herangezogen wird. Ziemlich peinlich finde ich die etwas stochastische Auflistung von Literatur unter dem Label "Schmitt-Biographik" und dem Ausweis, dass fast keiner der Autoren etwas zum Thema sagt. Sozusagen der Nachweis der Theoriefindungsthese. Was hältst Du davon? Gruß --GS 20:49, 24. Jan. 2011 (CET)
- Ich bin in dem Thema nicht drin, wollte dich nur, als "Schmitt-Experte", darauf aufmerksam gemacht haben. --Asthma und Co. 08:57, 25. Jan. 2011 (CET)
- Ah, danke. Ich bin derzeit auf interessante Tipps angewiesen, da ich nur kursorisch reinschaue. Gruß --GS 18:33, 26. Jan. 2011 (CET)
Zentralsteuerungshypothese
Hallo GS!
Ich bin über diesen, mir bis dahin völlig unbekannten, Begriff gestolpert; und beim 'nachgoogeln', wurde ich eigentlich immer auf den Artikel Verschwörungstheorie zurück verwiesen.
Das finde ich ganz schön komisch und ich denke, das sollte es bei Wikipedia nicht geben! Oder irre ich mich da? Bitte schreib doch mal, woher du diesen Begriff hast.
Einen schönen Tag weiterhin!--Siegfried Riecker 11:30, 21. Feb. 2011 (CET)
- Hallo Siegfried Riecker, vielen Dank für Dein Interesse. Du scheinst nachvollzogen zu haben, dass dieser Teil von mir eingefügt wurde. Das ist angesichts des Änderungsumfangs im Artikel eine detektivische Leistung. Ich muss aber zunächst neugierig zurückfragen: Warum sollte es so einen Begriff bei Wikipedia nicht geben? Wenn ich zunächst den von Dir inkriminierten Begriff ganz nüchtern betrachte, erscheint er mir lingustisch gesehen ein Kompositum aus zwei Allerweltsbegriffen zu sein, nämlich Hypothese und Zentralsteuerung. Auf die Idee, einen Quellennachweis für beide Worte zu fordern, käme vermutlich kein Mensch, oder? Jetzt müsstest Du mir mal verraten, was durch die Zusammenziehung dieser beider Allerweltsbegriffe für ein geheimnisvolles Neues in diese Begriffe getragen wird, so dass Dir ein Nachweis angebracht erscheint? Diese Neugier musst Du bitte befriedigen, bevor ich Deine befriedige. Und nur am Rande, quasi als Disclaimer: es handelt sich nicht um eine Verschwörung ;-) Viele Grüße --GS 20:28, 25. Feb. 2011 (CET)
Warum?
Hallo GS, warum investierst Du in die Diskussionsseite der Homöopathie so viel Zeit und Kraft? Ich kann nicht beurteilen, wer recht hat, auch wenn mir Deine Diskussionsbeiträge schlüssiger erscheinen als die der meisten Mitdikutanten. Aber es bringt gar nichts, solange die Skeptiker jede Änderung, die nicht die Homöopathie verteufelt, ihrerseits wie Teufelswerk betrachten. Es ist also egal, ob Shang et al schlüssig argumentieren oder nicht, solange sie behaupten, dass Homöopathika nicht wirken, wird das als unverrückbare Tatsache dort stehen bleiben. :-) Mux 16:55, 27. Mär. 2011 (CEST)
- Thanks! :-) Mux 16:29, 30. Mär. 2011 (CEST)
- Sorry for delay. Was mich stört ist Unwissenschaftlichkeit und Bias. An beidem krankt der Artikel noch. Ich habe vor längerer Zeit mal Zeit in den Artikel bzw. die Diskussion investiert. Das ist aber vorbei. Ich habe zu Homöopathie keine Meinung. Ich habe aber eine Meinung zur korrekten Wiedergabe des Forschungsstandes und zu neutraler Information des Lesers. Gruß --GS 21:23, 31. Mär. 2011 (CEST)
- Hallo GS, eine korrekte Wiedergabe und Einordnung der Metaanalyse von Shang & al. incl. der Erwähnung der vorangegangenen Metaanalyse von Linde & al. habe ich schon 2007 erfolglos zu erreichen versucht, u.a. in umfangreichen Diskussionen mit Nina just hier auf dieser Seite. Das scheinst du damals kaum zur Kenntnis genommen zu haben. In den letzten Monaten hat der Artikel an der Stelle erheblich gewonnen. Was ich damals angestrebt hatte, ist nach mehr als drei Jahren weitgehend erreicht, aber der Kampf geht natürlich weiter. Nach wie vor sind einige User hier aktiv, die WP als Schauplatz für eine Inszenierung gegen die Homöopathie nutzen und für rationale Argumente kaum bis überhaupt nicht zugänglich sind. Der Homöopathie dürfte das kaum nennenswert schaden, da die Schnittmenge der H.-Anwender mit den WP-Nutzern nach meiner Erfahrung marginal zu sein scheint. Aber für WP und für das Anliegen der sachlich neutralen Information ist es natürlich eine Art Sabotage, wenn Interessenvertreter so massiv und so lange Zeit Einfluss auf einen Artikel (und wohl noch ein paar andere thematisch verwandte) ausüben können.
- Es gäbe zahlreiche andere Artikel, in denen eine „Aufklärung“, wie RW & Co. sie hier mit missionarischem Eifer betreiben, mindestens so sinnvoll wäre, etwa Shampoo oder Zahncreme. Da sind sehr viel mehr Anwender betroffen als bei der Homöopathie, und es wird ebenfalls in großem Umfang mit haltlosen Behauptungen für Produkte geworben. Aber bei WP keine Spur von Aufklärung im Sinne eines Verbraucherschutzes. Wenn ein etablierter konventioneller Hersteller frei erfindet, mit irgendwelchen „Kräutern“ in der Zahncreme oder im Shampoo tolle Effekte erreichen zu können und damit ordentlich Reibach macht, dann hat er von WP nichts zu befürchten. Aber wenn ein alternatives Glaubenssystem damit verbunden ist, dann sind die Weltanschauungs-Aktivisten in unserem Projekt schnell zur Stelle und spielen mit Hingabe die „Skeptiker“. Da geht es offensichtlich nicht um Produkte oder um Verbraucherschutz, sondern um Glaubensfragen. Und die Aktivisten bekämpfen gezielt Minderheiten, in „guter deutscher“ Tradition. Der englische Artikel erscheint mir da wesentlich abgeklärter. --Klaus Frisch 02:14, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo Klaus, danke für den Hinweis. Homöopathie interessiert mich persönlich überhaupt nicht. Ich nehme die Medikamente nicht und halte die Theorie für Humbug. Auf den Artikel bin ich nur zufällig gestoßen und habe durch kurze Recherche festgestellt, dass da einiges im Argen ist. In der Forschung wird das nämlich ganz anders diskutiert, als hier dargestellt. Zu dem Zeitpunkt, wo Du das diskutiert hast, war ich vermutlich noch nicht eingelesen. Da ich es jetzt aber bin, diskutiere ich halte gelegentlich, wenn es jemand zu doll treibt... Gruß --GS 14:04, 1. Apr. 2011 (CEST)
- ... und erntest zunehmend ad hominem-Reaktionen. Kommt mir irgendwie vertraut vor. Nina bezeichnet mich seitdem bei jeder Gelegenheit als Betrüger oder „Tatsachenverdreher“, dessen Beiträge grundsätzlich verlogen, inkompetent und nicht ernst zu nehmen sind, und Hob verkehrt mit mir auch hauptsächlich auf die Weise, dass er mir Lügen und andere unlautere Machenschaften nachzuweisen versucht. Lauter kleine Randis. :-) Ich bin übrigens auch kein Anhänger der Homöopathie, sondern damals auf den Artikel gestoßen, weil der im Web heftig kritisiert wurde. Das hindert aber etwa RW nicht daran, mich grundsätzlich zu den „Homöopathen“ zu rechnen und meine Argumente weitgehend zu ignorieren. Gruß, --Klaus Frisch 19:43, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Ach, das mit dem Ad hominem interessiert mich nicht die Bohne. Bei Wikipedia sind ja überwiegend Nerds und Schüler unterwegs. Ich argumentiere immer streng auf Basis reputabler Literatur. Wenn dass irgendeinem Nerd nicht gefällt, ist das ja sein Problem. Ich brauche doch nicht die Anerkennung irgendwelcher Schuljungs. Und seriöse Antworten gibt es ja auch. Und solche seriöse Diskussion ist letzlich der Grund, warum ich sehr gelegentlich noch auf der Wiki-Titanic vorbeischaue... --GS 20:00, 2. Apr. 2011 (CEST)
- ... und erntest zunehmend ad hominem-Reaktionen. Kommt mir irgendwie vertraut vor. Nina bezeichnet mich seitdem bei jeder Gelegenheit als Betrüger oder „Tatsachenverdreher“, dessen Beiträge grundsätzlich verlogen, inkompetent und nicht ernst zu nehmen sind, und Hob verkehrt mit mir auch hauptsächlich auf die Weise, dass er mir Lügen und andere unlautere Machenschaften nachzuweisen versucht. Lauter kleine Randis. :-) Ich bin übrigens auch kein Anhänger der Homöopathie, sondern damals auf den Artikel gestoßen, weil der im Web heftig kritisiert wurde. Das hindert aber etwa RW nicht daran, mich grundsätzlich zu den „Homöopathen“ zu rechnen und meine Argumente weitgehend zu ignorieren. Gruß, --Klaus Frisch 19:43, 2. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo Klaus, danke für den Hinweis. Homöopathie interessiert mich persönlich überhaupt nicht. Ich nehme die Medikamente nicht und halte die Theorie für Humbug. Auf den Artikel bin ich nur zufällig gestoßen und habe durch kurze Recherche festgestellt, dass da einiges im Argen ist. In der Forschung wird das nämlich ganz anders diskutiert, als hier dargestellt. Zu dem Zeitpunkt, wo Du das diskutiert hast, war ich vermutlich noch nicht eingelesen. Da ich es jetzt aber bin, diskutiere ich halte gelegentlich, wenn es jemand zu doll treibt... Gruß --GS 14:04, 1. Apr. 2011 (CEST)
- Sorry for delay. Was mich stört ist Unwissenschaftlichkeit und Bias. An beidem krankt der Artikel noch. Ich habe vor längerer Zeit mal Zeit in den Artikel bzw. die Diskussion investiert. Das ist aber vorbei. Ich habe zu Homöopathie keine Meinung. Ich habe aber eine Meinung zur korrekten Wiedergabe des Forschungsstandes und zu neutraler Information des Lesers. Gruß --GS 21:23, 31. Mär. 2011 (CEST)
Neutralitätsbaustein
Hi, hast du vielleicht Lust, mal wieder einen Baustein zu begutachten? Betroffener Abschnitt, Diskussion 1, Diskussion 2. Grüße, --Klaus Frisch 02:17, 11. Okt. 2011 (CEST)
- Mache ich! Gruß --GS 11:45, 12. Okt. 2011 (CEST)