Benutzer Diskussion:Gerhard51/Archiv/2007/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gerhard51/Archiv/2007/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerhard51/Archiv/2007/Jun#Thema_1

Oberamt Rottweil

Hallo Gerhard,

Du schreibst in Deinem Lemma "Das württembergische Oberamt Rottweil wurde in Folge der Inbesitznahme verschiedener Territorien durch die Herzöge von Württemberg 1810 gebildet." Das ist etwas missverständlich, denn als das Oberamt gebildet wurde, waren aus den Herzögen ja schon Könige geworden. Vielleicht kannst Du da eine unmissverständlichere Ausführung einbringen. Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, haben "Wir Oberschwaben" zwischenzeitlich schon einige Oberämter bearbeitet, siehe Oberamt Ravensburg, Oberamt Ehingen, Oberamt Biberach, um konkrete Beispiele zu nennen. Auch haben wir schon mehrere Oberamtsbeschreibungen in Wikisource abgelichtet bzw. transkribiert. Es wäre ja schön, wenn wir auf Dauer alle Oberämter in dieser Form abrufbar bekämen. Siehst Du da eine Chance auf Kooperation? Pfaerrich 12:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

'Hallo Pfaerrich, ich habe den tatsächlich leicht irreführenden Satz geändert und die Erhebung Württ. zum Königreich in die Chronologie eingefügt. Danke für den Hinweis.

Ich habe neulich deine/eure Aktivitäten in Sachen Oberämter wahrgenommen und eigentlich fast schon darauf gewartet dass dieses Thema einmal aufkommt. Wenn ich mich richtig erinnere war RW eines der ersten Oberämter mit einem Artikel hier, genau erinnere ich mich nur noch an Spaichingen, zu lange her. Mir war wichtig die historische Zusammensetzung des Oberamtes klarzulegen, die ja genau so bunt ist wie die der im schwäbischen Oberland, historisch spannend, und die auch manche heute noch zu Tage tretende Besonderheit klären mag.

Die hatten die anderen Artikel nicht, die sich meist mit einer reinen Aufzählung der Orte/Gemeinden begnügten.

Vom Aussehen sind die ganz neuen Oberamtsartikel schöner mit ihren schmucken Tabellen.

Ich habe auch in eure Digitalisate reingeguckt, ich selbst hätte mich mit der Karte des OA Rottweil begnügt, die allerdings schon einige Zeit im Stapel vor dem Scanner liegt. Werde das in nächster Zeit machen.

Ich habe leider überhaupt keine Zeit für zusätzliche Jobs und kann an eurem Oberamtsprojekt nicht teilnehmen, bin derzeit beruflich total eingespannt.

Sehr schade fände ich es, wenn im Rahmen einer Gleichstellung der Artikel die historische Genese des OA Rottweil verschwinden würde, ich denke diese Informationen stände auch den andere OA-Artikeln gut an. Na gut, bei den altwürttembergischen OÄ ist es nicht wichtig.

Schön wäre eine schmucke Tabelle die alles vereint.......

Freundliche Grüße Gerhard51 17:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Gerhard, damit wir uns nicht missverstehen: Die von mir als Beispiel genannten Oberämter sind derzeit eher mager, was die geschichtlichen Abläufe ihrer Entstehung angehen. Da kann ich von Deiner Rottweiler Abhandlung noch einiges lernen. Beim Oberamt Riedlingen, das ich gestern abend eingeklopft habe, wurden schon mal die früheren Herrschaften mit erwähnt. Gerade die OA-Beschreibungen bieten da auf den ersten Paar Seiten eine Übersicht über die mittelbaren und unmittelbaren Herren dieser Gemeinden sowie deren frühere Zugehörigkeiten. Alles in Allem: Eine Kombination Deiner und meiner Version täte beiden gut. Denn die Tabelle gibt eben auch eine Information über die damaligen Konfessionsfragen, die man schöner als mit Tabellen kaum schildern kann. Pfaerrich 19:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jep, dann sind wir uns ja wohl einig. Nur Zeit habe ich keine dafür. Ich habe schon etliche Projekte am Köcheln. So bin ich derzeit dabei, die mir wichtigsten Artikel in die russische WP einzubringen und auf de und en habe ich auch noch jede Menge Unfertiges. Gruß Gerhard51 19:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Habe zwischenzeitlich Oberamt Wangen nochmals revidiert und erweitert. Wäre das als Muster für weitere OAs akzeptabel?Pfaerrich 15:44, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sieht gut aus. Muss nur in Ruhe draufschauen, das ist nicht vor Sonntag möglich. Versuche gerade meine endlosen Listen abzuarbeiten, vor der Meyers-Front mache ich gerade die Augen zu. Aber das reizt mich auch, einen guten Standard für die OAe hinzukriegen. Ich hab allerdings nur den einen Band, Heimat. Gerhard51 22:25, 8. Jun. 2007 (CEST). Gefällt mir wirklich gut, die schnuckelige Tabelle und auch noch die historischen Angaben drin und im Oberteil kann man auch noch Besonderheiten darstellen. Willst du nicht noch die Israeliten usw. in die Tabelle mit aufnehmen?

Dann das wäre ein guter Standard für die OÄ der sich m. M. nach sehen lassen kann. Gruß Gerhard51

Danke für das Kompliment. Die Israeliten sind dort, wo welche vorhanden waren, stets mit in die Tabelle aufgenommen worden, siehe beispielsweise Oberamt Riedlingen. Siehe auch Kommentare anderer Wikipedianer zum Thema auf meiner Diskussionsseite. Pfaerrich 22:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ungarn

Hallo Gerhard, die Ungarn schreiben wir hier in der Form Vorname - Nachname. Schaust bitte unter WP:NK#Sprachenspezifisches. Ich hab es bei Lajos Haynald wieder geändert. Viele Grüße --ahz 20:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

War ein Anfall geistiger Verwirrung, wie ihn excessive Editions-Sitzungen gelegentlich hinterlassen. Gruß und Danke, Gerhard51 20:56, 13. Jun. 2007 (CEST)