Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2006/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2006/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2006/Mai#Thema_1

Denkfehler

"Ja, ich warte auf einen Löschantrag für Verbrechen und Strafe, der Roman von Dostojewski beschreibt schliesslich auch komplett fiktive Ereignisse..." Sorry, aber Du unterliegst da einem Denkfehler. Ein Artikel über ein real existierendes Buch mit fiktivem Inhalt ist sinnvoll. Ein Artikel wie: Medizinische Betrachtung der Verletzungen der Opfer Raskolnikows oder Die Inneneinrichtung von Raskolnikows Zelle machen wirklich keinen Sinn. Oder Kleider, welche Sonja trägt. Das macht ebensoviell Sinn wie Artikel über jedes Abflußrohr eines Sternenzerstörers oder die verwendeten Schrauben (Kreuz, Schlitz oder doch Innensechskant?) eines Raumschiffes aus Alien. ((ó)) Käffchen?!? 07:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Immerhin hat jemand 1966 eine Dissertation mit dem Titel Das Verbrechen bei Dostojewski : Eine Untersuchung unter strafrechtlichen Aspekten geschrieben. Also juristische Betrachtungen über Elemente der fiktiven Welten Dostojewskis; genau das, was dich so stört, wenn es um Technik und Science Fiction geht. Und doch kann man so zum Doktor werden. Auch dein hypothetischer medizinischer Aufsatz ist weder undenkbar noch zwingend uninteressant. Zwar eher nichts für die Wikipedia - wir betreiben hier ja selbst keine Forschung, sondern stellen nur bereits bekannte und veröffentlichte Forschungsresultate in enzyklopädischer Form dar. Im Falle der Raumschiffe_und_Technik_aus_den_Alien-Filmen allerdings existieren bereits Quellen, auf die wir uns stützen können, also grundsätzlich kein Problem. Wenn ich auch diesen Artikel gerade nicht unbedingt sinnvoll finde, wie ich ja in der Diskussion auch schrieb. Er scheint mir viel weniger nötig als Technik bei Star Trek, für welchen Artikel du ebenfalls einen LA gestellt hast, der aber schon aus rein praktischen Gründen wichtig ist, wie ich dort ausführe. Mich stört hier mehr die schief pauschalisierende Argumentation. Gestumblindi 19:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Mir tut es an den Zähnen weh Dostojewski mit Enterprise in einen Hut zu werfen, sorry. ((ó)) Käffchen?!? 19:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Mir tut es an den Zähnen weh... - aha, sieht also so aus, als stecke hinter deinen Löschanträgen letzten Endes doch nichts als ein Pfui-Empfinden in Bezug auf Werke, die deinen persönlichen Ansprüchen an ein Kunstwerk nicht genügen bzw. dir zuwider sind; das gilt hier aber nicht als Löschargument. Gestumblindi 22:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Dumme ist, Dickbauch, dass deine Zahnschmerzen vor 70 Jahren schon in der gleichen Form gegen Beowulf erhoben wurde, weil das Werk sich erdreistet, mit Drachen und Monstern daherzukommen. J.R.R. Tolkien entgegnete dem mit der Sir Israel Gollancz memorial lecture 1936, veröffentlicht als "Beowulf: The Monsters and the Critics". In der gleichen Kategorie sein Aufsatz "Über Märchen". Da du aber wissenschaftliche Publikationen konsequent ignorierst, wirst du auch nicht einsehen, dass deine "Zahnschmerzen" nur in mangelnder Sachkompetenz begründet und wissenschaftlich nicht haltbar sind. Was du tust ist dem Sinn einer Enzyklopädie diametral entgegengesetzt, du fälscht ein Wissensbild und unterdrückst dir unangenehme Informationen und Kunstformen. Du stellst dich auf eine Stufe mit Vandalen aus der Kreationismus-Ecke, die aus religiösem Eifer Informationsvernichtung betreiben. DU stellst dich da hin. Und niemand anderes. --OliverH 08:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Fakemuseum

Du hast nun ein paar Exponate --Gunter Krebs Δ 14:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo, das ist eine wirklich interessante Seite. Ich hätte da noch was anzubieten: RHC Monteith Fürth bzw. Oliver Däumler. Die von mir angestoßene Löschdisku belegt, dass es sich hierbei wohl um einen der langlebigsten und auch, wie ein kleiner Google-Exkurs zeigt, durch die zahlreichen WP-Klone am weitesten verbreiteten Fakes handeln dürfte. By the way: Danke für die hierdurch wieder erwachte Erinnerung, denn ich sehe gerade, dass Oliver Däumler immer noch auf zwei Übersichtsseiten gelistet ist. Schnell weg damit... --Scooter ^Sprich! 01:18, 17. Mai 2006 (CEST)

Ganz vergessen: Hier ist der Text zu finden. --Scooter ^Sprich! 01:21, 17. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich morgen oder so einbauen :-) Gestumblindi 02:43, 19. Mai 2006 (CEST)

Neues Rohmaterial für Deine Sammlung: Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum/Rohmaterial Gruß, --Gunter Krebs Δ 14:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank! Gestumblindi 21:11, 2. Jun 2006 (CEST)