Benutzer Diskussion:Ghw/Archiv/2006/Mai
liest du mit ? ich glaube ich habe da einen rv mist gemacht um den werbefritzen (der inzwischen gestoppt wurde) zu reverten. checkst Du bitte bei gelegenheit ? oder melde Dich bitte, danke. michael Redecke 00:35, 7. Mai 2006 (CEST)
- Hmmm hab einiges gefixt und bei der Gelegenheit auch die de und fr Artikel um "offizielle" Fakten ergänzt. ~ğħŵ ☎℡ 13:15, 7. Mai 2006 (CEST)
Wikipedia-untaugliche Einleitung bei NLP
Ich habe bei Artikeln wie der Neurolinguistischen Programmierung ein Problem damit, dass sie vom ersten Wort an in der ihnen eigenen Fachsprache formuliert sind (ist eine Methodensammlung (?) zur Beschreibung der „Strukturen (?) subjektiver Erfahrung (?)“, sogar mit Anführungszeichen, was immer das bedeuten mag). Als Laie fühle ich mich vor den Kopf gestoßen. Mir wird keine Möglichkeit geboten, das Geschriebene einem mir bekannten Oberbegriff unterzuordnen. Wo gehört die NLP hin? In die Informatik? In die Hirnforschung? In die Sprachwissenschaft? Die Kategorie, die für diesen Artikel sinnigerweise Neurolinguistische Programmierung lautet, hilft mir da auch nicht weiter. Nach einem Klick erfahre ich immerhin, dass die NLP in der Angewandten Psychologie eingeordnet ist und diese wiederum in der Psychologie. Deshalb verstehe ich nicht, warum du meine Ergänzung wieder entfernt hast, statt sie zu präzisieren. --TM 18:08, 23. Mai 2006 (CEST)
- Wenn du den grund dafür wissen willst, dann kannst du mal die Streitereien vom Dezember/Jänner nachlesen, die ebenfalls damit zu tun haben, dass jemand NLP ins Portal Psychotherapie eingereiht hat... Wenn ich eine bessere Lösung wüsste, dann hätt ich sie schon reingeschrieben. Derzeit ist der Artikel in einem sehr stabilen Zustand (Konsens) und nur aufgrund eines fehlenden Oberbegriffs möchte ich diesen nicht gerne verlassen. NLP und Psychologie sind Reizthemen, um die sehr viel gestritten wurde. Wenn du genügend Nerven hast, dies durchzustehen, bitte. Ich hab derzeit nicht die zeit dazu. ~ğħŵ ☎℡ 21:06, 23. Mai 2006 (CEST)
Verschoben nach Diskussion:Neurolinguistische Programmierung. --TM 22:53, 23. Mai 2006 (CEST)
Re: Kategorie NLPt
Hi Ghw,
(bin in den letzten Tagen kaum online gewesen, deshalb die verzögerte Antwort). Schon klar, daß dieses Hin-und-her mit den Kategorien nervig ist. Aber IMHO bringt es keinen Nutzen, einzig diesen einen Artikel in eine eigene, nicht angelegte Wartungs-Kategorie zu tun, wo ihn niemand finden wird. Wenn keine Kategorie drin steht, findet man den Artikel zumindest über Spezial:Uncategorizedpages. Da es offensichtlich thematisch zur Psycho-Therapie gehört, hätte ich ihn auch in die Kategorie:Psychotherapie gesteckt... aber wenn die Fachleute dagegen sind, müssen die sich eben mit der Kategorien-Aufteilung auseinandersetzen. :-/ --Kam Solusar 21:56, 30. Mai 2006 (CEST)
Dann setz bitte die Kat "Neurolinguistische Programmierung", damit der Artikel endlich nicht mehr auf der Schwarzen Liste erscheint. --~ğħŵ ☎℡ 09:34, 31. Mai 2006 (CEST)
Hallo Ghw - hat meine Mail dich erreicht? Bislang habe ich keine Anwtort bekommen. -- BerndUnt 13:04, 31. Mai 2006 (CEST)
- (keine Mail) So viel Geschrei um einen einzigen Link zur V2, man glaubt es nicht... Gleichwohl ist der V2-Artikel nicht besonders gut. Ich hatte schon vor längerer Zeit ein paar Aspekte korrigiert, da ich zunächst einem Buch zum Thema etwas zugeliefert hatte und danach mit diversen Originaldokumenten versorgt wurde. Schlussendlich habe ich in Peenemünde und Nordhausen selbst recherchiert und eine zuvor unbekannte Fußnote zur Ausbildung der V2-Abschusseinheiten in die Archive eingebracht. Mir sind momentan allerdings andere Themen wichtiger als eine Abhandlung zu einem Kriegsgerät. --Gerbil 10:17, 30. Jun 2006 (CEST)
- Es geht doch garnicht um den Artikel selbst, sondern um die Links, die durch einen namentlich nicht näher genannten User in den verschiedensten Artikeln gesetzt wurden. Die Diskussion zu dem Thema hat halt in dem Artikel stattgefunden, in dem jener Nutzer "seine" Links am vehementesten verteidigt hat. Ich werd jedenfalls zu em Thema auch nix mehr schreiben... --~ğħŵ ☎℡ 10:22, 30. Jun 2006 (CEST)
- Sicher, da versuchte jmd. (s)eine Webseite zu promoten - und plötzlich lesen auch diverse IPs diese Diskussionsseite. So ärgerlich reagiert nur ein unmittelbar Betroffener. Und inhaltlich trägt er nichts bei zum Artikel. --Gerbil 10:29, 30. Jun 2006 (CEST)
- Das war es, was ich ihm gleich zu Anfang geschrieben hab: Inhalte sind gefragt, keine Links auf Artikel irgendeiner Website. Angefangen hat das ganze (für mich) übrigens mit einem Link auf einen Artikel zu Batterien in U-Booten der Wehrmacht im 2.WK in den Batterie-Artikeln. Deswegen habe ich ihm damals auch geschrieben, dass er den Linkspam bleiben lassen soll. kapieren wird er’s wohl nie... (Zu den IPs: es war ganz offensichtlich auch die eine oder andere Sockenpuppe dabei) Und jetzt hab ich mich zu meiner Äußerung zu den Fachgebieten hinreißen lassen. Btw, wusste gar nicht, dass ich inzwischen zum Admin befördert worden bin... ;) Schönen Tach noch! --~ğħŵ ☎℡ 10:36, 30. Jun 2006 (CEST)
- Sicher, da versuchte jmd. (s)eine Webseite zu promoten - und plötzlich lesen auch diverse IPs diese Diskussionsseite. So ärgerlich reagiert nur ein unmittelbar Betroffener. Und inhaltlich trägt er nichts bei zum Artikel. --Gerbil 10:29, 30. Jun 2006 (CEST)