Benutzer Diskussion:Gkittlaus/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Gkittlaus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Chaddy in Abschnitt Datei:DonaldDuck.jpg
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Super Mario World

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist jetzt als Artikel vorhanden. --Gerbil 22:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

danke --Gregor kumm ocke 22:29, 14. Apr. 2010 (CEST)
Dieb, ich hatte eigentlich vor, den Artikel zu verfassen … Na egal, ich kann ja noch ausbauen. Ich hab nämlich interessante Sachen herausgefunden. ;-) Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:56, 17. Apr. 2010 (CEST)
Wer zuerst kommt... :D Bin aber gern bereit zu teilen :D --Gregor kumm ocke 15:33, 17. Apr. 2010 (CEST)
Kein Problem. Bei meiner Recherche für Super Mario Bros. hab ich interessantes zu Beta-Versionen von Super Mario World erfahren und auch von einer Version für das NES (!). Ich werde den Artikel also, wenn ich Zeit habe (was leider dauern kann) ausbauen. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel mal unter Portal:Computerspiele/Neue Artikel eingetragen.So kriegt er dann gleich ein bisschen Aufmerksamkeit. Grüße --Make 12:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Peach

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fiktive Prinzessinnen haben es hier schwer. In der Vergangenheit waren solche Artikel immer umstritten. Ich habe ein paar Links zu alten Diskussionen zusammengesucht, damit Du die Situation besser einschätzen kannst. Lass Dich nicht frustrieren, aber mach Dir auch keine unnötige Arbeit:

Grüße --Make 12:01, 18. Apr. 2010 (CEST) PS: hab grad noch dies gefunden:

Hallo, danke für deine Hinweise. Die Diskussionen habe ich mir schon angesehen. Ich denke mit diesem Artikel sieht es etwas anders aus. Ich habe versucht die Relevant von Peach über die Grenzen von Mario hinaus auf die gesamte Industrie bzw auf das soziale Leben zu beleuchten. Mal sehen. Bisher ist keine LA zur Debatte :D --Gregor kumm ocke 12:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wirklich sehr mutig als mehrfacher Wiedergänger. Wo ist denn die Relevanz über das Franchise hinaus? Die Fernsehserien basieren ja auch auf Super Mario. Es ist nicht mal eine Hauptfigur wie der gelöschte Harry Potter. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das bleiben kann. Das ist normalerweise SLA fähig. Warum arbeitest Du das nicht ein bei Mario? --Kungfuman 20:09, 18. Apr. 2010 (CEST)

OK ich stelle mich zuerst mal mich und meine Prinzipien vor. Ob Harry Potter gelöscht wurde oder nicht, ist mir sehr egal. Vergleiche zu anderen Artikeln meide ich, genau wie man es auch in einer LD machen sollte. Peach ist Hauptfigur in Super Princess Peach und gilt als eine der wichtigsten und bekanntesten Frauen in Computer- bzw. Videospielen. Wenn ich nicht komplett schief liege war sie sogar die erste humanoide Frau in Spielen mit einer Hintergrundgeschichte. Sie dient als Zündstoff über Emanzipationsdebatten. Es goibt wenige fiktive Charaktere in der Welt der Spiele, die in die Wikipedia gehören. Peach definitiv. Ob der Artikel bleibt, entscheide nicht ich allein. Auch die Relevanz, die Qualität und eine eventuelle LD ;) --Gregor kumm ocke 21:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

So ihr beiden, jetzt ist eine LD im Gange ;) Nun entscheidet sich ob der Artikel bleibt oder gehen muss. Dann danke für den vorangegangenen Zuspruch :) --Gregor kumm ocke 08:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

Lesetipp: Leerzeichen in Komposita. :P 92.105.189.237 16:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Jaja, dann setzt halt eure Bindestriche :D --Gregor kumm ocke 17:03, 19. Apr. 2010 (CEST)
Irgend jemand muss nun mal die so genann ten Deppen leer zeichen ent fernen, meinst du nicht auch? ;-) Grü ße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:04, 19. Apr. 2010 (CEST)
War ja nicht böse gemeint, aber wenn man weiß wieso das so ist, hilft man sich doch selber. ;) 92.105.189.237 17:06, 19. Apr. 2010 (CEST)
Da ich, ehrlich gesagt, bei genau solchen Sachen unter schwerer Legasthenie leide, wäre es toll wenn das jemand macht, der sich damit auskennt :D --Gregor kumm ocke 17:09, 19. Apr. 2010 (CEST)
Bitte Löschprüfung beachten. --Kungfuman 19:05, 17. Mai 2010 (CEST)
Ganz ehrlich? Mir ist das jetzt so egal! Andauernd kommen irgendwelche IPs und stellen Anträge auf Löschung, Prüfung, Kopfkraulen und Ai-Machen. Ich habs satt. Sollte der Artikel in den Figuren Artikel übergehen soll es mir auch recht sein. Dann werde ich, sofern ich irgendwann die Motivation habe, diesen Artikel für alle Figuren so aufblähen, dass genau diese IPs ankommen und sagen "*heul* das ist zu viel und muss ausgegliedert werden!". Bis der Tag gekommen ist wird noch einige Zeit vergehen. Mir bleibt also nur zu sagen "live long and prosper" (bleibt jung und knusprig). Aber danke für den Tipp. Bye Bye! --Gregor kumm ocke 19:30, 17. Mai 2010 (CEST)
Hallo, ich kann einerseits verstehen, dass Du gefrustet bist, andererseits hilft es überhaupt nicht, dass gerade auf den Seiten der Löschprüfung zu hinterlassen. Daher habe ich Deinen Beitrag (1) dort wieder herausgenommen. Das ist für Leute, die bereit sind, sich ernsthaft damit zu beschäftigen, nur nervig, wenn sie sich das durchlesen müssen. Ich bin in der Sache ganz ehrlich unentschieden. Dein Artikel ist um Längen besser als alle Versuche vorher, wahrscheinlich sogar besser als viele Artikel über Fiktives, die wir sonst hier haben. (Ich schaue da jetzt nicht nach, weil ich aus Erfahrung weiß, dass man da sehr schnell eine Krise kriegen kann.) Andererseits sind die Mängel die die IP benennt nicht aus der Luft gegriffen. Und Peach ist nicht Lara. -- Wie die LP ausgeht, ist mir egal, Ich fänd es nur blöd, wenn deine Frustreaktion Nachteile für Deinen Artikel zur Folge hätte. --Make 22:04, 18. Mai 2010 (CEST)
Danke für die Anteilnahme ;) Meine Reaktion kam vielleicht etwas aus der Hüfte geschossen aber ganz unverständlich ist sie eben doch nicht. Ich finde den Vergleich zu Frau Croft aber nicht zu weit her geholt. Naja dann werd ich mal versuchen die Zähne zusammen zu beißen. --Gregor kumm ocke 20:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Deine Fragen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mein Nick leitet sich vom ursprünglichen MAME-Treiber Kungfum ab zum Spiel Kung-Fu Master. 2. Da Mario-Charakter-Listen mehrfach gelöscht wurden, halte ich das für sehr riskant. Ich habe auch leider zuwenig Kenntnisse darüber. Die meisten Charaktere sind einzeln nicht relevant genug, auch nicht für einen Sammel/Listenartikel. Das sollte knapp in den Mario-Artikel oder per Weblinks abgedeckt werden oder bei den betreffenden Spieleartikeln. Ich fürchte zB der Absatz Koopalinge ist für hiesige Verhältnisse viel zu ausführlich und würde sicher als Fancruft behandelt. Auch wurden viele andere Charakterlisten gelöscht. Das einzig sichere ist ein knapper Eintrag im Hauptartikel. Relevante Figuren haben ja einen Hauptartikel, Irrelevantes geht im Prinzip nirgendwo. Ich würde zumindest abwarten, was aus Peach wird. Das ist noch lange nicht durch, trotz höherer Relevanz. Aber viel Glück. --Kungfuman 11:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

LA

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein LA schützt übrigens nicht vor einem SLA. Erst recht bei Wiedergängern. Auch jetzt nicht mehr. Kann es sein, dass die Texte tlw. aus anderen Artikeln kopiert wurden? In dem Fall sollten dann schnellstens eine Autorennennung erfolgen, da es sonst URV ist. --Kungfuman 19:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ja die Texte sind teilweise verkürzt aus den Hauptartikeln. Da jeder Text in der WP aber unter CC3.0 Share alike steht ist eine Nennung nicht nötig. Jeder der eben hier schreibt verzichtet auf copyright und ruhm :) --Gregor kumm ocke 19:12, 3. Mai 2010 (CEST)
Das ist klar, aber lies mal die Lizenzen genau. Namensnennung ist trotzdem nötig S. Creative_Commons#Die_sechs_aktuellen_Lizenzen. Gleiches gilt für Übersetzungen WP:Ü. --Kungfuman 19:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Datei:DonaldDuck.jpg

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Gkittlaus,

dass die Figur kein Beiwerk ist, sehe ich auch so. Aber warum denkst du, dass sie nicht unter die Panoramafreiheit fällt? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, war wohl ein Schnellschuss. Habe den Teil mit dem Eingangsbereich übersehen ;) Danke und Sorry --Gregor kumm ocke 17:47, 10. Jun. 2010 (CEST)
Wenn du Probleme bei Bildern vermutest, immer die Dateiüberprüfung bemühen, wir kümmern uns dann um alles weitere. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:26, 10. Jun. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gkittlaus/Archiv/2010&oldid=85859423“