Benutzer Diskussion:Goldlocki/Archiv/2008
Hallo Goldlocki, ich habe Deine Änderung im Artikel Tomate gesehen und wollte mich mal kurz deswegen melden. Ich weiß, dass Du auch sehr viel an diesem Artikel gearbeitet hast und bestimmt auch noch viel von Deinen Ergänzungen im Artikel stehen. Die Aufteilung in Hauptquellen, Einzelnachweise und Weiterführende Literatur soll auch nicht dazu führen, dass die Arbeiten von den vielen Autoren, die am Artikel gearbeitet haben, geschmälert werden sollen. Nur sollte (im Idealfall) die Literaturangabe so gestaltet sein, dass der Leser jeden Fakt anhand der genannten Literatur überprüfen kann. Dass diese Auffassung noch nicht immer in der Wikipedia vertreten wurde, ist mir bewusst und ich habe auch schon versucht, bei den Tomaten nachträglich vieles mit Quellenangaben zu versehen. Das ist nicht immer leicht, deswegen ist der aktuelle Zustand vielleicht auch nicht zufriedenstellend für Dich. Von daher würde ich Dich bitten, zu prüfen, ob Du noch nachvollziehen kannst, welche Teile evtl. mit der von Dir verwendeten Literatur belegbar sind und dann entsprechend Einzelnachweise einzufügen. Dass jetzt erstmal nur der eine Artikel als Hauptquelle angegeben ist, liegt daran, dass er eigentlich einzige Quelle für die botanische Beschreibung der Art ist und das in meinen Augen schon eine sehr grundlegende Information für einen Artikel ist. Wenn Du andere Werke kennst, die in ähnlicher Weise zum Artikel beigetragen haben, kannst Du sie auch gerne dort eintragen. Und hey ... wenn wir uns zusammen dran machen, kriegen wir den Artikel vielleicht sogar lesenswert? Das Potential hat er auf jeden Fall! Gruss, --Carstor|?|ʘ| 11:12, 17. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Castor, Danke für den Kommentar. An Literatur fehlt es mir hier nicht. Speziell Fachliteratur und einige Zeitschriften und vor allem zu Tomate. Ehrlich gesagt habe ich wenig Lust an dem großen Artikel. Es sind einfach viel zu viele, die dran schreiben. Da bleibt manchmal nicht lange bestehen was man macht. Das war auch der Grund, warum ich, und weil der Artikel von der Länge her ausartete, das "Handbuch Gemüsebau" anfing. Dabei ist es geblieben. Mittlerweile habe ich mich auf Spezialitäten gestürzt und schreibe schubweise an Gemüsearten, zu denen sehr wenig Lietertur existiert. Da hab ich das mit den Quellenangaben auch durchgezogen einiger Besserwisser wegen, denen man aber auch alles beweisen muss, sie aber auch dann nicht Ruhe geben. Sorry, da wird leider nichts draus. Gruss, Goldlocki 21:41, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Kein Problem, ist auch mehr als verständlich. Aber wenn ich aber mal spezielle Fragen zum Anbau habe, komm ich evtl. mal auf Dich zurück. ;-) Gruss, --Carstor|?|ʘ| 09:35, 24. Aug. 2008 (CEST)
- PS: Vielleicht findest Du ja unter Wikipedia:Redaktion_Biologie/keine_Quellenangabe noch den ein oder anderen Artikel, der zu den Spezialitäten zählt, die Du erwähntest. --Carstor|?|ʘ| 09:37, 24. Aug. 2008 (CEST)
Pastinaken
Hallo Goldlocki, du hast heute den Artikel über die Gattung Pastinaken sehr schön ausgebaut, aber mit Informationen die sich nur auf die Art Pastinaca sativa beziehen und nicht auf die gesamte Gattung Pastinaca. Daher wollte ich vorschlagen aus dem Artikel eine Art-Artikel zu machen, will heißen, verschieben auf Pastinak (oder ein anderes passendes Lemma) und entfernen der wenigen noch enthaltenen gattungsbezogenen Infos. Was hälst du davon? Gruß --Muscari 18:32, 26. Okt. 2008 (CET)
- Ja, das kann man gern. Hab mich etwas gescheut wegen der Taxobox. Mache öfter mal schlechte Erfahrungen mit Systematikern hier. ... und zack ist alles gelöscht. Das geht manchmal ziemlich schnell hier. ... Würdest Du das Verschieben für mich erledigen? Ich geh dann nochmals drüber und lösche alles raus was nur zu Pastinaken allgemein ist. Danke im Voraus! :-) Goldlocki 18:42, 26. Okt. 2008 (CET)
- Der Artikel ist jetzt unter Pastinak zu finden (Name nach Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands/P). Viel Spaß damit, ich mach mich jetzt über den Gattungsartikel her. --Muscari 19:11, 26. Okt. 2008 (CET)