Benutzer Diskussion:Gravitophoton/Archiv/2008
Sichter?
Hallo Gravitophoton, wenn du Sichter wärst, würdest du vielen Leuten Arbeit sparen :-) Geht ganz einfach und unbürokratisch hier. Wenn du möchtest, kannst du mir auch direkt hier zusagen, ich erledige das dann. Grüße --Zollernalb 20:44, 21. Nov. 2008 (CET)
hallo Zollernalb; vielen dank für deine nachricht! Würd ich gerne tun! ( vielen leuten arbeit ersparen! :)) danke und grüße! --Gravitophoton 10:11, 25. Nov. 2008 (CET)
- erledigt, viel Spaß! --Zollernalb 10:13, 25. Nov. 2008 (CET)
Literatur
Mir fällt auch, dass Du gerade weiträumig Literatur ergänzt. Ich bin mit fast Allem einverstanden bzw. kann nichts dazu sagen. Aber magst Du mir verraten, wie Du die Titel auswählst? Sind das die Bücher, die gerade selbst gelesen hast? Oder editierst Du von einer Bibliothek aus und trägst ein, was Du dort Ansprechendes gefunden hast? --Pjacobi 16:17, 20. Dez. 2008 (CET)
hallo Pjacobi, danke für deine nachricht. kann ich dir gerne verraten; die meisten bände habe ich selbst gelesen in den letzten jahren. bis auf ein paar wenige die u.a. vergriffen sind, bzw. erst in kürze erscheinen, die ich aber für so "lesenswert " halte, dass ich mir erlaubt habe sie noch ungelesen einzustellen! Aber magst du mir verraten womit du fast nicht einverstanden warst ? Grüße --Gravitophoton 09:12, 22. Dez. 2008 (CET)
Berthold Suchan: Die Stabilität der Welt - eine Wissenschaftsphilosophie der kosmologischen Konstante finde ich etwas obskur, aber da ich es nicht selber kenne, ist das natürlich kein fundiertes Urteil. Suchan scheint aber laut Google Scholar kaum wahrgenommen zu werden. --Pjacobi 11:02, 22. Dez. 2008 (CET)
hi Pjacobi, danke für deine antwort. ich bin in den letzten jahren zu dem schluss gekommen: don t judge a book by the cover or by the title, rather by its content; denn hätte ich das getan wäre mir einiger sehr guter aber v.a. informativer lesestoff entgangen. findest du den titel obskur oder den autor ganz allgemein? vielleicht ist es dir irgendwann möglich den band einzusehen, in einer bib. oder irgendwo? es gibt leider auch noch sehr wenig literatur über die kos. konst.... Grüße --Gravitophoton 10:00, 23. Dez. 2008 (CET)
Ich habe nicht den Inhalt beurteilen könnne, aber ich gehe nicht nach dem Titel vor ;-) Ich schaue was der Autor sonst so geschrieben hat und über Google Scholar und andere Dienste (ich habe leider keinen Zugriff auf die großen kostenpflichtigen Datenbanken), wer auf seine Arbeit referenziert hat. Denn dies ist letztlich, die zwar unbefriedigende aber nützliche, Messlatte, ob ein Autor teil des fachwissenschaftlichen Diskurses ist. Und nach diesem Kriteriim scheint Suchan völlig isoliert zu stehen. --Pjacobi 10:43, 23. Dez. 2008 (CET)
ja du hast recht; copernikus und galilei u.a. waren früher auch mal isoliert:), aber wir könnten suchan, nicht als ersten in der literatur angeben,aber drinn bleiben sollte er schon auf jeden fall wenn er schon ein buch über die kosmologische konstante geschreiben hat, und so wie ich mich erinnere; war es gut.vielleicht sollte er als 3. gereiht werden? es ist viel zu wenig literatur in den meisten artikeln!Welche db findest du gut? gruß--Gravitophoton 23:52, 23. Dez. 2008 (CET)
hab die literatur in kos kons chronologisch formatiert, ist zu hoffen das mehr literatur über diese thema veröffentlicht wird! ich hoffe es ist ok für dich wenn der titel aber trotzdem drinnen bleibt? grüße--Gravitophoton 11:56, 25. Dez. 2008 (CET)
Hallo, in Sachen Literatur sind mir deine Bearbeitungen auch aufgefallen. Denke bitte daran, dass wenn du neue Literatur hinzufügst, diese die schon vorhandenen Literaturangaben ergänzen sollen. Es ist nicht gut die Literaturliste pauschal zu erweitern (wie am Beispiel vom Lexikon der chemischen Elemente - das Periodensystem in Fakten, Zahlen und Daten. von Binder). Statt noch ein Buch, dass alle Elemente behandelt sollte hier lieber gute Spezialliteratur angebenen werde. Bitte beachte daher auch WP:LIT. Grüße --Cepheiden 09:07, 22. Jan. 2009 (CET)
hallo Cepheiden, danke für deinen nachricht! es gibt leider noch nicht sehr viel gute Spezialliteratur über jedes einzelne element, wenn überhaupt. Binder behandelt jedes einzelne element sehr umfangreich ( stand 1999) wie ich es noch in keinem anderen buch gefunden habe. ( ich gehe davon aus dass du den band kennst?) aber du hast recht es geht nicht darum die lit-liste zu erweitern, ist mir klar! ich werd mich bemühen, und ihn nicht überall einfügen. :) grüße --Gravitophoton 09:24, 22. Jan. 2009 (CET)
- Nein ich kann leider keine Alternativliteratur nennen, ist nicht ganz mein Gebiet. Mir sind nur die massenhaften Literatureinfügungen (Binder) in allemöglichen Artikel zu chemischen Elementen aufgefallen. Hier gilt es halt zu überlegen ob die anagebene Literatur nicht schon genau dieselbe Information bietet. Zudem sollte nicht pauschal Literatur angegeben werden, die man nicht selbst gelesen hat (bei der Menge an Einträgen etwas schwer zu glauben), das gilt meiner Meinung nach auch für Standardliteratur. Wie gesagt Hauptaugenmerk war die massenhafte Einfügung (kann man schnell mit Werbung verwechseln) und das vorhandensein diverser Standradbücher. Grüße --Cepheiden 09:34, 22. Jan. 2009 (CET)
ich verstehe, aber ich hab tatsächlich die meisten bücher gelesen, und wollte lediglich die teilweise nicht vorhandene literatur ergänzen bzw. in vielen fällen gibt es leider keine literatur in den artikeln. Sehr wenige der interdisziplinären Bände, die ich mir erlaubt hab einzutragen stehen sogar in meinem bücherregal (binder leider noch nicht),sind an unibibs oder anderen öffentlichen bibliotheken über fernleihe um wenig geld zu besorgen! da ich mich in den letzen jahren sehr intensiv in verschiedene Fachgebiete, teilweise durch ein nawi studium bedingt aber auch aus interesse an sehr unterschiedlichen dingen, eingelesen habe, dachte ich es wäre vielleicht dem/r einen oder anderen eine zusätzliche info oder hilfe; werbung für irgend ein bestimmtes buch oder verlag liegt mir fern. Sehr bedauerlich dass es diesen eindruck macht! ich schätze sehr was ein projekt wie wikipedia zu stande gebracht hat bin aber doch immer wieder erstaunt, dass viele eingetragene bücher löschen, die sie nie gelesen haben, bzw. nicht einmal gesichtet haben. was sind Standradbücher :) ? ich kenn den ausdruck nicht, kann mir aber schon vorstellen in welche/s "fachgebiet(e)" das gehen könnte:) strand-bücher sind mir lieber;) http://de.wikipedia.org/wiki/Schnelllesen ich hatte sowieso vor mich mehr der übersetzung des imp. artikel zu zuwenden; danke für deinen hinweis! grüße --Gravitophoton 16:20, 22. Jan. 2009 (CET)
sorry Cepheiden, hab den tippfehler nicht gecheckt und doch tatsächlich nach Stand-rad-bücher gesearched; ja das kommt vom schnelllesen :) --Gravitophoton 19:45, 23. Jan. 2009 (CET)
Willkommen beim Mentorenprogramm!
Hallo Gravitophoton. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite, deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Grüße von --Capaci34 10:57, 22. Dez. 2008 (CET)
Hallo Capaci34, danke dass du mich als mentee angenommen hast.Ich würde gerne meinen ersten artikel beginnen und würde mich freuen wenn du mir ein bisschen zu seite stehen könntest. damit möchte ich anfangen http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_molecules_in_interstellar_space und diese liste in die deutsche wikipedia übertragen. wie fang ich an?
und noch eine andere frage: kürzlich habe ich in der "zusammenfassungs und quellen zeile" einen fehler gemacht und gespeichert,
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gravitophoton ( 09:23, 22. Dez. 2008 (Versionen) (Unterschied) Kosmochemie (absatz Literatur eingef. & erg. astrochemist)
nach entfernen und richtigen eintrag in der zeile und erneuten speichern war trotzdem der falsche eintrag angezeigt? oder kann man das gar nicht mehr löschen? vielen dank für die hilfe! grüße und schöne feiertage! --Gravitophoton 10:00, 23. Dez. 2008 (CET)
- Hallo, also zum ersten Teil: ich habe mit Übersetzungen noch nicht so richtig Erfahrung, aber wenn du dieses und jenes liest und anschließend hier den entsprechenden Importwunsch anlegst, sollte es wohl hinhauen. Zur Zusammenfassungszeile wäre mir nicht bekannt, daß der Inhalt gelöscht werden könnte, das kann wohl (wenn) nur ein Admin, vielleicht könntest Du meinen Co-Mentor Benutzer:Wo st 01 fragen, der ist einer. Grüße und ebenso schöne Feiertage, --Capaci34 10:46, 23. Dez. 2008 (CET)
danke --Gravitophoton 23:52, 23. Dez. 2008 (CET)
Dein Importwunsch
Hallo Gravitophoton,
ich habe Deinen Antrag bei den Importwünschen so gut es ging gefixt, verstehe aber immer noch nicht ganz, was Du genau haben möchtest. Wenn Du den Artikel bzw. Liste hier in der deutschsprachigen Wikipedia übersetzen willst, wäre es sinnvoll, den Artikel nach dem Import in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben, z.B. unter Benutzer:Gravitophoton/Liste von Molekülen im interstellaren_Raum (was ich sofern gewünscht auch machen kann). Dort kannst Du ihn in Ruhe übersetzen, wenn Du damit fertig bist kann der Artikel in den Artiklenamensraum verschoben werden, Dein Mentor oder ich können Dir dann auch dabei helfen. Frohe Weihnachten und Gruß, –-Solid State «?!» ± 11:03, 24. Dez. 2008 (CET)
Solid State ,thanks! wäre fein wenn du das bitte in meinen BNR verschieben könntest&ich beginne mit der übersetzung! grüße--Gravitophoton 13:59, 24. Dez. 2008 (CET) ist es vielleicht möglich gleich noch einen importwunsch aus der eng. wikipedia gleich hier zu beantragen? dann wäre http://en.wikipedia.org/wiki/Hadal_Zone auch schön, als hadale zone, wenn möglich auch in meinen bnr!danke.--Gravitophoton 14:09, 24. Dez. 2008 (CET)
- Die Liste von Molekülen im interstellaren Raum findest Du jetzt unter Benutzer:Gravitophoton/Liste von Molekülen im interstellaren Raum, ich habe den Artikel manuell importiert und Du kannst ihn jetzt bearbeiten. Wenn Du damit fertig bist, frage bitte Deinen Mentor oder mich, was dann zu tun ist.
- Zum Artikel en:Hadal zone: Momentan ist das Hadal auf de im Artikel Benthal mit eingearbeitet, und Hadal ist eine Weiterleitung auf Benthal. Unter "Hadal" waren früher die jetzt in "Benthal" eingearbeiteten Informationen enhalten (siehe hier). Es wäre imho besser, wenn Du erst mal im Portal:Geowissenschaften auf der dortigen Diskussionsseite nachfragst, wie man mit der Ozeanzonierung hier in der deutschsprachigen Wikipedia weiter verfahren soll, bevor ich den Artikel importiere und Du Dir Mühe vielleicht umsonst machst. Gruß –-Solid State «?!» ± 15:06, 24. Dez. 2008 (CET)
danke für den import des artikels!hab mich wohl vorher falsch ausgedrückt, ist noch alles neu mit namensraum etc., werd mal die moleküle beginnen. danke auch für die info Hadal.ich werds mal zur diskussion stellen, an sich ist das hadal eine eigene zone, wie das benthal und das abyssal.imho :)--Gravitophoton 15:44, 24. Dez. 2008 (CET)