Benutzer Diskussion:Grenzgänger/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Grenzgänger/Archiv/2008/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grenzg%C3%A4nger/Archiv/2008/Mai#Thema_1

Verschiebungen

Hallo Grenzgänger,
wieso meinst du die U-Bahnhöfe nach Lemmata mit dem Anhängsel „Wien“ verschieben zu wollen? Sowas ist hier total unüblich, die meisten Bahnhöfe dürften mit ihrem Namen einzigartig sein.
Gruß --S^[1] 23:08, 13. Mai 2008 (CEST)

Es gibt schon diverse Seiten zu U-Bahn-Stationen in Wien mit diesem Zusatz. Da aber hier offenbar ein Problem vorliegt, so werde ich das jetzt erstmal stoppen und bitte Dich, eine Diskussion auf der Kategorienseite "anzuzetteln". Freundliche Grüße--Grenzgänger 23:11, 13. Mai 2008 (CEST)

Also, falls du die Kategorie:U-Bahnhof in Wien meinst, waren dort vor deinen Verschiebungen alle Bahnhöfe ohne Wien-Zusatz gelistet. Außerdem: Sollte ein Wiener U-Bahnhof gleichnamig mit einem z.B. Berliner sein, wäre auch diese Kennzeichnung falsch, alleine schon aus sprachlichen Überlegungen. Dann würde eher „xxx (Wiener U-Bahnhof)“ oder „xxx (U-Bahnhof, Wien)“ (mit Komma) passen. --S^[1] 23:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Beispielsweise die Verschiebung nach "Rathaus (U-Bahn-Station Wien)" stammt nicht von mir--Grenzgänger 23:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Gut, dann würde ich die paar Stationen, bei denen Namensgleichheit vorliegt, nach „xxx (U-Bahnhof, Wien)“ verschieben, die restlichen aber, mit eindeutigen Namen, dabei belassen bzw. zurück nach „xxx (U-Bahnhof)“, geht das in Ordnung? Auf Kategoriediskussion wird sich eh keiner melden. --S^[1] 23:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Sei's drum.--Grenzgänger 23:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Artikel "Religionen in Deutschland"

Sehr geehrter Grenzgänger, wieso haben Sie meine Ergänzungen aus dem Artikel "Religionen in Deutschland" wieder herausgelöscht ? So, wie der Artikel vorher war, war er doch total verfälschend, und zwar im Sinne der Kirchen (ich selber bin Atheist und kein Kirchenmitglied). Wollen Sie in der wikipedia Zensur im Sinne der Kirchen ausüben ? Oder sind Sie selber Pfarrer ?

Ich antworte nur auf unterzeichnete Beiträge--Grenzgänger 18:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Sehr geehrter Grenzgänger, verzeihen Sie meinen forschen Ton.

Hier nochmal meine Einwände:

Ich fand den Artikel, so wie er war ( und jetzt wieder ist, nachdem meine Änderungen rückgängig gemacht wurden ) absolut parteiisch und verfälschend, und zwar im Sinne der Kirchen (Ich selber bin Atheist und kein Kirchenmitglied):

1. Glaubt Ihr wirklich, daß es eine nennenswerte Anzahl Menschen gibt, die aus der Kirche austreten, weil sie mit deren Regeln und Vorschriften nicht einverstanden sind ? An die hält sich doch sowieso fast keiner mehr, er gibt sogar Katholiken, die Sex vor der Ehe haben. Wie ich in meinem Alternativtext schrieb, ist der Hauptgrund für die vielen Kirchenaustriite doch wohl, daß die Leute nicht mehr an Heilige, an Engel, an die Jungfrauengeburt, an Teufel und Hölle glauben, auch nicht an Gott und nicht an ein Leben nach dem Tod.

2.Glaubt Ihr wirklich, so wie es in dem Text steht, daß die Kirchensteuer für viele Menschen der Hauptgrund zum Kirchenaustritt ist ? Wieso treten dann so viele Schüler und Studenten aus der Kirche aus, die doch gar keine Kirchensteuer zahlen ? Die Mär, daß Leute wegen der Steuer austreten, ist doch Propaganda der Kirchen ! 1950 waren die Leute viel ärmer als heute, trotzdem gab es damals weniger Kirchenaustritte als in der heutigen Wohlstandsgesellschaft ! Die meisten Leute, die aus der Kirche ausgetreten sind ( ich selber auch) spenden doch mindestens genausoviel Geld wie die Kirchensteuer an weltliche, religiös neutrale Hilfsorganisationen.

3.Die DDR war zweifelsohne ein Unrechtsregime in dem christliche Leute Nachteile hatten. Trotzdem: Die meisten DDR-Bürger wurden mit Worten (in Kindergarten, Schule und Universitäten) zu Atheisten gemacht, und nicht durch Schläge, rohe Gewalt oder im Stasigefängnis Bautzen , wie der Artikel insinuiert !

garlicboy 20:00 21.05.2008 (CEST)

Übrigens, Grenzgänger, ich entschuldige mich, daß ich pfui Teufel geschrieben habe, da war ich zu hitzköpfig.

Dennoch erscheint mir der Artikel einseitig:

1. Wegen Nichtübereinstimmung mit Werten und Vorschriften der Kirchen auszutreten ist EIN Grund, aber nur einer, und daß es der wichtigste ist, glaube ich nicht, wie gesagt, ich denke, die allermeisten Leute heutzutage, auch die Kirchenmitglieder, glauben an die meisten Inhalte der christlichen Religion nicht mehr und treten deshalb aus. Freilich bräuchte man dafür einen Beleg, eine soziologische Untersuchung, die nicht von der Kirche finanziert wurde, ich kann mich mal durch´s Internet googeln, vielleicht finde ich was...

2. Da steht: Viele treten wegen der Kirchensteuer aus- durch so eine Feststellung/Behauptung in einem Lexikonartikel wie wikipedia fühle ich mich diskriminiert und angegriffen: Das hat so die Konnotation, daß Konfessionslose Geizkrägen, Materialisten, Egoisten, geldgierig seien Wie gesagt, mit dem Artikel, so wie er jetzt ist, bin ich weiterhin unzufrieden.

Gruß

--Garlicboy 00:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Garlicboy,

ich denke Du (ist hier in wikipedia üblich) verwechselst da etwas: Es geht hier weder um Deine Meinung, dich ich so akzeptiere - unbeschadet dessen ob ich sie für richtig oder falsch halte-, noch um meine Meinung. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, d.h. insbesondere bei Punkten, die umstritten sind oder sein können, bedarf es ausreichender Belege. Deine Einfügungen sind sicher ernstzunehmende Meinungsäußerungen (im wiki-Jargon POV/Point of view) aber was dafür fehlte waren die entsprechenden Belege. Solange etwas nur POV ist, muß jeder von uns damit rechnen, daß es gelöscht wird. Was wir -oder zumindest die meisten- versuchen, ist einen NPOV (neutral point of view) hinzubekommen - und dazu bedarf es bei allem, was nach Meinungsäüßerung aussiht der Belege, es sei denn, es wir eindeutig als POV gekennzeichnet, z.B. bei Zitaten mit Herkunftsangabe.--Grenzgänger 18:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Gertrude Caton-Thompson

Danke, wusste nicht genau wie. Gruß--Ignati 17:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen--Grenzgänger 17:45, 24. Mai 2008 (CEST)