Benutzer Diskussion:Hhp4/Archiv1

Benutzer:Hhp4/Archiv1

Der Fakir

Vielen Dank für Deinen Artikel zu diesem Film.

Aussagen wie "Der Humor des Films ist sehr schön. Und wie an das Thema Tot herangegangen wird, ist außergewöhnlich." passen aber leider nicht in einen Enzyklopädieartikel. Wir beschreiben hier die Wirklichkeit (auch wenn es sich dabei um einen Film handelt) und bewerten diese nicht. Daher habe ich diese Formulierungen auch aus dem Filmartikel entfernt, da sie eben wertend sind. Viele Grüsse,--^Michael 10:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Fakir und Wikilinks

Hi Hhp4, bitte lass die Wikilinks zu noch nicht vorhandenen Artikeln insbesondere in der Infobox drin. Es ist durchaus sinnvoll, dass diese gesetzt werden. Erstens, da man dann erkennen kann, dass diese Artikel noch fehlen, und zweitens – und das ist der wichtigere Grund – damit man wenn diese Artikel irgendwann mal angelegt werden, nicht die ganze Wikipedia durchsuchen muss um die Links zu ergänzen. --ThomasMielke Talk 12:52, 7. Sep 2005 (CEST)

- Das leuchtet ein. Ich werde es bei der Erstellung von neuen Film-Einträgen berücksichtigen. hhp4

Hallo Hhp4. Wenn du für alle Akteure dieses Films Artikel anlegst, könntest du dann auch noch weitere Informationen zu diesen beisteuern. Denn das sie in diesem Film mitgepsielt haben, steht ohnedies schon bei Der Fakir. Und auch ein paar Formvorschirften sollten berücksichtigt werden. Ich hab es bei Jeppe Kaas einmal versucht, habe aber keine Lust, alle Artikel nachzubearbeiten. --Robert 13:02, 8. Sep 2005 (CEST)

- So weit es geht, versuche ich immer die Form einzuhalten.

- Die Infos sind nicht immer leicht zu bekommen, daher mitunter eben wenige Infos bei einigen Schauspielern.

- Ansonsten finden sich meistens früher oder später andere, die die Infos vervollständigen. Das ist ja der Sinn von Wikipedia.

- Ich finde, besser erstmal ein kurzer Eintrag, als gar kein Eintrag. Sofern die kurzen Angaben darin natürlich richtig sind.

hhp4

Löschanträge

Hallo Hhp4,

vielleicht hast Du schon bemerkt, dass ein paar eifrige Wikiaufseher einige der von Dir angelegten Artikel mit Löschanträgen versehen haben. Das darfst Du nicht persönlich nehmen, die können wohl nicht anders. Was an den Artikeln bemängelt wurde ist eigentlich eine Kleinigkeit:

1. die wichtigsten Lebensdaten sollten direkt hinter den Namen in die erste Zeile. Etwa so: Hans Dampf (*1. April 1965 in Deppenhausen) ist ein deutscher Putzteufel.
2. ans Ende des Eintrages sollten die wichtigsten Daten nochmal in folgender Form (bei den Personendaten wichtig: Leere Einträge stehenlassen):

 [[Kategorie:Mann|Dampf, Hans]]
 [[Kategorie:Deutscher|Dampf, Hans]]
 [[Kategorie:Putzteufel|Dampf, Hans]]
 [[Kategorie:Geboren 1965|Dampf, Hans]]

 {{Personendaten|
  NAME=Dampf, Hans
 |ALTERNATIVNAMEN=
 |KURZBESCHREIBUNG=Putzteufel
 |GEBURTSDATUM=[[1. April]] [[1965]]
 |GEBURTSORT=[[Deppenhausen]]
 |STERBEDATUM=
 |STERBEORT=
 }}
 

Viel Spaß weiterhin --Ttog ♂ 16:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Als Offlinetool kommt jedes gewöhnliche Textbearbeitungsprogramm in Frage - dort kann man seine Artikel in Ruhe schreiben und fertig stellen und dann per copy&paste hier einstellen. Weitere Helferlein findest Du hier und hier. Grüsse,--^Michael 12:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Substubs

Weniger ist manchmal mehr, wenn du massenhaft solche substubs, zu den Fakir-Schauspielern hier reinstellst, machts du niemanden glücklich. Bemühe dich ein paar mehr Infos aufzutreiben, als nur Datenbankeinträge zu erzeugen. Sidse Babett Knudsen war überhaupt nicht formatiert, selbst der imdb-Link fehlte. Mogens H. Christiansen verdient eigentlich wegen Inhaltsleere einen Löschantrag. Dein Bemühen in Ehren, aber du hälts damit nur Leute vom Artikelschreiben ab, indem du sie zum Nachformatieren zwingst. Lieber 1 als 10 Artikel, aber einen richtigen. mfg --Uwe G. ¿Θ? 18:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Heidi (Film)

Du hast bei Heidi (Film) jetzt aufgeräumt damit jede Verfilmung ihre eigene Seite haben soll. Es wäre besser zuerst die neuen Artikel anzulegen und danach den Hauptartikel zu ändern. Momentan fehlt nämlich die Information kompett --Steffen2 17:40, 3. Okt 2005 (CEST)

ist mir schon klar dass du die anderen Artikel jetzt erstellst. Es wäre aber nicht unübersichtlicher den Hauptartikel erst zum Schluß zu entschlacken. Wenn ein Gast nämlich genau jetzt den Artikel sieht denkt er dass keine Informationen da wären (nicht jeder findet alte Versionen von Artikeln). Das nur als kleiner Hinweis fürs nächste mal. --Steffen2 17:56, 3. Okt 2005 (CEST)

ich habe Heidi (TV-Film) nach Heidi (1993) verschoben und Heidi (Film) in einen rediect auf Heidi (Roman) geändert. Ich denke das war auch in deim Sinn. So habe ich es zumindest in der Diskussion auf der Heidi-Film Seite gesehen. Außerdem habe ich die Liste unter Heidi gelöscht. Doppelte Listen sind unnötig. Gruß Steffen --Steffen2 19:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Kinderfilm

Prima, dass Du Dich im Zusammenhang mit der Kategorisierung von Filmen engagiert hast. Im Zusammenhang mit der von Dir am 30.09. neu angelegten Kategorie:Kinderfilm jedoch eine Bitte: Üblicherweise sieht das Verfahren beim Anlegen neuer Kategorien so aus, dass entsprechende Ideen zunächst auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film zur Diskussion gestellt werden. Damit wird nämlich zum einen gewährleistet, dass sich mehrere Köpfe darüber Gedanken machen können, ob eine neue Kategorie sinnvoll ist. Außerdem fühlen sich dann mehr Leute dafür zuständig, weitere in Frage kommende Filmartikel dieser Kategorie zuzuordnen. Ich habe das jetzt mal für Dich nachgeholt. Beteilige Dich doch bitte dort an der Diskussion. Dafür vielen Dank im voraus. --Carlo Cravallo 17:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Rolf Wenkhaus

Hallo Hhp4,
die Stubdefinition lautet: "Dieser Artikel ist sehr kurz und möglicherweise inhaltlich unvollständig." Ist also keine formale Frage. Er ist fraglos kurz und mir fallen auch noch interessante Punkte ein: Z. B. wie ihn die Öffentlichkeit/Filmkritik in "Emil" beurteilte, was war mit den Folgefilmen, insbesondere der SA-Film, was war von '33 bis Kriegsbeginn bzw. bis '42, gestutzt habe ich auch bei Sterbeort Westirland.
Du schreibst selbst, dass in seinem Fall Informationen spärlich sind. Das Internet ist da sicherlich keine so gute Quelle. Der Stub-Baustein gibt aber auch anderen einen Hinweis auf den Artikel, die z. B. Literatur über den deutschen Vorkriegsfilm haben und damit möglicherweise mehr dazu finden.
Grundsätzlich ist aber die "Stub-Schwelle" eine subjektive Einschätzung und entsprechend uneinheitlich ist das Setzen und Herausnehmen des Stub-Bausteins. Zumal die jetzigen Stub-Kategorien nicht sonderlich hilfreich sind, aber das ist eine andere Baustelle (entschuldige die Werbung ;-)
Wenn du dir aber sicher bist, dass es nicht viel mehr zu Rolf Wenkhaus gibt - und das würde ich nicht von Google abhängig machen - dann spricht nichts gegen ein Herausnehmen der Stub-Kennzeichnung.
Gruß -- Harro von Wuff 12:40, 13. Okt 2005 (CEST)

Pippi Langstrumpf (Zeichentrick)

Hallo, Habe Pippi Langsstrumpf (Zeichentrick) nach Pippi Langstrumpf (Zeichentrick) verschoben, wegen Typo (-s). Gruss, --Don Serapio 14:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Kann passieren, die Serie hast auch falsch geschrieben. Habs auch (2x) verschoben. Unter Pippi Langstrumpf sind aber jetzt die korrekten Links. --Don Serapio 16:06, 28. Okt 2005 (CEST)

Jugendfilm

Hallo und Denke für Deinen Kommentar. Tut gut, Leute mit vernünftigen Filmgeschmack zu treffen. Du weißt, Eigenlob...

Ich hoffe, Du kannst mir bei der Bearbeitung der Seite Jugendfilm helfen. Irgendetwas läuft da ziemlich schief. Die Seite Kinderfilm ist viel schöner und übersichtlicher.

Schau Dir die Seite Jugendfilm mal an und meine Vorschläge zum Aufbau der Seite in Diskussion:Jugendfilm. Mir mißfällt zum Beispiel "Geschichte". Ich finde es problematisch, dass diese nur auf Nationalsozialismus beschränkt ist, aber das ist ja ausbaufähig. Dazu kommt, dass da erst mal 30-40 Filme genannt werden, die gerade keine Jugendfilme im engeren Sinn sind, sondern Propaganda- Filme. Da reicht der Hinweis, dass es solche gab.

Dass die Auflistung der Filme rein nach Jahrzehnt erfolgt, ist, finde ich insoweit unglücklich, da eine Genre- Einstufung hilfreicher wäre. Wieso diese dann aber mit den Schlagworten "Schülerfilm/Jugendgeschichtsfilm" doch gemacht? Die ursprüngliche Unterteilung war wesentlich differenzierter. Auch frage ich mich warum etwa die Beispiele bei den Schülerfilmen oben so alt sein müssen. Meine Varianten Crazy und Ungeküsst sind heraus genommen worden...

Nach all dem hatte ich mal unter Diskussion:Jugendfilm Vorschläge gemacht. Würdest Du mich da unterstützen? MfG tobe_man 28.10.2005, 15.00Uhr

Autorenfilm

Hallo Hhp4, im obigen Artikel wird nicht der Autorenfilm unten noch mal definiert, sondern die Auteur-Bewegung, die, wie ich aus dem Artikel lerne, die Grundlage für die Autorenfilme darstellt. Also zwei verschiedene Dinge. --Nina 21:12, 30. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung

--Nina 22:45, 30. Nov 2005 (CET)

PS:Bitte höre auf, die Diskussionsbeiträge auf meiner Diskussionsseite zu löschen. --Nina 22:50, 30. Nov 2005 (CET)

Du sollst eine angemessen lange Einleitung schreiben, die die Definition vollständig enthält. Das Entfernen des begründeten Überarbeitungsbausteins und die unbegründete Revertierung ist schon eher als Vandalismus aufzufassen. --Nina 23:00, 30. Nov 2005 (CET)

Verdacht auf Pädophilie

Hallo ich finde Deine Benutzerbeiträge mehr als fragwürdig und bitte Dich hier [1] Dich dazu zu äußern ! Wimpernschlag 00:18, 14. Jan 2006 (CET)

Color Climax Corporation

Hallo Hhp4,

du hast in diesen Artikel einen Abschnitt eingefügt, demzufolge CCC früher Kinderpornos vertrieben haben soll. Einen entsprechenden Absatz hast du auch in den Artikel Kinderpornografie eingefügt. Worauf stützt du diese Texte? Das war mir neu, und ich habe im Web etwas recherchiert. Was ich gefunden habe, ist, dass sie früher auch mit Darsteller/innen ab 15 Jahren gedreht haben, was in Dänemark bis 2001 legal gewesen sein soll (inzwischen anders). Das entspräche nicht den Gepflogenheiten hierzulande, Pornodarsteller auf jeden Fall erst ab 18 (Volljährigkeit) zu nehmen, wäre aber auch hierzulande auf keinen Fall als Kinderpornografie zu bezeichnen (da Kinder im deutschen StGB per definitionem Menschen unter 14 Jahren sind). In den USA sieht man das anders, da geht man von einer Schutzaltersgrenze von 18 Jahren aus, aber wir sollten uns hier an deutsche Normen halten. Hast du irgendwelche anderen Belege für tatsächliche Kinderpornografie auch nach deutscher Definition bei der CCC? Ich habe keine. Wenn du keine anderen Belege hast, würde ich vorschlagen, die Abschnitte anders und etwas detaillierter formulieren; u.a. unter Erwähnung des Alters der Darsteller/innen, um die es geht, und differenzierter Würdigung des Sachverhaltes. Nur hinzuschreiben, CCC habe Kinderpornos vertrieben, halte ich für den dargelegten Sachverhalt für zumindest irreführend, wenn nicht grob falsch. Unter Kindern stellt man sich zunächst eher Kleinkinder vor, nicht 15- bis 17-Jährige. Das ist ein heikles Thema, da sollte man genau darlegen, worum es geht. Das ist momentan m.E. nicht der Fall. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:16, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Hhp4,

vielen Dank für deine ausführliche und sachliche Reaktion (sehr wohltuend, da habe ich leider schon ganz anderes erlebt). Ich habe zwar auch kaum Quellen dazu und zudem auch keine eigenen Erfahrungen aus dieser Zeit, aber so, wie du es jetzt geschrieben hast, klingt es plausibel. Dass es bis Anfang der 1980er mehr oder minder legale dänische KP gab, habe ich auch anderswo gefunden; da stand zwar nichts von der CCC, ich halte es aber für durchaus plausibel, dass sie wesentlich beteiligt waren. Deinen Abschnitt habe ich noch etwas überarbeitet, im Wesentlichen in Sachen Stil, Kommas etc. Im Scheinbar-Abschnitt habe ich die Anmerkung zu Deutschland entfernt. Sie hat impliziert, dass die Teen-Filme hauptsächlich wegen der deutschen Gesetzeslage so entstanden. Da wäre ich mir nicht so sicher, anderswo habe ich auch gelesen, dass sie hauptsächlich für den dänischen Markt entstanden. Solange man es nicht sicher weiß, sollte man es weglassen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:38, 15. Dez 2005 (CET)

Kinderfilm

Hallo Hhp4, ich habe mir den Artikel wie erbeten durchgesehen und einige Korrekturen in Sachen Stil, Kommas etc. vorgenommen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:36, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich bin mittlerweile mit dem Artikel auch sehr zufrieden. Ich glaube, dass die Änderungen sich eigentlich nur auf die Aufnahme verschieder Filmtitel o.ä. beschränken würde. Mein einziger Vorschlag wäre noch, die Rubrik "Kinderfilm in anderen Ländern" nach Kontinenten aufzuteilen, um den Eindruck von einer willkürlichen Anordnung zu vermeiden. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel als lesenswert eingestuft würde. Schönen Gruß, tobe_man, 13:30, 6.1.2005

Mir gefällt der Artikel jetzt sehr gut. Kann ich gegebenenfalls noch Änderungen vornehmen? Das wären wohl keine systematischen Neuerungen, sondern die Aufnahme neu besprochener Filme. tobe_man 18:30, 28.01.06

PS: Ist es ein Problem, dass ich bei der Abstimmung zum lesenswerten Artikel abgestimmt habe, obwohl ich daran beteiligt war? Hoffe nicht.tobe_man 19:00, 28.01.06

Vorlage:Review des Tages

Hallo Hhp4,

Du hast den Kinderfilm ins Review des Tages gestellt. Ich habe ihn wieder entfernt, da dort nur Artikel rein sollen, die im Wikipedia:Review stehen. Tipp: Stell den Artikel doch ins Review... Gruß --Pischdi >> 10:19, 14. Jan 2006 (CET)

Hm Hph4, bist Du sicher, dass Du diese Edits inkl. der Reviewlayoutanweisung so auf Pischdis Disk.seite setzen wolltest? (Fiel mir nur gerade auf). Grüße von :Bdk: 17:09, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn ich irgendwas falsch gemacht habe, bitte ich um Entschuldigung. Ich bin zwar schon seit einigen Monaten bei Wikipedia, aber manchmal mache ich halt noch mal einen Fehler bei irgendeiner Formatierung oder so. Ich hatte mich nur gewundert, warum das aus dem Review des Tages genommen wurde. Ich meinte alles richtig formatiert zu haben. Mit dem Reviewbaustein, dann den Link auf die Review Seite gesetzt, auch im Portal Film einen entsprechenden Review Link, und dann soll es doch nicht richtig sein, obwohl ich schon Antwort auf das Review bekommen habe. --hhp4 µ 17:20, 14. Jan 2006 (CET)

Hey, keine Panik, mir ist doch nur Deine letzte, isoliert stehende Zeile aufgefallen:

| style="background: #f8f8ff; border: 1px solid #bbbdbe; padding:0.5em; margin-bottom: 0.5em;" |

Sonst nix :-) Dachte, ich sag Dir nur kurz Bescheid, und weil ich nicht wusste, ob oder was ich da korrigieren könnte. Guten Gruß nochmal --:Bdk: 17:25, 14. Jan 2006 (CET)

Achso das. Ich hatte nur den Hinweiß kopiert, das der Review dort schon vermerkt ist. Dabei hat sich diese Zeile irgendwie mitkopiert. Kann also auch gelöscht werden. --hhp4 µ 17:41, 14. Jan 2006 (CET)

Hi, Kinderfilm war bereits Review des Tages [2]. Grüße, --Nina 18:32, 14. Jan 2006 (CET)

Hitlerjunge Quex

Du hast einen Redirerct auf Die Sprungdeckeluhr angelegt, was ich nicht so sinnvoll halte. Weil es den fäschlichen Eindruck erweckt, wir hätten schon einen Artikel. --tox 11:57, 21. Jan 2006 (CET)

Berndivent

Ich habe das Ausschnitt-Bild im Berndivent-Artikel gegen das komplette Bild, das auch im Bernd das Brot-Artikel vorkommt, ausgetauscht. Abgesehen davon, daß die Freistellung meiner Meinung nach nicht sooo toll aussah ist eine Großaufnahme der Puppe urheberrechtlich bedenklich, das Foto des Puppenspielers wurde hingegen bislang nicht beanstandet, wohl weil Bernd hier nicht den Hauptgegenstand des Fotos darstellt. --Toon 17:41, 29. Jan 2006 (CET)

Nun ich dachte, weil bei der Lizenz des Bildes ausdrücklich stand, das Veränderungen erlaubt sind, dürfte ich auch eine Ausschnittsvergrößerung machen. Aber zur Sicherheit, ist das Bild so auch ok.

--hhp4 µ 19:20, 29. Jan 2006 (CET)

Bindestrich

Da du grade im Bernd-das-Brot-Artikel "Chili-TV-Folgen" in "Chili TV-Folgen" geändert hast mit dem Hinweis "Eigenname Chili TV; daher ist ohne Bindestrich richtig", empfehle ich dir einen Blick in den Artikel Bindestrich. Dort heisst es u.a.: "Bei Zusammensetzungen mit Wortgruppen muss durchgekoppelt, also Leerzeichen (oder Kommata bei Aufzählungen) durch Bindestriche ersetzt werden, [...] Das gilt auch für Zusammensetzungen mit mehrteiligen Eigennamen wie Karl-Marx-Straße". Also ist "Chili-TV-Folgen" sehr wohl die korrekte Schreibweise. --Toon 20:34, 3. Feb 2006 (CET)

Nachtrag zu deiner Rückfrage: "Chili TV" wird nicht in einem Wort (ChiliTV) geschrieben. Im Vorspann war definitiv eine Lücke zwischen den beiden Worten zu sehen. (in neueren Folgen stand es dann in 2 Zeilen) --Toon 18:02, 6. Feb 2006 (CET)

Insel der Schwäne

Hallo Hhp4,

ich habe bemerkt, dass du bei deinem Artikel zu Insel der Schwäne nicht genügend Informationen fandest um die Filminfobox zu komplettieren. Mein Tipp für Dich wäre die Datenbank des Lexikon des internationalen Films. Dort findest du in der Regel fast zu jedem Film vollständige Darsteller- und Stab-Angaben, siehe hier. LG César 11:00, 19. Feb 2006 (CET)

Danke César. Dort sehe ich dann nach, wenn wie in diesem Fall in der IMDB nicht alle Informationen enthalten sind. --hhp4 µ 12:43, 19. Feb 2006 (CET)

Bambi (Film)

Hallo Hhp4

Ja, an Bambi (Film) will ich tatsächlich noch weiterarbeiten. Bin z.Z. auf der Suche nach guten Fotos, die keine Copyrights verletzen. Versuche dafür z.b. den Briefmarkensatz "Bambi" aus Grenada zu finden, der einige wichtige Filmszenen darstellt und den man abfotografieren könnte. Bambi II habe ich vor allem der Übersichtlichkeit wegen ausgelagert und weil der Zeitabstand zwischen Originalfilm und Sequel gewaltig ist, ähnlich wie bei "Fantasia" und "Fantasia 2000". Auch "Bambi II" soll noch erweitert werden. Gehe gerade Gerüchten/Behaubtungen nach, nach denen für "Bambi II" u.a. auch noch erhaltene Hintergrundbilder aus dem Originalfilm wiederverwendet worden sein sollen (solange das aber noch nicht gesicherte Fakten sind, kommt es auch nicht rein). Beste Grüsse --Kuddel 23:59, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo hhp4

Von der russischen Verfilmung habe ich auch schon was gehört, aber kaum Informationen. Auch die IMDB hat nicht wirklich viel darüber. Soll sogar aus zwei Teilen bestehen, der zweite heisst "Yunost Bambi" oder ähnlich. Bei eBay habe ich ihn auch schon als Videokassette gesehen, doch leider habe ich nur noch meine "DVD-Brennerei" und keinen VHS mehr. Als Kritik zu dem Film habe ich auch nur mal einen kurzen, etwas gemeinen Satz auf einer privaten Hompepage gefunden: Bei dem Film war bestimmt Wodka im Spiel. In Russland ist immer Wodka im Spiel...und radioaktiver Fallout :-) --Kuddel 21:34, 28. Feb 2006 (CET)

Diskussion mit RX-Guru

Persönlicher Angriff vom RX-Guru auf mich gelöscht. --hhp4 µ 09:08, 9. Mär 2006 (CET)

Da ich jetzt den persönlichen Angriff von RX-Guru nicht so unkommentiert stehen lassen kann, eine Klarstellung. Ich hatte in den letzten Wochen den Artikel Jugendfilm stark ausgebaut zum Lesenswerten Artikel, wobei RX-Guru auch am Artikel mitgewirkt hat. Hauptsächlich mit kleinen sprachlichen Verbesserungen. Er hatte letzte Woche nun auch noch einige Filme eingestellt. Für eine einheitliche übersichtliche Darstellung in einem Übersichtsartikel ist es sinnvoll, jeweils nur einen Namen zu verwenden. Dieser sollte in Übersichtsartikel dann der im deutschen Sprachraum gebräuchliste Name sein. Im Filmartikel selber sollten dann alle Titel erwähnt werden, und redirects sind natürlich auch sinnvoll. --hhp4 µ 09:13, 9. Mär 2006 (CET)

Mein lieber Scholli bzw. Hhp4! Ich hatte Dich schon einmal gebeten, meine Beiträge respektive betreffende Diskussionsseiten (!) nicht durch eigenmächtige Löschaktionen zu MANIPULIEREN. Das hatte scheinbar null Effekt, weil Du es hier wieder getan hast. Die vom Verfasser genau so gemeinte "kleine Stichelei" ist nur für Sensibelchen ein "persönlicher Angriff". Du hattest in einem gewissen Abstand den von mir eingefügten Originaltitel/Alternativtitel von Long Walk Home (nämlich Rabbit-Proof Fence) gleich zweimal wieder gelöscht, der, außer eben für die BRD, eigentlich der wichtigere Titel von beiden ist. Ich hatte übrigens an dem Artikel Jugendfilm bereits produktiv mitgearbeitet (laut Versionshistorie leicht zu checken), bevor Du selbst Dich mit Deiner "kompletten Umstruckturierung" voll eingeklinkt hast. Damals driftete er in Richtung Lemma Jugendfilm im Nationalsozialismus ab und ich hatte vorübergehend schon das Handtuch geworfen. Als der Artikel später wieder auf dem richtigen Weg war, habe ich erneut mitgearbeitet. Dass sich meine Mitarbeit daran auf "hauptsächlich kleine sprachliche Verbesserungen" beschränkte, ist doch wohl ein Witz, oder ...? Dass Du hauptverantwortlich für den derzeitigen Artikelstand bist, streitet sicher niemand (auch ich nicht!) ab. Allerdings kehrst Du das IMO langsam etwas zu gerne und häufig heraus. Außerdem hast Du IMO zeitweilig den Artikel nach eigenem Gusto verwaltet und es anderen Leuten (damit meine ich jetzt nicht mich!) mit ihren Edits nicht gerade leicht gemacht. Fazit: Mann, bleib auf dem Teppich! Ein langsam selbst angepis... RX-Guru 11:35, 9. Mär 2006 (CET)

Nun neben dir hatte hauptsächlich dann noch User Tobe Man am Artikel gearbeitet. Und er hatte mir geschrieben, dass er meine Arbeit gut fand. Wenn du den Titel Rabbit-Proof Fence haben willst, dann nimm ihn doch. Ich habe nie behauptet das ich auf den anderen Titel bestehe. Du hattest mir niemals geschrieben, das dir dieser Titel so wichtig ist. Wenn du gar keine Diskussion anfängst, wie soll ich das dann wissen? Wenn ich etwas wieder gelöscht habe, hatte ich meine Gründe immer auf der Diskussionseite vom Artikel angegeben. Ich möchte lediglich, dass in einem Übersichtsartikel nur ein Titel pro Film erscheint, weil der Lesefluss sonst gestört wird. Persönliche Stichelein und Beleidigungen dürfen gelöscht werden. Wenn ich sonst irgendwann etwas versehentlich von dir gelöscht haben sollte ohne Kommentar, tut es mir leid. Tatsache ist, deine Diskussion hätte auch ohne persönliche Beleidigung mir gegenüber das gleiche Ziel erreicht, was deine Liste anbetrifft. Ich habe eingesehen, das ich evtl. mal etwas versehentlich gelöscht habe, ohne nachzufragen. Dafür entschuldige ich mich. Ich hoffe nun auch auf eine Entschuldigung von dir. Denn diese Stichelei zeugt nicht von besonders gutem Verhalten. --hhp4 µ 12:16, 9. Mär 2006 (CET)

You've missed the point! Es geht mir nicht nicht um irgendwelche kleineren Löschungen in diversen Artikeln – sondern um die Manipulation von Seiten (wie schon hier). Wenn Du mir eine "persönliche Beleidigung" nachweisen kannst, entschuldige ich mich sicher gerne dafür. Für kleinere Sticheleien, die von mir so gut wie immer mit Auslassungspunkten und einem ;o) versehen werden, jedoch nicht, denn das sind KEINE Beleidigungen sondern völlig normaler Web-Umgangston. RX-Guru 13:43, 9. Mär 2006 (CET)

Alle persönlichen Punkte der Dikussuion auf Benutzerseite hhp4 ausgelagert. --hhp4 µ 15:49, 9. Mär 2006 (CET)

@ hhp4: Ich habe überhaupt keinen Bock mehr, mit Dir zu diskutieren. Weder an dieser Stelle, noch auf Deiner eigenen Diskussionsseite. Allerdings komme ich nicht umhin zu bemerken, dass Du nun bereits zum dritten Mal Diskussions-Beiträge von mir manipuliert hast ...! Nun reicht's – tschüss! RX-Guru 16:14, 9. Mär 2006 (CET)

Wenn du dich jetzt auf die Schmoll-Ecke zurückziehst, ist das deine Angelegenheit. Verschieben ist kein Manipulieren. Es kam eine deutliche Meldung, das die persönliche Diskussion nicht auf der Portalseite geführt werden soll. Na schawmm drüber. --hhp4 µ 16:29, 9. Mär 2006 (CET)

West-Syndrom

Hallo hp4, konntest Du es nicht erwarten bis dieser Artikel sein Bapperl kriegt? Ein paar Tage Kandidatur, 5 Prostimmen ohne inhaltliche Begründung, darunter zwei Anons, fertig ist die Politur. Glaubst Du der blaue Punkt verbessert die Qualität? Meinst Du, das Ansehen der Wikipedia verbessert sich durch solche Ostergratifikationen für durchschnittlich zusammen gestoppelte Texte? Gruß -- Andreas Werle 20:34, 9. Mär 2006 (CET)

Na so harmlos ist doch die Geschichte nicht (hab bloß aufgeräumt!). Sind wir hier eine Putzkolonne? Du hast doch mit abgestimmt. Hast du den Artikel gelesen? Hast Du die Diskussionen gelesen? Sind die Mängel, auf die in der ersten Diskussion und dem Review hingewiesen wurden beseitigt? Jürgen, Uwe und ich haben den Artikel mehrfach ausführlich kritisiert. Sind die Gegenstände unserer Kritik ausgeräumt? Du weist doch hoffentlich, das KLAs und KEAs keine Abstimmungen sind, sondern das dort Argumente ausgetauscht werden, ob die entsprechenden Artikel den Qualitätsbedingungen entsprechen, die Voraussetzungen für eine Auszeichnung sind. Wenn Du den Artikel aus der Diskussion nimmst und ihn unter Lesenswert einstellst, dann hast Du dir hoffentlich ein fachkundliches Urteil gebildet, ob diese Qualitätsbedingungen erfüllt sind. Außer Deiner Stimme gibt es nur zwei Benutzer, die man fragen könnte,ob sie den Artikel gelesen haben und sich ein Urteil gebildet haben, das einer kritischen Prüfung standhält. Wenn Du einen Artikel aus KLA oder KEA herausnimmst und ihn in Lesenswert oder Exzellent einstellst bist Du für diese Handlungen verantwortlich. Ich wäre Dir sehr verbunden,wenn Du dazu inhaltlich Stellung beziehst. Gruß -- Andreas Werle 08:39, 10. Mär 2006 (CET)

Solche Diskussionen sind nicht "unsäglich" und sie sind schon gar nicht beendet. Fragen zur Qualität von Texten und die persönliche Verantwortungen der Autoren für ihre Edits sind das Kernstück der Wikipedia. Wenn Du das tust, was Du angekündigt hast, hast Du ja schon etwas gelernt. Du hast "abgestimmt", offensichtlich hast Du Dir ein sorgfältiges Urteil gebildet. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du diesen Text zum West-Syndrom noch einmal liest, Dich mit den inhaltlichen Fragen der Kritik auseinander setzt und klärst, ob der Text die Kriterien für lesenswert erfüllt. Vielleicht fängst Du mal mit dem Literaturverzeichnis an: sind die Literaturangaben vollständig, sind ISBNs und PMIDs angegeben, sind Standard-Lehrbücher zitiert? Wenn das Literaturverzeichnis in Ordnung gebracht ist, können wir gerne über die nächsten Punkte sprechen. Gruß -- Andreas Werle 09:07, 10. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich hast Du kein Interesse Dich mit den inhaltlichen Problemen medizinscher Artikel auseinanderzu setzen. Warum stimmst Du dann ab? Warum "räumst" Du sie dann auf? Wie kommst Du darauf "Deinen" Wiederwahlantrag mit "meiner" Kritik in Verbindung zu bringen? Du hast in KLA abgestimmt und Du hast den Artikel nach Lesenswert verschoben. Es ist Deine Verantwortung. Willst Du Deine Verantwortung für Deine Edits auf andre abwälzen? Glaubst Du es ist damit getan, wenn ich mit pro oder contra stimme? Wird der Text dadurch besser? Wohl kaum. Gruß -- Andreas Werle 09:22, 10. Mär 2006 (CET)