Benutzer Diskussion:Icodense99/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Icodense99/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Icodense99/Archiv/2022#Thema_1

/* Erik Ossian Hugo Enby, jetzt Benutzer:Redecke/entwuerfe */

Dein LA wurde herausvandaliert. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:11, 26. Jan. 2022 (CET)

Solange das Zeug nicht mehr im ANR steht, ist es mir recht egal ob BNR oder Mülltonne. Ist mir zwar auch nicht ganz klar, warum das jetzt unbedingt noch ein weiteres Jahrzehnt herumgammeln muss, aber mich interessiert da nur der ANR. --Icodense 01:17, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 10:57, 30. Jan. 2022 (CET)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 5. 2. 2022

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Lostra90. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 5. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:43, 5. Mär. 2022 (CET)

potentielle Linkziele korrigiert

[1]

Schaust du dir bitte auch die Seite Wikipedia:WikiProjekt Äthiopien/Fehlende Artikel an. Danke. --Atamari (Diskussion) 17:30, 7. Feb. 2022 (CET)

Wollte eigentlich nur diese verunfallten Englisch-Deutsch-Übersetzungen anpassen, war aber doch etwas mehr und komplizierter. Danke für den Hinweis. --Icodense 17:47, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:43, 5. Mär. 2022 (CET)

Brauerei Pamler in Möchherrnsdorf

Servus Icondense99, ich habe bemerkt, dass Du in der Liste ehemaliger Brauereien in Bayern den Eintrag für "Brauerei Pamler" in Burgebrach-Möchherrnsdorf auf "Brauerei Palmer" geändert hast. Mir ist völlig klar, dass das in bester Absicht geschehen ist - aber nach meinem besten Wissen handelt es sich dabei schlicht um einen Fehler. Ich gehe davon aus, dass Grundlage für Deinen Edit der (m.E. offenbar fehlerhafte) Eintrag auf https://fraenkische-brauereien.com/aufgelassene-brauereien-m---z/m2/moenchherrnsdorf/moenchherrnsdorf.html ist, da Du diesen auch im Artikel zu Mönchherrnsdorf zitierst.

Fakt ist, dass auf den auf http://www.klausehm.de/BuchstabeB/B1381.html fotografisch abgebildeten Flaschenetiketten eindeutig "Brauerei H. Pamler" zu lesen ist. Zwar sind Schreib- bzw. Druckfehler auf historischen Etiketten natürlich kein Ding der Unmöglichkeit, allerdings halte ich die Annahme, dass fehlerhafte Etiketten mit einem derart veränderten Familiennamen (völlig andere Aussprache) tatsächlich verwendet worden sein könnten, für wesentlich unwahrscheinlicher, als dass sich auf fraenkische-brauereien.com (wie nachweislich durchaus des Öfteren) schlicht ein Tippfehler beim Erstellen des Beitrages eingeschlichen hat.

Was jedoch m.E. definitiv am schwersten wiegt: Die zeitgenössische Fachpublikation "Brauerei-Adreßbuch" (6. Auflage), erschienen 1970 im Brauwelt-Verlag Nürnberg, welche mir in Originalausgabe vorliegt, verzeichnet diese Brauerei mit dem Eintrag: "Brauerei Hans Pamler". Ich denke, dies ist die bei weitem zuverlässigste Quelle, da sie direkt auf den Angaben (Firmenbezeichnungen, Adressdaten, Erreichbarkeiten) der erfassten Brauerei-Unternehmen beruht, und in Verbund mit dem eindeutigen Bildmaterial der existenten Flaschenetiketten fundierter Beleg für die Schreibweise Pamler.

Ich bitte Dich deshalb, die Änderung in der Liste rückgängig zu machen und natürlich auch die Info im Artikel Mönchherrnsdorf zu korrigieren; als zitierfähige Quelle findet Du das Brauerei-Adressbuch in Quelle Nr. 12 der Liste. Sollte ich (bzw. das Brauerei-Adressbuch und der Druck auf den physischen Etiketten) allerdings tatsächlich falsch liegen und Du dafür belastbare Belege und/oder eigenes definitives Wissen (Ortsgeschichte, Familiengeschichte ....) haben, dann wäre ich an entsprechenden Infos natürlich sehr interessiert ... Fehler gibt es bekanntlich überall ;)

Beste Grüße und herzlichen Dank, --Purzelbier (Diskussion) 09:26, 14. Feb. 2022 (CET)

Servus, danke für den Hinweis, da hab ich einfach nur nicht genau hingeschaut – habs natürlich korrigiert. Danke für die ausführliche Erklärung und fürs Aufpassen :)

Viele Grüße, --Icodense 10:43, 14. Feb. 2022 (CET)

Besten Dank für die schnelle Reaktion - und: gern geschehen :). Beste Grüße, --Purzelbier (Diskussion) 12:34, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:43, 5. Mär. 2022 (CET)

Tilo Beckmann

Hallo Icodense99, Ich habe in dem Beitrag zu Tilo BEckmann, Angeben zu sein jetzigen Tätigkeit wieder eingefügt, da sie relevant, wahr und belegt sind. Ich denke, dass es keinen Grund gibt sie zu entfernen. Auch für den Löschantrag gibt es keinen Grund. Ich kenne Herrn Beckmann seit den 80ern aus vielen Zusammenhhängen und es gibt wohl niemanden, der für die deutsche A-cappella-Szene wichtiger war. Das allerdings zu Zeiten als man noch kein Internet zur Selbstdarstellung zur Verfügung hatte. Liebe GRüße Retsnum--Retsnum (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2022 (CET)

Hallo,

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine private Homepage. Dementsprechend ist die Darstellung von Mitgliedschaften und Funktionen in Vereinigungen und Organisationen ohne enzyklopädische Relevanz unerwünscht – das wird also nicht stehen bleiben, entweder entfernst du es selbst oder ich werde das administrativ klären lassen (sollte der Artikel nicht ohnehin gelöscht werden). Darüber hinaus ist der ansonsten von dir eingefügte Text unbelegt, unbelegte Behauptungen durch Personen aus dem jeweiligen Umfeld entsprechen nicht unserem Anspruch an WP:Belege. Dass du das anders siehst, ist mir schon klar, allerdings scheint mir hier ein WP:Interessenkonflikt und mangelnde Neutralität vorzuliegen. --Icodense 16:32, 20. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:43, 5. Mär. 2022 (CET)

Genitiv -s

Hallo, da soll wirklich beides möglich sein? Worauf stützt sich deine Mutmaßung, dass beides gehen sollte? Gruß, Mosbatho (Diskussion) 21:53, 25. Feb. 2022 (CET)

Nabend, z.B. [2] oder [3]. Und ich finde, dass es mit Genitiv-s sehr merkwürdig klingt, bei anderen Monaten wie Juli, Mai oder März wäre das noch auffälliger. Scheint auch der generelle Eindruck zu sein, z.B. „des 1. Februar“ hat 49 Treffer im ANR; „des 1. Februars“ nur 7 Treffer. Viele Grüße, --Icodense 21:58, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich finde nicht, dass es mit Genitiv-s sehr merkwürdig klingt. Anscheinend bestätigt sich dies außerhalb der Wikipedia beim Monat Februar. Bei den anderen (verständlicherweise) nicht. Aber es soll mir Recht sein. Gruß, Mosbatho (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2022 (CET)

Über Geschmack lässt sich ja bekanntlich nicht streiten^^ --Icodense 22:44, 25. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:43, 5. Mär. 2022 (CET)

Erfurt

siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jan_Erfurt_(42), -jkb- 14:52, 26. Feb. 2022 (CET)

verflucht sei das inaktive Konto aus eswiki, das meinen Namen ohne Zahl blockiert^^ Hab mal geantwortet. --Icodense 15:00, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:43, 5. Mär. 2022 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Icodense99, ich habe deinen Mentee Asozialebohne aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:43, 5. Mär. 2022 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Icodense99, ich habe deinen Mentee Eva33c3 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 5. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 01:43, 5. Mär. 2022 (CET)

Smart Market

Lieber Kollege Icodense99, ich danke dir für die Entlastung. Ich denke, wir beackern denselben Grund. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 06:03, 7. Mär. 2022 (CET)

Moin, danke für deine Nachricht und deine Mitarbeit. Ich denke mal, es gibt hier leider mehr als genug aufzuräumen und zu überarbeiten. Und gegen PR- und Marketing-Geblubber wie in jenem Artikel habe ich da eine besonders ausgeprägte Allergie. --Icodense 15:09, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Umsetzungsleitlinien

Du wolltest Doch gerne zum Abstimmungsbgeinn informiert werden? Habitator terrae 17:02, 7. Mär. 2022 (CET)

Ah, danke für den Hinweis. Gabs dazu hier schon irgendeine Benachrichtigung? Vermutlich hab ich es wie erwartet übersehen, habs jetzt aber auch spontan nirgends gefunden. --Icodense 17:09, 7. Mär. 2022 (CET)

Nicht das ich wüsste. Habitator terrae 19:30, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Nachfrage zum "Vorschlag zur Löschung"

Hey,

ich habe gesehen, dass du den Artikel kritik-gestalten zur Löschung vorgeschlagen hast. Ich frage mich, ab wann ein Verein/ Kollektiv dann relevant wird. Nachtkritik zum Beispiel hat ja auch eine Wikipedia-Seite, einzelne Mitglieder der Redaktion auch? Wo verläuft da die Linie? Oder liegt es an einzelnen Formulierungen? Danke für Tipps (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:5B4:EC80:D44:731C:3499:2B92 (Diskussion) 14:59, 10. Mär. 2022 (CET))

Moin, dafür gilt WP:RK#V, wovon mir ziemlich offensichtlich kein Punkt erfüllt zu sein scheint. Um mal auf dein Beispiel Nachtkritik.de einzugehen: Da gibt es ausreichend Rezeption, wie unter Nachtkritik.de#Kritik zu lesen. Übrigens ist Selbstdarstellung, v.a. solche ohne nennenswerte externe Belege, hier generell eher ungern gesehen (davon haben wir hier mittlerweile viel zu viel und mit der Wartung dieser Artikel kommen wir praktisch nicht hinterher). Viele Grüße, --Icodense 15:09, 10. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Schul-Artikel

Hallo Icodense99, bezüglich deiner Änderung und deiner Aussage „keine Begründung genannt, wieso das enzyklopädisch relevant sein sollte (dies ist ein Enzyklopädieartikel und nicht die Website der Schule), wenn woanders vorhanden, dann fliegt es aus anderen Artikeln auch demnächst raus – bei diesem Artikel gehört hier übrigens noch deutlich mehr gestrichen an PR und Selbstdarstellung” folgendes:
Fange am besten auf Kategorie:Schule in Österreich und ich verspreche dir du wirst keine Freude haben. Dieser von dir bemängelte Artikel besteht seit November 2019 und du bist der erste der sehr groß etwas daran auszusetzen hat. Im empfehle dir auch Wikipedia:Artikel über Schulen durchzulesen bevor du mit deinen angedrohten Artikel-War beginnst. Es ist ein sehr schmaler Grat zwischen Information und reiner PR wenn es um Schulartikeln geht, oftmals werden die Artikeln von Lehren und/oder Schülern geschrieben, speziell Lehrern fällt es schwer nicht zwischen PR auf der Schulwebsite und einen reinen Informationsartikel unterscheiden. --Alexs 20:58, 24. Mär. 2022 (CET)

Das Entrepreneur-Dings habe ich aber nur in einem anderen Artikel gefunden. Dass ich als Erster etwas an irgendwas auszusetzen habe, ist nichts Neues – und mMn finden alle Bearbeitungen hier überwiegend aus dem Grund statt, dass man als Erster irgendetwas für verbesserungsfähig hielt. In Wikipedia:Artikel über Schulen lese ich nichts davon, dass irgendwelche weitgehend unbekannten Zertifzierungen enzyklopädischen Wert haben. Mag sein, dass es zahlreiche Artikel gibt, in denen deutlich mehr Verbesserungspotential besteht – es gibt hier jede Menge offenkundigen Schrott, der seit Jahren niemandem auffällt. Der Artikel ist schon ganz okay, aber halt irgendwie eine Spur zu ausführlich. Stört mich jetzt nicht genug, dass ich da unbedingt irgendwas löschen müsste, es gibt wie erwähnt genügend andere Baustellen – aber Inhalte à la zertifiziert als xy haben meiner Meinung nach hier generell eher nichts zu suchen, wir müssen nicht jede PR-Maßnahme hier reinschreiben (das ist v.a. bei Unternehmensartikeln ein Problem). Viele Grüße, --Icodense 21:26, 24. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Utility 4.0

Guten Tag, Sie haben den Part "Utility 4.0" komplett aus dem Autorenprofil Oliver Doleski gelöscht. Dies ist problematisch, da in der Energiewirtschaft - diese Branche ist vermutlich nicht Ihr Wirkungsfeld - dieser Begriff sehr verbreitet ist. Er wird von zahlreichen Unternehmen heute als fachlicher Terminus genutzt und ist in dieser Branche inzwschen Allgemeingut. Auch wurden inzwschen mehrere Bücher zu diesem Thema veröffentlicht, zu dem über 100 Autoren beigetragen haben. Insofern ist die Löschung nicht nachvollziehbar. Ich möchte Sie daher bitten Ihre Löschung zu überdenken. Beste Grüße

Nachtrag. Ich sehe, dass Sie inzwschen extem in den Text gewirkt haben. Können Sie mir bitte mitteilen, warum Sie derart rücksichtslos agieren?

Liebe/r Werbetreibende/r,

der „sehr verbreitete“ Begriff wurde nach einer Löschdiskussion bereits wegen mangelnder Etablierheit als eigener Artikel gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2021#Utility 4.0 (gelöscht). Grundsätzlich ist zu beachten, dass Wikipedia als Enzyklopädie lediglich zeitüberdauernd relevantes Wissen sammeln soll und nicht als Plattform für die Verbreitung und Bewerbung nicht hinreichend bekannter Konzepte dient. Des Weiteren weise ich hiermit ausdrücklich auf Wikipedia:Interessenkonflikt#Offenlegungspflicht hin. Viele Grüße, --Icodense 21:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Guten Abend,

vielen Dank für Ihre Antwort. Zunächst einmal handelt es sich nicht um werblichen Charakter, da keinerlei ökonomische Interssen hier vorhanden sind. Aber vielleicht können Sie mir hier als Profi hier helfen (ich bin mit Ihrer Vorgehnsweise etwas überfordert). Beide Konzepte "Integriertes Geschäftsmodell" und "Utility 4.0", die Sie gelöscht haben, sind methodische Konzepte und keine Produkte. Das Wissen ist auch zeitüberdauernd, da beide Konzepte bereits vielfach wissenschaftlich zitiert wurden und praktische Anwendung bspw. in der Energiewirtschaft finden. Wie kann man diese Inhalte hier platzieren, ohne von Ihnen moniert zu werden? Auch stammt der von Ihnen gelöschte Text übrigens nicht von mir. Ich denke solche Inhalte einfach zu löschen wird dem sachlich-fachlichen Charakter der Inhalte nicht gerecht. Wären Sie an einer Lösung interssiert, die Ihrem Anspruch ebenso gerecht wird, wie dem Intesse der zahlreichen Personnen, die diese Konzepte bereits nutzen?

Zur Löschdiskussion: Diese war unfair und wissenschaftlich nicht fundiert. Leider haben damals Personen die Inhalte bewertet, die nicht mit diesen betraut sind. Die damals aktiven Personen haben nach eigenen Angaben die relevante Literatur nicht einmal gesichtet! Gleichwohl geurteilt! Übrigens wird ja auch nicht "Industrie 4.0" oder "Arbeit 4.0" gelöscht. Dies müsste dann aber konsequenterweise auch erfolgen.

Interessant ist jedoch ein Aspekt. Eine Begründung für die Aufrechterhaltung der Löschung von "Utility 4.0" war, dass der Begriff ja zumindest im Profil Doleski weiterhin genannt bleibt. Mit Ihrer Löschung ist dies nunmehr nicht mehr der Fall. Denken Sie nicht, dass wir hier einen gangbaren Mittelweg gemeinsam finden können!?

Beste Grüße --Wikialcedo (Diskussion) 22:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

Nein, das war keine Begründung für die Aufrechterhaltung der Löschung, sondern eine Einzelmeinung – in der administrativen Abarbeitung dieser LD steht nichts davon. Grundsätzlich habe ich eher wenig Lust, mich mit Inhalten zu befassen, die von Leuten eingebracht werden wollen, deren Interesse am Aufbau einer Enzyklopädie lediglich darin besteht, irgendwelche unbekannten Produkte, Konzepte, Methoden, Bücher, Seminare, Arbeitsgruppen, Vereine, Firmen oder anderen Schmonz (die dann im immer in ihren Fachbereich angeblich ach so wichtig sind) bekannter zu machen ohne sonst jemals irgendeinen anderen Artikel bearbeitet zu haben – dafür ist mir meine hier ehrenamtlich ohne finanzielle oder sonst irgendwelche Eigeninteressen investierte Zeit nämlich zu schade. Wenn man sich die Versionsgeschichte von Oliver D. Doleski anschaut, findet man da gleich mehrere Single-Purpose-Accounts, die sich nur für diesen Artikel interessieren (dessen Abrufzahlen – zwei Drittel der Abrufe des Artikels in den letzten 30 Tagen kamen dadurch zustande, dass er Thema auf meiner Diskussionsseite hier ist – aber zeigen, dass sich das allgemeine Leserinteresse doch eher in Grenzen hält).

Kurz gesagt: Das Konzept hat die Löschdiskussion nicht überstanden, somit ist dessen Darstellung in der Wikipedia nicht erwünscht. --Icodense 11:48, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich bedaure Ihre wohl primär auf Destruktion ausgelegte Vorgehensweise. Ihre Aussage "anderen Schmonz" ist wenig geeignet, Ihre Position nachvollziehen zu können. Ja, ich hatte gehofft einen vernünftigen Kompromiss mit Ihnen gemeinsam finden zu können. Und ich glaube, dass Sie mit Ihrer Verwüstung des Artikels Wikipedia nicht verbessert haben. Niemanden schadet es, wenn die beiden Konzepte "Integriertes Geschäftsmodell" und "Utility 4.0" wenigstens an dieser Stelle genannt worden wären. Immerhin sind diese integraler Bestandteil des Wirkens des Autors und sie werden in einer der größten Wirtschaftssektoren Energiesektor auch genutzt.

Es ist wirklich bedauerlich, dass Wikipedia hier keine wissenschaftliche Instanz vorsieht, die Konzepte neutral prüft und dem Vandalismus von fachfremden Auditoren wie Ihnen Grenzen aufzeigt. Ehrlich gesagt fühle ich mich als Wikipedia-Laie solchen Personen wie Ihnen hier völlig schutzlos ausgeliefert.

Beste Grüße und Ihnen dennoch schöne Ostertage --2003:E9:470D:2D00:F164:B01:3E2E:674 13:47, 16. Apr. 2022 (CEST)

Zu meiner angeblich auf Destruktion ausgelegten Vorgehensweise verweise ich einfach mal auf meine Mitarbeit in unterschiedlichsten Themengebieten hier. Falls hier wirklich Interesse an der Schaffung einer Enzyklopädie besteht, empfehle ich, einfach mal zu versuchen, hier in einem Bereich etwas konstruktiv beizutragen, in dem keine persönlichen Interessenskonflikte bestehen, um zu verstehen, wie Wikipedia funktioniert. Übrigens, zum Thema „fachfremd“: Ich arbeite hier nahezu ausschließlich in Themenbereichen, in denen aich us beruflicher Perspektive „fachfremd“ bin – dementsprechend dürften Sie auch kaum wissen, was ich eigentlich beruflich tue und wovon ich Ahnung habe.

Grüße nach München (welch zufällige geographische Übereinstimmung mit der Lemmaperson) und Frohe Ostern/Frohen Ramadan, --Icodense 16:16, 16. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wrong Picture of Bernhard Raimann

This is not Bernhard Raimann on the Wikipedia Site!!! Please change the picture and do correct research!

Many thank! 213.225.6.113 10:59, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mir das eben mal angesehen und würde sagen er ist es (Bild um das es geht: File:20160424 Football Big6 4406.jpg). Er spielte in dem Jahr für die Vikings (ob auch im Spiel der EFL, weiß ich nicht ... dazu fehlte mir bisher die Zeit) mit der Nummer 87. Andere Fotos aus der Zeit sind ähnlich (siehe Links) und mit Ailura stellte eine erfahrene Fotografin, dass Bild bereits vor fünf Jahren (zeitnah zum Spiel) zur Verfügung, als er noch gänzlich unbekannt war.

• Foto im Kurier[4]
• Vergleich früher und heute bei Laola[5]
• Ähnliches Bild wie unseres bei ORF[6]

Natürlich ist auch denkbar, dass da jemand anderes spielte und bei den Infos rund ums Spiel noch Raimann als Spieler mit der Nummer 87 genannt war?! Vielleicht weiß @Ailura: ja noch was zum Spiel? --Mirer (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich hab da auch schon mal mein möglichstes recherchiert, als eine IP aus Mobile, Alabama, während des Senior Bowls das Bild ohne Begründung entfernt hat (und ich dementsprechend wegen der Lokalisierung der IP davon ausgegangen bin, da gäbe es wohl irgendeinen Grund) und hab da auch diverse Vergleichsbilder angeschaut, bin mir eigentlich zu 99,99 % sicher, dass das passt. Ich schaue aber nochmal genauer nach, wenn ich das nächste Mal am PC bin (aktuell nur per Handy). --Icodense 16:15, 2. Mai 2022 (CEST)

Hui, das ist ist lange her. Ich gehe fest davon aus, dass ich damals einen Zettel mit einer Mannschaftsaufstellung hatte, aber keine Ahnung, ob ich ihn falsch abgetippt habe oder ob darauf ein Fehler war. Ich sehe auch eine gewisse Ähnlichkeit. --Ailura (Diskussion) 18:29, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Icodense99, ich habe deinen Mentee Saschaschlick aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:04, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bernhard Raimann

das Foto das du auf der Wikipedia Seite eingefügt hast, ist 100% nicht Bernhard... (nicht signierter Beitrag von 178.114.159.139 (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2022 (CEST))

Das ist so wenig hilfreich ... zwei Abschnitte weiter oben, kommen drei Nutzer zu einem anderen Urteil. Hat er in diesem Spiel gar nicht gespielt (laut Spielbericht vor Ort halt schon) oder mit einer anderen Nummer? Andere Bilder aus der Zeit, sehen dem ausgewählten durchaus ähnlich. --Mirer (Diskussion) 16:12, 6. Mai 2022 (CEST)

Wie schon oben gesagt, ich bin mir da sehr sicher, sonst wäre das Bild nicht drin. Da müsstest du schon irgendwie begründen, was nicht passen soll, sonst kann man damit nichts anfangen. --Icodense 17:52, 6. Mai 2022 (CEST)

Auf dem Rücken stand auch kein Name. --Ailura (Diskussion) 19:41, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benachrichtigung über Überschreitung der maximalen Betreuungszeit im Mentorenprogramm am 19. 5. 2022

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Kawona67. – GiftBot (Diskussion) 02:08, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ausgeloggt

Hallo Icodense, möglicherweise hast du mitbekommen, dass nach Brandroh der Benutzer Die QuasiIP als Verum-Account geblockt worden ist, Zusammenfassung hier. Mir ist aufgefallen, dass eine Hochschul-IP, die du genannt hattest, bis 7. Juli gesperrt ist. Der AK-Beitrag vom 7. Juni muss heftig gewesen sein. Die Beitragsliste zeigt immer mal wieder, aber nicht ausschließlich, dass jemand austeilen will. Die Beiträge unterscheiden sich deutlich in der inhaltlichen Qualität und vom sprachlichen Niveau. „Sockenfischen“ wird bei CU nicht mehr ausgeschlossen, geht aber von neuen Accounts aus. Hältst du es für denkbar, dass bei einem CU auch von einer IP aus nach Sperrumgehungsaccounts gesucht wird? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:01, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Autumn Windfalls,

die Sperre von Die QuasiIP hatte ich mitbekommen, dass diese IP-Adresse mal wieder aktiv geworden ist, ist mir neu, die AK hatte ich auch nicht wirklich verfolgt.

Dass man von der IP aus nach weiteren Konten sucht, halte ich für eher unwahrscheinlich. Die CU-Richtlinien der deutschen WP sind ja eher etwas strenger ausgelegt und gerade bei so einer öffentlichen Hochschul-IP-Adresse ist es ja relativ wahrscheinlich, dass man auch auf Daten von Unbeteiligten stößt – ich denke, da wird der Datenschutz vorgehen. Ich bin allerdings auch kein Experte für die CU-Policy, einer der CU-Beauftragten weiß dazu sicher mehr.

Viele Grüße, --Icodense 10:18, 24. Jun. 2022 (CEST)

Danke, man wird wahrscheinlich abwarten können bis zur nächsten Selbstentlarvung. Auf eine Auffälligkeit bin ich bei einem Foto gestoßen (Account trägt beim Hochladen den Benutzernamen eines anderen Accounts als Urheber ein). Aber bei den Commons bin ich nicht zu Hause, und hier ist der Account seit langem nicht mehr unterwegs. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:34, 24. Jun. 2022 (CEST)

Man muss da unterscheiden zwischen den de-wiki Regeln, den Vorgaben der WMF (die eigentliche CU-Policy, der dort eingeschlossenen Richtline zum Umgang mit Vertraulichen Infos und der allgemeinen Privacy Policy, der Erklärung der WMF "We keep IP addresses confidential") und der gelebten Praxis auf de. Die WMF-Vorgaben verbieten mir Zusammenhänge zu veröffentlichen zwischen IPs und Accounts.[7] Wenn mir also jemand eine IP meldet, dann könnte ich abfragen, aber laut de-Regeln darf ich nicht sperren und laut WMF-Regeln darf ich die Konten nicht veröffentlichen und muss ihn somit gewähren lassen.

Ich könnte laut WMF eigenen Verdachtsmomenten nachgehen, beispielsweise auf Grund eurer Disk hier und dann nur öffentlich schreiben "Konto xy ist auch eine Sperrumgehung von z", aber die de-Regeln sehen vor, dass ich auf die Anfrage eines "Dritten" warten muss. Und wenn dieser Dritte mir eine IP nennt, kann ich das Konto nicht mehr veröffentlichen, denn der Dritte wüsste dann seine IP. In den meisten Projekten passiert das aber so, dass CUler von sich aus Konten prüfen, so wie Admins auch Vandalen sperren ohne auf eine VM zu warten.

Wenn ihr es genau wissen wollt: Praktisch alle CU-Regeln sind von der WMF vorgegeben, aus der de-wp kommt ausschließlich: "Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich bei Anfragen Dritter aktiv. Sie führen die Abfragen durch und teilen Ergebnisse mit, überlassen aber im Sinne der Aufgabentrennung darauf folgende Maßnahmen zuvor unbeteiligten Administratoren." Kurzgesagt: Ich darf nicht aus eigenem Verdacht heraus abfragen und ich darf Konten nicht selber sperren. Diese beiden Sätze schränken mich sehr stark ein beim Projektschutz, insb. bei Sperrumgehern, Langzeitvandalen und bezahlten Schreibern. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die ausführliche Problembeschreibung, die Klarheit bringt. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:51, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Schießerei in Kopenhagen 2022

Hallo Icodense99!

Die von dir überarbeitete Seite Schießerei in Kopenhagen 2022 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:22, 4. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Deine VM

... liegt jetzt noch ein Weilchen rum und wird dann einfach zugemacht, der hat Narrenfreiheit. Falls allerdings die VM mit einem Kommentar a la "so isser hält" beendet wird, gibt es eine AWW-Stimme von mir. Ja, so isser, aber das war schon immer inakzeptabel. Flossenträger 09:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ist ja dankenswerterweise angesprochen worden. Mit derartigen herablassenden Unfreundlichkeiten ohne nachvollziehbaren Anlass vom gleichen Absender wurde ich schon bei meinen ersten Schritten auf Meta begrüßt. Hier auch recht vielsagend, mit „wann kapierst du mal endlich“ in eine Diskussion einzusteigen, die ich meines Wissens zuvor noch nie mit ihm geführt habe, lol. --Icodense 09:40, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ja, aber es ist ärgerlich, dass er permanent mit seinem Gepöbel durchkommt. Die meisten anderen waren schon längst mit einer sperre an wq erinnert worden. Flossenträger 14:02, 21. Jul. 2022 (CEST)

Gibt aber auch andere Kandidaten, bei denen man sich darüber immer mal wieder wundert. Ich denke, der Grad an Narrenfreiheit hier hängt auch davon ab, wieviele Leute von hier man im RL kennt – da hat man bessere Chancen, nicht gesperrt zu werden, weil man ja im RL ein viel netterer Mensch ist. Zumindest ich unterscheide mich im echten Leben ein ganzes Stück davon, wie man mich hier vermutlich wahrnimmt, denke das ist auch bei anderen so. Natürlich nur meine verschwörungstheoretische Privatthese dazu^^ --Icodense 22:09, 21. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo, da habe ich eine falsche Verlinkung entdeckt und bin nicht in der lage, sie selber zu korrigieren. Es geht um den Artikel Kośno (Purda), der den Ort Kośno beschreibt. Er wurde in die polnische Wiki nach „Kośno (Pojezierze Olsztyńskie)“ verlinkt. Das ist jedoch ein See. Richtig dagegen wäre die Verlinkung auf „Kośno (województwo warmińsko-mazurskie)“. Ob Du da bitte mal korrigierend eingreifen kannst? Mein Dank ist Dir im Vornherein bereits bewusst!--2003:D0:9714:7473:30B8:BAB7:263E:2ACD 10:06, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ist repariert, danke für die Nachricht. Viele Grüße, --Icodense 10:23, 22. Jul. 2022 (CEST)

Und ich danke – jetzt im Nachhinein – ausdrücklich für Deine Hilfe!--2003:D0:9714:7473:D904:DC59:FF3D:D682 13:00, 22. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Alex Leatherwood

Sorry wegen dem Überschreiben, warst schneller als ich. Grüße --PHILMUEL (Diskussion) 23:19, 31. Aug. 2022 (CEST)

Alles gut, bei mir war eh ein Formatierungsfehler drinnen. Alles weitere was in den letzten Tagen so Spielerwechseln angefallen ist, arbeite dann morgen weiter ab, also bei weiteren Änderungen komme ich dir erstmal nicht in die Quere :D --Icodense 23:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

HGW 🍻 zum 23.

Hallo Icodense99, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🎂🍾 --📚 ҂вк҃в ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 14:31, 2. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --Icodense 00:06, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sam Howell

Hallo Icodense99!

Die von dir angelegte Seite Sam Howell wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Icodense99!

In der Anfrage Gelli63 vs. Icodensee99 wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- codc ^senf 15:49, 7. Sep. 2022 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Die Anfrage liegt jetzt unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gelli63 vs. Icodense99. --Ameisenigel (Diskussion) 16:29, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 18:08, 7. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Toni Müller (Wiederwahl 2022)

Hallo Icodense99, bitte schau mal kurz, ob es so OK ist, d. h. ob Du Deine Pro-Stimme tatsächlich entfernen wolltest: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen%2FToni_M%C3%BCller_%28Wiederwahl_2022%29&type=revision&diff=224865752&oldid=224865694 - Wegen der Transparenz sollten Umentscheidungen immer per Streichung, nicht per Löschung durchgeführt werden. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ja, war schon so beabsichtigt. Hab die aber bisher immer einfach gelöscht, wenn ich mich umentschieden habe. Muss mir erstmal einen Überblick verschaffen, wieviele (mutmaßliche) Stimmsocken und per Canvassing herbeigeschaffte Stimmen auf jeder Seite stehen, bevor ich mich final entscheide, bin jetzt erstmal unentschlossen. Und ich bin gespannt, ob ich noch Mails bekomme, solange keine Stimme von mir eingetragen ist. --Icodense 18:50, 27. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 17:53, 10. Sep. 2022 (CEST)

Weißt

Deinen Frust kann ich verstehen, aber: Du hast das nicht nötig. Du schreibst gute Artikel, bist in deinem Themengebiet sehr sattelfest. Lass dich nicht provozieren. Leider denke ich nicht, dass das SG irgendetwas bewirken wird, schlussendlich ist aber auch das egal. Du machst was dir Spaß macht in der Wikipedia und wirst dich nicht frustriert zu Dummheiten hinreißen lassen. OK? --Itti 17:36, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ach, ich mach keinen Quatsch, auch wenn ich das schon oft angekündigt hab. Irgendwo muss ich mich halt verbal abreagieren, solange da jemand seine persönlichen Animositäten an meinem Fachgebiet ausleben muss. Wen es wirklich interessiert, der wird schon wissen, ob er [8], [9], [10] oder doch eher [11], [12], [13] für konstruktive Mitarbeit am Thema hält. Auch wenn ich schätze, dass bei der SGA irgendein anderes Narrativ herauskommen wird. Aber danke für deine Nachricht. --Icodense 17:53, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:58, 31. Okt. 2022 (CET)

Iriedaily Beitrag

Hallo Icodense99!

Ich habe kürzlich einen Artikel angelegt der von Ihnen gelöscht wurde. Nun bitte ich darum, mir zu erläutern was falsch gemacht wurde und was richtig. Ich bin noch neu auf Wikipedia, und heiße auch jeden Tipp und jede Kritik willkommen, die Sie mir bereit sind zu geben! --Wannami (Diskussion) 14:30, 27. Sep. 2022 (CEST)

Liebe/r Werbetreibende/r, da ich kein Admin bin, kann ich keine Artikel löschen, ich bin also ohnehin der falsche Ansprechpartner. Darüber hinaus weise ich darauf hin, dass PR, Selbstdarstellung, Werbeeinträge etc. hier unerwünscht sind. Da ich (und nicht nur ich) in meiner ehrenamtlich hier investierten Zeit auch keine Lust habe, Leuten zu beraten, deren einziges Interesse an der Wikipedia ein kommerzielles ist, folgender Tipp: Bitte darauf verzichten, weitere Werbeartikelchen anzulegen. --Icodense 00:58, 28. Sep. 2022 (CEST)

Danke für Ihre Antwort! Mir ist nicht ganz klar, wie ich den folgenden Artikel bzw. Artikel im allgemeinen modifiziere, dass diese keine "Werbeeinträge" sind. Auch verstehe ich nicht wie nun eine Marke wie z.B. Adidas einen Wikipedia Artikel hat, mir kommt dies auch nach einem "Werbeeintrag" aus. --Wannami (Diskussion) 22:47, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:58, 31. Okt. 2022 (CET)

Sinn von Quantilen

Quantil (Wahrscheinlichkeitstheorie) Dies können die meisten Menschen verstehen. Sie können so auch diesen Maßstab für statistische Berechnungen dazulernen, wenn sie lesen: Die Quantile geben den Anteil an Teams an, die im Bundesland besser platziert sind. Dann weiß man auch wie anspruchsvoll eine Liga ist und auch die Mannschaften darin sind. Je niedriger die Gesamtplatzierung eines Teams ist, desto niedriger ist auch das Quantil. --2001:871:63:AF7F:B1B3:8541:C5E4:B6CD 00:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wie ich schon auf der Portalseite schrieb: per WP:Keine Theoriefindung sind irgendwelche Zahlen, die außerhalb der WP in diesem Kontext keiner verwendet, nicht erwünscht. Privat entwickelte Statistiken sind hier fehl am Platz. --Icodense 00:53, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:58, 31. Okt. 2022 (CET)

Zukünftige Änderung, die das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung betrifft

Servus Icodense99, ich schreibe dir diese Nachricht, da du am Projekt "WikiProjekt Vandalismusbekämpfung" mitarbeitest.
Die WMF plant zukünftig IP-Adressen zu verstecken (siehe IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation) dies wirkt sich auf die Vandalismusbekämpfung enorm aus.
Die Vandalismusbekämpfung wird sich sehr ändern und Tools, die heute noch selbstverständlich sind, werden bald nicht mehr funktionieren.
Wir müssen nun beobachten, wie es sich entwickelt. Der Übergang wird wahrscheinlich nicht leicht, deshalb sollten wir, sobald diese Neuerung startet, eine Liste innerhalb des WikiProjekts erstellen, in der wir Tools auflisten, die noch funktionieren.
Außerdem müssen wir noch ein Meinungsbild abhalten, das die Einführung der Neuerungen regelt. Ich habe schon einen ersten Entwurf gemacht. Es wäre schön, wenn du einen Vorschlag zur Verbesserung einbringen würdest. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:43, 2. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:58, 31. Okt. 2022 (CET)

Christoph Retzlaff

Hallo @Icodense99,

Du hattest im o.g. Artikel eine Änderung zurückgesetzt, mit der Begründung 'steht schon im Artikel'. Diese Rücksetzung war imho ungerechtfertigt, denn in der Einleitung stehen in den meisten Fällen Sachverhalte, die weiter unten im Artikel nochmals erwähnt werden. Die Einleitung soll das Wesentliche enthalten und bei Biografieartikeln zu lebenden Personen ist der aktuelle Job ein wesentliches Element.

Ich hoffe, Du nimmst mir die Rückgängigmachung Deiner Rücksetzung nicht übel.

Grüße aus Hamburg

--Wikipeter-HH (Diskussion) 12:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Moin, mir persönlich ist das ziemlich egal, ob das dasteht. Da es aber seit zwei Monaten niemand gesichtet hatte und sich nur das Single-Purpose-Konto um diesen Artikel kümmert, hatte ich es halt verworfen, weil offenkundig nicht davon auszugehen ist, dass unabhängige Bearbeiter die Einleitung aktuell halten (wohingegen die Erwähnung weiter unten im Artikel aktualitätsunabhängig ist). Aber wie gesagt, mich interessiert der Artikel grundsätzlich nicht. Viele Grüße, --Icodense 12:40, 13. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:58, 31. Okt. 2022 (CET)

AWW

Moin Icodense, gibt es einen bestimmten Grund für Deine AWW-Stimme hier? Habe ich etwas aus Deiner Sicht falsch gemacht oder kann ich etwas verbessern? Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 19:39, 4. Nov. 2022 (CET)

Nabend, danke für die Nachricht. Ursprünglicher Auslöser war [14], da empfand ich es als mehr als unnötig, jemanden ohne konkreten Anlass auf einer hochfrequentierten Seite so öffentlich anzupampen. Warum genau ich die Stimme erneuert hatte, weiß ich selbst nicht mehr so genau, vermutlich einfach, weil ich noch in Erinnerung hatte, dass ich das damals als sehr unschön empfunden hatte. Nach nochmaliger Lektüre schient es mir aber jetzt auch nicht gravierend genug, um ein halbes Jahr später noch groß darauf herumreiten zu müssen – und da ich meine Kritik nun eh hier persönlich zum Ausdruck gebraucht habe, ist die Stimme dort jetzt ja überflüssig. --Icodense 20:30, 4. Nov. 2022 (CET)

OK. Danke. - Ich freue mich ja, wenn ich individuelle AWW-Stimmen bekomme und jemand sich im Interesse von Wikipedia Gedanken gemacht hat. Dass der Auslöser gestört hat, ist ja nachvollziehbar. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:47, 4. Nov. 2022 (CET)

Und ich freue mich, wenn mein Feedback gehört wird (was auch immer man davon dann hält Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Ich nehme das aber auch mal als Erinnerung, meine Gedanken auch zu formulieren und nicht stumm Stimmen zu verteilen, das hilft ja auch keinem weiter – danke dafür. --Icodense 21:19, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 19:34, 3. Dez. 2022 (CET)

SG-Kandidatur

Hallo Icodense99, ohne die zu nahe treten zu wollen, finde ich in deinem Bewerbungstext zur SG-Wahl doch eine ganze Reihe von Rechtschreibungs- und Grammatikfehlern. Das ist unschön und verringert sicherlich deine Chancen, Stimmen zu erhalten. Mein Rat an dich wäre, noch einmal darüber zu gehen und diese Fehler auszumerzen. Nichts für ungut. Mit Wertschätzung --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 7. Nov. 2022 (CET)

Uff, ich hätte das nicht am Handy tippen sollen. Vielen Dank, dass du mich drauf hingewiesen hast – als jemand, der selbst dauernd alles mögliche korrekturliest, bin ich da manchmal bei selbstverfassten Texten zu oberflächlich und vergesse das... Viele Grüße, --Icodense 01:07, 7. Nov. 2022 (CET)

Jepp, am Handy tippen ist bei Wikipedia keine wirklich gute Idee, Herr Lehramtsstudent und hoffentlich bald Lehrerkollege :) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 7. Nov. 2022 (CET)

Gut jedenfalls, dass ich kein Deutsch unterrichten will, da wäre das noch peinlicher als ohnehin schon ;) --Icodense 01:19, 7. Nov. 2022 (CET)

Auf welche Fächer studierst du denn? 'Tschuldigung der neugierigen Nachfrage, Antwort auch gerne per E-Mail. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Fürs Protokoll: Antwort kam per Mail. --Icodense 16:56, 11. Nov. 2022 (CET)

Dann schon mal Glückwunsch zur Wahl zum SGler. Ist zwar noch etwas hin bis zum offiziellen Ende, aber da diese Wahlen ohnehin eher eine demokratische Wahl im im China-Style sind und Du mehr Pros als Kontras hast... Ich hatte übrigens eigentlich erwartet, dass deutlich mehr Nörgler auftauchen (ich rede nicht von den normalen Kontrastimmen, andere Baustelle), aber in dem Fall irre ich dann gerne. Freut mich also falsch gelegen zu haben (trotz Tippfehler).

Altkatholik62: ist das nicht offensichtlich? Wikipedistik und Verteidigung gegen die dunklen Künste aka Vandalismusbekämpfung. ^^ Flossenträger 15:57, 11. Nov. 2022 (CET)

@Flossenträger: Finite Incantatem! Protego! Expecto Patronum! Oder war das nicht als Aufforderung gemeint? SCNR ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 16:06, 11. Nov. 2022 (CET)

Na warten wir es erstmal noch ab, bei vorzeitigen Glückwünschen und ähnlichem muss ich immer an die Anekdote zu Caesar und den Iden des März aus Suetons Divus Iulius denken, siehe Gaius Iulius Caesar#cite ref-39 (Latein ist übrigens keins meiner Fächer^^ – Wikipedistik und Verteidigung gegen die dunklen Künste werde ich mir aber zukünftig als Antwort auf diese Frage merken). Bin noch skeptisch, weil da jetzt auch einen schlechteren Zwischenstand erwartet hätte – und so nebenbei auch mehr als fünf bzw. sechs Kandidaturen. Vielleicht hat man sich dazu verschworen, dass ich gewählt werde, damit ich weniger freie Zeit habe, um den Metabereich vollzusülzen^^ Aber danke jedenfalls. --Icodense 16:56, 11. Nov. 2022 (CET)

Anyway, vielen Dank für dein Interesse und die Bereitschaft für diese zeitaufwändige, aber wichtige Funktion zu kandidieren. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:59, 11. Nov. 2022 (CET)

du hattest mehr Kandidaturen erwartet? Okay, ich war überrascht, dass es mehr gab als Plätze. Ich gehe auch generell davon aus, dass jeder mit z. B. 5000+ beitragen und einem Sperrlog unter einer Seite genügend Stimmen kriegen würde. Lediglich bei Leuten, die ihre Meinung "laut" kundtun, also nicht als "einfach nett" rüber kommen, wird es etwas fraglicher (soll jetzt *nicht* heißen, das SG wäre mit Schleimern besetzt). Und da du gelegentlich klar sagst, was du meinst... Aber gut, dann archivieren wir meine GW und ich überbringen sie dann nach den Iden des März (oder so ähnlich).^^ Flossenträger 13:09, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich stehe da wohl noch unter dem Eindruck der Wahlen vom Mai 2017, das waren die ersten, die ich mitverfolgt hatte. Auch wenn die natürlich der statistische Ausreißer bezüglich Anzahl der Kandidaturen sind, für mich war das eben der erste Eindruck davon^^ --Icodense 13:29, 12. Nov. 2022 (CET)

So, nun aber okay, wenn ich Dir GW sende? Oder glaubst Du es immer noch nicht? :D Flossenträger 10:11, 22. Nov. 2022 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und Willkommen! --Ghilt (Diskussion) 10:36, 22. Nov. 2022 (CET)

Jetzt fällt mir wohl auch nichts pessimistisches mehr ein^^ Danke! --Icodense 10:42, 22. Nov. 2022 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche und auf gute Zusammenarbeit - bin gerade noch etwas verwundert, das die Wahl sschon vorbei ist. Die Zeit rast ^^ --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:20, 22. Nov. 2022 (CET)

Kann ich nur mit Dank zurückgeben :) bin gespannt auf unsere Zusammenarbeit. Dank dir bin ich zumindest nicht als einziger komplett neu dort ;) --Icodense 01:15, 23. Nov. 2022 (CET)

Auch von mir beste Wünsche und mögest du allzeit eine gute Hand bei den Entscheidungen haben. --Lutheraner (Diskussion) 21:51, 22. Nov. 2022 (CET)

Auch an dich vielen Dank. An dieser Stelle übrigens, ehe ich es vergesse, noch ein besonderer Dank an Zweioeltanks und Brodkey65 für das ausgesprochene Vertrauen trotz vergangener Differenzen, ob länger her oder aus jüngerer Vergangenheit. Natürlich auch an alle anderen Pro-Stimmer, aber darüber habe ich mich besonders gefreut. --Icodense 01:15, 23. Nov. 2022 (CET)

Und jetzt auch von mir noch einen ganz herzlichen Glückwunsch und zur Adventszeit auch noch einen heißen Glühpunsch SCNR🥤! Ohne meinen threaderöffnenden Beitrag hättest du bestimmt nie so viel Zustimmung bekommen... *bin unbescheiden* Ganz im Ernst: Ein gutes Händchen und manchmal auch ein bisschen Freude bei der Arbeit im SG wünsche ich dir! --Altkatholik62 (Diskussion) 22:52, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich danke dir sehr herzlich für Punsch, Wunsch und natürlich den alles entscheidenden Beitrag   Ein bißchen Freude im Rahmen der heutigen Übergabesitzung gab es auf jeen Fall und ab in 38 Minuten+ schauen wir mal, wie sich das mit dem Händchen so verhält. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:22, 30. Nov. 2022 (CET)

Hast du hier grade MEINE Glückwünsche gekapert? xD Ich bedanke mich aber auch mal bei Altkatholik62 für den alles entscheidenden Beitrag und vor allem den Punsch^^ Dass du schon die Minuten runterzählst, muss mir hoffentlich keine Angst machen, dass du gleich Unsinn anstellst... das petze ich sonst alles bei der nächsten SG-Konferenz! --Icodense 23:31, 30. Nov. 2022 (CET)

Schiebs auf Alterssenilität meinerseits (und wohl die Antworten-Funktion bei Altkatholik) Die Minuten sind von Luke hängengeblieben; wenn ich irgendwann den Dialekt von Falten-Jura & Regio mische, ist dann alles zu spät XD --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:43, 30. Nov. 2022 (CET)

Sei froh, dass ich mich dran gewöhnt habe, außerhalb der Kommunikation bei mir daheim halbwegs Hochdeutsch zu reden und nicht im SG mein breitestes Fränkisch auspacke, sonst wäre deine Verwirrung bestimmt komplett^^ --Icodense 23:53, 30. Nov. 2022 (CET)

Ah, a weng fränggisch is' doch gut zu verstehe ^^. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:16, 1. Dez. 2022 (CET)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. Admin-Rechte für die Ausübung der Tätigkeit habe ich dir jetzt für 2 Jahre gegeben. Bitte beachte, dass du diese nur für deine Tätigkeit im SG nutzen darfst. Beste Grüße --Itti 00:07, 1. Dez. 2022 (CET)

Auch von mir Herzliche Glückwünsche als neuer Schiedsrichter und viel Spaß und Glück in den nächsten 2 Jahren. Von Itti gab es die passiven Rechte von mir gibt es die Schiedsrichter-Markierung (SG-A). LG, Funkruf ^WP:CVU 00:47, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 19:34, 3. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/17#Benutzer:_Gelli63_(erl.)

Danke für die Unterstützung. Ich habe mir überlegt selber VM zu stellen, aber das ist mir den Aufwand nicht wert.--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 18. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 19:34, 3. Dez. 2022 (CET)

Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt

Zu 1), Todeszahlen: Wo möchtest du denn deine persönliche, willkürliche Grenze ziehen, wenn sich 192 Staaten in der ICAO schon ewig lange auf 30 Tage geeinigt haben? Wenn jemand nach 30 Monaten oder 40 Jahren später stirbt, ist er auch ein Unfallopfer?

Zu 2), angebliche WP:KORR-Verstöße: Die Ergänzung von Inhalten und Ursachen, Korrektur inhaltlicher Fehler (meist anhand der verlinkten Artikel) sollen WP:KORR-Verstöße sein? Wo sollen diese denn im Einzelnen vorgekommen sein? Wenn du ebenfalls mehr als 18.000 Flugstunden hast und dich auch seit Jahrzehnten intensiv mit Flugunfällen beschäftigt hast, können wir gerne weiter reden. Bis dahin scheint mir der Unterschied in der fachlichen Qualifikation auf diesem Gebiet allzu groß zu sein, wenn du meine Artikelverbesserungen kritisierst; es wäre dem Ansehen des Luftfahrtportals abträglich gewesen, wenn solche Fehler stehen geblieben wären (Fahrwerk, Unfallort, Hongkok usw. --Uli Elch (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2022 (CET)

Wenn jemand belegbar offensichtlich ausschließlich aufgrund eines Unfalls gestorben ist, dann ist er ein Unfallopfer, unabhängig irgendwelcher formalistischer Kriterien. Oder magst du mir jetzt erzählen, dass Jules Bianchi kein Todesopfer der Formel 1 ist, weil er die auch im Rennsport existierenden formalistischen 30 Tage danach überschritten hat?

WP:KORR-Verstöße: [15] (zu diesem angeblichen „Portalkonsens“ hätte ich übrigens gerne mal einen Link, im Archiv des Portals finde ich absolut nichts, was darauf hindeutet – und etwas sprachliche Variation ist durchaus wünschenswert, unabhängig davon, ob irgendein Hinterzimmer mal irgendwas meinte, was aber ohnehin nicht belegt ist), [16], [17], [18], [19]. Letzteres ist übrigens auch noch sachlich falsch (die ägyptische Luftfahrtbehörde hat das behauptet, nicht Egyptair) und wertend bis tendenziös formuliert (wir sind nicht das Sprachrohr der Theorien des NTSB).

Aber wenn es hier vorrangig um „18.000 Flugstunden“ (ich merke mir dann einfach mal, dass der Großteil der Autoren für das Luftfahrtportal unerwünscht ist) und „Ansehen des Luftfahrtportals“ und nicht um tatsächliche Qualität geht (man hätte die Liste übrigens auch selbst mal mit Text befüllen können, statt Leute anzuraunzen, die sich darum kümmern), braucht man hier wohl ohnehin nicht zu diskutieren. --Icodense 18:21, 3. Dez. 2022 (CET)

Zur Qualität gehört nun auch mal als etwas sehr Wichtiges die Sprache. Ein Flug ist ein Vorgang, und Vorgänge können nun mal nicht abstürzen. Ergänzungen anhand der verlinkten Artikel können wohl kaum WP:KORR betreffen, wenn sie durch Verkürzungen entstandene falsche Eindrücke reparieren (z.B. NZ 901. "vordere Reifen", Absturz in Boufarik, Korean 801, MS990).

Was die Verwechslung der ägyptischen Luftfahrtbehörde mit Egyptair betrifft. so stimmt dieser Teil des Einwands. Dennoch bleibt die Behauptung unbelegt und kann nicht einfach als Ursache in einer seriösen Enzyklopädie übernommen werden, denn dann werden wir zum Sprachrohr der Theorien Ägyptens, während das NTSB sich auf die Daten der beiden Rekorder stützen konnte.

Die Diskussion zum Thema Unfall statt "Unglück" fand vom März bis Oktober 2015 statt, also 7 (sieben) Monate lang. Den Verlauf findest du hier. Genau dieselbe Sprachregelung wurde übrigens auch vom Portal:Bahn festgelegt. Dass du ein offizielles Wikipedia-Portal als "irgendein Hinterzimmer" bezeichnest, sagt allerhand über deine Haltung als Admin zur jahrelang mühsam entwickelten Struktur der WP aus, ebenso was die Gründlichkeit der "absolut nichts" ergebenden Suche im Archiv des Portals betrifft.

Und zuletzt hast du etwas umgedreht. Es geht primär um "tatsächliche Qualität" und damit erst sekundär um das Ansehen des Luftfahrtportals. Wenn du Dinge nicht kennst oder verstehst, solltest du nicht Kollegen anraunzen ("zusammengebastelte Statistiken", "irrelevant", weltweit gültige Regeln als "formalistische Kriterien" disqualifizieren und damit TF pur betreiben, "blind (!) irgendwelche Primärquellen abtippen"), die die Qualität bestehender Artikel verbessern, indem sie (vor allem) ergänzen, aber auch korrigieren. Wenn du es nicht ertragen kannst, dass objektive Fehler korrigiert oder sinnvolle Ergänzungen eingefügt werden, dann solltest du für solche Bereichen die Konsequenzen ziehen. --Uli Elch (Diskussion) 19:10, 3. Dez. 2022 (CET)

In der von dir verlinkten Diskussion steht das nicht, nicht mal ansatzweise. Die Diskussion hat ein völlig anderes Thema, und das Wort „Unglück“ kommt in dem Abschnitt nicht mal vor. Diese Diskussion dreht sich darum, unter welchem Titel Listen stehen sollen. Aber man kann ja einfach mal irgendwas behaupten. Insofern werde ich das revertieren, weil ich es nicht einsehe, dass Totschlagargumente wie jahrelang mühsam entwickelte Struktur der WP herausgeholt werden, um frei erfundene Dinge zu untermauern und irgendwas von Konsens zu behaupten (aber das hatten wir ja schon mal bei der Diskussion um die Erweiterung der Liste, auch da gab es keinen Konsens – aber das ist natürlich ein schlagkräftiges Wort, auch wenn es überhaupt nicht stimmt). Aber ich kann dich beruhigen, ich habe nicht vor, jemals nochmal irgendwas zum Luftfahrtbereich inhaltlich beitragen zu wollen, das ist mir zu unfreundlich hier, dann bleiben die Lücken, die mir zufällig auffallen halt ungefüllt, und warten darauf, dass jemand mit 18.000 Flugstunden vorbeikommt. --Icodense 19:30, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 19:34, 3. Dez. 2022 (CET)

Weiblich benannte Kategorien

Hallo Icodense99, als Hinweis zu deiner Abstimmung im Sportportal: Es handelt sich hier keineswegs um eine Lösung in einem Teilbereich. Im Gegenteil ist es sonst überall seit immer selbstverständlich, dass Kategorien, in die nur Frauen einsortiert werden können, weiblich benannt werden. Nur beim Sport soll das jetzt unbedingt verhindert werden. Das wurde in der Diskussion auch schon alles angesprochen, ich verstehe aber natürlich, dass es unzumutbar ist, die ewig lange und recht repetitive Diskussion zu lesen. Siehe aber diesen Kommentar von mir, in dem ich das genauer darlege. -- Chaddy · D 20:09, 9. Dez. 2022 (CET)

Nabend, das habe ich schon gelesen. Trotzdem geht es da nun mal grade um die beiden Teilbereiche „Sport“ und „Kategorien, in die nur Frauen einsortiert werden können“. Es wäre mMn längst überfällig, bei Kategorien generell eine technische Möglichkeit für die grammatikalisch korrekte Anzeige je nach Geschlecht zu schaffen. Insofern halte ich den Diskussionsansatz für die falsche Baustelle. Grundsätzlich unterstütze ich da deine Argumentation (huch, bei dem Thema bei uns beiden ja eher ungewöhnlich), weil generisches Maskulinum für explizit ausschließlich weibliche Personen Käse ist, halte es aber nur für die zweitbeste Lösung, diese paar Kategorien jetzt umzustellen und das Thema danach wieder zu beerdigen. --Icodense 20:25, 9. Dez. 2022 (CET)

Eine technische Lösung wäre sicher das beste. Aber bis es die gibt können Jahrzehnte vergehen. Erfahrungsgemäß dauert es bei sinnvollen technischen Verbesserungen jedenfalls ewig, bis die WMF das mal tatsächlich als wichtig erachtet. Das wir dann womöglich für viele Jahre einen ziemlich unsinnigen Zustand bei den entsprechenden Kategorien haben ist nun auch nicht gerade sinnvoll. -- Chaddy · D 02:11, 10. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 09:38, 11. Dez. 2022 (CET)

SLA Twixx, der Gamer

Hallo, bei einem Artikel, bei dem beispielsweise als Quellen (zudem durch fehlerhaften ref-tag falsch platziert), die Wikipedia-Artikel für Bayern und Youtube angegeben sind, als Beweis, dass es Youtube etc.gibt, tendiere ich sehr stark für eine Fake. Daher gelöscht. Die Reaktion des Autors bleibt abzuwarten. Frohe Weihnachten. --Nordprinz (Diskussion) 15:27, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte sowas auch schon mehrfach in ernst gemeinten Artikelversuchen gesehen – ich weiß nicht, ob das eine Überinterpretation der Belegpflicht ist und dann dazu führt, dass die Leute auch Sachen wie „Nürnberg liegt in Bayern“ belegen, oder ob der Artikel mit mehr Belegen „wichtiger“ aussehen soll, deswegen würde ich es allein daran nicht festmachen. In diesem konkreten Fall ist es aber wohl recht klar, dass da was nicht gestimmt hat, eventuell wollte sich da jemand selbst in einem Artikel verewigen oder jemand anderen in einem vorzeitigen Weihnachtsgeschenk. Frohe Festtage! --Icodense 15:32, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 17:46, 1. Jan. 2023 (CET)

Frohe Festtage

Frohe Weihnachten!

Frohe Festtage und ein erfolgreiches Jahr 2023! Vielen Dank für deine Artikelarbeit. Herzliche Weihnachtsgrüße aus Österreich von --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:04, 25. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich dir ebenfalls! Weihnachtliche Grüße zurück aus Franken, --Icodense 13:27, 26. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icodense 16:17, 6. Apr. 2023 (CEST)