Benutzer Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ironhoof/Archiv/2007/09#Thema_1

Das hast du jetzt davon

Wenn du heute ausreichend der Rekonvaleszenz anheim gefallen bist, kannst du dich ja mal liebevoll *hüstel* mit dem Vergleichslesen des Originalartikels und meiner Überarbeitung beschäftigen. Kritik entweder auf die Artikel-Überarbeitungs-Seite oder per Mail. Vielen, nüchternen Dank, kichert DerSchmunzelhase 13:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt erst recht! --Arne Hambsch 13:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde mich dann mal auf den Weg zur sog. ehrlichen Arbeit machen und ein wenig Geld verdienen. Evtl stolpert man ja heute abend (ab 22h) noch mal über einander, oder ich kann mich über (streit-)lustige Mail beschmunzeln. Es wink DerSchmunzelhase 15:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Werte ich das jetzt als Befehlsverweigerung? Solches Nicht-Beachten meinerseits wird mit Tomiebel-Mark, nicht unter drei Pfund geahndet! Also her mit einer Reaktion/Mail. Muss ich erst zum Killer-Kaninchen mutieren? Wartend mit den Fingern trommelnd, DerSchmunzelhase 05:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Killer - Karnickel? Süß. Bitte Mutation voran. --Arne Hambsch 19:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Leider kein Urlaub

Hallo Arne, in meiner kargen Freizeit (hüstel) schwarte ich momentan diverse Dinge zum Themenkomplex Strategie/Taktik durch. Für unser Portal ja nicht gerade unbedeutende Lemmata. Was dazu aktuell in der WP zu finden ist, ist eher zum Weinen, dafür sind die Diskussionsseiten allerdings ziemlich voll und die Bearbeitungslisten länger als Kaiser Barbarossas Bart. Kurzum, wenn ich da auch nur etwas Grund 'reinbringen will, muss ich mit schweren Geschützen auffahren und jedes Wort auf die Goldwaage legen und durch 17 Quellen absichern. Immerhin scheint mir der einzig gangbare Weg eine Totalamputation mit nachfolgender Ganzkörperprothese zu sein (also Artikelinhalt löschen und neu schreiben). Und das zieht Kreise. Denn Krieg kann man (dann) auch nicht so lassen, Schlacht, Gefecht, Operation hängen ebenfalls unmittelbar mit drin. Und ich hätte das dann gerne aus einem Guss, damit jemand, der wirklich mal etwas nachschlagen will, auch Informationen bekommt, die dem Forschungsstand entsprechen, präzise und richtig die aktuelle Situation darstellen, sich nicht widersprechen usw. - Also ungefähr so, wie in einem Lexikon oder einer Enzyklopädie eben. Und wenn ich mir Löschanträge, wie den zu Militärischer Führungsvorgang und Lagefeststellung usw. ansehe, weiß ich, dass ich mich warm anziehen muss. Die Bataillonsartikel habe ich nach wie vor im Blick. Aber wenn ich mir jetzt noch die Schwarten dazu auf den Tisch haue, wo die Aufstellungs-, Auflösungs- und sonstige Daten drin stehen, dürfte die MLC der Tischplatte überschritten werden. In diesem Sinne ... für Kleinigkeiten, Präzisierungen, mal drüber schauen usw. bin ich natürlich jederzeit zu haben - soweit es meine schwachen geistigen und sonstigen Kräfte zulassen. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 19:08, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das verstehe ich vollkommen. Ich wünsche dir alles erdenklich gute mit deinem Vorhaben. Ich werde weiter durch die Bat.Seiten schauen und so nach und nach das ganze ein wenig auffüllen. Dann bleibt dein Schreibtisch Blütenweiß und irgendwann wird der Artikel dann trotzdem fertig. Ich habe das ja schon bei meinen Projekten zwischengelagert, zwecks schnellzugriff. --Arne Hambsch 12:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Oje ich habe die LDs gerade gesehen. Ja das mit dem warm anziehen hast du richtig hübsch formuliert. Da hast du dir ja wirklich was vorgenommen. --Arne Hambsch 12:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank

für die Blumen in der Löschdiskussion. ....uns zu edler Tat begeistern... Ob meine Tat edel war, wage ich nicht zu beurteilen. Durch Deine netten Worte sah ich mich jedenfalls veranlasst (ja, diese Formulierung trifft es ziemlich genau) an Militärischer Führungsvorgang und Lagefeststellung einmal die Hand zu legen bevor sie gelöscht werden. Das Ergebnis ist zwar nicht zwingend lesenswert, könnte aber reichen, die Lemmata zu erhalten und einem Wissbegierigen erste Anhaltspunkte zu geben. Ich hoffe mich in dieser Form auch in Deinem Sinne für das Lob erkenntlich gezeigt zu haben. --Nikolaus Vocator 21:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

P.S. 1: Deinen Beitrag in der Portaldiskussion zu den Bataillonsartikeln konnte ich leider nicht ganz nachvollziehen. Umbringen und Würgen passt zwar thematisch ganz gut ins Portal, ich weiß aber nicht wen ich würgen sollte und vor allem nicht warum (was ja zuweilen auch nicht ganz unwichtig ist). Habe auch in den Bearbeitungshistorien nichts Verwerfliches gefunden. Was ist mir entgangen - vom Sinn Deines Alarmrufes abgesehen? --Nikolaus Vocator 21:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

War nur so als das ich deine Benutzerseite einfach öffentlich gemacht habe ohne dich zu fragen. Ich habe da gerade ein bisschen drin rumgewerkelt und dabei ist mir aufgefallen, was das für ein mühsames Geschäft wird. Aber: Was lange währt wird endlich gut. --Arne Hambsch 21:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist völlig in Ordnung. Die Seite läuft zwar zur Zeit unter meiner Flagge, aber auch nur weil sie gerade verfügbar war und ich keine neue ins Leben rufen wollte. Wenn das Ding reif für die Öffentlichkeit ist, wird es eben ganz oder teilweise verschoben. Die Idee es öffentlich zu machen war durchaus in meinem/unserem Sinne, denn wir wollen ja denjenigen, die etwas beitragen können, ein Forum bieten, in dem sie die Informationen der Nachwelt hinterlassen können. Wie pflegt Bob der Baumeister zu sagen? (wissen Väter kleiner Jungen) Jau, wir schaffen das... Besten Gruß --Nikolaus Vocator 21:45, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir gerade den Artikel Militärischer Führungsvorgang angesehen. Respekt. Also wenn das weiterhin LA sein sollte zweifele ich an der Urteilskraft einiger Leute hier. Du hast den ja komplett umgebaut. --Arne Hambsch 21:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich hinterlass hier mal gleich ein Lob für Herrn Vocator. Du hättest den LA gleich mit entfernen können i.S.v. Sei mutig, sind schließlich gänzlich neue Artikel und den LA darüber haben sie nicht verdient.

Und du Arne passt mal besser auf, hättest beinah den selben Artikel zweimal geschrieben (M1905-Haubitze) ;). Den nun doppelten Link auf deiner Benutzerseite musst du noch entfernen :P--D.W. 00:01, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich dich nicht hätte würde keiner auf mich aufpassen. Danke. --Arne Hambsch 00:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das mach ich doch gerne ;)--D.W. 02:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mehl

Hallöle Arne, laß mir mal bitte deine Mailadresse zukommen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

ist kein Geheimnis. Aber das hör ich noch weniger ab als meinen Kontostand. Solltest du mir was da hinterlassen wollen, bitte. Betreff wäre interessant. Wie auch immer. Und ich habe Loegge nicht begrabbelt. --Arne Hambsch 23:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Du hast Mail, samt Betreff - und an das mit Loegge könntest du dich eh nicht mehr erinnern ;). Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

Frecher Kerl. Ich verlange Satisfaktion, du Lümmel. --Arne Hambsch 23:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Von meinem Lümmel hast du nix zu erwarten! *g* Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 23:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hier wird nicht rumgelümmelt. Du kannst deine Sextanten für unser Düll benennen. Auf zehn Schritte werden dann pro Schritt zwei Bier getrunken. Wenn wir uns am Ende noch erinnern könne warum wir so dusselig beim Biertrinken voneinander weglaufen, haben wir gewonnen. Aber daran glaube ich nicht. Als doch das Laserschwert. --Arne Hambsch 00:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ähem, ich habe mir mal erlaubt, für das Düll eine kleine Auswahl zusammen zu rufen: 1 Sextanten, 1 Sex-Tante (Achtung: Fake!), 2 Interessenvertreter (aus der dt.-nationalen Rumpelkiste) und 1 sehr erfahrenen Sekundanten. Bitte ergebenst um gefällige Bedienung. --Horst ^(Disk.) 13:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag für Arne: Wer oder was ist DerSchmunzelhase? Wer oder was ist Loegge? Was bedeutet begrabbelt? Beichte oder bereue! --Horst ^(Disk.) 13:30, 11. Sep. 2007 (CEST)

Alles User aus Köln die sich beim Stammtisch tummeln. Und nein ich beichte weder noch bereue ich. Ich tat alles im Nichtbesitz meiner geistigen Kräfte. Oder war es Umnachtung. Irgendwas läuft hier net richtig. Ich gehe nochmal denken. --Arne Hambsch 14:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Aha. User? Userinnen? Geistige Kräfte? Umnachtung? Oha. Denken??

Da sprach der alte Häuptling...

Mitfühlende Grüße --Horst ^(Disk.) 23:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Neuer Versuch

Sofern noch möglich/machbar/willig, plz mal über neuen 'Termin' nachgrübeln. Irgendwann in der zweiten Hälfte der nächsten Woche zB. Wäre/ist mir wichtig. DerSchmunzelhase 21:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Willig/machbar und möglich. Ich werde am Montag 30. Da habe ich aus mehreren Gründen so was von keine Zeit. Ethano@web.de. Aber wie gesagt. Das muss man schon fast mit Ansage machen. --Arne Hambsch 21:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dann sage ich hiermit an :) Werde mich gleich mal dransetzen. Besteht Chance auf heutige Antwort? Sprich: Wie lange wirst du heute noch online sein? DerSchmunzelhase 21:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke bis 25 hundert also 1.00 Uhr. Mail oder so wäre sehr nett. --Arne Hambsch 21:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mail ist raus. Gespannt: DerSchmunzelhase 22:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nix Antwort? Den Hasen zu grillen ist unfair! zum Braten werdend: DerSchmunzelhase 22:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Komisch. Ich habe gestern gar nichts mehr gesehen. Ich schau aber gleich nochmal nach. Versprochen. --Arne Hambsch 22:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie versprochen geantwortet --Arne Hambsch 22:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wie versprochen drüber gefreut. Werde mich terminbzgl melden. Danke DerSchmunzelhase 23:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kleines nachträgliches Geburtstagsgeschenk

Folgende Realsatire hat sich heute in der WP auf der Diskussionsseite zum Polenfeldzug abgespielt. Dort wurde umständlich darüber debattiert, ob denn nun alles was zwischen Oktober 1939 und Frühjahr 1945 in Polen vorgefallen ist in den Artikel zum Feldzug muss, oder nicht. Wer schon mal in Artikeldiskussionen zu Fragen dieses Zeitraums geguckt hat, weiß ja was da los ist. Ich habe absichtlich etwas stärker vom Leder gezogen, damit vielleicht jemand was merkt (kursiv sind die Antworten):

Für WP-Verhältnisse ist dieser Artikel zu einem militärischen Thema des Zweiten Weltkriegs sogar recht ausgewogen. Jeweils 4,5 Seiten für Vorgeschichte, Operationsführung und Greueltaten. Der eigentliche Inhalt, die militärische Operationsführung, ist dadurch nicht völlig in den Hintergrund gedrängt. Demgegenüber hat die englische Version des Artikels 11,5 Seiten zum militärischen Aspekt des Feldzugs und handelt alles was danach kam oder in Folge dessen geschah auf nur 2 Seiten ab. Verwerflicherweise wird auch nur das betrachtet, was tatsächlich unmittelbar mit dem Feldzug zu tun hat, ohne die langfristigen Folgen bis hin zur jahrzehntelangen Unterdrückung im Warschauer Pakt und dem bevölkerungstechnischen Untergewicht in der EU zu erwähnen. (Alle Seitenmengen übrigens ohne Illustrationen) --Nikolaus Vocator 18:54, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dann schu dir maldenals "Lesenswert" ausgezeichnet Artikel zum Westfeldzug an und schau malwie das Verhältnis dort ist. (wohl gemerkt, "Lesenswert"-Artikel, also Standardsetzer). Und schau dir mal die Diskussion zu der letzten abgebrochenen Lesenswert-Kandidatur dieses Artikels an, in der genau diese Ungleichgewichtung kritiert wurde. Das kann man natürlich alles ignorieren (wie das offensichtlich seitdem der Fall war), aber das bringt doch recht wenig ...

Habe ich getan. Westfeldzug (ohne Bildchen und Tabellen) umfasst 20 Seiten, die sich ohne Ausnahme den strategischen, operativen und taktischen Phänomenen und Folgen des Lemmas widmen. Das muss etlichen Kollegen entgangen sein. Gewöhnlich müsste mindestens die gleiche Textmenge zur grundsätzlichen moralischen Verworfenheit des Beginnens und den Rechtsbeugungen ergänzt werden, damit nicht der Eindruck einer Glorifizierung oder Kriegsverherrlichung entstehen kann. Im Text ist aber nicht einmal ein Hinweis auf Oradour enthalten obwohl sich das nur 4 Jahre nach Abschluss des Lemma-Titels ereignet hat. Vermutlich waren dort mehrheitlich verknöcherte Militaristen ohne jeden Sinn für Moral und Anstand am Werk. --Nikolaus Vocator 19:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nicolaus, das ist doch Quatsch dein Argument. Deinem Argumentationsschluss zufolge würde ich persönlich bei Umsetzung deiner Vorgabe, bei einer erneuten LW-Kandidatur mit contra Stimmen mit der Begründung: "Lemmaverfehlung". Und ich hatte wenigstens schon mal zwei erfolgreiche gehabt.

Der englische Artikel zum Krieg in Polen wurde sogar als Exzellenter Artikel ausgezeichnet. Der Westfeldzug hat das Prädikat "Lesenswert" erhalten. Bei allem gebotenen Respekt vor deiner persönlichen Meinung, aber meinst du nicht, dass es schon fast ein bissl anmaßend ist das alles auf "verknöcherte Militaristen ohne jeden Sinn für Moral und Anstand, denen vieles entgangen sein muss" zu schieben (zumal besonders in EN-Wikipedia ziemlich viel Polen mitschreiben) ... Ist ne rethorische Frage, die brauchst du nicht zu beantworten. Das Wort Redunanz käme übrigens auch noch ins Spiel ...

Wer sich anschaut, womit ich mir hier so die Zeit vertreibe, weiß, dass ich wenig davon halte, eng am Lemmatitel zu bleiben. Ein Artikel über das Element Arsen sollte z.B. möglichst kurz erwähnen, dass es sich um ein chemisches Element handelt, vielleicht noch die Ordnungszahl im Periodensystem angeben, um sich danach ausführlich allen Verbrechen zu widmen, die damit begangen wurden und sie vor allem bewerten. Aus diesem Grund finde ich auch die Masse der Artikel zu Themen aus der Zeit zwischen 1939 und 1945 so erfrischend. Leider beschränken sich die Autoren von Artikeln zum Tiger oder Panther noch auf die technischen Details, obwohl eine umfassende Würdigung des Faschismus in solchen Artikeln das politische Bewusstsein der Leser aufrütteln könnte und zu einer moralischen Belebung beitrüge. --Nikolaus Vocator 19:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Darauf kamen auch noch Antworten, die aber nur noch Fassungslosigkeit ausdrückten. Ist es nicht schön, was hier alles geglaubt wird? Ich hoffe, Du hattest Spaß bei der Lektüre. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 20:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich schau mir erst mal den Artikel an. Das Gelesene war erheitend oder erschütternd. Erstmal Recherche. Gib mir ein paar Minuten Zeit. --Arne Hambsch 13:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Terminlichkeiten

Nachdem ich wieder in heimischen Gefilden aufgeschlagen bin, kann ich den 'Mail'-Termin bestätigen (sofern die Bahn mich lässt). Da der weibliche Chromosomensatz mehrere Möglichkeiten der Interpretation für "rechts" zulässt, brauche ich mehr Infos. Welches Rechts mag dir vorschweben? Von wo aus gesehen, auf welcher Seite?! Es rätselt verwirrt: DerSchmunzelhase 14:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vom Eigelstein durch das Tor marschierenderweise rechts oder links aber Blickrichtung ebertplatz Nein net unseren Stammtischler. War nur so ne Idee... entwirrend --Arne Hambsch 14:06, 26. Sep. 2007 (CEST) Ruf an ist besser als wieder doof dazustehen und die Zeit zu vertun. --Arne Hambsch 14:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Schliesse ich daraus, dass meine SMS angekommen ist? Da keine Reaktion zurückkam, bin ich mir nicht wirklich sicher, die richtige Nr erwischt zu haben. Weiter (w)irrend DerSchmunzelhase 14:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja deine SMS ist angekommen. Ich kann derzeit leider nicht so naja halt so antworten. Peinlich, peinlich. Mir ist die Antwortbuchse abgeklemmt. Was soll ich sagen. Ich habe gestern versucht dich anzurufen aber du musstest wohl arbeiten. Ich hoffe wir sehen uns heut abend. Nochmal: Blickrichtung Ebertplatz rechts oder links und auf keinen Fall da wo das Boot hängen sollte. das wäre Blickrichtung Eigelstein. Ich habe mich gerade ver... --Arne Hambsch 14:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

WÄH! Was denn jetzt schonwieder für ein Boot? Hast du vor, das Eigelsteintor zu sprengen und den Krater zu fluten? Jedenfalls kommt meine Bahn um 20.19 (IIRC) am Hbf an. Dann noch kurz die Hasenbeine strapaziert, dann sollte ich einigermaßen pünktlich da sein. Da ich mich dann schon aus der mMn richtigen Richtung anpirsche, sollte das diesmal klappen. Es sei denn, ich lasse mich von herumhängenden Booten irritieren und verlasse meine vorgesehene Marschrichtung daraufhin. Ausgebootet: DerSchmunzelhase 14:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hasigen Glückwunsch

Datei:Birthday.gif

Friss oder stirb;-)

oder auf modern: First! -- DerSchmunzelhase 00:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hier auf jeden Fall. Rest in Mail. Auch hier :

Danke !

--Arne Hambsch 10:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dann feier mal schön oder bete am Altar bei deinem Runden, je nachdem:-). Alles gute wünscht dir --Factumquintus 11:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Rührt Euch! Ein Lied...

Alles Gute! mit kameradschaftlichem Gruß --Nikolaus Vocator 13:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

+1 -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Es ist mir ein ungetrübtes Bedürfnis auch meinerseits die allerhöflichsten Geburtstagswünsche anzubringen - dann Prost altes Haus!

--Powidl - Melde gehorsamst 18:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Alles Gute! :) --Church of emacs Talk ツ 18:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Auch schon wieder ein Jahr älter? Warum soll es Dir auch besser gehen als dem Rest der Bevölkerung. Glückwunsch auch von mir, wenn auch ein paar Stunden verspätet. --Pelz 01:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das träumt man in der schönsten Stunde nicht. Grüße von Südtirol bis Hamburg. Ich bin tief gerührt. Wirklich. Vielen Dank für die herrlichen Torten. Bin noch etwas in Feierlaune. Das hält hoffentlich an. --Arne Hambsch 11:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Na, hat´s angehalten? Bis heute durchgehalten? Auf jeden Fall nachträglich noch alles Gute.--D.W. 16:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion

Deine Meinung ist bei dieser Diskussion gefragt ;) Es geht um Infoboxen bei militärischen Verbänden/Dienststellen etc. TUBS hat damit angefangen und ich bin gegen diese Boxen, weil ich keinen Informationsmehrwert sehe und denke, dass es reicht, wenn wir bei den Streitkräftehauptartikeln Infoboxen einsetzen. Daher habe ich eine generelle Diskussion angeregt und bitte um Meinungen. --GrummelJS∞ 20:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dschuldigung

Ja Bearbeitungskonflikte sind unschön und verursachen nicht zu unterschätzenden Mehraufwand...--D.W. 22:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schon gut. Hab ichs halt zweimal geschrieben. Vielleicht zählts der editcounter ja mit ;-) --Arne Hambsch 22:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Naja, den neuen Abschnitt hättest ja auch einfach unten anfügen können ("deine Version"- Stückchen kopieren und in "gespeicherte Version" einfügen), da du ja nicht vom vorhandenen Text umgeschrieben hast.--D.W. 00:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

egal. Der erste Versuch hat mir eh net gefallen :) --Arne Hambsch 12:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

isu 152

Hallo, Arne! Sieh Dir mal bitte die Disskusionsseite von ISU 152 an. Ich will diesen Artikel ernshaft verbessern. Kannst Du Russisch übersetzen? Grüße. --77.6.35.12 23:03, 29. Sep. 2007 (CEST)wahr

Das nu grad net. Aber die Daten die du mitgebracht hast kannst du doch schonmal reinsetzen. Das ist gar kein Problem. Ausserdem gibt es hier das Portal:Russland dort können einige russisch. Wenn du entsprechende Weblinks hast, dann frag dort nach ob sie dir bei der Übersetzung helfen können. Andererseits kannst du sie auch mir geben. Dann such ich mir jemandem der das kann. Am 5. ist Stammtisch hier in Köln. Da ist wenigstens einer dabei. Aber was willst du denn alles verbessern? Grundsätzlich ist ja erstmal wenig falsch. Zusatzinfos sind aber sehr, sehr willkommen. --Arne Hambsch 23:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, genau diese Zusatzinfos will ich einbauen. Ich bin der Meinung, dass Du das einbauen sollst, weil das Dein Artikel ist. Kennst Du irgendjemanden, der Russisch kann? Jemand soll mich kontrollieren, onst fühle ich mich nicht gut. Und bitte glaub nicht, dass ich Vandale bin. Ich wurde völlig unfair gesperrt. Grüße. --77.6.35.12 23:18, 29. Sep. 2007 (CEST)wahr

Ja kenn ich ich muss mal nachschauen, wie der jetzt genau seinen Benutzernamen hat. Deine Sperrung ist mir völlig unwichtig hier biste doch sehr fair. Ich weiß nicht wirklich was vorgefallen ist aber ich schau mal nach. Gut ich übernehme den Einbau. Kannste in einer Viertelstunde nachlesen. --Arne Hambsch 23:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Soll ich mal mit Seewolf reden? Der Gute ist für die Sperrung verantwortlich. Dunkel erinnere ich mich da an einen LA zu einem Artikel über eine Schlacht am Dnjepr/Dnestr/Weichsel etc. Such dir was aus. Lags daran? --Arne Hambsch 23:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Daran lags nicht, er wollte nur hartnäckig seine Meinung (natürlich mit "Beweis") in Ardennenoffensive durchsetzen wollte. Ansonsten einige unglückliche Edits. Ich weiss nicht, ob man unbedingt entsperren sollte, vllt. "begleiteten" Neustart ("Vermittler" schaut auf seine Edits) oder sowas, ansonsten wäre wahr in zwei wochen wieder gesperrt. Wahr, könntest dich ja auf rein technische Sachen beschränken, da kann man weniger anecken--D.W. 00:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Wochen? Na da hat er ja nicht mehr lang. Vielleicht haste recht. Er wird es ja jetzt so oder so lesen, wenn er auf meine Disk rutscht. Aber wehe ihr benutzt das hier als Boxring. Aber das schau ich mir mal an, wenn es noch nicht eliminiert wurde. --Arne Hambsch 00:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich werde jetzt nur rein technische Sachen einbauen. Dazu hab ich mich noch vor 3-4 Tagen entschlossen. Diese Sachen wird wenigstens keiner entfernen. --77.6.35.12 00:40, 30. Sep. 2007 (CEST)wahr

Au Mann... Da haste dir aber auch ein Ei ins Nest gelegt. Neeneenee... Die sind beinahe alle verdiente Mitarbeiter beim Weltkriegsportal mit denen du dich da, naja, sagen wir mal, "angelegt" hast. Warte einfach ab. Du kannst auch als IP editieren. Schaust einfach auf meiner Benutzerseite da sind ein paar Kleinigkeiten wie BA-10 und so die müssten mal drübergeschaut werden. Wenn dir was einfällt. Hau rein. --Arne Hambsch 00:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Arne, Dir ist doch hoffentlich klar, dass Du hier einen dauerhaft gesperrten Benutzer ermutigst, unter Umgehung der Sperre, seine POV weiter zu verbreiten? Ich würde Dir empfehlen seine Beiträge, und vor allem die als IP`s, in Ruhe zu lesen. --87.79.242.202 13:34, 30. Sep. 2007 (CEST)PS:Bin nicht angemeldet gewesen --Anton-Josef 13:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich ja. Aber ich bin mir da ein wenig uneins mit mir. Ich gebe halt auch mal gerne eine zweite Chance. Aber er hat mir belegbare, gute Infos zu o.g. Artikel gegeben. Im Prinzip haste allerdings recht. --Arne Hambsch 13:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde nur Fakten einbauen, keine Meinungen. Arne, kannst Du mal bitte "Mogilew" sprachlich korrigieren? Siehe Operation Bagration. Sonst wird das jemand löschen. Ich hab 2 unglaublich grosse Quellen über BA-10 gefunden. Ich gebe sie auf der Disskusionsseite an. Grüße. --77.6.35.253 14:40, 30. Sep. 2007 (CEST)wahr

Ich hoffe du hast den Kommentar von Anton-Josef gelesen. Gib mir ruhig die Quellen. Ich verwerte sie dann. Ich möchte mich aber hier nicht in die Nesseln setzen. --Arne Hambsch 14:50, 30. Sep. 2007 (CEST) PS. Die Überarbeitung habe ich gemacht so weit nötig. Inhaltlich kann ich dazu nichts beitragen. --Arne Hambsch 14:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

UPPS! Entschuldige mich bitte. Ich hab die Disskusionsseite von BA-10 gemeint (ist schon erledigt). Danke für Mogilew. --77.6.35.253 15:10, 30. Sep. 2007 (CEST)wahr

M 60

Hallo A.H. -

nach wie vor breitet mir die Bezeichnung des Kpz M 60 als Patton starkes Kopfzerbrechen. Ich würde den gerne aus dem Artikel Patton (Panzer) herausnehmen und verselbstständigen. Was meinst DU?

--Powidl - Melde gehorsamst 10:20, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte das wäre längst passiert. Wir hatten doch schon mal so ein Gespräch. Mittlerweile habe ich sogar einen Abschnitt gefunden der unsere Aussage belegt. Bei Roger Ford wird beschrieben, das die Ähnlichkeit zw. der letzten M48 und der ersten M60 Ausführung dazu führte, das die Fahrzeuge verwechselt wurden. Also meinen Segen für die Arbeit hast du auf jeden Fall. Ich gehe ja bei dem Artikel Panzer des Kalten Krieges von der gleichen Vorraussetzung aus und trenne die Pattons von den M60. Natürlich sind viele Komponenten ähnlich aber die Dinger sind eben nicht gleich. Also ist das irreführend. Nimm ihn raus und gib dem M60 einen eigenen Artikel. Mit Familie kann der ziemlich lang werden. --Arne Hambsch 12:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

ich weiß, daß wir darüber schon mal gesprochen hatten, aber ich wollte nur noch mal nachhören - machs die Woche!! Noch was, der Artikel Panzertruppe ist da einigen Löschfanatikern in die Hände gefallen, die die Sache ziemlich verhunzt haben. Ich habe daher die Informationen über die Panzerverbände des kalten Krieges ausgegliedert und als Liste eingestellt. Ergebnis = Löschantrag weil der Antragsteller mit der Materie nichts anzufangen weiß. Schau mal hier.Außerdem habe ich die Liste der Panzerbataillone ebenfalls als Liste ausgliedern müssen; die hat er aber anscheinend noch nicht entdeckt!!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 13:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich alles schon gesehen inklusive LA, meinen Senf dazu und Botschaft auf deiner Disk. *grins* Und ich gebe dir recht. --Arne Hambsch 13:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Panzertruppe

Hi Arne! Nein nicht schon wieder die Boxen. Schau doch noch mal kurz auf Benutzer Diskussion:Powidl - hast dich da ja schon mal da geäußert. Da habe ich mal meine Version des Artikels verlinkt, aber der Typ macht mich irgendwie krank Anmerkung: das ziehe ich zurück, TUBS mit seinen Reverts un seinen Monster-Listen. Im Prinzip ist mir das auch egal, ob es solch eine Liste irgendwo gibt. Ein Löschantrag muss aber auf jeden Fall kommen - doppelte Liste. Und auch sonst will der den Artikel nicht so richtig weiterentwickeln.... Wollte mal von dir noch ne zweite Meinung hören und dann evtl. meine version im Handstreicxh wieder herstellen. Grüße. --TUBS 16:16, 30. Sep. 2007 (CEST)